Възможно ли е пътуване във времето?

[Alex_k]

И все пак...

Смятам че опитите за пътуване във времето трябва да се насочат първоначално към максимално малка като обем материя ( която предполага използването на максимално малко ДОСТАТЪЧНА енергия ), а що се касае до метод... дайте някакво предложение или данни за някои експеримент/и :book:

[zakonodatelya]

Времето,струва ми се,е мярка за изменение.Самия израз"пътуване във времето",е неправилен.Въпросът в примера с яйцето,е по скоро,може ли да се обърне процесът на изменение?А по принцип въпросите са два,по отношение на бъдещето и миналото:1 може ли нещо да съществува без да се изменя;2 може ли да се обърне симетрично изменението на нещо т.е.яйцето да се сглоби?

Математиката също е измервателен инструмент като времето но създаден от човека,а не обусловен,свеждащ количествените и качествените величини до цифри.Коректното изчислението на дадено изменение,зависи от въведените в него цифри т.е.от човека или машината която го прави.

Не мисля че математическото доказателство,за "пътуване във времето",може да бъде достатъчно коректно,заради немислимото количество цифри,които трябва да бъдат въведени и без наличието на експериментално потвърждение,и теоретична постановка.А съвременната идея за пътуване във времето,е чиста математика.

С две думи,си мерим метъра,което може и да не е чак толкова лоша идея!

А иначе еволюцията, е опровержение на закона за ентропията.И самия процес на образуване на яйцето от атоми и молекули,е движение от ентропия към порядък(организация).

[Б.Богданов]

Неье точно така.

Зат таз математика, за която говориш не стоят абстрактни цифри, а открити експериментално закони и закономерности.

Тя /математиката/ е средство /език/ на който са описани. Не мерим метъра, а с метъра мерим разстояние.

* * *

Ентропията не противоречи на еволюцията. Напротив, може да се послужи за доказателството и.

Имаме внос на енергия, чиито внос води до по-високо ниво на подреденост /яйце -> кокошка/

Редактирано Септември 26, 2013 от Б.Богданов

[fantom4e]

И да допълня, че ентропията не бива да се раглежда самоцелно и самостоятелно, има и други параметри като енталпия и вътрешна енергия.

[zakonodatelya]

Неье точно така.

Зат таз математика, за която говориш не стоят абстрактни цифри, а открити експериментално закони и закономерности.

Тя /математиката/ е средство /език/ на който са описани. Не мерим метъра, а с метъра мерим разстояние.

* * *

Ентропията не противоречи на еволюцията. Напротив, може да се послужи за доказателството и.

Имаме внос на енергия, чиито внос води до по-високо ниво на подреденост /яйце -> кокошка/

Приемам че по въпроса за математиката нямаме противоречие.Аз не обвинявам математиката в несъстоятелност,а математиците в диалектическа непоследователнос.

За ентропията си прав,бях пропуснал условието,че системата трябва да е затворена.

По темата,пътуване във времето, е допустимо или поне не противоречи на квантовите закони, в случай че се придържаме към идеята за пространство-време.Но ако допуснем че все пак,времето е мярка за изменение,а пространството обем т.е.не са едно и също?

[electroweakk]

Пътуване напред във времето е напълно възможно. Но проблема е че учените по цял свят още не могат да намерят начин как да се връщат назад. И се пак никой от нас не е разговарял с някой от бъдещето. Така че може би е невъзможно. Има доста идеи по тази тема как би могло да стане връщането назад. Някой предлагат чрез космически струни други чрез огъване на пространството, тунели и прочие. Аз лично мисля че както когато за да пътуваш напред във времето се изисква голяма скорост то това важи и за обратната посока.

[Lovecraft13]

Стивън Хокинг отначало е оборил пътуването във времето,поне назад във времето,със следния прост пример"Ако хората могат да пътуват назад,тогава защо няма никой дошъл от бъдещето,за да ми иска автограф?" Но той донякъде си променя позицията заради теорията на струните,която предполага,че ако наистина има много други измерения,то всяко връщане назад във времето "отключва" едно ново измерение,където е настъпила промяна.Видях че има споделено интервю на Мичио Каку,той говори за нещата,дето споменах малко по-горе,ако те са част от интервюто,то извинете ме за повторението,но просто нямам време да го изчета цялото.Иначе,може би това би предизвикало интерес за някого-този учен твърди,че ще успее да пътува във времето до края на този век:
http://www.openculture.com/2012/07/professor_ronald_mallett_wants_to_build_a_time_machine_in_this_century_and_hes_not_kidding.html

[electroweakk]

Има един доста известен пример за тунелите с лист хартия, който се огъва и свързва две точки от пространството. Въпроса ми е как ще се огъне по този начин пространство - времето след като то е с четири измерения а листа хартия е само с две?

[Eньо]

Пътуване напред във времето е напълно възможно. Но проблема е че учените по цял свят още не могат да намерят начин как да се връщат назад.

Според мен нивото на днешните космически кораби е все още в прохождащ етап, а и човека е твърде крехка и бавно приспособима биологична единица за да мислим за пътуване във времето.

[Last roman]

теоретически всяко измерение може да се огъне.

Редактирано Януари 6, 2014 от Last roman

[Doris]

Айдей, новата глобална наказателно-модераторска линия стана антирелативистка

Има тука разни постове за експериментални доказателства на реалното огъване на пространство-времето, ако не са изтрити вече...

Има един доста известен пример за тунелите с лист хартия, който се огъва и свързва две точки от пространството. Въпроса ми е как ще се огъне по този начин пространство - времето след като то е с четири измерения а листа хартия е само с две?

Това е само модел за нагледна представа на червейна дупка. Според мен, не особено удачен, именно заради това несъществуващо извиване на листа, представящ пространство-времето.

Не защото четримерното пространство не може да а огъне, а защото няма причина за огъване точно по този начин.

Всички двумерни модели, даващи визуална представа за огъването на пространство-времето са условни. Лично аз за червейната дупка предпочитам този:

[Шпага]

теоритически всяко измерение може да се огъне.

И пак теоретически нито едно измерение не може да се огъне. Т.е. зависи от теорията.

И пак теоретически някои измерения може да се огънат, а други - не. Например допълнителните измерения на Калаби-Яу не могат да се огънат, защото са с планкови размери. Същото се отнася и до компактното допълнително измерение на Калуца-Клайн.

П.П. Пише се теорЕтически, а не теорИтически, нито дори теорИТНически.

[Gravity]

И пак теоретически нито едно измерение не може да се огъне. Т.е. зависи от теорията.

И пак теоретически някои измерения може да се огънат, а други - не. Например допълнителните измерения на Калаби-Яу не могат да се огънат, защото са с планкови размери. Същото се отнася и до компактното допълнително измерение на Калуца-Клайн.

И какво точно разбирате под огъване на измерение, че някои го могат а други не?

[Eньо]

И какво точно разбирате под огъване на измерение, че някои го могат а други не?

Нищо конкретно, това е просто мода в разсъжденията водещи начало си още от първата четвърт на миналия век.

Редактирано Януари 6, 2014 от Eньо

[Gravity]

Много се съмнявам, че пишещите тук са били живи тогава. А, аз точно тях питам какво разбират под това понятие. Защото твърденията на Шпага изглеждат странни.

[Шпага]

И какво точно разбирате под огъване на измерение, че някои го могат а други не?

Същото, което ти разбираш под изкривяване.

Или казано по друг начин: обратното на това, което ти - като привърженик на теорията за Големия взрив - разбираш под разгъване на пространство-времето от сингулярна точка ...

Редактирано Януари 7, 2014 от Шпага

[Gravity]

Същото, което ти разбираш под изкривяване.

Не съм сигурен, но щом не искаш да кажеш, явно ще си говорим общи приказки.

Или казано по друг начин: обратното на това, което ти - като привърженик на теорията за Големия взрив - разбираш под разгъване на пространство-времето от сингулярна точка ...

Пак не ми става ясно какъв смисъл влагаш в това понятие. Нали говореше за огъване на измерения, сега даваш пример с разгъване на простраснтво-времето! Пък и аз, като привърженик на теорията, не го разбирам така както си го написала.

[Doris]

Лично аз нямам намерение да разубеждавам тези, които смятат, че изкривяването на пространство-времето е само теория или мода или, че е субективно. Достатъчно опит имам, за да разбера, че е невъзможно.

Но тук открих една причина хората да проявяват съмнения в ОТО - нагледното двумерно представяне на пространство-времето в конкретни случаи, което като че внася повече объркване, отколкото изясняване.

Колкото до термина огъване - в математиката не е коректен, но във физиката, където се борави с реални обекти се използва.

Редактирано Януари 7, 2014 от Doris

[Gravity]

Лично аз нямам намерение да разубеждавам тези, които смятат, че изкривяването на пространство-времето е само теория или мода или, че е субективно. Достатъчно опит имам, за да разбера, че е невъзможно.

Мен ли имаш предвид? Не ми се обеснява за пореден път, че тези твърдения отнесени към мен не са верни. Аз знам какво означава и какъв е смисъла на понятието кривина на пространствовремето.

Но тук открих една причина хората да проявяват съмнения в ОТО - нагледното двумерно представяне на пространство-времето в конкретни случаи, което като че внася повече объркване, отколкото изясняване.

Съгласен съм, че нагледните аналогии водята до объркване и са добри само ако човек вече е наясно с нещата. Но не мисля, че те са проблема с разбирането на ОТО. Теорията изисква повече математика отколкото съмняващите се знаят, и е изключително неинтуитивна.

Колкото до термина огъване - в математиката не е коректен, но във физиката, където се борави с реални обекти се използва.

Хубаво, щом се използва във физиката, кажете какво означава, когато се изпозва за измерения.

[Doris]

Всеки знае различни неща, кой каквото е учил и запомнил.

За теб това:

предполагам е аналогия между изкривени четириизмерно и двумерно математически пространства.

За мен е модел на пространство-времето - опъната хоризонтално мрежа, огъната от тежестта на едно кълбовидно тяло. В предишният пример пък моделът беше лист хартия.

Състоянието на даден обект при перпендикулярно на определено направление въздействие - това е най-общо казано огъването. Връзката между направление и измерение се получава, когато от физическия модел преминем към математическия.

[Gravity]

Всеки знае различни неща, кой каквото е учил и запомнил.

За теб това:

предполагам е аналогия между изкривени четириизмерно и двумерно математически пространства.

За мен е модел на пространство-времето - опъната хоризонтално мрежа, огъната от тежестта на едно кълбовидно тяло. В предишният пример пък моделът беше лист хартия.

Точно това е един от тези подвеждащи примери, и не особенно коректен. Това е много добър пример за пространството в даден момент (в случая на сверично тяло). Но когато се дава като пример за пространство-време е абсолютно неподходящ.

Състоянието на даден обект при перпендикулярно на определено направление въздействие - това е най-общо казано огъването. Връзката между направление и измерение се получава, когато от физическия модел преминем към математическия.

Това е доста неясно. Какво означава перпендикулярно, спрямо каква метрика, и защо говориш за състоянието на даден обект, а далече от обекта?

п.п. Като стана дума за знание и учене, ти какво точно си учила относно ОТО? Питам от чисто любопитство.

[Doris]

Доколкото си спомням, това, което се учи във физическия факултет на СУ в общ курс, ММФ и астрономия, а ти какво си учил за ОТО?

Огъването си е за конкретен обект по принцип, конкретно тук този обект служи за модел на пространството, така че това, което става извън обекта не се включва. Метриката си е най-обикновена, ориентирана спрямо формата на обекта.

В горния модел въздействието на натиска на тялото е перпендикулярно на равнината , в която е ориентирана структурата на мрежата и е добър пример за огъване, макар че има недостатъци, по скоро условности както и моделите на червейна дупка. Може би, тъй като става въпрос за пътуване във времето е по-добре да се ориентираме към последните.

[Gravity]

Доколкото си спомням, това, което се учи във физическия факултет на СУ в общ курс, ММФ и астрономия, а ти какво си учил за ОТО?

Слушал съм курс по ОТО.

Огъването си е за конкретен обект по принцип, конкретно тук този обект служи за модел на пространството, така че това, което става извън обекта не се включва. Метриката си е най-обикновена, ориентирана спрямо формата на обекта.

В горния модел въздействието на натиска на тялото е перпендикулярно на равнината , в която е ориентирана структурата на мрежата и е добър пример за огъване, макар че има недостатъци, по скоро условности както и моделите на червейна дупка. Може би, тъй като става въпрос за пътуване във времето е по-добре да се ориентираме към последните.

Това продължава да е крайно не ясно. Примера за пространстово или просранство-време беше? На кое казваш обект? Ако е на калбовидното тяло (а то друго няма), очевдино, че обекта не е пространството и извън него се включва. Метрика ориентирана спрямо формата на обекта е твърде неприцизно казано за да е ясно какъв е смисъла.

Сега започвам да си мисля, че говориш за цялата двумерна повърхнинан от картинката, а не само за планетата. И под извън обекта имаш предвид извън повърхнината. (сигурно след няколко страници ще се разберем, кой какво казва)

Отклонихме се твърде много от първоначалните въпроси към Шпага. Да се върнем към тях. Какво е огъване на измерение? Подчертавам, че не става дума за кривина на пространство-времето. И защо някои измерения не могат да се огъват.

ОТ: Към Б.Богданов (пък и другите). Интересно ми е в ФзФ на СУ какви курсове по ОТО се четат и какво включват и кои студени ги слушат. По мои наблюдения студентите, във всеки уважаващ себе си университет учат СТО, но курсове по ОТО няма задължителни. И зависимост от специализацията голяма част от студентите не слушат нищо по ОТО или само малко като част от курс съдържащ различни събрани тематики. Питам от любопитство. Предполагам, че това се променя с течение на времето, но Б.Б., ако четеш, били сподели какво е било по твое време.

край на ОТ.

[Doris]

А къде си го слушал този курс? В крайна сметка ОТО е физика, не може да се сведе само до математика, така че за да се разбере е по-важна цялостната подготовка по физика, отколкото по математика. Математиката е инструмент в случая.

Колкото до примера, разбира се, че мрежата е обектът и двумерният модел на пространство-времето, макар че времето е представено само в един момент. Кълбото, представящо Земята е некоректният и заблуждаващ елемент. Би трябвало Земята да се представи като диск в дъното на мрежата, но явно във вид на кълбо е по-атрактивна.

Редактирано Януари 8, 2014 от Doris

[Шпага]

Отклонихме се твърде много от първоначалните въпроси към Шпага. Да се върнем към тях. Какво е огъване на измерение? Подчертавам, че не става дума за кривина на пространство-времето. И защо някои измерения не могат да се огъват.

Гравити, тъй като въпросите ти /възраженията ти/ са отправени само към мен, оставам с впечатлението, че и според теб "теоретически всяко измерение може да се огъне" - както категорично се е изразил вездесъщият Римлянин. Ако е така, кажи го направо и се аргументирай:

Защо мислиш, че теоретически всяко измерение може да се огъне?

Но и ако възраженията ти са към самия израз "огъване на измерение", пак не става ясно защо не ги отправяш и към този, който е "излюпил" споменатия израз - т.е. към Римлянина. Възможно е да не съм го разбрала правилно, така че ако той, с могъщите си познания по физика, благоволи да обясни какво е имал предвид, поне ще понаучим нещо от него.

Всъщност моите представи за огъването/изкривяването на пространство-времето са доста по-различни от тези, за които толкова накратко си говорим тук. Дори мога да кажа, че според мен пространство-времето - което според ОТО е абсолютно - просто няма как да се изкривява.Изкривява се пространството, а времето се забавя - ако ги разглеждаме поотделно.

Ако намеря време и "акъл" ще се опитам да дам по-подробен отговор. А ти...

Ами влязъл си отново в любимата си роля на екзаминатор, но дай и нещо от себе си