От едно племе ли сме с турците?

[КГ125]

Ако бяхме в БС, щях да ви измодерирам половината мнения. Освен да се дърлите, друго не знаете ли. Ето приемете, че аз съм непредубеден страничен наблюдател. И не ме интересува личното ви мнение за вашия опонент. Давайте по същество, без обиди.

Наистина, такава дискусия абсолютно не се нуждае от емоции и палежи. Прав е Торн.

[КГ125]

Няма проблем да те преназначим, ...... да бъдеш Трън в петата на Автохтонизма, или прът в колелото на Дърлевизма Сигурен съм че ще се справиш блестящо но опасенията са ми да не ни сполети съдбата на бойната слава и да си отидем съвсем безславно. Иначе и аз съм за твърда и безкомпромисна цензура и самоцензура

Не, няма такава опасност. Но като се нападаме лично, става леко дразнене и тогава разговорът или дискусията отиват на кино. Или поне има такава опасност.

Половин царство давам да знам границата между свободното слово и прекаляването с него!

Шегата настрана, сдържайте се. Ще видим как такава тема може да се институционализира по-сериозно, ако се налага.

Защото според мен наистина е време за обобщения от многото писано тук и там.

[natan]

Не, няма такава опасност. Но като се нападаме лично, става леко дразнене и тогава разговорът или дискусията отиват на кино. Или поне има такава опасност.

Половин царство давам да знам границата между свободното слово и прекаляването с него!

Шегата настрана, сдържайте се. Ще видим как такава тема може да се институционализира по-сериозно, ако се налага.

Защото според мен наистина е време за обобщения от многото писано тук и там.

Границата на свободното слово е мината, когато се намери някой който да каже ,как щял да измодерира(цензурира) половината мнения и това в интернет .Ако пък някой модератор знае за какво е създаден Интернет Обществото и какви са целите му (оригиналната идея и идеология,от времето на Бибиесите) аз ще му дам половината дето току що получавам от КГ-Б то за отговора на въпроса му.

[Хърс Златния]

Отвори си "Първобългарски надписи" на стр. 59, погледни какво пише за "багаини" и виж подробно бележка 261, която представлява изброяване на историографски сведения и публикувани извори. За монголския Елхудур бегеин също можеш да си потърсиш нещо.

Нещото по-горе е към Ка40, но тъй като всички участваме в дискусия ще изкажа мнение.

1. Ако Глишев или някой от неговите учени владее монголски език, ще ми е любопитно да науча името на този човек.

2. Ако въпросното лице не владее този език, тогава Глишев, вместо да ни праща да търсим нещо си, да даде информацията, с която разполага. Иначе не е сериозно........

Тук сме, за да научим нещо интересно, а не някой си да ни обяснява да сме потърсели нещо за някава световно неизвестна монголска титла.

И тъй очаквам подробности за титлата "Елхудур бегеин", нейното точно изписване на съответния език, време на употреба и значение.

Ако такива не получим, ще смятам, че Глишев се майтапи с уважаемия форум и не приема дискусията с нужната сериозност.

[Иванко Тертер]

...опасенията са ми да не ни сполети съдбата на бойната слава и да си отидем съвсем безславно.

Какво беше това Бойна слава? Ясно, че ще е било нещо, което в резултат работата на модераторите /всъщност стар научен метод на работа за фалшифициране на мнения на участници чрез изтриване, изкривяване на контекста и изтриване на отговори, след което се "банва" съответния, че не отговарял и т.н. "МАНУ-визми" и "Гьобелс-визми"/ в резултат на което, в новата епоха - като неконкурентноспособно - логично ще да си е отишло "съвсем безславно", което се нарича маргинализация и маргиналност. Та поради тази му черта и липса на интерес към маргиналното, е повече от нормално да няма какво да се "модерира". Нищо "модерира" ли се?

[Хърс Златния]

Какво беше това Бойна слава? Ясно, че ще е било нещо, което в резултат работата на модераторите /всъщност стар научен метод на работа за фалшифициране на мнения на участници чрез изтриване, изкривяване на контекста и изтриване на отговори, след което се "банва" съответния, че не отговарял и т.н. "МАНУ-визми" и "Гьобелс-визми"/ в резултат на което, в новата епоха - като неконкурентноспособно - логично ще да си е отишло "съвсем безславно", което се нарича маргинализация и маргиналност. Та поради тази му черта и липса на интерес към маргиналното, е повече от нормално да няма какво да се "модерира". Нищо "модерира" ли се?

[glishev]

Не, момци славни, объркали сте се. Глишев, общо взето, даваше данни, а видя насреща си едно нищо. Скука на квадрат. Елхудур бегеин е човек на име Елхудур, носещ титлата "бегеин" и да, монголец е. От ХІІІ в. Оттам нататък за всичко си има чичко Гугъл.

Колкото до свободата на израза, тя е едно, а слободията да дрънкаш ad hominem е друго.

Perkunas, +1

Не съм сигурен доколко за "боила" може със сигурност да се търси близост с гръцките форми, все пак.

За "богоин" и славянския произход също имам съмнения, но всетъки се радвам да прочета нещо аргументирано.

[nik1]

Бях приготвил тези марки за илюстрация, ако евентуално напиша нещо във връзка с хуно-тюркската теория за произхода на българите. Тъй и досега не сторих нищо по този въпрос. Все си мисля, че дори и групичката българи-уногундури, които са преминали Дунава, водени от Аспарух, да са били тюрки, по-късно на Балканския полуостров под думата българи са се обединили най-различни етноси, и българската култура и цивилизация няма кой знае какво общо с азиатската - дори и с Волжка България. Да не говорим за религията. Именно тя (или по точно църквата) дълги години е била движеща за културните процеси в Европа и в България.

Като четях „Арабски извори за българите”, най-силно впечатление ми направи първото изречение на първия арабски хронист там, който е от ІХ в. То гласи: „Царят на сакалиба (славяните) се нарича каназ.” Значи Омуртаг, заявявайки на всички свои надписи, че е каназ, на практика или е бил славянин или просто преминалите през Дунава българи още тогава вече са били претопени в заварените етноси. С големи усилия някой днешен историк току извади отнякъде привидяли му се - я бог Тангра, я някое тюркско име. Историците ни ветерани продължават да си държат на тюркския възродителен процес, проведен в края на ХІХ в., и князете ни си ги водят татарски ханове или измислени канове. Правят ги роднини на показаните по-долу ханове и кагани.

Не е ли израз на абсолютно непознаване на проблема да четеш в интернет-статията „Именник на българските канове” следното: „Интересното е, че титлата хан/кан не се споменава при нито едно от изброените [в Именника] имена. Единствената спомената титла е „княз“, с която са наречени Аспарух и петимата му предшественици.” И последното не е съвсем вярно, защото в Московския препис на именника, също показан в статията, се отбелязва, че тези предшественици са „къняз”, което е предадено от арабите като каназ. Освен това за тези князе не се отбелязва, че са българи: били преобладаващо от рода Дуло. Излиза, че или Именникът е фалшив, или статията е такава.

Но не само в интернет се тиражира неглижиране на проблема. Горната илюстрация е от книга на известен наш учен-академик. Как да му повярваме, когато той ни обяснява, че печатът с надпис на покръстения „княз Михаил”, бил на „кан Борис”. Първото било така написано, второто пък следвало така да се разбира. Да, ама не! Печатът е на архонт Михаил. Архонт е била консенсусна титла за българския владетел, докато той не се обявява за цар. Дотогава, както обяснява Николай Мистик на обявилия се за цар Симеон: имало е времена, когато България е плащала на Византия данък, в други пък Византия е плащала (цитирам по памет).

Ние чрез Византия се приобщаваме към Европа, историците обаче дърпат историята ни към Азия! И всичко това се пише, след като имаме надпис, в който Омуртаг ни обяснява, че титлата му е княз, а длъжността - архонт от бога. Така в Търновската конституция в 1879 г. депутатите записват формулировката „царствующий княз”, а в 1911 г. я преправят на „цар”. И царстващият княз и царят не са били представителни лица, а глава на изпълнителната власт.

Поредицата пощенски марки, издадена на две части от Република Турция през 1984 и 1985 г., носи заглавие: „Тюркски народи”. Няма информация във филателните каталози по какъв повод се появява изданието, но става дума за тема, свързана с турската история. Поредицата свършва с времето, когато се счита, че е създадена Османската империя.

Освен тюрки, на марките има изобразени и хуни - най-ранните тюрки. Върху две от марките има имена, свързвани от някои историци с българската история: Атила и Баян. На марката за гьоктурките, където е изобразен Билге каган, има рунически текстове от познатия ни паметник от реката Орхон. Според Веселин Бешевлиев някои от намерените в България рунни знаци били сходни с орхонската първа тюркска писменост .

Портретите на марките са рисувани по скулптори, намиращи се в Османския пантеон в Бурса - първата столица на Османската империя. Може би марките са издадени именно по повод откриването на пантеона - нямам сведение коя година е станало това. Естествено ликовете на скулптурите от пантеона са измислени, но хората така си създават традиции: от тук нататък, който ще рисува някоя от историческите личности, включени в пантеона, ще трябва да се съобразява с лицата там.

1. Пантеона на Османската империя в Бурса.

2. Марка 10 лири. Голяма хунска империя, 204 пр. н. е. - 216 г., Мете хан.

3. Марка 20 лири. Източна (?) хунска империя, 48-216 г., Пану хан.

4. Марка 50 лири. Европейска хунска империя, 375-454 г., Атила

5. Марка 70 лири. Империя на белите хуни, 420-562 г., Аксунвар.

6. Марка 10 лири. Империя на гьоктюрките, 552-743 г., Билге каган.

7. Марка 20 лири. Аварска империя, 565-803 г., Баян каган.

8. Марка 70 лири. Хазарска империя, 651-983 г., Хазар каган.

9. Марка 100 лири. Уйгурска държава, 744-1335 г., Кутлуг Кюл Билге Каган.

Питам се: тези исторически личности на марките наши роднини ли са? С турците от едно племе ли сме, след като на практика излиза, че имаме обща предистория?

Дори и Аспарух и неговият род Дуло да са били с хунски или тюркски произход, не всички основатели на Българската държава са били дуловци. Преекспонирането на темата за произхода на една етническа съставка на нехомогенния в началото български народ, води да понижаване на самочувствието на днешните българи. На мен например думата „братушка” ми е по-близка от „аркадаш”. Заиграванията с Волжка България и Балхария (според тази теория пък сме асирийци), като се създава история на базата на филологията и фолклора, си е чист поп-фолк. Е в писането на такава история, както и в чалгата, има много пари. Обаче историята на България не е кючек.

Прабългарите няма как да са от едно племе с турците, защото по произход са "боло-дце"!!

------

Не знам за какво се захванахте за тези титули, които не доказват каквото и да е..Титулите, за които спорите може да не са изобщо тюркски по произход, а ухуано-сянбийски (протомонголски, или тунгусо-манджурски), с китайски произход (вкл. каган, зоопан, кавкан)! Календарът на прабългарите като календар с алтайски произход , не е познат при тюрките , а имената на прабългарите, които са алтайски, са чисто монголски - Батбаян, Баян, Токту, Богорис, Окшун..

И да, така е - прабългарите от степите на източна Аланля или Кангюй, или тези степите от Кавказ, от Предкавкавзието, и Приаралието, независимо от езика си, са част от алано-сарматския етнокултурен кръг.. Ако са имали нещо като самосъзнание - то е било като на алани.. Защо ли? В нартския епос (които е познат при волжските българи, вижте Фадлан, а той няма как да не е познат на прабългарите, защото възниква при тюркутските нашествия и завоевания) - архивраговете на Нартите са с име подобно на тюрките..

[КГ125]

[

Границата на свободното слово е мината, когато се намери някой който да каже ,как щял да измодерира(цензурира) половината мнения и това в интернет .

В случая Торн имаше основание да обърне внимание.

Стига по това, по-горе написах със зелено настоятелна молба да няма лични задявки.

Сега да видим темата.

[Perkūnas]

Авестата е отдалечена на светлинни години от Средно Азиатските Ирански народи във времената когато са се появили Българите и Тюрките, така че какво имало там и какво нямало ... смешки. Авестата да не са я писали Прабългарите Кушаните или Тохарите? Близко е до ума че в езиците на безписмените средноазиатски Ирански народи в началото и средата на първото хилядолетие след Христа може да са се развили много форми които ги няма нито в Авестата нито в Ригведата нито в Махабхаратата нито в Кама Сутра.

No comment. Твоята логика обезсмисля с един замах изучаването на древните класически езици. Дай да зачеркнем староиранския езиков материал, щот не ни пасва тезата в рамките на средноиранския. Освен това средноиранските езици са значително опростени в сравнение със староиранските. Така че откъде ще развиват от нищо нещо?

И като Таркан е толкова разпространена в Монголия и при ранните Тюрки както се вижда от надписа, каква и е Алтайската етимология хахахаха

Тюрките са я заели от монголите, защото множественото число на tarqan е tarqat, което е монголска форма. Т.е. титлата при тях прониква от изток, и произходът й е пак, за съжаление, китайски.

О представлява славянизация на Прабългарско А в думи като:

Баян > Боян

багаин > богоин

багатур > боготор

Бага > Бог

и Чигат > Чигот ако не ме лъже паметта.

Така че славянска по строеж дума да, но не и славянска по произход дума.

Този списък може да бъде попълнен с още примери за "славянизация на Прабългарско А в O" като бивол, кораб, котел, Коледа, пост, поп, кораб, котка, оцет... Промяната а > о е характерна за всички ранни заемки в славянски, независимо дали са латински, германски, ирански или тюркски.

Бег и бей са форми които са се развили в Тюркските езици много по-късно. Първначално са заели бага в оригиналния му вид, както се вижда и от надписа. Вероятно от Согдисйки с тази разлика че в Согдийски Бага не е с А, а се е произнасяло с Ъ като БЪГ а не БАГ или БОГ. В Согийския думата се е изплзвала както за Бог/ Господ така и като почтително обръщение подобно на Господар/Господин. Китайската етимология на Бег , на фона на ясните ирански форми засвидетелствани в най-древните Тюркски надписи, е смехотворна и само показва какви шарлатании се представят за сериозна наука в тези среди и не мога да разбера защо изобщо я коментираш.

Как е било согдийското произношение, е трудно да се каже, защото в согдийската азбука не се отбелязват гласни. така че този аргумент е недопустим. Двете форми bağa, beg се срещат в един и същ паметник, надписа на Тонюкук: Bilge Tuñuquq Bojla Bağa Tarqan... и малко по-нататък... Ol sabïğ ešidip On Oq begleri budunï qop kelti jükünti. С което аргументът ти, че бег е по-късна форма на бага, автоматически отпада. Начин на мислене от тип "щом не е иранско, е шарлатанско" в сериозната наука не се приема. Ето и един цитат в подкрепа на моето мнение: Clauson. G. Etymological dictionary of pre-13 century Turkish. с. 322: beg "the head of a clan or tribe, a subordinate chief", and the like, ... , almost certainly a loanword from Chinese po "the head of a hundred man" (Giles, "Ancient Chinese", Karlgren puk).

Коментирай примерно въпросното БИГИ в титлата на Българските владетели как точно се е произнасяло ..като Баги Бъги Беги Биги и как може да сме сигурни след като Гръцката азбука очевидно няма как да отразява точно Прабългарската фонетика и произношение

Ако е написана ета H, вероятно bege, bigi, или евентуално bügü. Но не и bagi, bogi, или bögi защото в гръцки би се предало с алфа А и омикрон О. Но ако делим bigi, какво е тогава kanasu?!! За това нямам отговор - а ти?

Глишев, мисля, че има статия от края на 80-те за boila и старогръцкия й произход. В бактрийски и согдийски има доста старогръцки заемки, макар и да не са засвидетелствани директно. Някои са преминали дори и в монголски при превода на будистката литература - най-очевидни са титэм "корона" (διάδημα), ном "канон, религиозно правило" (νόμος). Пък в согдийски има очевидни тюркски заемки като xānā "жилище" (от *qonaq "конак, страноприемница"), стигнало през Персия и Турция дори до нас като хан. Така че "согди" и "пратюрки" трябва да са били в съседство и да са препускали волно нейде из степите на Източен Казахстан и Монголия.

[Хърс Златния]

Тюрките са я заели от монголите, защото множественото число на tarqan е tarqat, което е монголска форма. Т.е. титлата при тях прониква от изток, и произходът й е пак, за съжаление, китайски.

В темата и без това се демонстрира невежество без мярка. Етимологията на прабългарската дума "Таркан" е дискутирана и подробно изяснявана не веднъж, включително и в този форум.

Никой не е виновен, че Перкуунас не си направил труд дори да прочете за какво става дума. В източоноиранските езици (согдийски), кушански и тохарски (всички до един индоевропейски езици) титлата "Таркан" има значение на "княз", "управител", "съдия".

Още нещо. Нека да не си измисляме глупави правиписи (tarQan), вместо "tarkan" или дори "таркан". Това "Q" е абсолютна гротеска, както по отношение на изконната звукова стойност на латинските букви, така и във връзка с произхода на думата.

В татарски и турски могат да си я пишат, ако щат не с Q, ами и с W. На нас ни остава само да се смеем.

[glishev]

Невежество, придружено и с огромна арогантност, е демонстрирано главно от тебе, Хърс (да прощават модерите, ама то пък бива, бива...). Я ходи пак рови по търсачки. Някой ден може да стигнеш и до книги.

За гръцките заемки не мога да кажа нищо, Perkunas. Засега приемам на юнашко доверие

[Aspandiat]

Още нещо. Нека да не си измисляме глупави правиписи (tarQan), вместо "tarkan" или дори "таркан". Това "Q" е абсолютна гротеска, както по отношение на изконната звукова стойност на латинските букви, така и във връзка с произхода на думата.

В татарски и турски могат да си я пишат, ако щат не с Q, ами и с W. На нас ни остава само да се смеем.

Хърсе, не си съвсем прав. Това Q в tarqan тюрколозите използват за обозначаване на звук от рода на КХ. По тази причина има варианти таркан и тархан.

А иначе таркан е регистрирано и преди всички алански и прочее примери, но пак в индоевропейска среда. Проф. Менхен-Хелфен споменава, че градът Та-кан-чиен близо до град Куча в Таримския басейн бил резиденцията на китайския генерал Бан Чао в 91 г. сл.Хр. Името Та-кан-чиен е означавало “градът на таркана”. В тохарски В (Кучийски) се среща думата tārhkān•e* именно в значение на “таркан”.

[Иванко Тертер]

Прабългарите няма как да са от едно племе с турците, защото по произход са "боло-дце"!!

------

"болоДЗи" в китайските източници, сиреч "болоХи" в латинските и "бълъГ-и или бълъГ-ари" в българските...

[Хърс Златния]

Хърсе, не си съвсем прав. Това Q в tarqan тюрколозите използват за обозначаване на звук от рода на КХ. По тази причина има варианти таркан и тархан.

А иначе таркан е регистрирано и преди всички алански и прочее примери, но пак в индоевропейска среда. Проф. Менхен-Хелфен споменава, че градът Та-кан-чиен близо до град Куча в Таримския басейн бил резиденцията на китайския генерал Бан Чао в 91 г. сл.Хр. Името Та-кан-чиен е означавало ”градът на таркана”. В тохарски В (Кучийски) се среща думата tārhkān•e* именно в значение на ”таркан”.

Интересно.

Относно Q в tarqan. Не мисля, че става дума за звука "кх". В такъв случай трябваше да изписват "хан" като Q(kh)an, но никой не го пише така.

Още нещо. Перкуунас дава следното изписване на конак:*qonaq "конак, страноприемница". Надявам се никой не смята, че конак се произнася или се е произнасял като "хонах" или "кхонакх"............

q на мястото на k е типичен специалитет на нашите татарски приятели от Казан. Така се прави "национална" орфография.

[Elemag]

В тохарски В (Кучийски) се среща думата tārhkān•e* именно в значение на ”таркан”.

Очевидно думата в тохарски е заемка от тюрките, те пък са я заели от монголите, а монголите от китайците, а китайците... от виетнамците

Така че "согди" и "пратюрки" трябва да са били в съседство и да са препускали волно нейде из степите на Източен Казахстан и Монголия.

Въпросните тюрки са асимилирали значително количество индоевропеийски най-вече ирански племена живяли много векове в тези райони, в които по-късно ще доминират тюрките.

Ю.С.Худяков. Иранско-тюркский культурный симбиоз в Центральной Азии

http://www.kyrgyz.ru/?page=263

[Aspandiat]

Интересно.

Относно Q в tarqan. Не мисля, че става дума за звука "кх". В такъв случай трябваше да изписват "хан" като Q(kh)an, но никой не го пише така.

Още нещо. Перкуунас дава следното изписване на конак:*qonaq "конак, страноприемница".

Напротив, в цялата англоезична литература хан се пише точно khan. Етнонимът хазари пак се пише с кх - khazars. Впрочем поради това, че в доста източни езици има аспирално Х и задноезично Х, в доста текстове те се разграничават по следния начин: h за аспиралното, x за задноезичното. Между другото и до днес няма утвърден международен стандарт за транслитерации и транскрибции в езиковедските трудове и всеки си кара както му харесва.

Що се отнася до записа на Перкуунас *qonaq, то е правилно, макар и да е предполагаема форма или реконструкция, ако съдя по * в началото му. Но *qonaq значи също и "приятел, другар; гост" и вероятно значението "страноприемница" се е развило вторично.

[Aspandiat]

Очевидно думата в тохарски е заемка от тюрките, те пък са я заели от монголите, а монголите от китайците, а китайците... от виетнамците

Остава само да обясниш какви тюрки е имало в Тарим или Тохаристан към І век сл.Хр., които са предали на местното население думата таркан ,и си железен.

[Хърс Златния]

Напротив, в цялата англоезична литература хан се пише точно khan. Етнонимът хазари пак се пише с кх - khazars.

Очевидно не сме се разбрали. Същото казвам и аз. И точно по тази логика турците и татарите трябваше да пишат Qan, обаче не го правят.

Впрочем поради това, че в доста източни езици има аспирално Х и задноезично Х,

Точно в тюркските езици такова аспирално Х няма.

[Elemag]

Остава само да обясниш какви тюрки е имало в Тарим или Тохаристан към І век сл.Хр., които са предали на местното население думата таркан ,и си железен.

За "лингвистите" това е дребен проблем, те историческите данни и хронология много много не ги зачитат. Щом са съседи - няма проблем за всякакви езикови трансфери, важното е да не са отдалечени на повече от 2000 км разстояние. Но за възможностите да се спекулира с лингвистиката е писано доста.

[RIZAR]

Пак стигнахме до лингвистичните еквилибристики. Оттук насетне ще имаме едно голо мерене на някакви речници изпълнени с мъртви езици и предпоставени тези, за доказване на любимата си теза.

[Aspandiat]

Пак стигнахме до лингвистичните еквилибристики. Оттук насетне ще имаме едно голо мерене на някакви речници изпълнени с мървти езици и предпоставени тези, за доказване на любимата си теза.

Пак е по-добре от безумните ганчоценовизми

[RIZAR]

Имаме си достачно примери за да тръгнем да търсим успоредици в старобългарския език в Западния клон на ''иранските'' езици , но понеже някои са си определили предварително, че българите са късно дошъл азиатски народ , то не пременно отиваме не към келтски, древно кимерски , скитски , готски или старонемски паралели ,а към любимите на някой крикокраки жълти монголци или разни ''булдо-зери'' и 'т-рохари".

На древен кимерийски език днешното Балтийско море се е наричало "Мора маруза " или там с разночетенията ,но ние трябва да отидем в Папуа-Ново Гвинея за да разберем, че и там се почитал тюркския или иранския бог Тангра , хайде оставям на колоритните тюркисти и източно иранистите да си доуточнят и този въпрос .

[makebulgar]

Как е било согдийското произношение, е трудно да се каже, защото в согдийската азбука не се отбелязват гласни. така че този аргумент е недопустим. Двете форми bağa, beg се срещат в един и същ паметник, надписа на Тонюкук: Bilge Tuñuquq Bojla Bağa Tarqan... и малко по-нататък... Ol sabïğ ešidip On Oq begleri budunï qop kelti jükünti. С което аргументът ти, че бег е по-късна форма на бага, автоматически отпада. Начин на мислене от тип "щом не е иранско, е шарлатанско" в сериозната наука не се приема. Ето и един цитат в подкрепа на моето мнение: Clauson. G. Etymological dictionary of pre-13 century Turkish. с. 322: beg "the head of a clan or tribe, a subordinate chief", and the like, ... , almost certainly a loanword from Chinese po "the head of a hundred man" (Giles, "Ancient Chinese", Karlgren puk).

Еми и с този цитат beg "the head of a clan or tribe, a subordinate chief" тюркската теория издиша! При българите главатарите са били със статут на БОГОВЕ. Това разбираме от имената им - Кубрат, Борис, Омуртаг. Тоест тюркското БЕГ си е пряк дериват от БАГА и Арийската традиция племената да са защитавани от божество закрилник, като името на това божество е давано на владетеля.

КАНАСУБИГИ през авестийски = ИЗБРАН E БОГ

[Perkūnas]

Относно Q в tarqan. Не мисля, че става дума за звука "кх". В такъв случай трябваше да изписват "хан" като Q(kh)an, но никой не го пише така.

http://en.wikipedia.org/wiki/Voiceless_uvular_plosive

Още нещо. Перкуунас дава следното изписване на конак:*qonaq "конак, страноприемница".

Напротив, в цялата англоезична литература хан се пише точно khan. Етнонимът хазари пак се пише с кх - khazars. Впрочем поради това, че в доста източни езици има аспирално Х и задноезично Х, в доста текстове те се разграничават по следния начин: h за аспиралното, x за задноезичното. Между другото и до днес няма утвърден международен стандарт за транслитерации и транскрибции в езиковедските трудове и всеки си кара както му харесва.

Що се отнася до записа на Перкуунас *qonaq, то е правилно, макар и да е предполагаема форма или реконструкция, ако съдя по * в началото му. Но *qonaq значи също и "приятел, другар; гост" и вероятно значението "страноприемница" се е развило вторично.

Тур. han, hakan и тат. хан са заети от монголски, където тюрк. [q] се заменя с [х]. Затова се пишат така. Колкото до тохарските таркани (ако съществуват), те май също клонят към тюркски източник. Не съм сигурен дали тохарските текстове не са от 7-8 век? Специално за tarqan мога да посоча статията на Ramstedt. Alte turkische und mongolische titel.