Отиди на
Форум "Наука"

От едно племе ли сме с турците?


Recommended Posts

  • Потребители

Бях приготвил тези марки за илюстрация, ако евентуално напиша нещо във връзка с хуно-тюркската теория за произхода на българите. Тъй и досега не сторих нищо по този въпрос. Все си мисля, че дори и групичката българи-уногундури, които са преминали Дунава, водени от Аспарух, да са били тюрки, по-късно на Балканския полуостров под думата българи са се обединили най-различни етноси, и българската култура и цивилизация няма кой знае какво общо с азиатската - дори и с Волжка България. Да не говорим за религията. Именно тя (или по точно църквата) дълги години е била движеща за културните процеси в Европа и в България.

Като четях „Арабски извори за българите”, най-силно впечатление ми направи първото изречение на първия арабски хронист там, който е от ІХ в. То гласи: „Царят на сакалиба (славяните) се нарича каназ.” Значи Омуртаг, заявявайки на всички свои надписи, че е каназ, на практика или е бил славянин или просто преминалите през Дунава българи още тогава вече са били претопени в заварените етноси. С големи усилия някой днешен историк току извади отнякъде привидяли му се - я бог Тангра, я някое тюркско име. Историците ни ветерани продължават да си държат на тюркския възродителен процес, проведен в края на ХІХ в., и князете ни си ги водят татарски ханове или измислени канове. Правят ги роднини на показаните по-долу ханове и кагани.

post-2642-1265876839_thumb.jpg

Не е ли израз на абсолютно непознаване на проблема да четеш в интернет-статията „Именник на българските канове” следното: „Интересното е, че титлата хан/кан не се споменава при нито едно от изброените [в Именника] имена. Единствената спомената титла е „княз“, с която са наречени Аспарух и петимата му предшественици.” И последното не е съвсем вярно, защото в Московския препис на именника, също показан в статията, се отбелязва, че тези предшественици са „къняз”, което е предадено от арабите като каназ. Освен това за тези князе не се отбелязва, че са българи: били преобладаващо от рода Дуло. Излиза, че или Именникът е фалшив, или статията е такава.

post-2642-1265876846_thumb.jpg

Но не само в интернет се тиражира неглижиране на проблема. Горната илюстрация е от книга на известен наш учен-академик. Как да му повярваме, когато той ни обяснява, че печатът с надпис на покръстения „княз Михаил”, бил на „кан Борис”. Първото било така написано, второто пък следвало така да се разбира. Да, ама не! Печатът е на архонт Михаил. Архонт е била консенсусна титла за българския владетел, докато той не се обявява за цар. Дотогава, както обяснява Николай Мистик на обявилия се за цар Симеон: имало е времена, когато България е плащала на Византия данък, в други пък Византия е плащала (цитирам по памет).

Ние чрез Византия се приобщаваме към Европа, историците обаче дърпат историята ни към Азия! И всичко това се пише, след като имаме надпис, в който Омуртаг ни обяснява, че титлата му е княз, а длъжността - архонт от бога. Така в Търновската конституция в 1879 г. депутатите записват формулировката „царствующий княз”, а в 1911 г. я преправят на „цар”. И царстващият княз и царят не са били представителни лица, а глава на изпълнителната власт.

Поредицата пощенски марки, издадена на две части от Република Турция през 1984 и 1985 г., носи заглавие: „Тюркски народи”. Няма информация във филателните каталози по какъв повод се появява изданието, но става дума за тема, свързана с турската история. Поредицата свършва с времето, когато се счита, че е създадена Османската империя.

Освен тюрки, на марките има изобразени и хуни - най-ранните тюрки. Върху две от марките има имена, свързвани от някои историци с българската история: Атила и Баян. На марката за гьоктурките, където е изобразен Билге каган, има рунически текстове от познатия ни паметник от реката Орхон. Според Веселин Бешевлиев някои от намерените в България рунни знаци били сходни с орхонската първа тюркска писменост .

Портретите на марките са рисувани по скулптори, намиращи се в Османския пантеон в Бурса - първата столица на Османската империя. Може би марките са издадени именно по повод откриването на пантеона - нямам сведение коя година е станало това. Естествено ликовете на скулптурите от пантеона са измислени, но хората така си създават традиции: от тук нататък, който ще рисува някоя от историческите личности, включени в пантеона, ще трябва да се съобразява с лицата там.

post-2642-1265876854_thumb.jpg

1. Пантеона на Османската империя в Бурса.

post-2642-1265876862_thumb.jpg

2. Марка 10 лири. Голяма хунска империя, 204 пр. н. е. - 216 г., Мете хан.

post-2642-1265876868_thumb.jpg

3. Марка 20 лири. Източна (?) хунска империя, 48-216 г., Пану хан.

post-2642-1265876875_thumb.jpg

4. Марка 50 лири. Европейска хунска империя, 375-454 г., Атила

post-2642-1265876882_thumb.jpg

5. Марка 70 лири. Империя на белите хуни, 420-562 г., Аксунвар.

post-2642-1265876888_thumb.jpg

6. Марка 10 лири. Империя на гьоктюрките, 552-743 г., Билге каган.

post-2642-1265876894_thumb.jpg

7. Марка 20 лири. Аварска империя, 565-803 г., Баян каган.

post-2642-1265876906_thumb.jpg

8. Марка 70 лири. Хазарска империя, 651-983 г., Хазар каган.

post-2642-1265876914_thumb.jpg

9. Марка 100 лири. Уйгурска държава, 744-1335 г., Кутлуг Кюл Билге Каган.

Питам се: тези исторически личности на марките наши роднини ли са? С турците от едно племе ли сме, след като на практика излиза, че имаме обща предистория?

Дори и Аспарух и неговият род Дуло да са били с хунски или тюркски произход, не всички основатели на Българската държава са били дуловци. Преекспонирането на темата за произхода на една етническа съставка на нехомогенния в началото български народ, води да понижаване на самочувствието на днешните българи. На мен например думата „братушка” ми е по-близка от „аркадаш”. Заиграванията с Волжка България и Балхария (според тази теория пък сме асирийци), като се създава история на базата на филологията и фолклора, си е чист поп-фолк. Е в писането на такава история, както и в чалгата, има много пари. Обаче историята на България не е кючек.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 168
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребители

Пък и едно е тюрко-алтайска теория, друго е да сме "от едно племе с турците".

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Бях приготвил тези марки за илюстрация, ако евентуално напиша нещо във връзка с хуно-тюркската теория за произхода на българите. Тъй и досега не сторих нищо по този въпрос. Все си мисля, че дори и групичката българи-уногундури, които са преминали Дунава, водени от Аспарух, да са били тюрки, по-късно на Балканския полуостров под думата българи са се обединили най-различни етноси, и българската култура и цивилизация няма кой знае какво общо с азиатската - дори и с Волжка България. Да не говорим за религията. Именно тя (или по точно църквата) дълги години е била движеща за културните процеси в Европа и в България.

Като четях „Арабски извори за българите”, най-силно впечатление ми направи първото изречение на първия арабски хронист там, който е от ІХ в. То гласи: „Царят на сакалиба (славяните) се нарича каназ.” Значи Омуртаг, заявявайки на всички свои надписи, че е каназ, на практика или е бил славянин или просто преминалите през Дунава българи още тогава вече са били претопени в заварените етноси. С големи усилия някой днешен историк току извади отнякъде привидяли му се - я бог Тангра, я някое тюркско име. Историците ни ветерани продължават да си държат на тюркския възродителен процес, проведен в края на ХІХ в., и князете ни си ги водят татарски ханове или измислени канове. Правят ги роднини на показаните по-долу ханове и кагани.

Не е ли израз на абсолютно непознаване на проблема да четеш в интернет-статията „Именник на българските канове” следното: „Интересното е, че титлата хан/кан не се споменава при нито едно от изброените [в Именника] имена. Единствената спомената титла е „княз“, с която са наречени Аспарух и петимата му предшественици.” И последното не е съвсем вярно, защото в Московския препис на именника, също показан в статията, се отбелязва, че тези предшественици са „къняз”, което е предадено от арабите като каназ.

По въпроса за титлата е писано достатъчно много дори и в този форум. Затова намирам темата за малко глуповато представена. Не виждам смисъл да се повтаря едно и също до безкрай.

В отстояването на нация и държава от турците можем само да се учим. Да се учим прилежно и добре, защото те са добри учители.

Измислили си пантеон хората!Ами ние защо не сме? И то при положение, че няма нужда да си приписваме чужди личности, за разлика от тях. Трябва да се задават повече въпроси, да се задават постоянно, без пауза.

Защо в Бурса има пантеон, а в Плиска и Преслав - няма?

Защо в Анкара има ОГРОМЕН паметник на създателя на съвременната турска държава, а в България подобен монумент няма - нито на Аспарух, нито на Левски?

Защо на Капитан Андреево от турска страна има огромна новопостроена джамия (в заградената гранична зона непосредствено до браздата), а от българска страна църква няма?

Защо в цялото пространство на Източна Тракия до Истанбул има една единствена действаща църква в Одрин?

Защо учебните занятия в училищата на Турция (а също и в Гърция) всяка сутрин започват с "клетва за вярност на истинския турчин", пред турското знаме и бюста на Ататюрк? В Гърция честта да вдигнат гръцкото национално знаме се предоставя на отличниците от предния ден.

А в България........

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

За Хърс явно историята е просто едно от оръжията, които са му необходими за някаква националистическа олимпиада. За мен това, че турците се занимават с националистическа пропаганда не е повод и ние да се занимаваме с националистическа пропаганда. Би трябвало да сме надраснали този етап.

Просто методология. За мен историята е един от начините да се опитваме да разбера света. За вас е способ да мерите пишки с турците. Или със сърбите или с руснаците или с когото се сетите.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История
Това с тюркската теория си е абсолютен бош лаф. Тя обречена да си остане завинаги в нафталина :smokeing:

Излишна категоричност. Не е съвсем в нафталина. Само тя обяснява някои неща от типа на тюркоезичието на волжските българи. Иначе съм съгласен, че в ортодоксалния си вид не върши работа, но и ортодоксалната иранска е същата.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
За Хърс явно историята е просто едно от оръжията, които са му необходими за някаква националистическа олимпиада. За мен това, че турците се занимават с националистическа пропаганда не е повод и ние да се занимаваме с националистическа пропаганда. Би трябвало да сме надраснали този етап.

Историята (достоверна или не) е един от елементите, на които се крепи националната държава (това, което се нарича "съзнание за държавност"). Националната държава е единственият тип държава, която се е утвърдила и доказала своята жизнеспособност. Друг тип държава човечеството, поне в настоящия момент, не познава.

Това, че характеризираш една от основните функции на историята като "националистическа пропаганда", не прави нито историята по-малко национална ("националистическа"), нито националната държава (която и да е тя) по-малко нужна.

А тя е нужна, не защото аз искам така, а просто защото именно тя се е утвърдила в процеса на историческо развитие.

Това е обективен факт. Също като снега през зимата. Може да не ми харесва, защото е студено, но никой не ме пита дали ми харесва или не. Той си вали......

Как оценяваш Деня на благодарността или Пантеона на бащите основатели в САЩ? Също като "националистическа пропаганда"?

А как аз трябва да оценявам твоята оценка? Като политическо сектантство, не по-различно от това, което демонстрира разбивачът на национализмите другарят Владимир Илич Ленин. Виждам, че си му фен, но чак пък толкова!

Между другото Торн, ако искаш да видиш твоя кумир на "живо", още не е късно. Мавзолеят на Владимир Илич все още си стои на Червения площад. Верно, вече почти никой не влиза в него. Но това е предимство - ще му се любуваш на спокойствие.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Просто методология. За мен историята е един от начините да се опитваме да разбера света. За вас е способ да мерите пишки с турците. Или със сърбите или с руснаците или с когото се сетите.

Не сме. Нито сега, нито по времето на Аспарух. По въпроса с меренето съм напълно съгласен с горното. Патриотизма не се мери, и не се изчерпва с вдигане на знамето или с някакви клетви. А и историята няма нищо общо (по-точно не трябва да има) с патриотизма. Въпреки, че съм привържъник на една теория за произхода (каква мръсна дума ;)) на (пра)българите, потвърждението или опровергавнето на хипотезата която подкрепям няма да ме направи нито по-голям нито по-малък патриот от това което съм.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Гербов в грешка си. Сакалиби не се превежда славяни.

Ето това е. С погрешна матрица и основа за изследванията, се стига до абсурди. За да се започне едно изследване или обсъждане по дадена тема, най-напред трябва да се разкрие какво представляват отделните термини в отделните документи. При липса на отговор, разкриващ истинските стойности на термините, се достига до изкривяване, а оттам към безсмисленост на изследването. При продължаването му обаче, това вече се нарича манипулация на източниците и на историята.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Излишна категоричност. Не е съвсем в нафталина. Само тя обяснява някои неща от типа на тюркоезичието на волжските българи. Иначе съм съгласен, че в ортодоксалния си вид не върши работа, но и ортодоксалната иранска е същата.

Ако приемем че тюркоезичието на волжските българи през ХІІІв. е доказателство за тюркоезичието на техните предци през VІІІ-ІХв., то тогава веднага възниква въпросът, а какво доказва славяноезичието на дунавските българи през ХІІІв? :bigwink:

Ако искаме да разберем какви са били прабългарите, волжките българи просто трябва да ги забравим поради една много проста причина - това, което със сигурност може да се докаже като "българско" при тях е само етнонимът им. Когато се появяват първите сведения за тях, те вече били доста поомешени с населението което заварили в тези земи, като това омесване с неясни точно по произход етноси продължило с пълна сила и през следващите векове.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

Хърс, очилата, през които гледаш на историята изкривяват преценката ти. Получава се някакъв филтър. Излиза, че се опитваш да подбираш факти, които да гъделичкат самочувствието на съвременните българи и омаловажаваш всички, които биха се отразили зле на самооценката им. А аз искам да бъда обективен. Възприятието на историята не трябва да зависи от тово от коя страна на границата си се родил ти и какъв флаг се веел над училището ти. Историята като наука не би трябвало да е субективна. ИСТОРИЯТА е нещо повече от филтрираните и националистически версии. Аз не искам филтри.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Качо малко прибързва с нафталина, но просто да му е - сега тюрко-алтайската теория не е на мода за сметка на иранската, та сигур заради това ще да е :)

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Гербов в грешка си.Сакалиби не се превежда славяни.

Точно това щях да кажа - всичко е така, ако сакалиби = славяни. Но то не е.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Историята (достоверна или не) е един от елементите, на които се крепи националната държава (това, което се нарича "съзнание за държавност"). Националната държава е единственият тип държава, която се е утвърдила и доказала своята жизнеспособност. Друг тип държава човечеството, поне в настоящия момент, не познава.

Това, че характеризираш една от основните функции на историята като "националистическа пропаганда", не прави нито историята по-малко национална ("националистическа"), нито националната държава (която и да е тя) по-малко нужна.

А тя е нужна, не защото аз искам така, а просто защото именно тя се е утвърдила в процеса на историческо развитие.

Това е обективен факт. Също като снега през зимата. Може да не ми харесва, защото е студено, но никой не ме пита дали ми харесва или не. Той си вали......

Как оценяваш Деня на благодарността или Пантеона на бащите основатели в САЩ? Също като "националистическа пропаганда"?

А как аз трябва да оценявам твоята оценка? Като политическо сектантство, не по-различно от това, което демонстрира разбивачът на национализмите другарят Владимир Илич Ленин. Виждам, че си му фен, но чак пък толкова!

Между другото Торн, ако искаш да видиш твоя кумир на "живо", още не е късно. Мавзолеят на Владимир Илич все още си стои на Червения площад. Верно, вече почти никой не влиза в него. Но това е предимство - ще му се любуваш на спокойствие.

Историята е етноцентрична (националноцентрична) днес, когато има нации, които се оправдават с нея. Тази етноцентричност е логична поради това, но не и когато с нея се обясняват събития от средновековието или античността, когато нации няма, и други са героите на онова време - религията и съсловията, а чак след тях идва етносът.

да прибързам да кажа, че това мнение не е мое, не съм си го изцъкал от пръстите, а на Калин Янакиев и Г. Каприев, мнение, което напълно споделям.

пример, който искам да дам, е когато се говори за тракийската цивилизация. В нашите учебници влизат само онези тракийски племана, царе, държави, които са в съвременните, днешните, граници на България. Но нито дума за царете, имали владения в днешна Македония, Гърция. Тези последните автоматично излизат от нашата историография, и влизат в македонската или гръцката, и служат на техните цели, и то само по силата на някакви политически договори, подписани в 20 век, и уреждащи съвременните граници. Нищо, че сигурно и нашите, и техните царе , са били роднини, от един етнос, култура, цивилизация, и са се възприемали като такива.

Ето как националноцентричният подход в съвременната историография води до изкривявания, когато е отнесен към миналото, когато нации няма.

ето и дискусиите на тази тема:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6184

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6149

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Възприятието на историята не трябва да зависи от тово от коя страна на границата си се родил ти и какъв флаг се веел над училището ти. Историята като наука не би трябвало да е субективна.
Много хубаво пожелание, но какво общо има това с реалностите на нашата планета? :post-20645-1121105496:

По същата логика (или антилогика) някой може да иска следното:

"Благосъстоянието, възможностите за намиране на работа и местоживеенето не трябва да зависят от това от коя страна на границата си се родил и какъв флаг се веел над училището ти."

Още по-хубаво пожелание, но отново нямащо връзка с реалния свят.

Торн, разбирам, че по дух си революционер (като Владимир Илич), но не винаги човек може да прави световни революции и да създава диктатура на пролет......., пардон, на "обективната?! история".

Това никога не се е случвало, няма и да се случи.

Колкото до историята, тя по условие (по природа) е субективна и не може да бъде никаква друга. Ако си историк и до сега не си го разбрал, моите съболезнования.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

Айде като има време, ще направим нещо, което исках да направим в БС. Ще изложим трите теории и аргументите им, ще видим как привържениците на едната отговарят на аргументите на другата и поне ще сглобим нещо, което признаваме всички и нещата, които се приемат само от едната теория, а не и от другите.

Теориите са:

1. Автохтонна /уточнявам, че говорим само за запазените извори. Мечти за това, какво се е съдържало в унищожените от злобните фанариоти книги не се приемат за факти/.

2. Тюркска

3. Иранска

Говорим за произхода на основната част от аспаруховите българи. /бих написал прабългарите, но автохтонците не правят разлика./

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История
Много хубаво пожелание, но какво общо има това с реалностите на нашата планета? :post-20645-1121105496:

По същата логика (или антилогика) някой може да иска следното:

"Благосъстоянието, възможностите за намиране на работа и местоживеенето не трябва да зависят от това от коя страна на границата си се родил и какъв флаг се веел над училището ти."

Още по-хубаво пожелание, но отново нямащо връзка с реалния свят.

Торн, разбирам, че по дух си революционер (като Владимир Илич), но не винаги човек може да прави световни революции и да създава диктатура на пролет......., пардон, на "обективната?! история".

Това никога не се е случвало, няма и да се случи.

Колкото до историята, тя по условие (по природа) е субективна и не може да бъде никаква друга. Ако си историк и до сега не си го разбрал, моите съболезнования.

Историята е наука. Там следва да се прилага научния метод. Благосъстоянието и т.н. не е наука. То е текуща политика, икономика и т.н. Аналогията ти е басолютно погрешна.

Колкото до субективизма - в определена степен той е неизбежен. Но аз го разглеждам като грешка, като неизбежен недостатък, който искам да огранича в рамките на възможното, а за теб той е желан резултат. Има огромна разлика в това техническите възможности на някаква апаратура да са ограничени, с това съзнателно да я разкалибрираш.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Айде като има време, ще направим нещо, което исках да направим в БС. Ще изложим трите теории и аргументите им, ще видим как привържениците на едната отговарят на аргументите на другата и поне ще сглобим нещо, което признаваме всички и нещата, които се приемат само от едната теория, а не и от другите.

Теориите са:

1. Автохтонна /уточнявам, че говорим само за запазените извори. Мечти за това, какво се е съдържало в унищожените от злобните фанариоти книги не се приемат за факти/.

2. Тюркска

3. Иранска

Говорим за произхода на основната част от аспаруховите българи. /бих написал прабългарите, но автохтонците не правят разлика./

Това ще се направи на всяка цена! Пиша ЛС.:)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Аз не съм против да сме били едно племе с турците, или с монголците, или даже с индианците. Стига да има доказателства, че това е вярно.

... Историците ни ветерани продължават да си държат на тюркския възродителен процес, проведен в края на ХІХ в., и князете ни си ги водят татарски ханове или измислени канове...

Днес е прието че българските владетели до покръстването са носели титла хан.

От кой точно историк са се появили хановете в българската историография?

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

От Масарик който лансира гениалната идея че щом българите са тюрки то титлата име "хан".След това нещата се обръщат и започва да се твърди че щом българите са имали титлата "хан" не може да не са тюрки.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Историята е наука. Там следва да се прилага научния метод. Благосъстоянието и т.н. не е наука. То е текуща политика, икономика и т.н. Аналогията ти е басолютно погрешна.
Твърдиш, че икономиката и политологията не са науки? А какво са?

Ами те са точно толкова науки и точно толкова субективни, колкото е историята.

Колкото до субективизма - в определена степен той е неизбежен. Но аз го разглеждам като грешка, като неизбежен недостатък....

Ако този "недостатък" е "неизбежен", защо непрекъснато поставяш условия пред другите да го избягват?!

И най-любопитното е, че тези условия не важат за теб самия! Те са само за другите (субективните), но и за теб (обективния).

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Айде като има време, ще направим нещо, което исках да направим в БС. Ще изложим трите теории и аргументите им, ще видим как привържениците на едната отговарят на аргументите на другата и поне ще сглобим нещо, което признаваме всички и нещата, които се приемат само от едната теория, а не и от другите.

Теориите са:

1. Автохтонна /уточнявам, че говорим само за запазените извори. Мечти за това, какво се е съдържало в унищожените от злобните фанариоти книги не се приемат за факти/.

2. Тюркска

3. Иранска

Говорим за произхода на основната част от аспаруховите българи. /бих написал прабългарите, но автохтонците не правят разлика./

Автохтонната мисля да я пропуснем.

Я да видим как могат да се групират аргументите.

1. Писмени извори.

Няма нито един извор, в който да се казва че прабългарите са били тюрки или са говорили тюркски език. В един извор обаче Дунавска България директно е наречена "страната на сарматите". При това изворът не е византийски.

2. Език

2.1. Запазена реч.

Единствените паметници на прабългарски език прозхождат от Дунавска България. За съжаление това са инвентарни надписи - изброяване на оръжие. Само по себе си те не могат да се приемат като сигурен индикатор за характера на езика - за сравнение наименованията в днешния български език на съвременните оръжия. Единственото което може да се ползва от тези надписи е наставката "ши", която ако не се лъжа е няма в тюркските езици

2.2. титли - едната част ги има в тюркските езици, но в повечето случаи това са заемки от иранските езици. Липсват типични тюркски титли като "каган", "шад"

2.3. календар - да се твърди, че цикловият календар е типично тюркски е глупост, а дълго време това беше един от основните пирони в тюркската теория. Как се връзва с тюркската теория наставката "ом" и "ем" при числата? Май нещо не се връзва. Случаят е аналогичен с инвентарните надписи.

2.4. Лични имена - колко са тюркските имена? Няколко. За останалите мисля, че е ясно какви са. Това дори и Бешевлиев го признава. Обикновено се казва че прабългарите били "повлияни" в това отношение от сарматите или персите. Е защо само прабългарите са повлияни, а не примерно аварите, хазарите или тюрките?

2.5. Писменост - прабългарите нямат писменост. Така че твърденията, че е идентична с орхоноенисейските надписи са напълно безпочвени. Знаците които се откриват в България са изключително разнообразни и многобройни като форми, така че по чиста случайност има отделни съвпадения, каквито могат да се открият с която и да е произволно избрана писменост от която и да точка на света и епоха. Най-близка аналогия на прабългарските знаци - сарматските, това и Бешевлиев го признава.

3. Религия

За религията се знае твърде малко

3.1. Тангра - едно предпологаемо разчитане от повреден надпис и едно споменаване в османски документ от ХVІІв., който обаче така и никой не го е виждал.

3.2. Йер Суб, Умай, шамани - единствено в нечие въображение.

3.3. Храмове - нищо общо с тюркските. С кои имат аналогии, мисля че излишно да споменавам

3.4. погребални обичаи - нищо общо с тюркските, но за сметка на това идентични със сарматските. Дотолкова са близки до сарматските, че първият прабългарски некропол открит в България - Нови пазар, първоначално беше обявен за сарматски.

4. Обществено устройство и войска

4.1. обществено устройство - за Дунавска България не се знае почти нищо, така че е безсмислено да се коментира

4.2. войска - нищо, което да се покаже като типично тюркско. Обикновено се повтаря една огромна глупост, че деленето на ляво крило, център и дясно крило е типично тюркско. Това е също един от пироните на тюркската теза. Нищо подобно - това устройство е типично за всяка сухопътна войска. Поне аз не се сещам да има войска която да има само две леви крила или само център.

5. материална култура на простолюдието.

5.1. жилища - нищо типично тюркско. Ако някои твърди че юртите са тюркско откритие, дълбоко се лъже. Те, както и всичко свързано с номадския бит са заето от тюрките от техните предшественици в степите - ираноезичните номади. Терминът "юрта" е изкуствено въведен в българския език. Интересно защо не се използва българската думата "шатра" - може би защото прекалено много намирисва не на тюркска, а на иранска.

5.2. керамика - абсолютно нищо общо с тази на тюркските народи.

6. Антропологически тип - мисля че е излишно да се коментира

7. Изкуствена деформация на черепите - също

Основният недостатът на тюркската теория, е че се лансира от хора, които не познават историята и културата на тюркските народи. Естествено, когато някой започне по-подробно да се запознава с тези проблеми веднага вижда колко е несъстоятелна.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Като четях „Арабски извори за българите”, най-силно впечатление ми направи първото изречение на първия арабски хронист там, който е от ІХ в. То гласи: „Царят на сакалиба (славяните) се нарича каназ.” Значи Омуртаг, заявявайки на всички свои надписи, че е каназ, на практика или е бил славянин или просто преминалите през Дунава българи още тогава вече са били претопени в заварените етноси.

А какво ще кажеш за canna taban - латински запис на българската владетелска титла (Веселин Бешевлиев. Първобългарите. Бит и култура. С., 1981, с. 27)? Иранското tābān означава “блестящ, сияещ” и по всяка вероятност титлата canna taban гласи “сияйният кан”.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

От В. Златарски, изследванията върху Българското Средновековие май не са мръднали много напред ?

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...