Иранска теория за произхода на древните българи

[Aspandiat]

Определението "неиндоевропейска и несемитска" наистина не казва много. Много по-точно после си казал "прединдоевропейско и предсемитско население на Евразия". Да, наистина примерите ти показват това (при угро-фините не знам как е). Но не трябва да забравяме, че в днешно време същата тази традиция се възпроизвежда в посочените от теб райони от население, което е индоевропейско (поне според езика) - Средиземноморие и Балкани. Тоест имаме най-малкото приемственост, каквато показват и другите технически иновации, а покрай тях и културата.

В случая, обаче, с килимарството (по-точно тъкачеството) няма как да предполагаме по-ранни от неолита връзки. По принцип съм голям привърженик на теориите за непрекъснатост от палеолита. Но не и в този случай. Тъкачеството е пряко свързано с наличието на домашните животни коза и овца. Тоест разпространението му е пряко следствие на земеделието (за да има домашни животни трябва да има с какво да ги храниш през зимата). Та, районите, които описваш, се припокриват с началното разпространение на земеделието. Широкият ареал на разпространение на тези фигури показва единствено, че са много ранна иновация, разпространила се независимо от това как ги делим сега тези народи.

Относно геометричните фигури при тъканите имам друго обяснение. Предполагам, че всеки знае как се тъче и колко пипкава работа е, особено при многоцветните. Най-лесно е да се научи при тъкането как се прави квадрат - просто на определено място на вътъка (основата) вторият цвят минава отгоре и така толкова реда, колкото е необходимо за да се получи квадрат. Следваща по трудност фигура е триъгълник. Трябва на всеки следващ ред да се прави отстъп с постоянна стъпка (1, 2, 3 ... нишки). Както може да се види фигурите квадрат и триъгълник са винаги перпендикулярни с едната си страна на основата. Това е което усвояват с първите си уроци младите тъкачки. Ако има време и желание, с тези основни фигури тъкачката може да постигне доста голямо разнообразие от орнаменти, но по принцип тези орнаменти ще са комбинация от големи или по-малки триъгълници и квадрати. Кръг може да се направи само приблизително - като ромб (който е всъщност два триъгълника със залепени основи) с леко извити навън страни. И пак кръгът се получава назъбен - общо взето всичките наклонени линии са назъбени (дискретни, дигитализирани). Един приятел се шегуваше, че са открили дигиталното изображение много преди появата на компютрите. За да си спестят труд, виждам го при някои фигури, тъкачките даже повтарят няколко реда и така става още по-грубо изображението (по-голям пиксел).

Горното се отнася за тъкането на килими и тъкани с непрекъсната нишка (получава се тавтология - "тъкан" би трябвало да означава нещо тъкано с непрекъсната нишка). Този тип килими ние наричаме чипровски - такива са и етиопските (между другото тези на снимката ми са точно коптски). Не е такъв случая с кръглото килимче на @natan. То е тип персийско - няма непрекъсната нишка, а се правят шахматообразно възли, обхващащи съседни нишки от вътъка. При тази технология, която е още по-трудоемка, могат да се постигнат плавни криви линии и да се нарисува почти всичко. Появата й е много късна (всъщност откога са този тип килими?).

П.С. Керамиката от Ковачево е от края на 7-мо и началото на 6-то хилядолетие - http://www.diplomati...show_12676.html

Нямах идея да правя връзка между геометричните фигури от керамиката и килимите. И едните и другите фигури са прости геометрични и лесно се възпроизвеждат. Връзката ми беше, че навремето закъсахме с колата (пътят беше n-та категория) и се наложи да преспим при една бабка в това село. На другия ден ни извади чеиза си, предаван от поколения. Бродерии, шевици, килимчета... абе чудеса. После ни поканиха и в други къщи - навсякъде ни показаха една и съща традиция - много богати орнаменти, не само прости геометрични.

Виж сега, Загрей. Под неиндоевропейска и несемитска имам предвид орнаментика, която принципно не е характерна за днешните семити и индоевропейци. Такива тъкани от типа "чипровски килими" няма да намериш при англичани, французи, немци например. Няма ги и при баш семити като арабите. Затова употребявам тези термини. А що се отнася до предсемитска и преиндоевропейска орнаментика, имам предвид орнаменти, който могат да се открият върху археологически артефакти от времето преди индоевроп. и семитската вълна да залее Евразия, тоест визирам периода ІV-ІІ хил пр.Хр.

Недей се предоверява на наличието или отсъствието на овце и кози. В албумите на немеца Босерт съм виждал орнаменти от Северна и Южна Америка върху тъкани, които са направо едно към едно еднакви с нашите. Например в Перу има тъканен орнамент идентичен с нашия, известен като "хайдушки ключове". А индианците не са имали кози и овце, а са използвали за производство на тъкани бизони и лами.

Има и друг момент - не знам да има запазени тъкани от шумерско и акадско време от района между Ефрат и Средна Азия. Тоест спокойно може да се предположи, че е имало директно пренасяне на орнаментика от керамика и камък към тъкани, които обаче не са достигнали до нас.

По-горе даваш като аргумент технически ограничения при тъченето, които водят до опростяване и геометризиране на орнаментиката. Аз също съм мислил по този въпрос. Въпросът е обаче, че подобни ограничения не е имало при работа с камък и при производството на керамика. А чисто изобразителна приемственост между артефакти отпреди 4000 години и тъкани отпреди 100-200 години е налице. За съжаление няма как да дам примери, но ако успееш да откриеш и да направиш справка например с H. Bossert. Ornamente der völker и с находки от Близкия Изток и Средна Азия отпреди 3000-4000 години, ще видиш, че приемственост в орнаментиката има.

От друга страна в запазените от курганите в ледовете на Алтай скитски килими отпреди 2500 г. няма и грам орнаментика, която да "се сожда" с типичната българска по чергите и килимите. Конникът, дето съм го сложил на аватара си, е точно от един от Пазъръкските кургани на скитите, които са признати индоевропейци. Същевременно няколкостотин километра на юг, в пясъците на Такламакан са открити запазени тъкани от същата епоха, където обаче има геометрична орнаментика. Водят е тохарска, но дали е собствено такава, ходи разбери. Аз лично имам някои резерви, защото намерените по югозападната периферия на Такламакан тъкани с геометрична орнаментика са в близост да някогашния град-държава Кашгар, чието име е възможно да идва от преселили се от Иранското плато изтикани от иранските племена касити (кашва, кашша), които са преиндоевропейско и предсемитско население. Например на тохарски Б kas.ake значи "кашгарец". За същия район Плиний говори за племе на име касири. Във всеки случай покрай такива находки келтската историческа школа реши, че в района на Тян Шан имало "шотландско каре" и хоп, келтите били дошли оттам на Британските острови.

И накрая, малко информация във връзка с персийските килими. Разглеждал съм доста илюстрации на персийски килими (имам предвид килими от Персия). Интересното при тях е, че баш персийските килими се тъкат не във Фарс, а извън тази област. Във Фарс (и по северните периферии на днешен Иран) орнаментиката е кавказка и средноазиатска (в т.ч. и чипровска). За северните перииферии може да се обясни с влияние на тюркското население на Туркменистан, а за Фарс - с наличието на голямата етнографска група на кашкайците във Фарс, която е от тюрски произход, макар че етногенизисът й е сложен, защото има наслоявания и от днешен Азербайджан и по-късно от монголските нашествия. Но във всеки случай става дума за тъканна орнаментика, която не е характерна за индоевропейците персийци.

[ЧЗ-М-52]

Интересното е че сред пущунските племена и днес има племе касири!

Аз лично там в касирите бих търсил предците на хазарите!

[Goro76]

Във всеки случай покрай такива находки келтската историческа школа реши, че в района на Тян Шан имало "шотландско каре" и хоп, келтите били дошли оттам на Британските острови.

Всъщност има така връзка, но тя е обратната. Клейн много добре го е обяснил. Така че няма нищо чудно при тохарите (всъщност такламаканските мумии са прототохари-афанасиевци)да е имало шотлански карета.

[kanalcek]

Всъщност има така връзка, но тя е обратната. Клейн много добре го е обяснил. Така че няма нищо чудно при тохарите (всъщност такламаканските мумии са прототохари-афанасиевци)да е имало шотлански карета.

Би ли ми обяснил кои са тези прототохари и как е възможно афанасиевци, карасукци може би и други да говорят на тохарски при положение, че все още нямаме тохари? Доколкото знам афанасиевци са население близко до келтите, а карасукци са народа ди, но според мен ди не са били тохароезични, нали уж са прототохари. Само, че според една друга хипотеза прототоахрите са дошли от Кавказ в рамките на т.нар. Понтийска миграция, а не произлизат от фятовската култура. Хипотезата на Клейн не е аксиома, има и други гледни точки. Въпросът ми към теб е кои са тохари и кои не и кои народи са били носителите на тохарските езици?

Предварително благодаря!

[Казуса]

Много се извинявам, ако нарушавам атмосферата с профанския си пост, но бъдейки незапознат с детайлите по произхода на протобългарите, се надявам, че няма да бъдете много критични към моето писание... та...

По повод на разгорялата се дискусия, че българите по произход били таджики, узбеки, пущуни и афганци, и във връзка с шумно рекламираната "експедиция" на "бТВ" до планината Памир в средна Азия, направих си труда да прочета "фундаменталния труд" в списание "8", която статия се явява като резултат от въпросната експедиция.

Първо искам да отбележа, че аз не защитават нито славянски, нито тюркски, нито "хунски", нито каквъто и да е произход на една или друга част от българския народ. Не отричам и правото на таджико-поклонниците да защитават своята си теза. Аз просто приемам, че българите сме такъв голям микс от разни племена и народи, че е буквално невъзможно да определим нашия произход с една етно-назоваваща дума-определение. Затова определям българите като славяни - не само защото имаме достатъчно количество славянска кръв, а и защото сме част от славянския културен и езиков ареал.

Та за статията... написана е в доста "популярен" език, в който с просто око се забелязват някои битови логики, които сами водят до изгубване на тежест. Един абзац ми направи особено впечатление и дори си го преписах, за да го споделя с многоуважаемата в този форум аудитория: "На историческата сцена се появява удивителен факт. Проф. Иво Кременски установи, че 21% от съвременните български мъже притежават генетичен маркер М78-алфа, който е на възраст 7 800 г. По-късно подобно съотношение (20%) беше изведено и за маркер при жените - оказа се, че 40% от съвременното българско население носи ген на 7 800 г."

Някой може ли да ми обясни как 20% от българските мъже плюс 20% от българските жени правят 40% от "съвременното българско население"? Ако имаме 100 столипиновски циганина, които вярват, че няма славянска кръв сред комшиите им българи и имаме 100 столипиновски циганки, които вярват, че няма славянска кръв сред комшиите им българи, то общо 40-те циганина и циганки правят ли 40% от общо 200-те циганина и циганки?

На мен лично не ми е понятна тази математика...

Щях да приема това като елементарна математичска грешка, допусната между другото в хода на писанието, ако не беше заглавието, което с огромни червени букви налага сензационното прозрение, че "40% от гените ни - от култура на 7 800 години, под 20% са славянски". http://www.ossem.eu/..._6/Default.html

Виждате, надявам се, как от една обикновена "грешка" се правят гръмки сензации a la Холивуд.

Статията забавлява и с други интересни прозрения. Там се "доказва логически", че понеже въпросният генетичен маркер се срещал по равно и сред мъже, и сред жени, то следователно българите се били преселвали планомерно - целия народ, а не били някакви завоевалите (войска от мъже). Каква точно е връзката между едното и другото, и кои точно, щом не са българите, са били народите-завоеватели от мъже, аз не вразумявам. А народ - изключително от мъже - би бил нещо във висша степен любопитно за мен. Аз лично за първи път срещам подобна "историческа логика".

Статията забавлява и в опитите си да омаловажи славянската кръв в българите. След като споменават, че славянската кръв била 20%, за сравнение се сочат "най-славянските" народи - поляци, беларуси (малко над 50%), литовци и латвийци, авторите веднага бързат да отбележат, че дори сред руснаците славянския геном е по-малко.

И с това показват анти-руската насоченост на внушението, което се цели със статията. Защо "дори руснаците"? Нима някой някога е казвал, че "руснаците са най-много славяни"?

Явно бедните автори изобщо не са запознати, че прародината на славяните са земите край Припятските блата - там, където днес е границата между Беларус и Украйна. И затова е напълно нормално именно поляците и беларусите да са "най-много славяни."

Но какво да се прави - с предубеденост обективна истина не се открива...

[Goro76]

Би ли ми обяснил кои са тези прототохари и как е възможно афанасиевци, карасукци може би и други да говорят на тохарски при положение, че все още нямаме тохари? Доколкото знам афанасиевци са население близко до келтите, а карасукци са народа ди, но според мен ди не са били тохароезични, нали уж са прототохари. Само, че според една друга хипотеза прототоахрите са дошли от Кавказ в рамките на т.нар. Понтийска миграция, а не произлизат от фятовската култура. Хипотезата на Клейн не е аксиома, има и други гледни точки. Въпросът ми към теб е кои са тохари и кои не и кои народи са били носителите на тохарските езици?

Предварително благодаря!

Тохарите са краен продукт на смесицата от предшествещите ти култури-афанасиевци, окуневци, карасуксци. Не може да се каже че те са се появили отведнъж. А че има различни гледни точки- има. Просто тезата на Клейн ми изглежда най-правдоподобна.

[ЧЗ-М-52]

...Доколкото знам афанасиевци са население близко до келтите, а карасукци са народа ди,....

афанасиевци са много хиляди години преди да се пръкнат келтите, какъв език са говорили - божа работа, предполага се че думата ма/морин - кон е донесена от тях.

Други намират прилика между тагарската култура и афанасиевци, един вид като дошли карасукците подчинили афанасиевци но не се смесили с тях - всичко е въпрос на хипотези, защото писана история за тези отдалечени събития няма!

[Aspandiat]

Интересното е че сред пущунските племена и днес има племе касири!

Аз лично там в касирите бих търсил предците на хазарите!

Предположението ти не е съвсем неоснователно с оглед на това, че в на мен известните споменавания на хазари в арменските източници само с едно изключение етнонимът винаги се записва като хазир.

[ЧЗ-М-52]

Произходът на хазарите и до днес няма удволетворително разрешение. Традиционно се причисляват към тюркските племена, от ранното средновековие, въпреки че подобна постановка е повече от съмнителна. Както пише Лев Н.Гумильов, хазарите са били народ с градски тип цивилизация, развито земеделие, лозарство, градинарство, риболов и търговия. Едва след 7 в. на територията на Хазария усядат тюркски заселници, поради гражданската война в І-вия Тюркски каганат между племенните съюзи нушби и дулу.

Смята се че тогава тюркската върхушка завзема управленческите среди и от тях е управляващата династия, извършила приема на юдаизма. За тюркското присъствие говорят някои типични тюркски титли, фиксирани в Хазария, като шад и тудун. Това дава право на много автори, да виждат в споменатите от арабските източници два типа хазари, бели и черни, респ.завареното население и по-късната тюркска управляваща общност. Белите били високи и красиви, докато черните – със смугло лице и по-тъмна кожа. Съществуват и съобщения че при хазарите, (явно белите) често се срещали червените коси и светлите очи. Някои свързват етнонима хазар с войсковата организация, от персийското хазар – 1000, по подобие на афганските хазарейци – хилядници, късно монголско население, потомци на военните гарнизони, на Чингис-хан. Повечето автори свързват китайската транскрипция на хазари – ко`са, с идентичното по звучене ко`са – едно от уйгурските племена. Особено интересни са сведенията на древнотюркския паметник „Терхински каменен надпис”, открит в Монголия, край селището Могон-Шине-Усу и разчетен от Г.Рамстед. Там се споменава племето касар-кардан, от уйгурския племенен съюз. Това потвърждава че зад китайското ко`са действително се крие етнонима касар, хазар. Кардан е древнотюркската форма на топонима Хотан. Надписът описва събития от 752 г., когато уйгурите касар-кардани са мигрирали на север в Тува. (СК-НЭРМ) Връзката между касар и Кардан (Хотан) е показателна. Още Птолемей (2 в.) описва народа касири, града Касия, намиращ се близо до Хотан. Според възтановката на птолемеевите карти, Касия е Кашгар, а касирите, народ обтавал около Кашгар в Таримската котловина. Касирите са били от сако-тохарски произход, говорещи на език, сходен с хотаносакския, т.е. от източноиранската група. Техни съседи са хатите обитавали района около Хотан, между Согд, Бактрия и Индия. (БЛ-ВТДРС-1988,стр.161-200) Те са носителите на хотаносакския и тумшукосакския език. В арменските източници хазарите се наричат хазири. Така че връзката хазари-хазири-касири е напълно реална. От гледна точка на източноиранските езици, етнонима касар-касир-хазар има ясно обяснение, от осетинското kaz, кховарското kas`ara, протоиндоиранското *kas-i-ra, тох.(б) kutsi – бял, чист (славянското чист е от същия индоевропейски корен), респ. както и вероятно еднозначното българските личните имена Куцар, Кучар, Косара, осетинските аналози са мъжкото Куцыр и женското Косар. Касири – бели, казири, казари – бели ири, бели ари, kaz-ir, kaz-ar. В руските летописи, хазарите също се наричат козари. Друга възможност е да отразява пущунското kas - човек, kas-âr - хора, в пущунски –âr – окончание за мн.ч.

[kramer]

Интересно е че хазарейците, които са доста голяма група в Афганистан-в централната част, около Бамиан са с монголоидни черти. Същите нямат нищо общо с хазарите, а са потомци вероятно на монголите.

[kanalcek]

Тохарите са краен продукт на смесицата от предшествещите ти култури-афанасиевци, окуневци, карасуксци. Не може да се каже че те са се появили отведнъж. А че има различни гледни точки- има. Просто тезата на Клейн ми изглежда най-правдоподобна.

Благодаря за отговора! Само, че аз никъде не съм виждал Клейн да е писал, че тохарите са смесица между афанасиевци, окуневци и карасукци. Това е хипотеза на Живко, може би някой изследовател е застъпил такова становище, но Лев Клейн никъде не го е писал това. Да, има различни гледни точки, но съм срещал твърдения, че карасукци били тохароезични, което няма как да бъде, при положение, че последните са един от компонентите при образуването на тохарите. Иначе аз не твърдя, че е имало келти в Средна Азия, а че е имало тохаро-келто-кимерийска протообщност, от която впоследствие са се отделили различните етноси.

Цитат: "Всъщност през XIII в. пр. Хр., когато започнала инвазията на „морските народи“ и в Мала Азия нахлули първите „мизийски“ племена (т. нар. „източни мушки“ или „муска“) кимерийците и трако-фригийците навярно все още са били съседи по Долния Дунав и Северните Балкани. От там в хода на започналото около 1200 г. пр. Хр. раздвижване на народи, причинено от резкия климатичен обрат и натиска на разширяващите се илири, те са могли да достигнат до по-късните си зони на обитаване, като кимерийците се изтеглили към Южна Русия, фригийците (т. нар. „западни мушки“ или „муса“) проникнали в Мала Азия, а между тях останал етническият масив на родствените дако-мизийски и тракийски племена. Ето защо не е изключено непознатият ни кимерийски идиом да е бил близък на трако-фригийските езици и отчасти на древноарменски. Времето между 1200 до 720/700 г. пр. Хр. обикновено бива определяно като кимерийски период в историята на Южна Русия, макар още около 800 г. пр. Хр. там да е засвидетелствана и появата на нордически индоевропейски елементи, а кимерийците да оцеляват и по-късно в Мала Азия, където до средата на VII в. пр. Хр. опустошават земите на Фригия, Асирия и Урарту. Приблизително в рамките на същия период вероятно протича и едно ново народопреселение от Запад, пренесло елементи на европейските и кавказките култури чак до Вътрешна Монголия, Китай и отвъдиндийските територии на Югоизточна Азия. То се свързва с придвижването на пратохарите на изток, но доколкото е изхождало от Черноморския регион и може би е включвало също илирийски, тракийски, кимерийски, кавказки и прагермански етнически групи, е обозначено в научната литература с условния термин „Понтийска миграция“"

"За последните контакти, които носителите на тохарския език имали с други езикови групи вж. също G. S. Lane. Tocharian: Indo-European and Non-Indo-European Relationships. – In: Indo-European and Indo-Europeans. Papers Presented at the Third Indo-European Conference at the University of Pennsylvania, ed. by G. Cardona, H. M. Hoenigswald, A. Senn. A Volume in the Haney Foundation Series. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1970, pp. 73-88. Според автора най-ранните връзки на тохарския език са били с трако-фригийски и арменски, но вероятно славяните са били онези, с които „тохарите имали последните си индоевропейски контакти, преди по-късното въздействие на ирански и индийски“. Възможно е преди източната им миграция те да са изпитвали известно угрофинско влияние по южните граници на територията, заета от Фатяновската култура, но Джордж Лейн не привежда езикови доказателства в подкрепа на тази хипотеза. Доста преди него обаче са установени някои доиндоевропейски черти в тохарската граматика, близки до урартски и до южно-кавказките езици (срв. суфикса за датив: тох. -as ~ урарт. -aš; суфикса за генетив: тох. -is ~ урарт. -iš ~ менгр., лаз. -iš, груз. -is и пр.)".

[проф. Добрев]

Това дава право на много автори, да виждат в споменатите от арабските източници два типа хазари, бели и черни, респ.завареното население и по-късната тюркска управляваща общност. Белите били високи и красиви, докато черните – със смугло лице и по-тъмна кожа. Съществуват и съобщения че при хазарите, (явно белите) често се срещали червените коси и светлите очи.

Простотии на ента степен, Кучкарски, защото при тюрките по принцип и при прабългарите в частност действа т.н. Цветова Геосимволика.

Според Прабългарската Цветова Геосимволика прилагателното ак/кучи "бял" означава юг, докато кара/чаудар "черен" означава север!

Следователно тук става дума за някакви си южни и северни хазари и нищо повече!

Така че връзката хазари-хазири-касири е напълно реална. От гледна точка на източноиранските езици, етнонима касар-касир-хазар има ясно обяснение, от осетинското kaz, кховарското kas`ara, протоиндоиранското *kas-i-ra, тох.(б) kutsi – бял, чист (славянското чист е от същия индоевропейски корен), респ. както и вероятно еднозначното българските личните имена Куцар, Кучар, Косара, осетинските аналози са мъжкото Куцыр и женското Косар. Касири – бели, казири, казари – бели ири, бели ари, kaz-ir, kaz-ar. В руските летописи, хазарите също се наричат козари. Друга възможност е да отразява пущунското kas - човек, kas-âr - хора, в пущунски –âr – окончание за мн.ч.

Подобни връзки са изключително реални само в едно силно развинтено въображение!

[проф. Добрев]

Интересно е че хазарейците, които са доста голяма група в Афганистан-в централната част, около Бамиан са с монголоидни черти. Същите нямат нищо общо с хазарите, а са потомци вероятно на монголите.

Много добре е известно, а и съществува достатъчно литература, че това са монголи, заселени тук още от времето на татаро-монголските нашествия по тези земи.

[Goro76]

Благодаря за отговора! Само, че аз никъде не съм виждал Клейн да е писал, че тохарите са смесица между афанасиевци, окуневци и карасукци. Това е хипотеза на Живко, може би някой изследовател е застъпил такова становище, но Лев Клейн никъде не го е писал това. Да, има различни гледни точки, но съм срещал твърдения, че карасукци били тохароезични, което няма как да бъде, при положение, че последните са един от компонентите при образуването на тохарите.

Да Клейн пише за карасуксците. Но е билзко до ума че те не са дошли на гола земя. На мястото където се зеселват има предишно население, с което те се смесват. Що се отнася до тохарския език то той е известен от няколко късни запазени будистки текста от Синцзян. Какъв език да говорели афанасиевци или карасуксци е напълно неизвестно. И всякакви хипотези за връзки с тракийски, арменски и т.н. езици е смехотворна. Ние даже не знаем какъв е бил езика на т.нар. юечжи, тези дето живеят по на север Та самите тохари като наименование се появяват късно. Как е вървяла мешанията не е много ясно, но чисто археологически се наблюдават приемствености в културите. Та за това става въпрос

[ЧЗ-М-52]

Ние даже не знаем какъв е бил езика на т.нар. юечжи,...

Все пак има съхранени думи от езика на юечжите - сесети - търговци, нактсия - титла на малките юечжи - нактемиш сой в тохарски (син на бога).

Названието да-юечжи (големи юечжи)се обяснява като директен китайски изговор на то-хари (много хари/гари) самоназванието им е била гара (на тохарите) и е съхранено в хотаносакски документи.

Но какви са били останалите "ди" и кави езици са говорели - някакви тохарски диалекти или съвсем други???

[ЧЗ-М-52]

Интересно е че хазарейците, които са доста голяма група в Афганистан-в централната част, около Бамиан са с монголоидни черти. Същите нямат нищо общо с хазарите, а са потомци вероятно на монголите.

----------

Не вероятно а баш така си е, хезарейци идва от персийското хазар - 1000, тъй като са потомци на монголските гарнизони оставени в бъдещия Афганистан. При монголите 1000 е основна войскова единица, 10 000 е един тумен.

Въпреки че са се женили за местни бели жени, все още си личи по-изразената им монголоидност. Даже си помнят кой род от войсковата част на кой военачалник произлиза.

[turanaga_san]

Интересно е че хазарейците, които са доста голяма група в Афганистан-в централната част, около Бамиан са с монголоидни черти. Същите нямат нищо общо с хазарите, а са потомци вероятно на монголите.

Ами те и Балкарците нямат нищо общо с Прабългарите на Кубрат и Аспарух освен че са се заселили в земите им няколко века по-късно. Македонците и Тракийците да не би да са преки роднини на Терес и Александър Македонски.

хазарейците може да са се сдобили с това име по съвсем различни начини, а да се обръща внимание на лингвистите и тяхното мнение в случая е губене на време. На тях трябва със закон да им забранят да дават мнения преди науката да установи от къде идва името, кой го е фиксирал първоначално, кога и къде, и какви езици са се говорили в този район във въпросния период. Едва тогава могат да се дават етимологии които са съобразени с историческите данни а не обичайните изсмукани из пръстите случайни звукови аналогии, които само създават хаос в науката и затлачват проблемите с десетилетия.

Иранският произход на името на Хазарейците се връзва идеално с техния Монголски произход, имайки предвид обстоятелствата при които са го придобили, а не унаследили. Същата е работата и с Балкарците и техния собствен етноним таулу, планинци, който пък е директен превод на първия термин но на техния си език. Е много е ясно че предшествниците на тия Татароезичните не са били никакви планинци докато са щъкали из степите преди да се заселят в Кавказ. Също е повече от ясно че сегашните Балкарци макар и да са Татароезични представляват един типичен Кавказки народ и имат много малко общо с ордите на Чингис Хан Съмнявам се че имат каквито и да било Монголоидни черти.

[Aspandiat]

Хазарейците няма как да имат нещо общо с хазарите, защото името на първите идва от персийската дума hazar(a) "1000", а хазарите винаги са записвани с kh - khazar (xazar).

[Goro76]

Ние даже не знаем какъв е бил езика на т.нар. юечжи,...

Все пак има съхранени думи от езика на юечжите - сесети - търговци, нактсия - титла на малките юечжи - нактемиш сой в тохарски (син на бога).

Названието да-юечжи (големи юечжи)се обяснява като директен китайски изговор на то-хари (много хари/гари) самоназванието им е била гара (на тохарите) и е съхранено в хотаносакски документи.

Но какви са били останалите "ди" и кави езици са говорели - някакви тохарски диалекти или съвсем други???

По няколко запазени думи трудно може да се определи какъв е бил езика им.

[luboznatelnia]

Аз съм чел и книги които изказват хипотези за вавилонски и египетски произход на прабългарите, в днешно време всеки си създава теории!

[Пандора]

Иранският произход на името на Хазарейците се връзва идеално с техния Монголски произход, имайки предвид обстоятелствата при които са го придобили, а не унаследили. Същата е работата и с Балкарците и техния собствен етноним таулу, планинци, който пък е директен превод на първия термин но на техния си език. Е много е ясно че предшествниците на тия Татароезичните не са били никакви планинци докато са щъкали из степите преди да се заселят в Кавказ. Също е повече от ясно че сегашните Балкарци макар и да са Татароезични представляват един типичен Кавказки народ и имат много малко общо с ордите на Чингис Хан Съмнявам се че имат каквито и да било Монголоидни черти.

И като са типичен кавказки народ балкарците,откъде според вас се пръкна "татарския" език

[turanaga_san]

И като са типичен кавказки народ балкарците,откъде според вас се пръкна "татарския" език

Ами пръкнал се е от Татарите които са се заселили там. Същите тия на които ние им викаме Черкези, Circassians, тоест пак Кавказци. Нашият Славянски език откъде се е пръкнал? И въпреки езика ние не изглеждаме Славяни а сме си едни типични Балканци, за това ставаше въпрос! Точно както и те може да говорят Татарски но антропологично не са нито някакви Монголци нито Казански Татари, въпреки че със сигурност имат компоненти и от едните и от другите.

[Пандора]

Ами пръкнал се е от Татарите които са се заселили там. Същите тия на които ние им викаме Черкези, Circassians, тоест пак Кавказци. Нашият Славянски език откъде се е пръкнал? И въпреки езика ние не изглеждаме Славяни а сме си едни типични Балканци, за това ставаше въпрос! Точно както и те може да говорят Татарски но антропологично не са нито някакви Монголци нито Казански Татари, въпреки че със сигурност имат компоненти и от едните и от другите.

М-м-м не че разбирам много от езици ,ама не съм много сигурна какъв език е черкезкия ...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D1%8B%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA

[turanaga_san]

М-м-м не че разбирам много от езици ,ама не съм много сигурна какъв език е черкезкия ...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D1%8B%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA

кавказки език, те са отделно езиково семейство. просто след разгрома на Татарите от Руснаците, някаква част от тях бяга в Кавказ и тези Тюркоезичните се смесват с местното Кавказоезично население. Те и сега си живеят заедно там в републиките на Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкесия, като едните са Тюркоезичн а другите кавказоезични но понеже и едните и другите са Мюсюлмани и са много омешани, Руснаците а и Българите не са правили особена разлика и за тях всичките Мюсюлмани от Кавказ са все Татари и Черкези. Когато Руснаците завладяват Кавказ голяма част от това население бяга при нас в Турция, та затова и ние имаме Кавказки Татари и Черкези. Не знам обаче дали сред преселилите се на Балканите са преобладавали Кавказоезичните или Тюркоезичните. С течение на времето те се претопяват сред местните Турци и доколко ги има като отделна група в момента много ме съмнява.

[luboznatelnia]

Някой може ли да каже, Чувашите имат ли прабългарски елемент в етноса си?