Иранска теория за произхода на древните българи

[Aspandiat]

За мен като неспециалист, книгата ми допадна.

Преглеждал съм я само на крак. Посредствена работа. Особено като се има предвид, че е пълна с позовавания на Петър Добрев.

[DendroaspisP]

Всъщност по същество книгата е оспорване на иранската теория.

Оспорва я, но не я отхвърля. Оспорването е нормален научен похват, стига да не се прави от маниакален зилот, а от съмняващ се учен.

За мен, основното достойнство на книгата е, че не налага една "безспорна" теория (такава май няма, предвид на това, че официалната е преди всичко презумптивна, почиваща само на езика, говорим от нобилитета в този период), а очертаването на проблемите. Научното продължение е дискусията и търсенето на истината.

[ЧЗ-М-52]

....Преглеждал съм я само на крак. Посредствена работа. Особено като се има предвид, че е пълна с позовавания на Петър Добрев. ...

По-тъпа книга от тази не съм чел, може би единствено "Златното съкровище на в.сл.Добрев".

Василев е направил такава каша при оборването на П.Добрев, и като капак за всичко се опитва да обясни древната българска история с пантюркисткия фалшификат "Джагфар тарихи". така и се ядосах на тази книга, че труда на Василев замина в коша за боклук!

[decapitator]

....Преглеждал съм я само на крак. Посредствена работа. Особено като се има предвид, че е пълна с позовавания на Петър Добрев. ...

По-тъпа книга от тази не съм чел, може би единствено "Златното съкровище на в.сл.Добрев".

Василев е направил такава каша при оборването на П.Добрев, и като капак за всичко се опитва да обясни древната българска история с пантюркисткия фалшификат "Джагфар тарихи". така и се ядосах на тази книга, че труда на Василев замина в коша за боклук!

Има, има - "Истинската история на България" на Иван Петрински :head_hurts_kr:

[Raven]

И какво точно означава това?

Ами означава че самата така наречена тюркска теория поначало е едно много неправилно формулиране.

Тук се влага един ревизионистки мъченически елемент:

"Лъгаха ни години наред че сме били жълти и кривокраки номади, диви и неспособни да създадът цивилизация, че сме турски етнос, че идваме от степите и сме били потомци на диви тунгуси и мазни жълти ханотюрки,че сме имали ханове и сме живеели в юрти.....

Коминтерновските нареждания забраняваха на нашите историци да ни казват че сме бяла арийска европоидна раса, създатели на цивилизаци....

И трябваше да се появи П. Добрев за да ни отвори очите и да прогледнем в славното си иранско- афганистанско минало, и Рашев за да разберем че имало и сармати на този свят...."

Всъщност официалната наука никога не е твърдяла нещо подобно и още Бешевлиев и Ваклинов си пишат и за сарматите и за ираноезичният европоиден компонент и за имената и то още през 70-тте години.

Всичките тези ханотюркски ревове в момента са едно доста пресилено представяне на нещата, да не говорим че най силно ревящите не знаят що е туй тюрки и тюркско езиково семейство, кога как и къде се появяват тюрките и кои точно и всъщност са самите тюрки.

Обаче скачат като прищипани всеки път когато дори и с половин уста се спомене думата "тюркски" в някакъв макар и далечен контекст свързан с прабългарите.

Стига се до абсолютно комични ситуации в това параноично отричане на тюрките като цяло, в най скоро време очаквам кулминацията на цялата тази история която ще се изрази в най новата теори- за иранският произход на самите тюрки.

Усилено се издирват всички възможни кандидат праотци като единственият критерии на който трябва да отговарят е да не са тюрки и монголоиди, изобщо девизът в момента е- "важното е да е русо, пък ако ще и метла да е".

Отрича се абсолютно всеки учен и неговите заключения с презумпцията че са некъдърници и конюнктурни поръчкови автори.

За вероятни праотци се обяват дори афганистанци , пакистанци и шумери,монголоидният примес в антропологичната картина вече се определя като "несъществен" ,"символичен" и прочие минималистики.

В най скоро време очаквам да се стигне до определението че дори и един Райнхард Хайдрих е бил с по монголоидни черти от прабългарите.

Последната мода е "памиро-фергански тип", който между другото се описва като сбор от краниологични и физиологични белези- тоест тези които вкарват прабългарите в този тип са ги виждали на живо и знаят тип знаят какъв е бил цветът на кожата им, очите,формата на меките тъкани на лицето , косата и типът и цветът на окомяването.

/в такъв случай и аз искам снимка с автограф ако може/.

Напишете "прабългари" в гугъла и четете- то не са арий, то не са пледоарий....

Общият контекст е- "прабългарите са велика арийска раса и цял живот са ни лъгали че сме жълти кривокраки маймуни с чалми".

Аз просто си чета кротко, не споря с никой и чакам някой да ме убеди в нещо по различно от това в което съм убеден.

И още си чакам

...е сега вече ще ме направят на мармалад

[resavsky]

И къде е писал Бешевлиев за ираноезичните европеиди?

[DendroaspisP]

[Raven]

http://www.protobulgarians.com/Statii%20ot%20drugi%20avtori/Veselin%20Beshevliev/V_%20Beshevliev%20-%20Iranski%20elementi%20u%20pyrvobylgarite.htm

"Истинският баща на иранската теория" Бешевлиев споменава това в много от трудовете си.

[Хърс Златния]

В най скоро време очаквам да се стигне до определението че дори и един Райнхард Хайдрих е бил с по монголоидни черти от прабългарите.

Някои хора упорито продължават да бъркат "Сара Бернар" със породата кучета "санбернар".

Когато говорим за "тюркски" или "ирански" произход имаме предвид ЕЗИКА, на който са комуникирали нашите предци.

Не расата, не космите, не носа или дупето на Райнхард Хайдрих или на когото и да било. Надявам се най-после това да стане ясно дори и за българските "учени".

[проф. Добрев]

Мда. И самите учени не са единодушни как се появяват тюрките, къде е прародината, кои точно и всъщност са те.

Не бих казал, че е даже и минимално коректна употребата на думата "учен" спрямо такива, защото в Тюркологията всичко това си е отдавна проучено и понастоящем е направо аксиоматизирано.

[Raven]

"Преобладаващо европоиди" означава че повечето прабългари са били европоиди.

Това не е така- всички прабългари имат монголоиден примес установен на база краниологични замервания на черепи, при някои от тях този примес е малък, при други доминира а има и чисти монголоиди като предполагаемият Мостич примерно.

монголоиден примес се намира със специфични замервания на черепа, не е задължително индивидът да има епикантус , високи скули или права и черна коса- това са вторичти белези които бързо изчезват с поколенията при постоянно живеена в среда с европоиди.

Остава характерните сечения на черепа, формата на очниците, разположението на слъзните канали, брадичката, тилът и основата на носът,скулите и съотношението на равнините които могат да се срещнат в на пръв поглед съвсем "немонголоидни" индивиди.

Като цяло доминира европоидният тип, чистите монголоиди са рядкост което ги вкарва в числото на небългарски елементи, общото заключение е че при идването си под Дунава прабългарите вече са оформен антропологичен вид с доминираща европоидност но забележима монголоидност.

Конкретен расов тип обаче може да се установи с по комплексни данни- например цвят и форма на меките тъкани на лицето, цвят на кожата и ирисът, вид и цвят на косата- тези белези позволяват да се локализира точно определеният тип, но тази информация не може да се извлече от чисто краниологични изследвания.

Така че за прабългарите може да се каже само че са контактна подраса оформена в контактната зона между голямата европоидна и монголоидна раса.

Има две такива раси според Юлдико Ханко- това са туранската и угорската- и двете са метисни раси притежаващи неиндиферетни белези от всяка от големите раси на които са производни.

Това са черепни въстановки от Девня 3.

Тук авторът обяснява по подробно как ги е направил.

[DendroaspisP]

Не бих казал, че е даже и минимално коректна употребата на думата "учен" спрямо такива, защото в Тюркологията всичко това си е отдавна проучено и понастоящем е направо аксиоматизирано.

Е, за тях "царицата на доказателствата" по почина на съветският прокурор Вишински е именно езикът (което също приемат за аксиоматична истина по отношение на всички българи). Така оправдават и тюрския етнос на българите (в същност той бил само един от тюрските етноси, защото имат огромен проблем с първоизточника) и произхода им и всичко останало.

[Raven]

Някои хора упорито продължават да бъркат "Сара Бернар" със породата кучета "санбернар".

Когато говорим за "тюркски" или "ирански" произход имаме предвид ЕЗИКА, на който са комуникирали нашите предци.

Не расата, не космите, не носа или дупето на Райнхард Хайдрих или на когото и да било. Надявам се най-после това да стане ясно дори и за българските "учени".

Айде сега да не си кривим душата, в повечето случаи спорът е дали сме били кривокраки смърдящи на кон дръпнатоочковци или кривокраки смърдящи на кон блондита.

Ерго- спорът си е на чисто расова основа.

[DendroaspisP]

[Хърс Златния]

Айде сега да не си кривим душата, в повечето случаи спорът е дали сме били кривокраки смърдящи на кон дръпнатоочковци или кривокраки смърдящи на кон блондита.

Ерго- спорът си е на чисто расова основа.

Аз имам предвид научния спор. Не спора във влака София - Видин.

"Тюркски" в науката не означава расов тип, а хора, които говорят на определен език. По същия начин в науката определението "ирански" отново не се използва за означаване на раси.

[Raven]

Отлично знам че "тюрки" е културно и езиково семейство, не знам защо обаче постоянно някой пуска снимка на главата на Кюл Тегин и пита- " А сега виж този монголоиден и кьосав тюрк и ми кажи прилича ли ти на прабългарин?"

[каскадьора]

Айде сега да не си кривим душата, в повечето случаи спорът е дали сме били кривокраки смърдящи на кон дръпнатоочковци или кривокраки смърдящи на кон блондита.

Ерго- спорът си е на чисто расова основа.

Имаш грешка. Спорът е чисто научен. За някои наУчен, за други нАучен.

Може да се каже, че е в много по-голяма степен политически, отколкото расов. Но ако обратното ще ти помогне по-лесто да се разделиш с илюзиите си, твоя работа.

Между другото ти наистина постигна нещо - предизвика другите да спорят със стената, да си губят времето. Защото последните постове свалиха темата на много ниско ниво. Каква краниология, какъв монгороиден примес във всички българи? Нали ти казаха, че в ЦЯЛА Европа се среща население с монголоидни примеси?

Език ли търсиш, или монголоидност? Тъдява идваха и узи, кумани, печенеги, каза се вече.

[Raven]

И кое точно му е научното на този спор?

Къде са ви научните аргументи?

И защо като не става въпрос за раси и монголоидност споровете и аргументите на П Добрев и останалите афганистанци се въртят все около расовият "памирофергански тип" ?

В едно съм съгласен обаче- спорът с петърдобревист наистина е спор със стена.

Където няма наука - там не може и да се прокара научен аргумент.

[каскадьора]

Ето един монголоид

Ето още един

По-стар (при познаване на всичките наградата е болгаро-българско-британски речник ):

Къде са ви научните аргументи?

Когато нямаме научни аргументи, не трещим много, както ти правиш. Не се отъждествявам с П.Добрев.

[Raven]

И какво е общото междо Гилиън, Конан Дойл и Тони?

[КГ125]

Черепните възстановки никак не са сигурен източник на информация. Всъщност май лицата са плод на фантазията, особено очите и пр.

[Raven]

И аз се чудех как точно се разбира имало ли е епикантус, но се оказа че е възможно, или поне така обяснява Йорданов.

Формата на очниците и дълбочината на слъзният сак /каквото и да означава това/ определят формата на очите.

И още много други елементи от методиката - стр.93.

Разбира се има и елементи на авторова фантазия основно в цветът и видът на космената покривка и на кожата, там нещата явно се приемат априори и за това се слагат редки азиатск брадички примерно, вместо гъсто европеидно лицево окосмяване.

[Хърс Златния]

И аз се чудех как точно се разбира имало ли е епикантус, но се оказа че е възможно, или поне така обяснява Йорданов.

"Наш професор откри формулата на гея - широкият таз при мъжете предопределя сексуалните им предпочитания. Откритието е на проф. Йордан Йорданов. Той е директор на Института по експериментална морфология и антропология при БАН с национален антропологически музей. Доктор е по медицинските науки. От 2004 г. е член-кореспондент на БАН."

"- По-ново поколение историци лансират хипотезата, че Тракийската принцеса, която бе открита в Могиланската могила в центъра на Враца, всъщност е принц, т.е. остатъците са на индивид от мъжки пол?

- Това е абсурд. Белезите от черепа на Тракийската принцеса надвишават характеристиката на женската структура. Това е една млада жена, току-що излязла от своето юношество.

Категорично полът е женски по всички белези, които има черепът. Възрастта й е определена чрез рентгенографския метод на долночелюстната и горночелюстната кост. Той показва, че не е завършен растежът на корена на втория кътник, което обикновено се случва между 16-ата и 18-ата година. Искам да ви кажа, че принцесата освен че е жена, тя е била много красива и ако говорим с днешните понятия, тя е един супермодел."

..............................................................

Коя е най-красивата глава, която сте моделирали?

- Врачанската принцеса естествено! Пропорциите на лицето, на главата, устройството на лицевите кости, тази волева брадичка, леко чукнат нос на това право високо чело показват, че става дума наистина за жена от сой. Т.е. за гледана жена, която не е взета от нивата, за да стане съпруга на тракийския владетел.................

http://paper.standartnews.com/bg/article.php?d=2009-03-11&article=269968

=======================================================================

Не искам да Ви плаша, но очевидно у нас имаме и професори дебили! Гнусно, но факт.

За елементарен професоинализъм и дори грамотност и дума не може да става.

[каскадьора]

За другото не знам, но не бих се учудил, ако има картонче.

Надали случайно и по другарско време, и сега, е главен антрополог на републиката. Толкова ли не сепоявиха други кадърни и желаещи?

Реконструкциите му не са кой знае каква хубост като художествено изпълнение.

[Raven]

Ех този Мостич му изяде главата на професора.

Що не го направи да мяза на Брад Пит - сега щеше да е героят на новото време, а то какво излезе- некъдърник,неграмотник, дебил, комунист....