miroki

За което още ме е Яд. Не можах да отделя най-вече необходимото време и 100 лева за път.

Съвсем теоретично 3 вариант на местонахождението според Теофан. Ако приемем, че България е там където е казал Теофан, е или както казва Warlord и пресичането на Дон е "реката" свързваща Дон и Волга. или е това на схемата по-долу, а Котраг не е ходил във Волжска България, както спомена Гербов. Което за сега не коментирам. Иначе просто се губи логиката на текста. Но Кубрат пак не е от изток Дон.

Това за Котраг го приемам до някъде. Но как над акацирите? Живеят южно от акацирите. А са над алциагирите, които са на Херсон. Но явно ти не си чел внимателно мненията ми в темата (Къде се е намирала Велика България). Имаш грешка в позиционирането и тя е плод точно на желанието да закараш българите там. Много и съвсем ясно е записано (от Йорданес) в коя посока са българите след акацирите и след българите са хуните, на морето ( да там до/на Крим се пада). А посоката е написана и в цитатът който си показал: на Юг. Посочил съм и карта по номерата които ти си дал, но явно не си пожелал да прочетеш. Ти понеже тогава написа, че не се знаело в коя посока са българите (въпреки, че се изброява в посока на Юг) и реши това да е изток, защо не избра например запад, да видим тогава къде щяха да са българите. А сега кажи на запад ли се пада или на изток от Дон мястото северно от Херсон и хуните ( където са посочени българите, над Черно море). .... Грешката на голяма част учени се състои в това да направят извод по който да наместват всички материали до които се докоснат. Вместо по събраните материали да се направи извод, който да се променя в зависимост от намереното. Втората голяма грешка е, че изследователи не бива да заема позиция, т.е. те не трябва да имат изчистена теория, защото стават подвластни на нея и не биха могли да я "счупят" . Или ако имат такава да има организиран екип от специалисти които "рушат" теории и са независими от тях. Защото създателите не могат да рушат създаденото от себе си. Само така се постига обективност. Това е принцип заложен в почти всеки сектор касаещ създаване на нещо. Включително и в програмирането.

Като цяло имаме голяма процент аборигени, в добрият смисъл на думата. Което е изненада. Потвърждава и изворите, че Аспарух се е заселил около Варна. Не разбрах от изследването да ли си личи навлизането на Светослав в Североизточна България, както и на Русите след руско турските събития с основни бази у нас. А там знаем имаме голямо смесване. Разбира се има голяма група африкански студенти, които учиха у нас и е разбираемо да има неизвестни наследници, както и от хилядите виетнамски и подобни народи работещи у нас. Със сигурност са привнесли нещо люпопитно в маркерите. Щях да пропусна и едни 5 века османско.

На това се казва прелюбопитна новина.Това дори и не съм си го представял. Удари 10 -ка.Всъщност нещо подобно (почти същото само, че отвлечени там и после цъфнали) пише в Деянията на Свети Димитър.

А къде е Волжска България основана от Котраг? Според Йорданес българите са на запад от Дон. Грубо казана над Херсон, където пък са хуните. А според Теофан южно от Дон. Покажи схемата, която е била според теб. И според кой автор.

Как да остане от изток, не те разбрах? Ако Кубрат е от източна страна и Котраг се движи на североизток няма да се пресече реката! Или остава на запад или на юг от Дон. Ето вариантите: Според мен е бил първият.

Много точно написах установил. Защото знаем къде се е поселил Котраг, т.е. където е Вожска България. А понеже това е повече от ясно, щом като бяга е преминал Дон, значи Кубрат е останал от другата му страна. Така съгласен ли си с мен? Всъщност в случаят точно там се пада Кубрат, където е съкровището. И там където посочва Йорданес И там където са, както спомена колегата Sandlih археологическите материали за български поселища. И там където е другата река и планина Хипанис. Това което казваш е възможно само ако: България наистина е била там където казва Теофан, и Контраг е пресякъл Дон 2 пъти.

Интересно, както винаги. Вероятно искаше да кажеш на запад от Дон. Понеже Котраг се установява на североизток. Там и сега има рекообразен блатист район. Прилича на река и може да е довело да такова нанасяне на картата, въпреки денивелацията. Или имало две реки извиращи от билото, едната към Дон другата към Волга. Които пък са използвали за сегашният канал.

Мнението би било полезно именно в темата "Къде се е намирала велика България" Не знам цитатът на кого е, но и аз не харесвам вярващите, а предполагащите. Също не харесвам и папагалите. Описанието изключително доближава терена до района посочен от Йорданес. Към който се бях насочил от фактите.

Вие написахте, че е гадания, аз само предположих защо. Иначе сте доста запознат събитийно и информацията е полезна. Въпросът е към всички, за това е отделен от цитираният текст и описанието под него. За мен е повече от ясно, че за руският интерес е по-добре да са неизвестни. Поне докато Украйна е част от него. А самият въпрос дава отговорът защо гадаем.

Сега като се сетя и не вярвам, че ползвах дебелата тромба (свирка) на парната машина, на не повече от 5 години. Доста мощно нещо. Баща ми беше локомотивен машинист на парна машина. После премина на дизели. Но почти ми се губи и обединява с играта върху 20-сеттината повредени и изкорубени в депото парни машини с шайката хлапета.

Явно целта е била останалите да гадаят, защото при направата на археологически разкопки няма гадаене, какво е намерено, а има изнасяне на факти. Преценили са за мас медиите колко факти да представят.И за нас блажените. Според Вас за Русия, артефактите, по-добре български ли да са или по-добре неизвестни?

Ето тук, това си написал.

Е тя нали е Хипийската, а такава, както разбрахме има и при Днепър. Въпреки, че всичко е по втрият препис. Моето мнение за разселването е малко по-различна и малко съвпада с някои неща писани от Теофан т.е. българите се разделили след смъртта на Кубат, а хазарите са нападнали вече отслабената държава. А идеята ми е споделена в друга тема и е, че е по-скоро завоевателна-асимилираща или емисарска. И виждаме, че вероятно Пенковската група тръгва с Аспарух. Освен това няма логика при нападение да бягат в няколко различни посоки. Едната почти срещу врага, а биха се групирали. Мисля са се разпръснали да приобщят населенията на малките племена и също така подтикнат към бунтове другите българи (неуспяли с техните бунтове, както е успял Кубрат, например като Алциок) или създаване на държава, която да стане една голяма. И Аспарух прави подобно и Кубер, а Кораг направо Държава.

Всъщност не е съвсем ясно, че е Кубан, понеже авторът казва коя е Кубан, т.е. знае за нея, но изрично казва, че не знае, кои са тези купи-болкар и другите болк/гар реки. Вероятно нямаше да каже така, ако се съмняваше, че това е Кубан. Относно придвижването, може да е така, но според Йорданес един век България не се е придвижвала. Всъщност най-интересното дори и да падне пак не се придвижва. Остава си там, дори и васална. По-е вероятно просто да е точен текстът, че българите са оттатък Дунав. И да са си били и там. ( текстът Немецких Болгар, всъщност потвърждава именникът) Не е описано, кои българи кога са станали другиму васални. Както не е писано, кога българите на Кубрат са станали васални на аварите, та се е наложило да правят бунт. После вече е описано, като стават васални на хазарите с Баян.

Не е обратното, не пише славяни, това е интерпретация на някой си. (за това по-рано писах, субективна роля на преводача и в скоби е написано склави) славяни е писмена група от 9 век, а не племенна и няма как да е била в 7 век. Просто авторът така си ги е написал защото сега така ги знае. Виждаш, че е записано (25 склавски народа), а не да речем 7 склавински племена и севери Виждаш, че столицата им е Константинопол. На кои славяни е столица Константинопол. Ами на обикновеното население живеещо в Тракия. А склавите са се опитали да го превземат. Според другите извори склавите са си описани, та не не някаква изненада. ... Както се вижда, че българи по старата редакция няма изобщо. А по новата са се появили измежду племената и заемат позиция източно от Азовско море. Което означава, че или има голяма времева разлика между изданията или е манипулация. Между впрочем е написано пикантното: българи и тюрки наречени по имената на реките ***-болкар. Т.е. и на тюрките името им идва от тези реки?!

Че не пише славяни ли?

7 век е написано. Има голяма субективна роля преводачът. До колкото виждам е преведена 1877 г.

Това не е ли съкратеният 1 ви вариант.

Е, че не желаеш да си направищ извод от Теофан, не е мой проблем. (И други съфорумци апострофираха в тази тема) Той е извор и отговаря на условието да не отхвърляме, а да зачетем това. Ако искаш да отхвърлим изобщо Теофан, тогава отпадат и Патриарха и Анастасий. Но това нищо от местонахождението не променя. Сам видя от изложението, че местата където е България може да са поне 2 Така, че опитът за доказване на България някъде много далеко от Черно или Азовско Море е неуспешен. А да сме точни къде се е намирала Велика България. Тя е там, където Кубрат е извоювал независимост от аварите, а не там където източниците посочват български племена. Може да има 10 такива, но едно прави бунт и преврат, така да се каже. Е и Алциок с друго племе по същото време, но не успява. Така, че там където има поселение на българи не означава задължително, че там е била Велика България. В момента в Македония има поселения от българи, но там не е България. Това може да е причина да се намират много места с българи, може и всичките да са били в състава на СВБ, но не е задължително. А може това да е Сарматия, както казах по-рано. Това вероятно създава объркване и при древните автори и при нас. Но има и едно допускане, което искам да споделя. Има 2 Хипийски планини, и при двете има реки Хипанис (едната сег. Кубан). Така: В източниците намираме, че и при двете има описано племе българи. ( Йорданес и Ашхарацуйц) Арменците познават по-добре тези реки и планини, които са близо до тях или до Кавказ и посочват, че Хипанис извира от Кавказ. Обаче на картата няма изрично написано там българи, поради това може да се допусне, че българите може да са били при другата Хипийска планина и другата р.Хипанис. И ако арменците са чели сведение, че българите са при Хипанис и тъй-като Арменците познават Хипанис, че извира от Кавказ са написали за него Хипанис, че при нея река живеят българи. Просто да са наложили описанието с картата, която имат. Теофан, както знаем е късен автор и не се знае да ли не е чел някоя подобна арменска хроника. И от там да прави извода също за тази река Хипанис.

Съгласен съм като цяло с теб.Значи само само котраги и оногундури. Те са посочени в пряк текст. ... Има обаче много текстове където са посочени българите, както на Зиези и хуни и мирмидомци и т.н. Но само котраги и оногундури са отъждествени от Теофан. Като оногундурите, казва, че са самите българи, а котрагите техни съплеменници, нещо като Видинско и Търновско царство. Има мнения разбора се, че котрагите са кутригури. Тук е "малко" лингвистична работа, да се определи на кой език името, как се е произнасяло и още повече как е записано, че ние не чуваме, как са го произнасяли, а си представяме според написаното и лингвистичните си познания. ... За мен е по важно описанието на Птолемей, ако има запазено негово. За да разберем защо няма граници между тези народи в Сарматия. Вече споделих какво значи това. И тогава ще се разбере, защо много народи отъждествяват с българи.

На картата планината си я има. Заградил съм я с кръгче. А относно текстовете описващи самата карта, понеже е правена за писанието на Птолемей (с което не съм запознат), е необходимо неговото описание. В Ашхарацуйц, просто ползват картата, както и аз и Вие. Та там може да има описано защо има граница с Армения, а между племената не. Както и е възможно да се установи защо на картата няма описани българи. ... Даваш за пример Рашо: А Теофан е писал за котрагите. Т.е. за сега не приемаш котраги да е равно на кутригури, така да разбирам нали. Но не отричаш, че котраги са българи? После даваш за пример, цитатът в който и кутригури и утигури са български племена, но за утигурите не пише никъде. Нито е отъждествено на оногундури, не е необходимо да се оборва Златарски за изворът защото не съм намирал такъв. Т.е. позицията ти е, че кутригури и утигури не са доказани българи. Така ли е? А са доказани само котраги и оногундури?

Да, не е посочено, че са на Крим.

Виждам малко грешки. Имаш съмнения, че кутригурите са българи, въпреки прекият текст на Теофан. А казваш, че утигурите са българи, без нито един директен текст. Дори и такъв, който да ги уеднакви на оногундури. Това защо го правиш? И един въпрос, територията на кутригурите не беше ли източно от Черно Море, а не при Южен Буг, или аз се бъркам? Спрямо посоченото за Рашо. ... По-горе написа: А, сам малко по-рано посочи текста на Йорданес, който казва:венетите се делят на славяни и анти. Т.е. цитатът ти трябва да е: венетите - анти. Това завъртане, случайно ли го направи или със умисъл целяща някакво заблуждаване? Както река Камчия има 2 притока: Луда Камчия и Голяма Камчия и можем и за двата да кажем, че са част от Камчия, но не можем да кажем, че Луда Камчия е част от Голяма Камчия, така и в по-горният цитат. Последното го пиша само за уточнение, някой да не се обърка.