Кухулин

При тази дефиниция можем да кажем, че огромна част от естествената храна на съвременния човек е растителна. И така трябва да бъде, иначе има сериозни рискове за здравето. С останалото съм в голяма степен съгласен.

Един от любимите ми канали. Някакъв изял 800 души...

В предните постове помолих, ако ще обсъждаме "естествената храна", да се дефинира това понятие. Различните дефиниции предполагат различни отговори. Например от еволюционна гледна точка това би била храната, при която популацията достига максимална численост. Днес на планетата се прескачаме девет милиарда калпака, следователно се храним съвсем естествено. Може би твърде естествено. Еволюцията не адаптира организмите да преработват боклуци, а да разпространяват генофонда. Да убиват, да се размножават, да заселват. И да умират, защото това е полезно за групата. Ако месото помага за тия неща, боклуците са незначителна цена. А то е помогнало много в миналото. Днес времената са други, различните хора гонят различни цели в живота, съответно манджата може да е най-разнообразна. Ако човек реши да живее 100 години като кактус под някоя сянка и да размишлява за тайните на съзнанието, може би боклуците в месото ще му пречат. Не знам, нямам идея. Колкото до склерозата, дай му на един лъв да пуши, да пие ракия и да се занимава с глупости 50-60 години, па да го видим... Е, принципно нищо не пречи. А на практика мене ми пречи луканката в хладилника

Не разбирам кое съотношение имаш предвид. Реакцията е D + D -> He3 + n.

В такъв случай не разбирам защо са всички тези словесни напъни. Хората това твърдят - че са регистрирали неутрони от Д + Д. Дали ще постигнат нещо друго - кой знае. Дали ще подпалят хелий-3 с някаква прилична ефективност - твърде съмнително. Обаче по-добре е да се пробва, отколкото да не се пробва.

Ами аз вече не съм първа младост, но доколкото ме слушат очите, виждам само стойност на тройния продукт, а не сравнение с 1974 г. Хубаво, реакцията е с по-ниска интензивност, но затова пък загубите са по-малки. Различни технологии, различен баланс. Твърде вероятно е да практикуват "вуду синтез" и всичко да е бошлаф, по това никой не спори.

Трябва много да се внимава с този етноним, защото се среща в най-различен контекст. Твърде вероятно е древните автори да бъркат едни народи с други чисто по названието. Има мнение, че това е праназванието на западните индоевропейци, тъй както източните се наричат "арии", а може би и общото, ама това е друга тема.

Аз не виждам в дадения цитат такова сравнение. Ти ги сравняваш.

Нещо не излиза сметката на електрическите заряди

Е, не е термоядрен, защото не се самоподдържа чрез самонагряване.

Това се отнася за термоядрения синтез (критерий на Лоусън), а в този проект явно ползват електромагнитно ускоряване на ядрата.

В случая хората разчитат да получат енергия от синтеза, а този разпад си го обсъждаме ние тука като евентуална част от процеса по добив на хелий-3.

Не протон, а неутрон. Синтезираният тритий от първата реакция трябва да се извлече бързо от плазмата и да втасва някъде другаде, защото иначе ще реагира много бързо с деутерия в стандартната схема Д + Т, която е нискотемпературна и дава лоши неутрони. Тоест от 4Д получаваш 1Хе3, 1Т, 1 протон и 1 неутрон.

Така като чета, по-скоро използват Д + Д: D + D → T + 1H D + D → 3He + n https://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power#Deuterium В първата реакция тритият се разпада и пак дава хелий-3.

Деутерий плюс неутрон дава тритий, той пуска електрон и дава хелий-3.

Аз не твърдя, че логиката е факт. Да, и в днешно време си има начини да оценим тази грешка.

По-скоро на синтез с електромагнитно ускоряване на ядрата. Това по принцип не е проблем и е правено многократно, само че не дава положителен енергиен баланс. Може да са измислили нещо.

Тук зависи какъв смисъл влагаш в понятието "доказателство". Резултатите от логическия анализ също са доказателство, стига той да е проведен както трябва. А за да е проведен както трябва, следва да е подчинен на логическите закони, т. е. на математиката. Ако наличните факти плюс математиката показват, че нещо съществува, значи то съществува. Тук идва въпросът за умните и тъпите учени. Умните учени са тези, които могат да боравят правилно с логиката. Тъпите са тези, които не могат. В днешно време това се проверява лесно и съответно резултатите са достатъчно надеждни. В хуманитарните науки нещата седят малко по-особено, но принципът е същия. Просто там е нужна на порядък по-силна логика (парадоксално), защото системите са на порядък по-сложни и рядко има възможност за фактическа проверка.

Гледам, че руснаците им викат "жидкокристаллические полимеры с боковыми цепями (SCLCP)". https://360wiki.ru/wiki/Ferroelectric_polymer

Може и така да се каже, но не поради движението му на север, а поради голямата конкуренция. Гладът се е оказал най-малък във всеядната ниша. Някои от предците на човека (на рода Хомо) са били растителноядни, обаче структурата на зъбите при съвременния човек не е показателна в този случай. Тя е такава, каквато я оформя еволюцията, т. е. която печели естествения отбор. Зъбите са оръжие, съответно инструмент за страх, а Хомо постепенно сваля нивата на агресия и този инструмент отмира. Всичко това вече го писахме някъде... Тук трябва да се уточни какво означава "естествен начин на хранене". Това не е някаква константа, а се изменя доста силно с времето, включително на ниво геном. Иначе всеки може да се връща към каквото реши и към което му действа най-добре. Не виждам защо трябва да се правят някакви обобщения. Хората са различни. Е, верно, добре е да се яде по-малко свинско и повече риба, да се избягва пърженото и т. н. И със сигурност не е добре да се яде суров дивеч. По-добре да се ядат марули, тук съм съгласен.

Ти как мислиш - ако човек е достатъчно гладен, дали ще се мръщи много на суровото месо? Пък било то и човешко, да не дава господ. Иначе, навремето доста ги дискутирахме тези неща по разни теми и уж бяхме стигнали до някакъв консенсус. Човек може да яде месо, може и да не яде. В зависимост от ситуацията вторият вариант излиза от малко до много по-скъп и неудобен. И при двата варианта най-важното е да не яде боклуци.

Сам пишеш, че става дума за латински език. Но по същество си прав - идеята не се ражда в руска среда, т. е. твърдението ми не е вярно. Трябва да се види къде точно се появява думата "славяни" в славянски текст.

В епохата на национализма такива неща имат голямо значение. Едни се радват на "висша раса", други се радват на "славен народ" и така.

Предлагам да оставим самолетите настрана, защото ще отклоним много темата. Аз писах по същество за атомната енергия няколко поста по-назад. Ето, ти казваш, че строежът на АЕЦ се оскъпява заради сигурността. Това се отнася за урановите централи. Торият обаче е по-евтин, по-безопасен в оръжеен и авариен план, а освен това е по-чист. Следователно при подходящи обстоятелства тази енергия може да бъде по-евтина от урановата. https://www.france24.com/en/asia-pacific/20210912-why-china-is-developing-a-game-changing-thorium-fuelled-nuclear-reactor

Не, тези сравнения не са коректни. Корените на думите "вода" и "водя" едно време са звучали различно, обаче днес звучат еднакво заради някои фонетични промени. Тези две думи не са сродни. https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Slavic/voda https://en.wiktionary.org/wiki/voditi Същото е положението с думите "син" в смисъл на роднина и "син" в смисъл на цвят. Едно време са звучали различно и не са сродни. https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Slavic/synъ https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Slavic/siňь Коренът на думите "рекс" и "ректум" едно време е бил общ и е имал значение "прав", но постепенно е дал различни форми с различни значения. Примерно като "управител" и "право черво". https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Indo-European/h₃reǵ- https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Indo-European/h₃rḗǵs https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Indo-European/h₃réǵeti https://en.wiktionary.org/wiki/rectum#Latin Коренът на думите "слово" и "слава" едно време също е бил общ и е имал значение "чувам", но с времето е образувал нови думи по форма и значение. https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Indo-European/ḱlew- https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Slavic/slovo https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Slavic/slava Гърците наричат групата "словени" с измененото име "с/к/лавени" не защото им се въртят някакви асоциации със славни хора, а защото чуват славянския звук "о" като "а". Сравни например думите "Солун" и "Тесалоники". Много по-късно руснаците изменят името на тази група до "славяни" по други съображения. Възможно е да има косвено влияние на латинския, който заема думата от гръцкия със звук "а".