Кухулин

Ами и аз това се питам - как може хората на Аспарух да са смес от славяни и частично славянизирани прабългари, а в Плиска да няма славяни. Не съм добре запознат с въпроса, но май българската археология трябва да си избере едно от двете.

Нали актуалната хипотеза беше за смесена култура от славяни и частично славянизирани прабългари. Как може да липсват славяни в Плиска?

Дето вика народа - луд умора нема, само се поти. Була Ex commisso nobis от 7 юли 1136 г. Обилна полска ономастика, включително: Crost, Crostavez, Crostavz, Chrostlino, Crston, Chrustov.

Атоме, честно да ти кажа, нищо не разбрах. Локални, глобални диалекти, диагонали... Брюкнер мислил едно, писал друго... не знам. Като не разбирам, не мога да коментирам. И за Източна Полша нищо не разбрах. Топонимът Cerekwica (цък) е по-скоро разпръснат из Западна Полша, ако изобщо можем да търсим някакъв смисъл в географското му разпределение. В случая е важна фонетиката - типично западнославянска, различна от южнославянската. Семантиката, мисля, е ясна - когато някой си кръсти селото "Църквица", едва ли има предвид "църква в смисъл общност на вярващите, светиите и Бога" нито пък "църква в смисъл водеща обществена институция". Човекът има предвид "храм/параклис". ОК. Дай да почнем отначало. Съгласен ли си, че в такъв случай някъде някой трябва да е заел думата църква от някого. Ако да, кой от кого коя словоформа е заел?

Първо, добре е да уточним, че това е езиковата ситуация днес. В миналото е била различна. Например в Полша до XII в. диаграмата е изглеждала Ца, Ка, Цк, **, като звездичките почти сигурно са били Кк. Просто не ми се ровят статии в момента (няма смисъл, а и кръщене без кръст звучи странно). За справка виж kościół (датиране с умлаут) и cerkiew (топонимичен материал, морфология) при Брюкнер. Логично следва изводът, че звездичките в твоята диаграма всъщност отразяват настъпващото латинско влияние, което се разпростира върху ранния славянски пласт - най-силно на запад и все по-намаляващо в източна посока. Второ, нека си припомним твоята теза: Дай да уточним най-накрая - за разпространение на думите ли говорим или за разпространение на някакви техни значения? Горната диаграма е семантична - отразява само значенията на думите. Ако искаш тезата ти наистина да е издържана в смисъл разпространение на думите т.е. заемането им от южнославянски в западнославянски, трябва да я подкрепиш с фонетика и/или морфология. Например "старочешката дума циръкы е заемка от старобългарски, защото така и така..." или нещо в този дух. Иначе, за разпространението на някои значения от изток на запад всички сме съгласни.

Аргументите са феноменални Източници на информация - "един ми каза..." Разчитане на надписите - клинично лингвофричество Да не говорим за "солидите на кан Аспарух", все едно във всеки регионалем музей има по две шепи

ОК, съгласен съм, че това са рудименти от някога съществувал сакрален пласт, които обаче са се ограничили до традиция и ритуал. Тяхното отражение върху профанния пласт на науката (по Дюркем) е, да кажем, доста размито.

Уф, не ми се чете как по прабългарските капища се е ляла хаома Иначе мерси за съвета, ще погледна какво е написал за C-14, ако ми попадне.

Можеш ли да пуснеш данните някой ден, ако имаш възможност. Любопитно ми е какви са параметрите.

Гледай сега, Атом много добре знае какво е писал и къде е проблема. Играем си тука на котка и мишка с него, а ти и Рики сте много далеч от тази игра Струва ми се, че няма да е излишно, ако погледнеш още веднъж.

Използването на западнославянска лексика в ранните глаголически текстове е добре документирано. Особено ясно това се вижда от многократно споменатите в тази тема Киевски листи.

Абе ние с Атом нещо не можем да се разберем, ама ми се струва, че и вие двамата няма да се разберете

Понякога са облечени, понякога не са. Например професионалната етика сред учените не е облечена в религиозна форма - липсва сакралния (неприкосновен пласт). Класовата етика през социализма обаче беше облечена.

По-горе Южнякът спомена Дюркем, който между другото е дал навремето определение що е религия - разделение между профанно и сакрално. Моралът е, така да се каже, страничен продукт.

На мен това твърдение ми се вижда лишено от лингвистичен смисъл - нещо като "триъгълен четириъгълник" в геометрията.

Аз пак нещо съм разбрал-недоразбрал Каква е всъщност тезата - че: а) религията като цяло е биологически обусловена? или б) отделните религии са свързани с някакви биологични специфики? Ако говорим за първия вариант, той е повече от очевиден. В края на краищата рибите и вълците нямат религии, а хората имат. Ако говорим за втория вариант, остават въпросите от предния ми пост.

eMGeto, ти чел ли си го това нещо, да видиш кви глупости пише вътре?

Добро утро. Това е прекрасна новина, защото горните постове отново са завили към евгениката, което в края на краищата може само да навреди на темата. Нека си говорим за връзката биология - култура, ако нямате нищо против. Ако приемем, че християните носят собствена генетична мутация, то не е много лесно да се обясни акта "покръстване". В общия случай при него няма секс, а ето на - има трансфер на култура. Освен това има известно разминаване в степените на определеност - докато мутацията може съвсем конкретно да се посочи и да се изолира, то да определиш кой е християнин и кой не е... ами не е тривиално. Как се справя с тези проблеми модерната антропология?

Добър вечер и мерси за ласкавите, но незаслужени думи Възможно е да съм се подвел от резюмето. Ако Уилсън беше писал за корали и рапани, вместо "Human behavior should be studied as a natural science governed by empirical neurobiology", може би нямаше да стават такива гафове. Както и да е, нека оставим етиката на философите, а ние да си бистрим връзките между генетика и култура. В този смисъл - не откривам читави карти на R1a и R1b за Северна и Южна Америка. Имаш ли представа какво е разпределението там спрямо европейското?

Биологията дава своето отражение върху културата. Никой не спори по това, както става ясно от цялата тая тема. Има неясноти единствено по характера на това отражение. Проблемът и тогава, и сега е в новата етика, базирана на биологията.

Дедо Либене, колко пъти да ги правим тези експерименти? Преди време свързахме културата с биологията - определихме антропометричните характеристики на евреите и на циганите. После свързахме биологията с новата етика - приехме нюрнбергското законодателство и комините почнаха да пушат. Пак ли?

Ами не знам. Ако искаш, прочети резюмето на книгата му, по-точно раздела "A NEW ETHICS BASED ON BIOLOGY" и ми кажи - според теб вижда ли? Тук не става дума за наука, а за идеология, облечена в научна форма.

Ти не виждаш, обаче Едуард Уилсън вижда.Затова са го изритали от Харвард.

Струва ми се, че докато си пия кафето с тази тема в момента, разбирам съвсем изчерпателно какъв е проблемът. Южняк, много хора са изследвали еволюцията на човешката култура, описвали са задънените еволюционни разклонения, но не са били мачкани от научната общност. Трудовете на Тойнби са издадени в милиони екземпляри на десетки езици. Няма проблем във факта, че едни култури седят по-високо от други. Проблем не се появява и когато почнат да се изследват биологичните основи на човешкото поведение. Никой не ги отрича, дори чат-пат лекуват поведенчески отклонения с химия. Проблемът, Южняк, се появява, когато разни надъхани типове с не много ясни идеи започнат да пропагандират ЕВГЕНИКА: Разбираш ли, приятелю, човечеството има опит в това отношение. Чак толкова десни "специалисти" не му трябват.

Бих се съгласил с теб, ако се установи практика за вмъкване на западнославянски елементи в латиноезичната литература. Тогава можем да търсим и западнославянската дума за "кръст" там. Аналогично е положението при Киевските листи, за които между другото говорихме по-рано в темата. При тях се използва западнославянска лексика и може да се добие представа кое откъде произхожда. Даже и Фасмер ги сочи като много ценен извор