Отиди на
Форум "Наука"

Въпроси от един постинг по физика


Recommended Posts

  • Потребител

значи повече няма да споря в този форум - няма смисъл

знам каккви акробатики се правят с формулите за да се докаже нещо че е така а след време се оказва че е грешка.

това за скоростта на фотоните ми прочети малко повечене ми се вярва да лъжат по дискавъри и по научните списания.

никой също не е обяснил как при условие че слънцето (както и всяка звезда) всека секунда губи милиони тонове материал не се е стопило още първия милион години.

има неща които на пръв поглед изглеждат невъзможни а се реализират на практика - ето ти един пример

имаме четириъгълна пирамида на която двете срещуположни стени са перпендикулярни на основата и въпреки този парадокс е пирамида (може да се построи такава)

айде със здраве

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 195
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Може и повече да даде. То това не е много по-различно от преписването на изпити. Може да прозвуча рязко, но когато очакваш помощ, е редно поне да предложиш някакво решение, заинтересованост към темата

Нищо, пишете го подарък на младежите за Св. Валентин .:.

Posted Images

  • Потребител
значи повече няма да споря в този форум - няма смисъл

знам каккви акробатики се правят с формулите за да се докаже нещо че е така а след време се оказва че е грешка.

това за скоростта на фотоните ми прочети малко повечене ми се вярва да лъжат по дискавъри и по научните списания.

никой също не е обяснил как при условие че слънцето (както и всяка звезда) всека секунда губи милиони тонове материал не се е стопило още първия милион години.

има неща които на пръв поглед изглеждат невъзможни а се реализират на практика - ето ти един пример

имаме четириъгълна пирамида на която двете срещуположни стени са перпендикулярни на основата и въпреки този парадокс е пирамида (може да се построи такава)

айде със здраве

Според теб излиза, че всички доказателства на теореми в математиката са някви акробатики.

Много жалко, ако наистина е така. Виждам, че не си почитател на математиката и относно

търсеното от теб обяснение за загубата на маса от Слънце-то и как така за времето от

момента, в който то е започнало да свети до настоящия момент то не е изчезнало. Както е

известно, всяка секунда на него от 564 000 000 тона водород се синтезират 560 000 000 тона

хелий. Разликата от 4 000 000 тона е лъчистата енергия, която се освобождава при този

термоядрен синтез. По тази причина, всяка секунда масата му намалява с толкова. Като се

имапредвид каква е масата на Слънце-то сега, а също така и данните, които са приведени

по-горе, никак не е трудно да се пресметне, че в момента на появяването си, преди около

15 000 000 000 години, масата му не е била дори с 0.5% по-голяма от настоящата.

Аз пък мисля, че ти си този, който трябва да прочете повечко за фотоните. Те имат най-

висока скорост във вакуум и по-ниска във всяка друга оптична среда, но забележи - тя е

винаги една и съща за фотоните от целия спектър.

Примерът ти с четириъгълната пирамида е нова проява на неуважение към математиката.

Обемната фигура, построена по начина, който ти си описал, вече не е никаква пирамида.

Тя представлява триъгълна призма, която е легнала на една от стените си, така че тук

няма никакъв парадокс. Парадоксалното е - да твърдиш, че тази обемна фигура е пирамида.

Като спомена по-горе, че в научните списания едва ли лъжат, ти кое научно списание имаше

предвид? Аз съм съгласен, че в научните списания не лъжат, но ти кое имаше предвид?

Почти съм сигурен, че никога не си чел научни списания, а някакви научно-популярни.

Например, след като става дума за физика, чел ли си, да речем, "Kernphysik". Ето това

списание е със сигурност научно.

P.S. Почти съм сигурен, че съм си загубил времето да напиша горното, но все пак реших

да го направя, защото си помислих, че и някой друг може да прояви интерес.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

ако беше прочел малко повече щеше да рабереш че съществува такава пирамида доказателство

1 основата на пирамидата е Трапец Пирамидата е наклонена като върха е хипотетичната проекция на върха на триъгълника който образува трапеца.

втори опит за да ме разбереш по добре - правиш една правоъгълна триъгълна пирамида (основата е триъгълник) отрязваме основата за да заприлича на трапец (нищо лошо не сме направили) и пускаме една стена към върха на пирамидата - получава се наклонена пирамида но въпреки това е пирамида.

Ето ти една акробатика по геометрия която прави невъзможното да е възможно и реално съществуващо.

Това че никой не се е замислил за този факт че в центъра на зезда съществува празна сфера не значи че не е истина.

Ако се приложат хипотетично формули за да се види какво би се получило ще се видат доста странни резултати които доказват доста недоказани неща.

Всички изчисленя са на база това което се вижда на пръв поглед по новата наука не се допуска да се мисли по друг начин освен по това което е доказано с формули. Но дори и формулите не описват 100 Процента реалността винаги се правят допускания.

Грешката при изчисления се увеличава с увеличаване броя на допусканията

Никой не знае какво би се получило ако на даден обем Сферично празно пространство му се приложи равна и достатъчна гравитация от всички страни

ако нищо не се получи значи пространство-времето не съществува (което пък е доказано че го има) ако се получи ще се докаже горното твърдение за изворите(белите дупки)

айде да си понапънете мозъците. :)

тъй като в центъра на звезда действа дота голяма и равна гравитация от всички страни време-протранството там какво е каде точно и в кой момент от времето се намира. Разкъсано лли е пространството в нея точка все въпроси които могат да се докажат с формулки.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

http://www.sci-bg.com/?p=135

но сега се сетих че скоростта на свелината в водна среда е доста по ниска от таз в вакуум значи все пак скоростта на фотоните може да се забавя

Link to post
Share on other sites
  • 2 седмици по-късно...
  • Потребители

wasil2009,

наистина в центъра на дадено небесно тяло (земята или слънцето например) може да се каже, че гравитацията е 0. това обаче се дължи не на наличие на някаква кухина, а на това, че привличането в дадена посока се уравновесява от привличането в противоположната.

ако имаше кухина тя би се свила, даже направо би рухнала точно поради силите на гравитацията, които ще се стремят да сплескат страните на кухината.

що се отнася до скоростта на фотоните - тя наистина не зависи от дължината на вълната, а само от характеристиките на средата.

формулите за връзката между енергията и масата са две:

E=mrelc2 и E2=p2c2 + m2restc4

ето линк http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Part...hoton_mass.html

или пък в Уикипедия: http://en.wikipedia.org/wiki/Photon

Link to post
Share on other sites
  • 4 седмици по-късно...
  • Потребител

Здравейте !

спешно имам нужда от помощ , в момента няма от каде да намеря Теоремата на Гаус (+ четирите и частни случая) в интернет не можах да открия нищо което би ми свършило работа а учебниците ми са на друго място ! моля ви помогнете ми !!!!

благодаря Ви предварително !

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
wasil2009,

наистина в центъра на дадено небесно тяло (земята или слънцето например) може да се каже, че гравитацията е 0. това обаче се дължи не на наличие на някаква кухина, а на това, че привличането в дадена посока се уравновесява от привличането в противоположната.

ако имаше кухина тя би се свила, даже направо би рухнала точно поради силите на гравитацията, които ще се стремят да сплескат страните на кухината.

що се отнася до скоростта на фотоните - тя наистина не зависи от дължината на вълната, а само от характеристиките на средата.

формулите за връзката между енергията и масата са две:

E=mrelc2 и E2=p2c2 + m2restc4

ето линк http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Part...hoton_mass.html

или пък в Уикипедия: http://en.wikipedia.org/wiki/Photon

След близо едномесечно ровене за необходимите данни (за да мога да симулирам реално нещата до колкото са възможи ето какво открих на база изчисления и симулации.

Първо дефинирам входните данни

маса на слънцето, коефициент на еластичност на пространство времето, хипотетична кухина в центъра на слънцето.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

задачи -

да се докаже или отхвърли такава кухина или съществуването на бяла дупка.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

След проведени симулации и изчисления

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ето получените решения за центъра на слънцето

варянтите са два

1. времето в центъра на слънцето тече в обратна посока (което не е възможно и се отхвърля като решение)

2. Изсмуква се от някаде другаде вещество и се добавя към масата на слънцето( количестовот му е минимално спрямов мащабите на слънцето)

Извод

-----------------------

В центъра на слънцето съществува имагинерно пространство т.е околната гравитация е достатъ4на за да разкъса пространство времето. За да съществува в реалността вътрешнто пространство трябва да произвежда енергия (маса) (изсмуква я от дуго място в зависимот от околната гравитация за да държи стабилна звездата.

По формулите се получава че или трябва времето което е там да тече на обратно или да се добавя допълнителна маса за да се премахне имагинерната част.

Ако изобщо теорията на относителнотта е вярна.

Няма смисъл да си публикувам изчисленията - всеки с малко повече мислене и анализ може да достигне същия извод.

специално за реална кухина възможно е и да няма видима такава.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Здравейте :)

Аз също имам нужда от помощ за 3 задачи. :(

1. Какво количество топлина е необходимо изпарение на 200грама вода при температура 100 градуса, r=2260kJ/kg.

2. Какво количество топлина е предадена на 3кг олово, за да се стопи. Специфичната топлина на топене на оловотоо 25.10 на трера степен J/kg.

3. В калориметър има 300грама вода при 20 C. Долива се 1 кг нефт пеи температура 30 C. Равновесната температура е 25 C.

Изчислете масата на калориметъра. Полезни константи:

Специфичен топлинен капацитет на водата: C=4200 J/kg.K

Специфичен топлинен капацитет на калориметъра: C=460 J/kg.K

Специфичен топлинен капацитет на нефта: C=1860 J/kg.K

Предварително много Ви благодаря! :))::)

Link to post
Share on other sites
  • 2 седмици по-късно...
  • Потребител

Здравейте.Имам задача по физика, но не мога да открия нищо за нея.

Ако някои може да ми даде някаква информация за гравитационните модели ще съм Ви много благодарна.

Благодаря предварително.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Здравейте.

Имам следното питане. Дръжките на очилата ми (надявам се че използвам правилната дума) са на шарнирен принцип, разбира се могат да се сгъват като всички очила и могат даже малко да се разгъват навън.

Един ден им отвих болтчетата и не можах да ги завия наново тъй като двете дупки (дупката на дръжката и дупката в рамката към която се закрепва дръжката) не пасваха идеална. Болта беше точно толкова дебел, колкото всяка от дупките и след като не пасваха не можех да го завия.

Дадох ги в една оптика да ми ги оправят и ми върнаха моите си болтчета, а ми бяха сложили нови. Дръжките бяха разменени и ги дадох на друга оптика, които пак не можаха да използват фабричните болтчета, и те сложиха нови.

Аз очилата си ги оправих само искам да се образовам малко, защото ме хвана много срам че уча за инженер (не толкова машинна специалност) и не знам какво представлява шарнира ? и какво точно означава шарнирно свързване.

Във оптиката ми показаха един от новите болтове и той изглеждаше така:

FAM9594.jpg

Незнам дали тази снимка е точно на болт, но въпроса е, че в горната част е по-дебел и след завиването му долната част - по-тънката се отчупвала и за това тези болтчета са за еднократна употреба. Като че ли тънката част при такива дупки, които не пасват точно служи за да подведе болта в правилна посока ??

Бих бил много благодарен, ако някои хвърли светлина.

п.с. даже сега се усещам, че може би е по-правилно да се каже винт от колкото болт, но мен ако питате не знам каква е разликата ?

Link to post
Share on other sites
  • 2 седмици по-късно...
  • Потребител

Да питам нещо, което ме заинтересува.

Вчера бях на разходка из едни планини и гори и попаднах под високоволтова линия. Под жиците се чува постоянно бръмчене.

Та защо жиците бръмчат?

Това някаква резонансна честота от вятъра и другите трептения ли е?

Или е друг феномен?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Да питам нещо, което ме заинтересува.

Вчера бях на разходка из едни планини и гори и попаднах под високоволтова линия. Под жиците се чува постоянно бръмчене.

Та защо жиците бръмчат?

Това някаква резонансна честота от вятъра и другите трептения ли е?

Или е друг феномен?

Жиците "бръмчат" заради тъй наречения коронен разряд. Той неизбежно се появява

при пренос на електроенергия с използване на високи напрежения от порядъка на

стотици киловолти. Този ефект е особено силен при йонизиран въздух, например

в лятно буреносно време. Бъмченето всъщност са звуците, които издават хилядите

искрови разряди около проводниците. Коронният разряд е чиста загуба на електро-

енергия. За намаляването на тези загуби, всяка от трите фази се прави от няколко

проводника (обикновено два или три) вместо от един, които са на известно разстоя-

ние един от друг.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Здравейте.

Имам следното питане. Дръжките на очилата ми (надявам се че използвам правилната дума) са на шарнирен принцип, разбира се могат да се сгъват като всички очила и могат даже малко да се разгъват навън.

Един ден им отвих болтчетата и не можах да ги завия наново тъй като двете дупки (дупката на дръжката и дупката в рамката към която се закрепва дръжката) не пасваха идеална. Болта беше точно толкова дебел, колкото всяка от дупките и след като не пасваха не можех да го завия.

Дадох ги в една оптика да ми ги оправят и ми върнаха моите си болтчета, а ми бяха сложили нови. Дръжките бяха разменени и ги дадох на друга оптика, които пак не можаха да използват фабричните болтчета, и те сложиха нови.

Аз очилата си ги оправих само искам да се образовам малко, защото ме хвана много срам че уча за инженер (не толкова машинна специалност) и не знам какво представлява шарнира ? и какво точно означава шарнирно свързване.

Във оптиката ми показаха един от новите болтове и той изглеждаше така:

FAM9594.jpg

Незнам дали тази снимка е точно на болт, но въпроса е, че в горната част е по-дебел и след завиването му долната част - по-тънката се отчупвала и за това тези болтчета са за еднократна употреба. Като че ли тънката част при такива дупки, които не пасват точно служи за да подведе болта в правилна посока ??

Бих бил много благодарен, ако някои хвърли светлина.

п.с. даже сега се усещам, че може би е по-правилно да се каже винт от колкото болт, но мен ако питате не знам каква е разликата ?

"даже сега се усещам, че може би е по-правилно да се каже винт от колкото болт, но мен ако питате не знам каква е разликата ? "

Винтът е само част от болта. Винтът заедно с гайката се наричат болт.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Жиците "бръмчат" заради тъй наречения коронен разряд. Той неизбежно се появява

при пренос на електроенергия с използване на високи напрежения от порядъка на

стотици киловолти. Този ефект е особено силен при йонизиран въздух, например

в лятно буреносно време. Бъмченето всъщност са звуците, които издават хилядите

искрови разряди около проводниците. Коронният разряд е чиста загуба на електро-

енергия. За намаляването на тези загуби, всяка от трите фази се прави от няколко

проводника (обикновено два или три) вместо от един, които са на известно разстоя-

ние един от друг.

Ами добре, ама пак да питам.

Виждал съм коронен разряд, ама в този случаи не се виждаше нищо. Когато съм го виждал ми мирише на озон, а в този случаи не усетих нищо. Чувал съм коронен разряд и той е по-скоро като множество на брой микроексплозии, а не като равномерно бръмчене.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Ами добре, ама пак да питам.

Виждал съм коронен разряд, ама в този случаи не се виждаше нищо. Когато съм го виждал ми мирише на озон, а в този случаи не усетих нищо. Чувал съм коронен разряд и той е по-скоро като множество на брой микроексплозии, а не като равномерно бръмчене.

Не се е виждало нищо, защото е било денем и защото коронните разряди са обикновено слаби.

Аз, например, съм виждал снимка на далекопровод, направена по време на разразила се лятна

буря. Проводниците светеха като луминисцентни тръби. Дори самите проводници не се виждаха

от светлината. Тъй като напрежението е променливо (синусоидално), коронните разряди изчезват

напълно, когато напрежението спадне под определено ниво по абсолютна стойност (по синусоидата)

и се появяват когато премине това ниво. Переодичното им появяване и изчезване е бръмченето.

то премине това ниво

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Не се е виждало нищо, защото е било денем и защото коронните разряди са обикновено слаби.

Аз, например, съм виждал снимка на далекопровод, направена по време на разразила се лятна

буря. Проводниците светеха като луминисцентни тръби. Дори самите проводници не се виждаха

от светлината. Тъй като напрежението е променливо (синусоидално), коронните разряди изчезват

напълно, когато напрежението спадне под определено ниво по абсолютна стойност (по синусоидата)

и се появяват когато премине това ниво. Переодичното им появяване и изчезване е бръмченето.

то премине това ниво

Ясно разбрах. В интерес на истината беше дъждовно и с черни облаци, даже се изля един порой. Въпреки това нищо не се виждаше.

Сега разбирам, че дъждът и влагата би трябвало да засилват феномена.

Link to post
Share on other sites
  • 4 седмици по-късно...
  • Потребител

Здравейте!

Имам въпрос свързан с формулата за коеф. на топло проводимост. Знам, че мерната му единица е W/m.k, но при практически задачи (охлаждащ радиятор) възникнаха сериозни неточности. По лично мои сметки топлопроводимостта зависи право пропорционално на пренасяната мощност и контактната повърхност ,и обратно пропорционално на дължината и температурната разлика между двата края на тялото. Намереното в google е на непонятния за мен английски и ме хвана яд, че загубих учебника си по термодинамика. Ще бъда безкрайно благодарен ако ми помогнете с точната формула и пример, по който се прилага.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Здравейте!

Имам въпрос свързан с формулата за коеф. на топло проводимост. Знам, че мерната му единица е W/m.k, но при практически задачи (охлаждащ радиятор) възникнаха сериозни неточности. По лично мои сметки топлопроводимостта зависи право пропорционално на пренасяната мощност и контактната повърхност ,и обратно пропорционално на дължината и температурната разлика между двата края на тялото. Намереното в google е на непонятния за мен английски и ме хвана яд, че загубих учебника си по термодинамика. Ще бъда безкрайно благодарен ако ми помогнете с точната формула и пример, по който се прилага.

Да не би да бъркаш коефициента на топлопроводност с коефициента на топлопреминаване?

Коефициентът на топлопроводност е константа, която зависи само конкретния материал и от

нищо друго, докато коефициентът на топлопреминаване е функция на много неща и се

изчислява доста сложно. Без необходимата литература, изчислението става невъзможно.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Да, възможно е да бъркам. Знам "константата" на медта (400W/m.K) и искам да пресметна колко градуса "пад" ще има върху меден детайл при определени условия (P, S, x). Ползвах някаква формула от wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_conductivity), но явно не смятам правилно и възникват неточности. Конкретния пример е медна шина със сечение 4см^2 и дължина 5см. При нагряване със 100W би трябвало температурния пад да бъде 32 градуса ,реално се получава два пъти по-малко (10-15). На какво се дължи тази рзлика в резултата? Какви са точните условия ,при които коефициента и формулата могат да бъдат използвани?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Да, възможно е да бъркам. Знам "константата" на медта (400W/m.K) и искам да пресметна колко градуса "пад" ще има върху меден детайл при определени условия (P, S, x). Ползвах някаква формула от wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_conductivity), но явно не смятам правилно и възникват неточности. Конкретния пример е медна шина със сечение 4см^2 и дължина 5см. При нагряване със 100W би трябвало температурния пад да бъде 32 градуса ,реално се получава два пъти по-малко (10-15). На какво се дължи тази рзлика в резултата? Какви са точните условия ,при които коефициента и формулата могат да бъдат използвани?

Я, дай да видя въпросната формула и тогава ще коментираме.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

K=(P.S)/{х.(T1-T2)}

K-въпросния коефициент

P-мощност на топлинния поток (Q/t)

S- сечението ,през което преминава топлинния поток

х- пътя, който изминава топлинния поток

Т1-Т2 -делта Т, разликата м/у температурата в двата края на топлопровода

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
K=(P.S)/{х.(T1-T2)}

K-въпросния коефициент

P-мощност на топлинния поток (Q/t)

S- сечението ,през което преминава топлинния поток

х- пътя, който изминава топлинния поток

Т1-Т2 -делта Т, разликата м/у температурата в двата края на топлопровода

Формулата щеше да е добра, ако отчиташе и топлината, която отдава топлопровода

около себе си.

Link to post
Share on other sites
  • 2 седмици по-късно...
  • Потребител

Искам да запитам, ако има компетентни по въпроса!

Освен линейната и кълбовидната мълния, съществуват ли и други форми на мълнията, и ако съществуват, как се наричат и нещо за тях (с няколко думи)?

Link to post
Share on other sites
  • 3 седмици по-късно...
  • Потребител

Искам да задам следния въпрос.Възможно ли е гравитацията да не е отделна фундаментална сила(или по скоро отделна първична сила) ,а по скоро сила , която се ражда по-късно в сравнение с другите 3? Все пак можем ли да си представим съществуването на гравитацията в първите моменти след Големия взрив?

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...