Доказателство за извънземен живот?

[Last roman]

Aliens exist, and we have proof.

That astonishingly awesome claim comes from Dr. Richard B. Hoover, an astrobiologist at NASA’s Marshall Space Flight Center, who says he has found conclusive evidence of alien life — fossils of bacteria found in an extremely rare class of meteorite called CI1 carbonaceous chondrites. (There are only nine such meteorites on planet Earth.) Hoover’s findings were published late Friday night in the Journal of Cosmology, a peer-reviewed scientific journal.

“I interpret it as indicating that life is more broadly distributed than restricted strictly to the planet earth,” Hoover, who has spent more than 10 years studying meteorites around the world, told FoxNews.com in an interview. “This field of study has just barely been touched — because quite frankly, a great many scientist would say that this is impossible.”

Hoover discovered the fossils by breaking apart the CI1 meteorite, and analyzing the exposed rock with a scanning-electron microscope and a field emission electron-scanning microscope, which allowed him to detect any fossil remains. What he found were fossils of micro-organisms, many of which he says are strikingly similar to those found on our own planet.

“The exciting thing is that they are in many cases recognizable and can be associated very closely with the generic species here on earth,” said Hoover. Some of the fossils, however, are quite odd. “There are some that are just very strange and don’t look like anything that I’ve been able to identify, and I’ve shown them to many other experts that have also come up stump.”

In order to satisfy the inevitable hoard of buzz-killing skeptics, Hoover’s study and evidence were made available to his peers in the scientific community in advance of the study’s publications, giving them a chance to thoroughly dissect his findings. Comments from those who decided to sift through the evidence will be published online, alongside the study.

“Given the controversial nature of his discovery, we have invited 100 experts and have issued a general invitation to over 5,000 scientists from the scientific community to review the paper and to offer their critical analysis,” writes Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics scientist Dr. Rudy Schild, who serves as the Journal of Cosmology’s editor-in-chief. “No other paper in the history of science has undergone such a thorough vetting, and never before in the history of science has the scientific community been given the opportunity to critically analyze an important research paper before it is published.”

Needless to say, if Hoover’s conclusions are found to be accurate, the implications for human life will be staggering. Here’s hoping that he’s right.

Update: While the Journal of Cosmology says that “no other paper in the history of science has undergone such a thorough vetting,” some highly respected names in the scientific community are challenging the validity of Cosmology, and the findings of Dr. Hoover.

“[The Journal of Cosmology] isn’t a real science journal at all,” says PZ Meyers in Science Blogs, “but is the ginned-up website of a small group of crank academics obsessed with the idea of Hoyle and Wickramasinghe that life originated in outer space and simply rained down on Earth.”

So there you have it — this is either reality-altering news, or the work of kooks. Our hearts believe, but our brains are kind of bummed.

http://news.yahoo.com/s/digitaltrends/nasascientistfindsevidenceofalienlife

[Last roman]

A ето и статията, публикувана в Journal of Cosmology:

http://journalofcosmology.com/Life100.html

[glishev]

Уау. Това наистина е страшно интересно и потенциално е новина с невъобразимо (поне за мен) значение.

Възможно ли е бактерийните фосили върху хондрита да са със земен произход?

[Last roman]

Уау. Това наистина е страшно интересно и потенциално е новина с невъобразимо (поне за мен) значение.

Възможно ли е бактерийните фосили върху хондрита да са със земен произход?

Има и такава вероятност. Доста дълго се спореше за възможен земен произход и на фосилите, открити в марсианския метеорит преди 15-тина години:

http://www.lpi.usra.edu/lpi/meteorites/life.html

Предполагам тепърва ще се направят допълнителни изследвания, за да се установи дали все пак нямаме земно замърсяване, макар че в статията си Ричард Хувър е категоричен, че намерените организми не са се полепили по метеорита:

In order to minimize the possibility of the detection of coating artifacts or recent contamination by terrestrial biological materials, the study was confined to investigations of uncoated, freshly fractured, interior surfaces of the meteorites. All tools, sample holders and stubs were flame sterilized.

While fingerprints, pollen grains, fungi, bacteria, laboratory oils and other contaminants could be encountered on the fusion crust or exposed old cracks and fractured surfaces of meteorites, the hypothesis that the interior surfaces carbonaceous meteorites are seriously contaminated by modern bacteria, fungi, or pollen is simply not consistent with the observational results. For this reason, it is extremely important that studies of biomarkers such as amino acids, nucleobases, complex organic chemicals and microfossils should be rigorously restricted to freshly fractured interior portions of the stones.

It is concluded that the complex filaments found embedded in the CI1 carbonaceous meteorites represent the remains of indigenous microfossils of cyanobacteria and other prokaryotes associated with modern and fossil prokaryotic mats. Many of the Ivuna and Orgueil filaments are isodiametric and others tapered, polarized and exhibit clearly differentiated apical and basal cells. These filaments were found in freshly fractured stones and are observed to be attached to the meteorite rock matrix in the manner of terrestrial assemblages of aquatic benthic, epipelic, and epilithic cyanobacterial communities comprised of species that grow on or in mud or clay sediments. Filamentous cyanobacteria similar in size and detailed morphology with basal heterocysts are well known in benthic cyanobacterial mats, where they attach the filament to the sediment at the interface between the liquid water and the substratum. The size, size range and complex morphological features and characteristics exhibited by these filaments render them recognizable as representatives of the filamentous Cyanobacteriaceae and associated trichomic prokaryotes commonly encountered in cyanobacterial mats. Therefore, the well-preserved mineralized trichomic filaments with carbonaceous sheaths found embedded in freshly fractured interior surfaces of the Alais, Ivuna, and Orgueil CI1 carbonaceous meteorites are interpreted as the fossilized remains of prokaryotic microorganisms that grew in liquid regimes on the parent body of the meteorites before they entered the Earth’s atmosphere.

[glishev]

Тоест наблюденията са върху новоразкрити вътрешни повърхности - ще рече, изследваният метеорит е разтрошен. Това засилва тезата за чужд произход на бактерийния фосил. Или поне факта, че не става дума за замърсена повърхност.

Още по-интересно в такъв случай е, че става дума за бактерия, доста подобна на земните. Както и че все пак фосилът се намира в метеорит. Какъв е произходът на бактерията? Този метеорит трябва доста дълго да се е носил из Системата преди да се стовари на Земята. А представата за бактерии, намерили условия за живот на изолиран метеорит в открития Космос е доста странна. Това положение създава хляб за доста хипотези.

Предполагам, че е възможно метеоритът да се е движил известно време в орбита около Земята и може би на него да са попаднали бактери от много висок атмосферен слой. Това би дало съвсем земно обяснение за намерения материал.

По-горе онзи PZ Meyers предупреждава, че Хувър е привърженик на теза за изцяло извънземния произход на живота на Земята. В това има ли някаква истина?

[П. Теодосиев]

http://nauka.bg/index.php?mod=front&fnc=pub_page&pid=12762

[glishev]

Панспермията и екзогенезисът ми изглеждат като митология. По-скоро е логично да допуснем, че при наличието на подходящи условия живот би могъл да възникне самостоятелно на различни места. Но и това не е сигурно, разбира се.

Доколкото схванах, Хувър дава някакви детайли само върху фосилите, които имат голямо подобие с вече известни земни бактерии. Което ме навежда пак на мисълта за бактерии, попадащи върху метеоритите едва в горните атмосферни слоеве.

За липсата на азот нищо не мога да кажа, някой биолог да се изявява. Аз съм само любопитен дилетант

[lila_va]

Панспермията и екзогенезисът ми изглеждат като митология. По-скоро е логично да допуснем, че при наличието на подходящи условия живот би могъл да възникне самостоятелно на различни места. Но и това не е сигурно, разбира се.

Доколкото схванах, Хувър дава някакви детайли само върху фосилите, които имат голямо подобие с вече известни земни бактерии. Което ме навежда пак на мисълта за бактерии, попадащи върху метеоритите едва в горните атмосферни слоеве.

За липсата на азот нищо не мога да кажа, някой биолог да се изявява. Аз съм само любопитен дилетант

Панспермията е най-калпавото обяснение за възникването на живота според мен. Обяснява само появята му на Земята, но не и възникването му. Преди милиарди години условията на Земята не са се отличавали от тези, необходими за самоорганизацията на органични макромолекули и възникване на живот, така че не ми е ясно защо някои учени търсят "началото" извън Земята. Те си знаят...

При навлизане в атмосферата телата се нагряват до невъобразими температури, не ми се вярва нещо живо да може да се задържи на повърхността им. Замърсяване вероятно става след падането на повърхността.

Срезът обаче във въпросния метеорит е изследван в стерилни условия и при наличие на контролни лунни проби, така че вероятно няма замърсяване. Освен това хондритът е от такъв тип, в който няма хондри (зрънца), които могат да са повод за объркване. Май имаше вече такива случаи (ТУК), които впоследствие бяха обяснени с небиологични процеси. Не погледнах линковете, но май забележката, която си направил в края на предния си пост е най-уместна засега

[glishev]

Аха, панспермията дори аз успявам да я преценя като не много сериозна идея.

Нагряването на метеоритите вероятно прави и нея, и екзогенетичната хипотеза незащитими.

Тоест дотук шансовете фосилите от среза на метеорита да са от чужд за Земята организъм са доста сериозни?

Редактирано Март 7, 2011 от glishev

[lila_va]

Тоест дотук шансовете фосилите от среза на метеорита да са от чужд за Земята организъм са доста сериозни?

Ако бъде доказано, че са микрофосили, а не продукт на небиологични процеси. Лично аз много се съмнявам. Този учен явно не за първи път "открива" фосили на бактерии в метеорити, така че водеща роля може би е изиграло в случая огромното му желание да открие такива

Изобщо това откритие публикувано ли е в сериозен източник?

[glishev]

Язък.

[ISTORIK]

Този учен май за първи път открива бактерии - инопланетянки.

Но преди него друг учен пък беше открил бактерии на астероид от Марс.

Май ще трябва да изчакаме появата на нови проучвания в тази област и сериозни гаранции, че това не са новооткрити земни бактерии, попаднали на астероида след падането му на Земята. Нали знаете, че "големите твърдения изискват съответно и големи доказателства".

Но все пак е хубаво да мислим, че Космосът е пълен с живот, че има чаша и тя е пълна, ако не - догоре, то - поне наполовина.

А дали извънземният живот (ако наистина съществува!) е единствено във вид на бактерии?

ТОВА е въпросът.

Редактирано Март 7, 2011 от ISTORIK

[lila_va]

Този учен май за първи път открива бактерии - инопланетянки.

Не знам, гугъл насочва към предишни негови публикации, които поразително (че и подозрително) напомнят настоящата)

http://www.panspermia.org/hoover.htm

http://www.batse.msfc.nasa.gov/colloquia/abstracts_summer07/rhoover.html

[Warlord]

То и аз вече изпитвам чувство за дежа вю като отворя поредната сензационна статия за извънземни бактерии

[Last roman]

То и аз вече изпитвам чувство за дежа вю като отворя поредната сензационна статия за извънземни бактерии

дежа вю-то настрана, ама някой от вас хвана ли се да прочете оригиналната статия? Или просто е по-лесно да философстваме наготово?

[glishev]

Жалко. Човекът изглежда фантаст. А в първия момент се вързах. Щеше да е адски интересно, ако работата беше сигурна...

[ISTORIK]

Човекът изглежда фантаст...

А най-интересното, което прочетох за него в някакъв научен блог, беше следното...

Като дете мечтаел да се ожени за инопланетянка и да прави секс с нея. Как ли биха изглеждали потомците му? Бактерии с "човешко лице"?

Мечтател, фантаст или учен?

Редактирано Март 7, 2011 от ISTORIK

[fixxxsers]

Тоя човечец просто търси сензации. Иначе би било много хубаво, но най- вероятно това ще се окаже, че изобщо не са бактерии, пък камо ли и фосили. Всъщност не съм много навътре с вкаменелостите, но могат ли да бъдат идентифицирани разни бактерии от фосили?

[SAlexandrov]

Ето какво писах по въпроса тук:

http://www.cosmos.1.bg/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=1156:2011-03-08-15-54-57&catid=14:-&Itemid=27

[Warlord]

Е че то тва си беше ясно, статии в този дух винаги се появяват по разни новинарски сайтове, но докато не се появят материали на сайта на НАСА или РоссКосмос, въобще няма какво да се занимаваме.

И освен това въпроса за фосилите на бактерии беше доста уместен. Позволява ли самата структура на скалата да запази толкова микроскопична форма и най-вече тя да може със сигурност да се идентифицира като такава?

[lila_va]

Тоя човечец просто търси сензации. Иначе би било много хубаво, но най- вероятно това ще се окаже, че изобщо не са бактерии, пък камо ли и фосили. Всъщност не съм много навътре с вкаменелостите, но могат ли да бъдат идентифицирани разни бактерии от фосили?

Могат, но е мъчна работа. Най-лесно е с цианобактериите, разбира се, тъй като са по-едри, с по-дебели клетъчни стени. Останалите се идентифицират най-вече по химически следи.

На мен пък всички изображения в статиите, които погледнах, ми приличат на електронно-микроскопски снимки на живи бактерии...

[Last roman]

Ето какво писах по въпроса тук:

http://www.cosmos.1.bg/portal/index.php?option=com_content&view=article&id=1156:2011-03-08-15-54-57&catid=14:-&Itemid=27

Благодаря ти за статията, Звездичко, най-накрая дочакахме коментар по същество.