Хумор и физика ;-)

[Doris]

Да, такова ще да е обяснението

Редактирано Август 28, 2013 от Doris

[fizika01]

Малко ми е първи пост но карай да върви.

ледният текст по-долу е всъщност въпрос даден на изпита по химия във Вашингтонския университет. Отговорът на един от студентите бил толкова "професионален" че професорът го споделил с колегите си чрез Интернет, благодарение на което го четем и ние.
Допълнителен въпрос: Адът екзотермичен (отделя топлина) ли е или е ендотермичен (поема топлина)?
Повечето студенти написали отговор съгласно вярванията си, използвайки правилото на Бойл - газовете се охлаждат при разширяване и се нагряват при свиване.
Един от студентите обаче написал следното:
Първо, трябва да знаем как масата на Ада се изменя във времето.
Следователно трябва да знаем скоростта с която душите влизат в Ада и респективно излизат оттам. Мисля, че с достатъчна точност можем да предположим, че след като една душа попадне в Ада, тя не може да го напусне. Следователно напускащи Ада души няма.
По въпроса колко души влизат в Ада, нека да разгледаме различните религии съществуващи в днешния свят. Почти всички религии твърдят, че ако не си техен последовател, ще попаднеш в Ада. След като религиите са повече от една и никой не принадлежи на повече от една религия, можем да приемем, че всички души ще попаднат в Ада.
При сегашните данни за раждаемост и смъртност, може да се очаква броят на душите в Ада да нараства експоненциално. Да разгледаме скоростта на изменение на обема на Ада, тъй като закона на Бойл твърди, че за да се запазят температурата и налягането в него, обемът му трябва да нараства пропорционално на нарастването броя на душите там.
Оттук произтичат две възможности:
1. Ако Адът се разширява по-бавно отколкото душите постъпват в него, тогава температурата и налягането ще нарастват докато вратите му не издържат и целия Ад се изсипе на Земята (until all Hell breaks loose).
2. Ако Адът се разширява по бързо от нарастването броя на душите в него, тогава температурата и налягането ще спадат докато той замръзне.
И така, какво ще се случи?
Ако приемем за верен постулата, формулиран от приятелката ми Тереза, че "по-скоро Адът ще замръзне отколкото аз да спя с теб" и като вземем предвид факта, че миналата нощ спах с нея, тогава 2 трябва да е вярно, и тогава Адът е екзотермичен и вече е замръзнал. Крайният резултат от тази теория е, че щом Адът е замръзнал, то той не приема повече души и следователно не функционира... оставяйки само Рая и по такъв начин доказвайки съществуването на Светия Дух, което обяснява защо миналата нощ Тереза през цялото време викаше "О, боже!".

[Joro-01]

Чел съм го, но не мога да не се засмея

:D

[Joro-01]

Видяно във фейса:

- Бейби, сигурно си вертикално поляризирана електромагнитна вълна,падаща под ъгъла на Брюстер на хоризонтална стъклена повърхност.
- Ко?! НЕ! ЩО?!
- Защото си.... неотразима...

[Б.Богданов]

[Last roman]

[Last roman]

физика на вълните, демонстрирана по един красив музикален начин:

http://smartnews.bg/видео-клип-ефекти-наука/

Редактирано Ноември 17, 2014 от Last roman

[Last roman]

- Ако черна котка ти мине път, а после се върне и ти го мине наобратно – това двойно нещастие ли е, или пък се неутрализира първото минаване?
- Зависи дали котката е скаларна или векторна величина...

[Б.Богданов]

- Ако черна котка ти мине път, а после се върне и ти го мине наобратно – това двойно нещастие ли е, или пък се неутрализира първото минаване?

- Зависи дали котката е скаларна или векторна величина...

Вярно е...

Но котката е скаларна величина според мен, но може и да поспори на тази тема.

Редактирано Декември 16, 2014 от Б.Богданов

[Joro-01]

Ми аз мисля, че в даден момент (от времето t ) е векторна, имаща моментна скорост и посока...

[Малоум 2]

Съгласно Шрьодингер, котката е по-сложно нещо:

Или е жива

Или е умряла

А според ква да е ситуация:

Никога не пада на гърба си!

...

[Gravity]

Ако трябва да сме абсолютно прецизни, котката не е величина, тя е обект (или система от обекти). Така както газ в кутия не е величнина. Величините, който описват газа, са налягане, температура, обем и т.н. Така, че въпросът е дали преминаването на котката е (се описва от) скаларна велична или векторна (или някаква друга).

Но ако не говорим за преминаването и, а за самата котка, то аз също смятам, че е скаларна величина (по-точно казано се описва от скаларна величина). Защото при смяна на отправната система тя не се мени.

[Б.Богданов]

Съгласно Шрьодингер, котката е по-сложно нещо:

Или е жива

Или е умряла

А според ква да е ситуация:

Никога не пада на гърба си!

...

Имаш право.. Специално котката е сложен нещо /обект/, ако беше куче - няма проблеми. Няма куче на Шрьодингер, а и кучето не носи лош късмет независимо от цвета си.

Ако трябва да сме абсолютно прецизни, котката не е величина, тя е обект (или система от обекти). Така както газ в кутия не е величнина. Величините, който описват газа, са налягане, температура, обем и т.н. Така, че въпросът е дали преминаването на котката е (се описва от) скаларна велична или векторна (или някаква друга).

Но ако не говорим за преминаването и, а за самата котка, то аз също смятам, че е скаларна величина (по-точно казано се описва от скаларна величина). Защото при смяна на отправната система тя не се мени.

Скаларна е, а движението и - напред, назад може да се опише с помощта на радиус вектори, ако гледаме опростенчески на нещата.

От квантово механична гледна точка е по-сложно. Може да ни е минала път, но може и да не е ... може да се върнала по същия път, но може и да не се е върнала, а може да е едновременно да е навсякъде във Вселената..

От значение е и размерът на котката, ако е малко черно коте, то има по-голям квантово механичен потенциал от голям едър черен котарак.

Романа с този виц предизвика съвсем сериозна дискусия...

Редактирано Декември 16, 2014 от Б.Богданов

[Joro-01]

Да, предизвика

[Gravity]

Според копенхагенската интерпретация е безмсилено да се говори за стойноста на наблюдаемата късмет преди да е направено измерване. След измерване резултата е или има късмет (стойност 1) или няма (стойност 0). И ние можем единствено да пресемтнем вероятноста за 1 или 0, при което трябва да се вземат предвид всички възможни котки и преминавания.

Сега като се замисля трябва да се знае и дали величината късмет е адитивна или мултипликативна. Ако е адитивна тогава лош късмет (-1) плюс лош късмет (-1) ще е по-лош късмет (-2). Но ако е мултипликативна, тогава лош късмет (-1) по лош късмет (-1) ще е добър късмет (1).

[Б.Богданов]

Според копенхагенската интерпретация е безмсилено да се говори за стойноста на наблюдаемата късмет преди да е направено измерване. След измерване резултата е или има късмет (стойност 1) или няма (стойност 0). И ние можем единствено да пресемтнем вероятноста за 1 или 0, при което трябва да се вземат предвид всички възможни котки и преминавания.

Сега като се замисля трябва да се знае и дали величината късмет е адитивна или мултипликативна. Ако е адитивна тогава лош късмет (-1) плюс лош късмет (-1) ще е по-лош късмет (-2). Но ако е мултипликативна, тогава лош късмет (-1) по лош късмет (-1) ще е добър късмет (1).

Така е според формалната логика, но може би трябва да я пренебрегнем защото няма логика в това, че черна котка носи лош късмет.

[Малоум 2]

Така е според формалната логика, но може би трябва да я пренебрегнем защото няма логика в това, че черна котка носи лош късмет.

Браво!

Няма логика в черния Космос да се наблюдава черна котка.

Това, може би, е и лошия късмет на черните дупки.

...

[Малоум 2]

Да, предизвика

Включвай се, де!

Като видях (-2), се сетих за легендарното решение на задачата с наченки на мислене за "антиматерия" на Дирак, когато е бил ученик в пети-шести клас (малко по-късно открива позитрона ).

Учителят задал задача:

На остров отишли трима рибари и цял ден хващали риба. Решили да останат вечерта на острова.

Посред нощ, обаче, единият се събудил, решил да отплава: Разделил улова на три части, останала му една риба, хвърлил я във водата и отплавал.

По едно време се събудил втория - не знаел за действията на първия -разделил рибата на три, останала му една риба, хвърлил я във водата и отплавал.

Събудил се и третия - не знаел за действията на първите двама - разделил рибата на три, останал му една риба, хвърлил я във водата и отплавал.

Кое е най-малкото количество риба, което са уловили рибарите.

Решението на Дирак:

Нека най-малкото количество риба е (-2)

Щом е хвърлена една от тях (-2) -(1) =(-3). Делим на три и резултатът е (-1)

От (-3) вадим (-1) което е взел първия рибар и се получава (-2)

Вторият и третият са извършили действията на първия!

...

Не знам дали е получил двойка, ама ... има подобни твърдения.

...

[Gravity]

Добре известна история. Ако аз бях учител и ученик представи подобно решение щях да му напиша шестица (или там каквато е най-голямата оценка).

[Joro-01]

Не знам що си мисля че Малоум е чел "Приключенията ма Мистър Томпкинс"

[Б.Богданов]

***

Решението на Дирак:

Нека най-малкото количество риба е (-2)

Щом е хвърлена една от тях (-2) -(1) =(-3). Делим на три и резултатът е (-1)

От (-3) вадим (-1) което е взел първия рибар и се получава (-2)

Вторият и третият са извършили действията на първия!

...

Не знам дали е получил двойка, ама ... има подобни твърдения.

...

И на мен ми хареса.

[Малоум 2]

Не знам що си мисля че Малоум е чел "Приключенията ма Мистър Томпкинс"

Не, бе, не бях чел, но ги намерих (на руски) и прегледах.

(много добро популярно изложение, според мен, за начало, че и картинки има)

Според мен - котката е несиметричен 4вектор - наблюдава във всички измерения и въобще не чака Изследовател да я гледа, или не!, когато е Шрьодингерова.

Затова животното не се интересува от нас.

Затова и - не пада по гръб.

Тя е неподвижна - Вселената прави усукванията под диктат на опашката...

..и, стига толкоз , с извинение.

...

[Last roman]

хумор и биофизика:

[Last roman]

[Last roman]