Защо системата е такава?

[Alexander_Nevski]

  On 9.02.2012 г. at 15:09, Парсивал said:

Отдръпването на държавата от свободните икономически отношения е единствения естествен и правилен ход.

Регулацията на икономиката в днешно време се упражнява основно чрез наличната парична маса, наличните кредити, нивото на лихвата и данъците. Освен с данъци, държавата няма място в този цикъл.

Икономика няма нужда от намесата на държавата като участник.

В момента, в който съществува централна банка - държавно присъствие - разложението е заложено.

По същество централните банки поемат върху себе си (сиреч прехвърлят на данъкоплатеца) риска и финансовото бреме на провалите на 'банкиране с частичен резерв' (fractional reserve banking). С това оствят банковата система да прави безрисков и елементарен арбитраж и да печели без да добавя стойност. В същото време държавите (правителствата, а оттам - хората в тях) поддържат тази система на банкиране защото цебтрализирането на издаването на пари позволява разреждане на паричната маса и обезценяване на държавните вземания.

Илюстрацията със САЩ е ... обратна.

Преди 100 години (1913) там се създава Федералния Резерв и оттогава и там започват проблеми. ФР е в основата на кризата през 20години на ХХвек там, както - според много финасисти и академични представители - е и днес.

Първата централна банка от модерен вид е създадена във Великобритания през 1694г. заедно с първия държавн дълг (който още не е платен)...

Както и да е...

Финансовата дерегулация на Рейгън и Тачър донесе предимно прогрес и добрини. Съшинските зърна на текущата криза бяха посети от администрацията на Клинтън и тоталната намеса на държавата във финансовата сфера, принуждавайки чрез закони и тежки финансиови санкции банките да отпускат огромно колочество заеми на восоко-рискови получатели. И докато иконимиката им вървеше добре (благодарение на отдръпването на държавата по време на Рейгън и Буш старши) се напомпа огромния мехур на пазара на недвижими имоти, който беше и база за отпускане на още повече заеми на рискови получатели - нещо което Обама съще щеше да направи, ако не го бяха блокирали в конгреса).

Накратко - ако се дава САЩ за пример - той е в обратние аспект - единствената държава, която е създадена и е напредвала благодарение на икономическа свобода, загъбва тази свобода през 1913 и оттогава е една от многото. Но е голяма и мощна. И глобализираното раздуване на мехури и закупуването на имагинерни банкови продукти от всички страни, когато мехура се пръсна, който беше част от него или наблизо - страда...

горният постинг в предпоследния си абзац съдържа изключително голямо количество фактологически неточности и неверни допускания ...

аз ще се съредоточа само върху най-важното

1) докато има централна банка контролираща цената на парите и тяхното обращение е смешно да се говори за свободен пазар ... напрактика това е подвид на планова икономика, при която вместо да се контролира цената на стоките и производството им като при соца се контролира цената на парите и паричната маса ...

2)проблемите със сегашната финансова система започват преди клинтън и са незасими от клинтън ... балонът на имотите напомпан до пръсване в много други държаи където нито е имало клинтън нито която и да било от неговите програми ... ако трябва да бъдем още по-точни, държавите, които нямат напомпан имотен и кредитен балон се броят на пръсти ... спекулацията с имоти е много малка част от спекулациите на банките ... голяма спекула се върти при дериватите и сложните финансови инструменти и от там дойде големия удар по системата ... нито държавата, нито клинтън са се намесили там ... а цялата необходима законова и финансова уредба произтича от рейгънисткото и тачъристкото управления, когато те се опитваха да направят (и то успешно) Лондон и Ню-Йорк да станат световни/глобални финансови центрове ...

Редактирано 9, 2012 от Alexander_Nevski

[sirius]

Държавата освен описаните възможности, има и възможностите да определя законите, кое е позволено и кое не; кое е измама и кое не; или кое да се наказва (и как) и кое не. Държавата е фундамента на който се извършват икономическите дейности.

Редактирано 9, 2012 от sirius

[Alexander_Nevski]

без правила има анархия ...

това няма нужда да се обсъжда ...

въпросът е дали държавата трябва да преразпределя 10% или 50% от БВП ...

дали трябва да контролира 20% или 90% от икономическите взаимоотношения (например кога можеш да уволниш работник и какви стоки можеш да продаваш) ... не са само данъците и преразпределнието ...

колко дълг е разумно да трупа една държава ...

и т.н.

Редактирано 9, 2012 от Alexander_Nevski

[КГ125]

  On 9.02.2012 г. at 9:13, Alexander_Nevski said:

... имало е местен ковач и т.н.

дори и един човек да не се е самозадоволявал на 100% цифрата е близка ... това че си е купувал сол, зехтин или инструменти не променя особено нещата ...

в момента ситуацията е различна ... затварят супермаркетите и бензиностанциите и във всеки западен град започват да умират хора на 3ия ден ...

И на ковача се е плащало... Но наистина делът на натуралното стопанство е по-голям. И въпреки това, средновековието е пълно с образи на търговци. На търговски структури, и то какви. Сериозния дял в прогреса на мореплаването, и то не от Новото време, а отпреди това, се пада на търговията. Има цяла система от търговски градове.

Така, че - да не опростяваме модела

[КГ125]

  On 9.02.2012 г. at 16:25, Alexander_Nevski said:

горният постинг в предпоследния си абзац съдържа изключително голямо количество фактологически неточности и неверни допускания ...

аз ще се съредоточа само върху най-важното

1) докато има централна банка контролираща цената на парите и тяхното обращение е смешно да се говори за свободен пазар ... напрактика това е подвид на планова икономика, при която вместо да се контролира цената на стоките и производството им като при соца се контролира цената на парите и паричната маса ...

2)проблемите със сегашната финансова система започват преди клинтън и са незасими от клинтън ... балонът на имотите напомпан до пръсване в много други държаи където нито е имало клинтън нито която и да било от неговите програми ... ако трябва да бъдем още по-точни, държавите, които нямат напомпан имотен и кредитен балон се броят на пръсти ... спекулацията с имоти е много малка част от спекулациите на банките ... голяма спекула се върти при дериватите и сложните финансови инструменти и от там дойде големия удар по системата ... нито държавата, нито клинтън са се намесили там ... а цялата необходима законова и финансова уредба произтича от рейгънисткото и тачъристкото управления, когато те се опитваха да направят (и то успешно) Лондон и Ню-Йорк да станат световни/глобални финансови центрове ...

Напротив, няма неточности. Централна банка САЩ имат от 1913 година. Отпреди това нямат. http://www.federalreserveeducation.org/about-the-fed/history/

Днешната спекулативна криза защото за мен това не е криза на свръхпроизводство, а на свръхспекулация не е трайно състояние на западната икономическа история.

Така, че в същността си постинът на Парсивал е съвсем точен.

От рейгънистката? Тачър от 1991 не е на власт, Рейгън - от 1988 г. При тях криза нямаше, имаше възход.

Сбъркал си - не те са виновните, а Тит Помпоний Атик. Какво са някакви си 2000 години икономическа история

Да, някой успява да направи Ню Йорк и Лондон центрове, но това не са нито Рейгън, нито Тачър.

Редактирано 9, 2012 от КГ125

[Alexander_Nevski]

  On 9.02.2012 г. at 18:13, КГ125 said:

И на ковача се е плащало... Но наистина делът на натуралното стопанство е по-голям. И въпреки това, средновековието е пълно с образи на търговци. На търговски структури, и то какви. Сериозния дял в прогреса на мореплаването, и то не от Новото време, а отпреди това, се пада на търговията. Има цяла система от търговски градове.

Така, че - да не опростяваме модела

празни приказки ...

в средновековието делът на натуралното стопнаство е 99%

а сега 1%

всичко друго са подрбности ...

[alvassareiro]

  On 9.02.2012 г. at 18:13, КГ125 said:

И на ковача се е плащало... Но наистина делът на натуралното стопанство е по-голям. И въпреки това, средновековието е пълно с образи на търговци. На търговски структури, и то какви. Сериозния дял в прогреса на мореплаването, и то не от Новото време, а отпреди това, се пада на търговията. Има цяла система от търговски градове.

Така, че - да не опростяваме модела

Търговските градове не са част от модела. Нещо съвсем отделно са. Предвестник на индурстриализма. Тук говорим за средновековна аграрна европа и азия.

[КГ125]

  On 9.02.2012 г. at 15:40, alvassareiro said:

А между другото доста хора в 19 век са си имали домашни мелници за брашно, наречени хромели, най-старите от които са на 7 хиляди години. това за КГ го казвам.

Доста хора? Колко през 19-ти век? Всяко село е имало мелничар - традиционен герой на възрожденската литература, например.

[КГ125]

  On 9.02.2012 г. at 18:23, alvassareiro said:

Търговските градове не са част от модела. Нещо съвсем отделно са. Предвестник на индурстриализма. Тук говорим за средновековна аграрна европа и азия.

Е как така ще отделиш гр.Любек от околните имения?? Това е изкуствено.

[alvassareiro]

това, че е имало мелничар, не означава, че хората не са имали хромели.

[КГ125]

  On 9.02.2012 г. at 18:21, Alexander_Nevski said:

празни приказки ...

в средновековието делът на натуралното стопнаство е 99%

а сега 1%

всичко друго са подрбности ...

Откъде са ти данинте?

[alvassareiro]

  On 9.02.2012 г. at 18:25, КГ125 said:

Е как така ще отделиш гр.Любек от околните имения?? Това е изкуствено.

Ханзата и италианските републики не са част от модела. нещо различно са.

[КГ125]

  On 9.02.2012 г. at 18:26, alvassareiro said:

това, че е имало мелничар, не означава, че хората не са имали хромели.

В 19-ти век това отдавна е минало в повечето части на Европа и в България.

[КГ125]

  On 9.02.2012 г. at 10:47, sirius said:

Не само че са зависими от пазара, а изцяло зависими. Нямат начин да оцеляват самостоятелно.

Сега човек за да живее, до голяма степен се надява на системата - тя осигурява достъп до пазарите. А системата сега е много усложнена и много уязвима. Уязвима защото отделния индивид дори не може да види цялата система, всички нейни звена. Дори и да ги види, няма понятие как работят. Това позволява лесно въвеждане на правила, които са фундаментално сбъркани, без дългосрочна перспектива. В един момент системата ще черпи повече ресурси (хората работещи в нея без да произвеждат, контролни органи) от колкото произвеждащите хора могат а осигурят. Затова иде време на покачването на цените на основните стоки, докато системата се отърсва от излишните. В един момент и самата система ще колабира. Ако върви все така.

А колапса ще е от рода на нашия си соц.колапс, дето си го знаем. Но ако това ще е зап.европа и САЩ, ще има голямо цунами.

Има такова нещо. И дано не почва..

[alvassareiro]

  On 9.02.2012 г. at 18:27, КГ125 said:

В 19-ти век това отдавна е минало в повечето части на Европа и в България.

Не е минало. В повечето етнографски музеи у нас хромелите са от 19 век.

[Alexander_Nevski]

  On 9.02.2012 г. at 18:17, КГ125 said:

Напротив, няма неточности. Централна банка САЩ имат от 1913 година. Отпреди това нямат. http://www.federalreserveeducation.org/about-the-fed/history/

Днешната спекулативна криза защото за мен това не е криза на свръхпроизводство, а на свръхспекулация не е трайно състояние на западната икономическа история.

Така, че в същността си постинът на Парсивал е съвсем точен.

От рейгънистката? Тачър от 1991 не е на власт, Рейгън - от 1988 г. При тях криза нямаше, имаше възход.

Сбъркал си - не те са виновните, а Тит Помпоний Атик. Какво са някакви си 2000 години икономическа история

Да, някой успява да направи Ню Йорк и Лондон центрове, но това не са нито Рейгън, нито Тачър.

твоето мнение е неортодоксално и не се приема от болшинството теоретици в момента ...

от тук насетне то има много сериозна нужда от доказване ...

за да има криза като сегашната трябва да се премине през 4 етапа, които взаимно се допълват докато се достигне кулминацията:

1) фракционно банкиране

2) отвързване от златния стандарт

3) дерегулация на финансовата система

4) глобализация

няма как иначе ...

сори ма това е горчивата истина ...

Редактирано 9, 2012 от Alexander_Nevski

[КГ125]

  On 9.02.2012 г. at 15:09, Парсивал said:

Отдръпването на държавата от свободните икономически отношения е единствения естествен и правилен ход.

Регулацията на икономиката в днешно време се упражнява основно чрез наличната парична маса, наличните кредити, нивото на лихвата и данъците. Освен с данъци, държавата няма място в този цикъл.

Икономика няма нужда от намесата на държавата като участник.

В момента, в който съществува централна банка - държавно присъствие - разложението е заложено.

По същество централните банки поемат върху себе си (сиреч прехвърлят на данъкоплатеца) риска и финансовото бреме на провалите на 'банкиране с частичен резерв' (fractional reserve banking). С това оствят банковата система да прави безрисков и елементарен арбитраж и да печели без да добавя стойност. В същото време държавите (правителствата, а оттам - хората в тях) поддържат тази система на банкиране защото цебтрализирането на издаването на пари позволява разреждане на паричната маса и обезценяване на държавните вземания.

Илюстрацията със САЩ е ... обратна.

Преди 100 години (1913) там се създава Федералния Резерв и оттогава и там започват проблеми. ФР е в основата на кризата през 20години на ХХвек там, както - според много финасисти и академични представители - е и днес.

Първата централна банка от модерен вид е създадена във Великобритания през 1694г. заедно с първия държавн дълг (който още не е платен)...

Както и да е...

Финансовата дерегулация на Рейгън и Тачър донесе предимно прогрес и добрини. Съшинските зърна на текущата криза бяха посети от администрацията на Клинтън и тоталната намеса на държавата във финансовата сфера, принуждавайки чрез закони и тежки финансиови санкции банките да отпускат огромно колочество заеми на восоко-рискови получатели. И докато иконимиката им вървеше добре (благодарение на отдръпването на държавата по време на Рейгън и Буш старши) се напомпа огромния мехур на пазара на недвижими имоти, който беше и база за отпускане на още повече заеми на рискови получатели - нещо което Обама съще щеше да направи, ако не го бяха блокирали в конгреса).

Накратко - ако се дава САЩ за пример - той е в обратние аспект - единствената държава, която е създадена и е напредвала благодарение на икономическа свобода, загъбва тази свобода през 1913 и оттогава е една от многото. Но е голяма и мощна. И глобализираното раздуване на мехури и закупуването на имагинерни банкови продукти от всички страни, когато мехура се пръсна, който беше част от него или наблизо - страда...

Абсолютно точно!

[КГ125]

  On 9.02.2012 г. at 18:30, Alexander_Nevski said:

твоето мнение е неортодоксално и не се приема от болшинството теоретици в момента ...

от тук насетне то има много сериозна нужда от доказване ...

за да има криза като сегашната трябва да се премине през 4 етапа, които взаимно се допълват докато се достигне кулминацията:

1) фракционно банкиране

2) отвързване от златния стандарт

3) дерегулация на финансовата система

няма как иначе ...

сори ма това е горчивата истина ...

Ми аз просто цитирам автрийците.

За да има криза като сегашната, трябва просто да се развихри един балон.

[Alexander_Nevski]

  On 9.02.2012 г. at 18:31, КГ125 said:

Ми аз просто цитирам автрийците.

За да има криза като сегашната, трябва просто да се развихри един балон.

не ги цитираш, щото не ги познаваш австрийците ...

криза като сегашната не е имало никога и балонът не е един ...

Редактирано 9, 2012 от Alexander_Nevski

[Alexander_Nevski]

  Цитирай

Не само че са зависими от пазара, а изцяло зависими. Нямат начин да оцеляват самостоятелно.

Сега човек за да живее, до голяма степен се надява на системата - тя осигурява достъп до пазарите. А системата сега е много усложнена и много уязвима. Уязвима защото отделния индивид дори не може да види цялата система, всички нейни звена. Дори и да ги види, няма понятие как работят. Това позволява лесно въвеждане на правила, които са фундаментално сбъркани, без дългосрочна перспектива. В един момент системата ще черпи повече ресурси (хората работещи в нея без да произвеждат, контролни органи) от колкото произвеждащите хора могат а осигурят. Затова иде време на покачването на цените на основните стоки, докато системата се отърсва от излишните. В един момент и самата система ще колабира. Ако върви все така.

А колапса ще е от рода на нашия си соц.колапс, дето си го знаем. Но ако това ще е зап.европа и САЩ, ще има голямо цунами.

по-зле от соца ще е

[stinka (Rom)]

  On 9.02.2012 г. at 8:25, Alexander_Nevski said:

не го допускаме НИЕ ...

допуска го населението, а по-точно избирателите ...

индустриализацията унищожи заетостта ... в Шефийлд в момента се произвежда същото количествто стомана като по-рано но с 10 пъти по-малко заети ... повечето нови работни места са отворени в двата университета и общината, финансирани най-вече от държавата ...

глобализацията нанесе втрои мощен удар по заетостта ... не се строят повече никакви кораби в корабостроителниците на Съндърланд (на времето всеки трети кораб е правен там) ... всички кораби се строят в кореия и китай ...

сега идва мощно третата вълна на мизерията - аутсорсингът ... когато един куп дейности, включително и висококвалифицирани се изнасят мощно ...

дупката в заетостта трябва да се запълни с нещо, щото иначе тези хора си губят и къщите и колите и всичко, а всички те са гласоподаватели ...

тя се запълва със социалистически практики (помощи, изкуствено помпане на заетостта в публичния сектор и т.н.), защото политиците нямат голям избор ...

това сме го повтаряли вече десетки пъти ... не може при демокрация да не се тръгне по този път ... той е напъллно естествен ...

Сашо това не се дължи на индустриализацията (Боже!). А на глобализацията. Така е заради разликите в цените на труда в различните държави, валутните курсове (там и валутните надцаквания). Месечната заплата от 15 долара в Китай е абсурдна за физическо оцеляване в САЩ.

И да с глобализацията и изнасяне на производствата в третия свят развития запад се изправи пред проблема на заетостта. Затова го има свръх бума на третичния сектор, сумати хора бачкат някви консултански услуги, административни служби в банки, застраховане и компании и т.н. Следва и високи данъци, за да се преразпеделят парите към по-големи групи от население с надути държавни служби и т.н. Затова го имаше и големия бум в строителството и имотите (щото това неможе да се внесе от Китай) и т.н. Но глобализацията е причната за това.

Примерно в Лийдс, който с метрополитан ареата е над 1 млн. души всеки трети зает е в банковия сектор. Това все едно в София всеки трети да е зает в банковия сектор - то направо това звучи нереално.

Относно финансовата дерегулация, ами и тя беше за засилване на тоя третичен сектор, следствие изнасянето на производствата в третия свят. Тоя сектор в САЩ и ОК направо ги държи последните деситилетия. Ако не бе Лондонското сити, какво щеше да е Англия днес, а? Така че по-спокойно с това че е провал. Целия икономически консерватизъм, който Тачър и Рейгън наложиха осигури деситилетия добра икономика за по-голямата част от света. Всичко си има и негативна страна разбира се.

И индустриализацията не е отнела никакви работни места (Боже!), ами да се връщат от преди индустриализацията всеки да си бачка по 20 декара земя на семейство и айде. Глупости колко се е увеличило населението в света от преди индустриализацията - в пъти. И ако намаляваше работните места то значи в света сега 95% трябва да са безработни. Спрете да пляскате глупости, като отнема на едно място, създава на друго.

И айде стига с тоя златен стандарт това е такава глупост и неприложимо в съвременността, че незнам просто. Това какви фантастични проблеми на сегашната икономика в света ще реши? И не забравяйте, че тези нови мерки бяха взети след също голяма криза, в която те не действаха вече.

Редактирано 9, 2012 от stinka (Rom)

[Alexander_Nevski]

  Цитирай

Примерно в Лийдс, който с метрополитан ареата е над 1 млн. души всеки трети зает е в банковия сектор.

не знам кой хитрец се развихри пак, ма освен, че съм живял в Лийдс, освен че живея до Лийдс, освен че главният ми офис е в Лийдс, даже и знам колко души за заети в банковия сектор там ...

не си правете шеги когато става дума за цифри ...

Редактирано 9, 2012 от КГ125

[КГ125]

Ми кажи ги, де. Цифрите, искам да кажа.

[Alexander_Nevski]

  On 9.02.2012 г. at 19:53, КГ125 said:

Ми кажи ги, де. Цифрите, искам да кажа.

ами признай си първо че ти се вихрил за да се оплача на администратор за дискриминация и после може и да ги дам ...

[КГ125]

Е ма така твърдението ти остава недоказано. Брех, досега никой не е поставял условия, за да представи за нещо доказателства... Нали ги знаеш цифрите?