Комунизъм и капитализъм

[DendroaspisP]

ами кой е казал че съм длъжен да го давам на конкретния човек? аз го давам на държавата примерно - а тя на него.

и сега се прави това. има частни фимри който продават без пари на пенсионери почивки - а на фирмата плаща не пенсионера, а ЕС.

Е, сега вече щом разкъса и връзката като несъществуващо отношение между даващия и получаващия благото, то пазар има и при животните, следователно и те са хора. Хайде, да я караме по-сериозно.

[DendroaspisP]

ами кой е казал че съм длъжен да го давам на конкретния човек? аз го давам на държавата примерно - а тя на него.

и сега се прави това. има частни фимри който продават без пари на пенсионери почивки - а на фирмата плаща не пенсионера, а ЕС.

И къде в тази хипотеза е отношение, касаещо пазара:

1. между пенсионера и даващия почивката;

или

2. между даващия услугата (почивка) и плащащия тази услуга?

Хайде пак помисли между кои субекти се установява икономическо отношение по размяна на блага.

Ей, упорит човек си - измисли нова икономика, сега си на пък да измислиш и ново право (въпреки че последното не е наука).

Редактирано Май 8, 2012 от DendroaspisP

[alvassareiro]

Алва,

ако консумираш нещо, което е произведено от друг и не го плащаш, става много неясно. Първо, може да си откраднал, сиреч не говорим за пазар, ами за престъпление. Второ, може да е милостиня, сиреч отношенията ви се развиват при условията на дарение. В този случай обаче няма и не е необходим пазар. Трето, може даващият производител да е лице, което не съзнава смисъла, свойството и предназначението на нещата, сиреч е за поставяне под пълно или частично запрещение и тогава осъщественото даване, ако го характеризираме като сделка като едното нищо ще се окаже унищожаема такава, защото кой знае защо всеки закон (дори и този при т.нар социализъм) забраняваше неоправданото разместване на блага, сиреч престирането на блага без правно основание.

Т.е варианти бол - само че, нито един не предполага пазар в твоята безвъзмездна хипотеза за едностранно престиране на материални ценности и блага.

може и да е престъпление, но това не значи че не е пазар. Всъщност, пазарът на престъпления е най-мощният ПАЗАР - наркотици, проституция и тн. Това по твоето първо.

Второ - милосърдието също е пазар. Това което получаваме в замяна може да не са пари ами нещо друго - морална оценка, някакъв друг вид облага и тн. Ти искаш да ми кажеш че тия дето просят не са пазар - голямо напротив - яка конкуренция е в тоя сектор на просията. това по второто.

По третото - може да съзнава, може и да не съзнава. Това може да се каже и за капиталистическия пазар и е строго частен случай.

[alvassareiro]

И къде в тази хипотеза е отношение, касаещо пазара:

1. между пенсионера и даващия почивката;

или

2. между даващия услугата (почивка) и плащащия тази услуга?

Хайде пак помисли между кои субекти се установява икономическо отношение по размяна на блага.

Ей, упорит човек си - измисли нова икономика, сега си на пък да измислиш и ново право (въпреки че последното не е наука).

ами те са навързани трите субекта - почивката се предлага на пазара към пенсионера. Кой плаща няма значение. този който следи пазара не е ЕС, а пенсионера, нали на пазара среща даващия услугата.

накрая като дойде ЕС да плати, плаща отношения, които вече са се случили на пазара.

Редактирано Май 8, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

може и да е престъпление, но това не значи че не е пазар. Всъщност, пазарът на престъпления е най-мощният ПАЗАР - наркотици, проституция и тн. Това по твоето първо.

Второ - милосърдието също е пазар. Това което получаваме в замяна може да не са пари ами нещо друго - морална оценка, някакъв друг вид облага и тн. Ти искаш да ми кажеш че тия дето просят не са пазар - голямо напротив - яка конкуренция е в тоя сектор на просията. това по второто.

По третото - може да съзнава, може и да не съзнава. Това може да се каже и за капиталистическия пазар и е строго частен случай.

Престъплението бе точно определно - кражба. Не го замазвай с продажбата на дрога, където също има престъпление, но има възмездна размяна на блага, сачмо че едното от тях е запретено от закона, т.е е изведено от гражданския оброт. Абе, вземи и почети малко от тази ненаука право, та да ти се светнат нещата за пазара.

[alvassareiro]

Хубаво де, ако е кражба, е кражба, това нищо не променя и е съвсем отделна тема.

за крадците които ни обират нашите апартаменти са пазарът. да, доритова е пазар, макар и престъпление и макар и насилствено.

Редактирано Май 8, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

ами те са навързани трите субекта - почивката се предлага на пазара към пенсионера. Кой плаща няма значение. този който следи пазара не е ЕС, а пенсионера, нали на пазара среща даващия услугата.

накрая като дойде ЕС да плати, плаща отношения, които вече са се случили на пазара.

Няма такива фантасмагории. Имахме един преподавател, който застъпваше трисубектното правоотношение, ама той имаше славата на любимеца на Ник - П.Добрев.

Има договор в полза на трето лице, само че при него има възмездни отношения между двете страни на отношението, като едната страна не получава насрещната престация, защото изразява воля (т.е се разпорежда със своето право върху облагата) тя да бъде престирана (дадена) на едно трето лице, което става носител само на правото да я получи.

[DendroaspisP]

Хубаво де, ако е кражба, е кражба, това нищо не променя и е съвсем отделна тема.

за крадците които ни обират нашите апартаменти са пазарът. да, доритова е пазар, макар и престъпление и макар и насилствено.

Кражбата променя всичко, защото при нея няма насрещни престации. Знам, че все бягаш от тях, но те винаги те догонват. Факт.

[alvassareiro]

хаха кой престира и кой не няма никакво значение Дендро. Важното е кой е на пазара - фирмата и пенсионера. фирмата предлага на пазара за него, не за ЕС.

Редактирано Май 8, 2012 от alvassareiro

[alvassareiro]

Кражбата променя всичко, защото при нея няма насрещни престации. Знам, че все бягаш от тях, но те винаги те догонват. Факт.

нищо не променя. Не е задължително да има престации насреща.

ти можеш да впрегнеш срещу мен цялата неясна адвокатска терминология - което показва още веднъж несъстоятелността на твърденията ти. истинските неща са винаги ясни и прости.

Редактирано Май 8, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

хаха кой престира и кой не няма никакво значение Дендро. Важното е кой е на пазара - фирмата и пенсионера.

Сега говориш щуротии. Ако ЕС не плащаше тези почивки, щеше да имаш на пазара пенсионер и "фирма", както му викаш, на куково лято. Къде те питам е икономическото възмездно отношение, което е причината, за да има това другото отношение?

[DendroaspisP]

нищо не променя. Не е задължително да има престации насреща.

ти можеш да впрегнеш срещу мен цялата неясна адвокатска терминология - което показва още веднъж несъстоятелността на твърденията ти. истинските неща са винаги ясни и прости.

Ами те са ми много ясни.

И са прости за мен. Причината не е в моя телевизор.

ПП - и не се казва адвокатска, ами правна терминология. Имах един съсед (простичък човек и алкохолик, лека му пръст), който викаше: абе, това вашто е само адвокатски инсталации. Докато схвана на какво вика така, бая време мина. та за този човек законът (доли и по соц време) бил "адвокатска инсталация".

Редактирано Май 8, 2012 от DendroaspisP

[alvassareiro]

Ами ако не плаща ЕС, щеше да е някой друг. примерно държавата. Това не е важно. Затова ти казах че трите неща са свързани.

Къде те питам е икономическото възмездно отношение, което е причината, за да има това другото отношение?

какво е икономическо отношение е размит термин. ЕС плаща на фирмата - това е финансово отношение, но отношенията между потребителя и фирмата също са икономически отношения - потребителят търси, избира, стимулира фирмата да произвежда, и не на последно място сам потребителят участва в производството. А това са все икономически отношения.

Редактирано Май 8, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

Ами ако не плаща ЕС, щеше да е някой друг. примерно държавата. Това не е важно. Затова ти казах че трите неща са свързани.

Точно това е важното - винаги има някой, който ще плати. Сиреч, пак не можеш да се отървеш от възмездната стойностна размяна като необходим, макар и недостатъчен предикат за общото определение на пазар. Това е положението, Алва.

Аз сега отивам да си взема две бири, защото имам нужда на потребител. Ще се опитам да осъществя пазарни отношения от твоя вид, сиреч да не ги платя. Но, ако се забавя, защото са ме подгонили (както викаш няма значение кой - продавача ли, полицията ли, все там), да знаеш, че конструкцията ти не работи.

[alvassareiro]

Ами те са ми много ясни.

И са прости за мен. Причината не е в моя телевизор.

ПП - и не се казва адвокатска, ами правна терминология. Имах един съсед (простичък човек и алкохолик, лека му пръст), който викаше: абе, това вашто е само адвокатски инсталации. Докато схвана на какво вика така, бая време мина. та за този човек законът (доли и по соц време) бил "адвокатска инсталация".

казва се. даже на португалски така се казва - rabulices forenses - това са адвокатските усуквания, които очевидно на всички езици са символ на нещо негативно. И са различни от правната терминология.

а съседът ти е много прав. една огромна част от законите са безполезни, безсмислени и абсурдни.

Редактирано Май 8, 2012 от alvassareiro

[alvassareiro]

Точно това е важното - винаги има някой, който ще плати. Сиреч, пак не можеш да се отървеш от възмездната стойностна размяна като необходим, макар и недостатъчен предикат за общото определение на пазар. Това е положението, Алва.

Аз сега отивам да си взема две бири, защото имам нужда на потребител. Ще се опитам да осъществя пазарни отношения от твоя вид, сиреч да не ги платя. Но, ако се забавя, защото са ме подгонили (както викаш няма значение кой - продавача ли, полицията ли, все там), да знаеш, че конструкцията ти не работи.

и затова има пазар и при теоретичния комунизъм - там хората обменят на воля, после минава някой след тях и плаща сметката - и това е държавата. защото този който ми е подарил боба после може да получи от държавата панталона, който аз съм произвел. Просто е.

Всеки произвежда каквото може, предлага го на пазара, не получава пари в замяна, а разменната стойност е той също да получи нещо, без да го плати. което пък някой друг е произвел.

Има и друг вариант. Ти може да не платиш бирата, ако сте се разбрали да му измажеш мазето. Което не променя факта, че ти си потебител на бира, той ти е доставчик на бира, а магазинът е пазарът.

в твоя случай с бирите конструкцията ми ще работи, ако са установени реално такива отношения. Но понеже не са, причината няма да съм аз.

Редактирано Май 8, 2012 от alvassareiro

[mitaca]

Алвата го бива да пише за прерийни кученца, но от комунизъм нищо не разбира. Той май забравя (ако въобще е знаел), че при комунизма освен пазар и пари няма и д-ва. Но кой ще се мори да чете дядо Маркс когато си има Тойнби и Тофлър. Дадох пример с кибуците, още ли твърдиш, че там има пазар и пазарни отношения? Вътре в кибуца, а не между кубуца и останалия свят. Дендро се опитва да ти обясни, че щом има принцип от всекиго според дпособностите ха всекиго според потребностите, пазар няма как да има. Пазар е мястото не където стоките се разменят, а където се купуват съобразно тяхната стойност. При комунизма стойностите вече няма да имат значение, щото нали работиш колкото можеш, а получавай каквото искаш.

[alvassareiro]

Стойността не се изразява само от пари. Стойността на това което получавам без пари, е трудът, който полагам за нещо друго, пак без пари. Парите са само материален измерител на разменната стойност. Ами тя може да се измери и в каквото и друго си решиш.

пазарът е място, където стоките се разменят - било за пари, за други стоки, или за услуги.

митак, кибуците не са комунизъм. Те са онова, което нареках в преводната ми тема икономика тип А.

Редактирано Май 8, 2012 от alvassareiro

[mitaca]

Не съм казал, че са комунизъм, а че са най-близкото до ф-мата предлагана от Маркс. А там пазар няма, няма и при Маркс. Сега ако ще измисляш нов комунизъм е друго, но това за което пише Маркс изключва частната собственост, пазара, парите и накрая води до отмиране на самата д-ва.

[ДеДо Либен]

Темата определено не е за раздел Паранауки , за нея трябва да се създаде нов раздел-Политпропаганда и там в подраздел Ляворащини и Комунолюбие да се разположат нещата и всичко ще си дойде на мястото.

Тъй като нещата опряха и до любовта ... да дам един хипотетичен пример за дискусията:

1.Сравняваме начина на живот на Палеолитната и Съвременната жена.

2.Намираме съответните разлики.

3.Една от тях е например отношението към естественото окосмяване , личната хигиена и използването на козметика.

4.На база на т.3 правим правилният извод , че в сравнение с Палеолитната жена , всички съвременни са еднакви и няма никаква разлика дали ще правиш нещо по така с Жизел Бюндхед или Ярмила Кратохвилова

p.s.Стига с тая зле прикрита ляворастка пропаганда.

[КГ125]

Пак същата песен..Клишета, доста тъпички бих казал..

(Забелязвате ли че в опозиция тука сте само резуновците, и всички резуновци.. е имате си и ново попълнение, да ви е честит Стинката!!)

Снабдяването не било пазар..

Ивинявай, пазарът за домати в София, да не би да не се снабдява?

--

Откъде следва, че ако пазарът е регулиран, той не е пазар?

Защото ти си казал ли, или защото си сигурен че е така?

А ти драги, защо смесваш доставката на стоки на определено място, физическата доставка, със системата на административно снабдяване? А? Ще си играем с думите ли?

ПП

И какво общо имат "резуновците". За такива реплики....

Редактирано Май 8, 2012 от КГ125

[КГ125]

свършим до пазарЯ при комунизъмът.

Това пазарЯ ми звучи познато (УНС, доц.Димитър Иванов, а.к.а. "мениджъра" :) ) Ех, nostalgique ))

[Михов]

Темата определено не е за раздел Паранауки , за нея трябва да се създаде нов раздел-Политпропаганда и там в подраздел Ляворащини и Комунолюбие да се разположат нещата и всичко ще си дойде на мястото.

Тъй като нещата опряха и до любовта ... да дам един хипотетичен пример за дискусията:

1.Сравняваме начина на живот на Палеолитната и Съвременната жена.

2.Намираме съответните разлики.

3.Една от тях е например отношението към естественото окосмяване , личната хигиена и използването на козметика.

4.На база на т.3 правим правилният извод , че в сравнение с Палеолитната жена , всички съвременни са еднакви и няма никаква разлика дали ще правиш нещо по така с Жизел Бюндхед или Ярмила Кратохвилова

p.s.Стига с тая зле прикрита ляворастка пропаганда.

:punk: :punk:

П.П. Откъде пък се сети за др. Ярмила?!

Редактирано Май 8, 2012 от Михов

[DendroaspisP]

Това пазарЯ ми звучи познато (УНС, доц.Димитър Иванов, а.к.а. "мениджъра" :) ) Ех, nostalgique ))

Анджък!

[КГ125]

Впрочем тогава надълго и нашироко се пропагандираше именно пазарЯ в противовес на т.нар. "административно управление" на стопанството. Като чета Алвър се чудя защо ли са си правели труда хората...