Отиди на
Форум "Наука"

Защо робовладелството в предколониална Африка и америките е по-хуманно


Gloster

Recommended Posts

  • Потребител

Сериозно се замислих над този въпрос.

Значи в африканските държавици и американските съществува робовладелска система.

Икономиката на много от африканските държави преди да бъдат колонизирани,се гради на търговията с роби и когато европейците я прекратяват те започват да отслабват и дори да се разпадат.

Но въпреки това,докато преглеждах държавите за другата тема-нещо ми направи впечатление.

При тях робовладелството е много по-хуманно отколкото това,което познаваме.

Реално робите имат право на частна собсвеност,наследство,семействата не се разделят.

Също така владетелят не превъзхожда чак толкова поданиците си,както в други държави,почти никъде няма аристокрация.....

В америките е подобно.

Само ще кажа,че дори народ като ацтеките се е отнасял много по-хуманно с робите си отколкото Рим,древна Гърция или дори южната част на САЩ до 60те години на 19 век.

Това е нещо много любопитно,като цяло.

Редактирано от Gloster
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Римляните познават и едрото, латифундийно, "нехуманно" робство, но също и домашното, патриархално, тоест "хуманно" робство, за което говориш. Има цели прослойки освобожденци, та дори и влиятелни роби. Същото, в малко по-малка степен, важи и за Гърция. А в темата на Аспандиат за разпада на робовладелството вече говорихме доста за преминаването първо към крепостен колонат и после към стротиотска система у римляните/ромеите. Винаги е имало две лица на робството.

За раннославянското патриархално робство също може да се каже нещичко.

На теория и Османската империя би трябвало да е "робовладелска" (каквото и да значи това), защото се управлява по системата "кул", при която всички поданици на падишаха са капъ куларъ - "роби на Портата". А знаем, че сред тези "роби" е имало и военачалници, адмирали, везири... Тъй че сравнението ти почива на остаряла и по същество невярна информация.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Аз не казвам,че не е така,но забележи че поначало в африканските държави робите са имали доста права,макар и неофииално.

Мисля че повече от тези в Рим.

Сега незнам дали са били влиятелни или не,но е факт,че е нямало жестоко отношение към тях,освен ако не опитат да избягат.

И това в контраст с условията на живот на черните роби,при работата им в плантациите или пък при арабите.

Определено има разлика.

Съща така е интересно относителното равенство между всички поданици и владетеля,пак в африканските държави....

Струва ми се,че тези въпроси не са иследвани добре досега и са подминавани.

Да не говорим какво е робовладелството в Тибет-там ако роба успее да избяга веднъжг,вече е свободен завинаги.

Това е много интересно също.

Редактирано от Gloster
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

"Мисля" не е точно аргумент :) А влиянието само говори за себе си. Изобщо, наивно е да се говори за "по-хуманно" и "по-нехуманно" робство във и извън западния свят. Навсякъде по света има робство и робство. Пък и има достатъчно данни за жестокости спрямо роби и за лов на роби от страна на местни владетели в Черна Африка. Да не говорим, че днес робството все още изобщо съществува именно там.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Аз преди време ти пусках разказа на Мунго Парк. Как в Африка живо заравят дете роб, без грам жалост както на господаря, така и на другите роби които живо го заравят.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Да говорим с факти.Наистина "мисля" не беше аргумент,но да приравняваме цяла черна Африка,като едно и също нещо-това също е много грешно.

Това е като с канибалзма-има го в част от Африка,но е масов мит,че едва ли не във всички африкански държави ядът масово хора.

Та така и с робството-наистина днес в ЧАСТ от Африка,все още съществува,но в много по-голяма част не.

Глишев-в кои региони -" достатъчно данни за жестокости спрямо роби и за лов на роби от страна на местни владетели в Черна Африка."?

Не се заяждам или нещо подобно,просто искам да вида къде е това.

Защото като превеждам за африканските държави- за три от тях,беше написано,за това че робите имат някой права,макар и неофициални.

Както казах имат право на частна собственост,семействата не могат да бъдат разделяни,имат право да наследяват и т.н.

Това не са малки права,в сравнение с положението на робите в плантациите през 18 и дори 19 век.

Работата е там,че дори в Русия до 1826 е било позволено семействата на крепостните селяни да се разделят-например някой купува едно дете,друг друго.

Това в поне част от доколониална Африка го няма-факт.

Фружине-това е в мюсюлманската част на Африка.Нали ставаше дума за Тимбукту-аз не говоря за тази част,там има силно арабско влияние.

ПП-и изобщо не съм отворил темата,с цел да очерня европейците или нещо подобно.Просто ми е интересно.

Редактирано от Gloster
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Отговорът на въпроса , така както е формулирана темата - Защо робовладелството в предколониална Африка и Америките е по-хуманно отколкото... е много прост - защото така е в мислите му.

Въобще поредната тема , в която Глостър ще се вихри на воля без да обръща много , много внимание на мнението на останалите потребители.

И да - поредната тема със зле прикрит антиевропеизъм , какъвто и да е смисълът от това.

Редактирано от ДеДо Либен
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

ДеДо Либен-отговорил съм на мненията им.

Ако имаш нещо да кажеш,не за мен,а по-темата давай.

Иначе темата изобщо не е насочена срещу европейците,азиатците или марсианците.

Ако съм искал да го направя-винаги мога да направя една по-друга тема.

И да интересувам се от африканските цивилизации и смятам,че не им се обръща достатъчно внимание.

Изобщо е желателно да се говори с факти. :lightbulb:

ФАКТ е че поне в част от Африка имаме сравнително добро отношение с робите.

Редактирано от Gloster
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Фружине-това е в мюсюлманската част на Африка.Нали ставаше дума за Тимбукту-аз не говоря за тази част,там има силно арабско влияние.

Ами и тази, Джима ли беше, дето я даваш за пример в другата тема,та тя по-скоро е в границата на арабското влияние, между Судан и Етиопия е била.

Редактирано от kramer
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Тя е мюсюлманска държава,но там исляма не е наложен със сила,а е приет доброволно.

Някакъв търговец първоночално го беше разпространил.

Редактирано от Gloster
Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...