Отиди на
Форум "Наука"

Науката: Точно за момичета


П. Теодосиев

Recommended Posts

  • Администратор

http://science-girl-thing.eu/bg

Сайт на Европейската комисия за стимулиране на момичета да се занимават с наука.

Искаш да спасяваш човешки живот? Желаеш да откриеш какво се крие в космоса или в дълбините на океана? Интересуваш се от околната среда? Направи нещо тогава! Следващото велико откритие може да е твое, затова приеми предизвикателството.

Знаеш ли, че момичетата се справят също толкова добре колкото момчетата с науката и математиката в училище, но много повече момчета продължават да изучават наука, технологии и инженерни специалности? Така че, момичета, помнете: притежавате всичко необходимо.

Науката се нуждае от вашите идеи, вдъхновение и страст — науката има нужда от ВАС!

Искате ли работа, която ви дава възможност да формирате бъдещето?

Неотдавна Европейската комисия започна кампания за насърчаване на повече млади жени да изберат науката в бъдещата им кариера.

По този случай се организира конкурс "Science: it's your thing!" (Науката - това е за теб).

Тук може да видите трите най-добри участници:

http://www.gender-su...p/video-contest

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Какво ще ги насърчават? То и науката все повече се феминизира. Не че има нещо лошо, но като се приеме, че двата пола са еднакво умни, то нарушаването на баланса не е добра тенденция с оглед начина на мислене и взаимната корективност. По тази тема сериозно много може да се говори, но се опасявам, че и тя ще се изроди в политическа трибуна за леберастия и толерастия с квази научни аргументи.

Редактирано от DendroaspisP
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

И аз не виждам защо трябва да се насърчават момичетата. Съвременните момичета в имат точно толкова самочувствие, че могат да се занимават с наука, колкото и момчетата.

Друг е въпросът, когато една аспирантка няма къде да си остави детето, защото детските градини са препълнени и така възможностите и да се занимава с наука силно се ограничават.

Причина за феминизирането на науката, както и на коя да е друга трудова сфера е ниското заплащане.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

... Причина за феминизирането на науката, както и на коя да е друга трудова сфера е ниското заплащане.

Причини си има за всяко нещо. Лошото в горната хипотеза (за която съм съгласен) е, че причините са битови, а не от научно естество. Проблемът е, че последиците не са добри.

И ако в точните науки няма значение пола, то в социалните със сигурност това се отразява. И по отношение на двата пола в крайния научен продукт. И обективната наука отива по дяволите поради волната или неволна сексуална субективност, която носим. Затова, колкото и странно да звучи на пръв поглед, сексуалната корективност е от особено значение в нашето двуполово общество, дори и по отношение на науката.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

......

И ако в точните науки няма значение пола, то в социалните със сигурност това се отразява. .....

Не мисля, че се отразява кой знае колко.

Ако има значение принадлежността към някоя социална група, то на преден план ще излязат политическите и икономически предпоставки за различия в мисленето. И ако за всичко започнат да се слагат квоти къде ще остане място за личните качества, които са много по-важни?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Не мисля, че се отразява кой знае колко.

Ако има значение принадлежността към някоя социална група, то на преден план ще излязат политическите и икономически предпоставки за различия в мисленето. И ако за всичко започнат да се слагат квоти къде ще остане място за личните качества, които са много по-важни?

Напротив - отразява се. С уговорката, че не става дума за точни науки. Двата пола не само имат различен начин на мислене, но относно социума, има и определени нюанси в разбирането уж на едни и същи принципи и ценности, които са задължителна предпоставка за всяка социална теория заедно с политическите и икономическите разбирания. Самите учени го разбират това и съм срещал направо нелепи случаи, например, как една професорка се опитва да представи чисто женско разбиране за даден проблем като се опитва да имитира мъжкият начин на мислене при излагането му. Ако в съответната катедра са основно жени, просто няма да има никой от другия пол, който да противопоставя не само другия начин на мислене, но и съответната корективност за разбирането на материята, върху която се работи. Става дума за нюанси, но понякога именно детайлите могат да обърнат колата.

А квотите са нож с две остриета. Нито е добре само с квоти, нито пък обратното по ред причини, една от които е именно спецификите при двата пола. Ако някой си мисли, че повисокият успех при жените при прием в специалност е израз на по-висок ум и интелект, силно греши. А ако нямаме квоти това ще е обективния принцип за прием, нали? А творческото мислене при двата пола се изразява по различен начин, а то е най-важното при правенето на наука. Ако се гледаше успеха, Айнщайн например, никога нямаше да се класира, а мястото му щеше да заеме някоя жена с формално по-високи механични знания, която обаче няма да роди нищо (освен деца, може би), но пък ще е осигурена. И така се създава не научен елит, ами бюрократичен.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

С тоя пример с Айнщайн мисля, че изпадаш в противоречие, защото той е от точните науки. :grin:

А теорията за вредността на едностранното представяне на единия пол в социалните науки също куца, защото знаем, че науката , и в социалната сфера и извън нея, е развивна успешно в продължение на столетия почти само от мъже.

Редактирано от Doris
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Да не стане така, че тази кампания за привличане на момичета в науката да доведе до отлив на момчетата?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

С тоя пример с Айнщайн мисля, че изпадаш в противоречие, защото той е от точните науки. :grin:

А теорията за вредността на едностранното представяне на единия пол в социалните науки също куца, защото знаем, че науката , и в социалната сфера и извън нея, е развивна успешно в продължение на столетия почти само от мъже.

Не, примерът не куца, защото не го дадох за точните науки, а по втората част относно квотите. А дали става думи за квоти или липсата им в социалните или точните науки, няма никакво значение от гледище на успеха като критерий за прием.

А дали социалната наука, развивана основно от мъже до скоро се е развивала успешно е доста спорен въпрос. Като гледам настоящите развити общества до каква задъдена улица се докараха в социалните модели, по-скоро бих казал, че е обратното.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Точно Айнщайн щеше да се класира.

Твърде спорно като се има предвид много ниския му общ успех от училище на фона на 100-та зубрачки отличнички от горе до долу и решаващи задачи по каталог, които не изискват кой знае колко творчески интелект, а добро заучаване на материята и частни уроци до откат.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

човек преди всичко трябва да притежава творческо мислене, иначе колкото и да го насърчаваш... най-много да стане добър лаборант.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

човек преди всичко трябва да притежава творческо мислене, иначе колкото и да го насърчаваш... най-много да стане добър лаборант.

Абсолютно вярно. И ако имаше открит обективен механизъм за улавяне и измерване на способността за творческо мислене, въпросът с квотите щеше да отпадне отсамо себе си.

А науката има е един друг аспект и то обективен - при мъжете е по-силно развита втората сигнална система, а при жените - първата. Мисля, че за всеки е ясно, защо природата е постъпила така. А творческото мислене е продукт на втората сигнална система или по-точно се облагодетелства повече от това да е по-развита. Това няма нищо общо с ума и интелекта, но пък обяснява в масовия случай защо жените учени много повече им се отдава да стават прекрасни изпълнители на много високо ниво, а мъжете учени да генерират нови и понякога абсурдни идеи на пръв поглед. Сега някой тук ще каже, че това е сексизъм, но да обвинява за това природата.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Е, ако имаше щяхме само да разводним дискусията с популистки и сексистки глупости.

Аз не съм феминистка, даже не съм и феменист (каквото и да значи това :grin: ), но това не ми пречи да отчитам поне за себе си факта, че мъжете учени се провалиха в изобретяването на социални модели. Може би, именно защото всички модели до сега са отразявали само едната страна на възприятие и интерпретация на обективните закономерности.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Твърде спорно като се има предвид много ниския му общ успех от училище на фона на 100-та зубрачки отличнички от горе до долу и решаващи задачи по каталог, които не изискват кой знае колко творчески интелект, а добро заучаване на материята и частни уроци до откат.

Айнщайн е бил приет в цюрихската политехника, един от водещите университети в европа по онова време, пък и сега не е зле. Колко от тези 100 отличника изкарали часните уроци ще се справят с приемен изпит в някой от добрите европейски университети? Успеха му от училище е бил отличен по математика и физика, и доколкото знам за прием в специалности като математика и физика не се гледат останалите оценки, нито общия бал.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Че защо да не се справят? Жените да не са по-глупави от мъжете? Това, че по разбираеми причини точните науки не са точно науките за жените, изобщо не означава, че ако имат интерес и съответния интелект не могат да се справят добре като мъжете в решаването на задачи. А дали се взема даден бал или не е променлива величина. Отделно, когато Айнщайн кандидатства все още няма пълно равенство в правата на жените и мъжете. Така че, говорим хипотетично.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Не, примерът не куца, защото не го дадох за точните науки, а по втората част относно квотите. А дали става думи за квоти или липсата им в социалните или точните науки, няма никакво значение от гледище на успеха като критерий за прием.

А дали социалната наука, развивана основно от мъже до скоро се е развивала успешно е доста спорен въпрос. Като гледам настоящите развити общества до каква задъдена улица се докараха в социалните модели, по-скоро бих казал, че е обратното.

А ако проблемът на социалните науки е в това, че са правени основно от мъже до сега, тъкмо присъствието на много жени ще поправи тази грешка.

Твърде спорно като се има предвид много ниския му общ успех от училище на фона на 100-та зубрачки отличнички от горе до долу и решаващи задачи по каталог, които не изискват кой знае колко творчески интелект, а добро заучаване на материята и частни уроци до откат.

Тук вече изхождаш от предразсъдъка, че жените са зубрачки, а мъжете - творчески личности.

Точно по времето на Айнщайн жените започват да навлизат в науката с изключителни творчески постижения, един добър пример е Лиза Майтнер.

.......

А науката има е един друг аспект и то обективен - при мъжете е по-силно развита втората сигнална система, а при жените - първата. Мисля, че за всеки е ясно, защо природата е постъпила така. ......

Няма такова нещо, това твърдение е паранаучно.

Редактирано от Doris
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Че защо да не се справят? Жените да не са по-глупави от мъжете? Това, че по разбираеми причини точните науки не са точно науките за жените, изобщо не означава, че ако имат интерес и съответния интелект не могат да се справят добре като мъжете в решаването на задачи. А дали се взема даден бал или не е променлива величина. Отделно, когато Айнщайн кандидатства все още няма пълно равенство в правата на жените и мъжете. Така че, говорим хипотетично.

Напислал съм отличници, а не отличнички, именно защо нямах предвид само жени. Чети по-внимателно! И няма да се справят защото говорим за зубрачи и за добър университет с много кандидати, където приемния изпит е труден и не е достатъчно да се назубри това онова. А Айнщайн ще бъде преит именно защото не е като средностатистическия зубрач. Ти да не мислиш, че ако той беше ученик сега нямаше да може да влезе в СУ специалност физика?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Да, приемните изпити са свързани с разбиране на материала, извеждане на формули и решаване на задачи, а задачи не се решават със зубрене, трябва и акъл. :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Да, приемните изпити са свързани с разбиране на материала, извеждане на формули и решаване на задачи, а задачи не се решават със зубрене, трябва и акъл. :)

Но има предмети, при които може да се направи изпит, за който да е напълно достатъчно да се назубри съответния материал. Може би Дендро е срещал само такива и за това така смята.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

А ако проблемът на социалните науки е в това, че са правени основно от мъже до сега, тъкмо присъствието на много жени ще поправи тази грешка.

Тук вече изхождаш от предразсъдъка, че жените са зубрачки, а мъжете - творчески личности.

Точно по времето на Айнщайн жените започват да навлизат в науката с изключителни творчески постижения, един добър пример е Лиза Майтнер.

Няма такова нещо, това твърдение е паранаучно.

Присъствието на много жени нищо няма да поправи, както присъствието на много мъже не е дало добрия резултат. Присъствието на много жени просто ще доведе до нов отново грешен модел, този път повлиян от другия пол. Няма ли баланс, всичко отива по дяволите.

Не е предразсъдък. Много повече жени "зубрят" за разлика от мъжете. Много повече жени имат отличен успех в сравнение с мъжете и дори по дисциплини, които не са им любими или за които да имат влечение и дадености. А това последното не става без зубрене. Мъжете не обичат да зубрят, те по-спокойно си показват и мързела и невежеството, когато не са учили. :grin:

Ако мислиш, че научните изследвания на медици са паранаука - ами вярвай си, само че това не променя природно детерменирания факт. Още Енгелс в Немска идеология казва, че първото разпределение на труда изобщо е половото. Мислиш ли, че е случайно и то по време, когато се твърди, че е матриархат?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Но има предмети, при които може да се направи изпит, за който да е напълно достатъчно да се назубри съответния материал. Може би Дендро е срещал само такива и за това така смята.

Абе говорим за общ и типичен в това отношение модел, вие се хващате пак за казуистиката какво бил срещал Дендно, пък кво не бил, па не били всички такива... Изключенията не правят правилото.

И да, зубренето не отрича разбирането, особено при желание за максимално изпълване с информация по дадена материя.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

... Ти да не мислиш, че ако той беше ученик сега нямаше да може да влезе в СУ специалност физика?

Явно не познаваш добре системата ни. Днес влизат и с двойки, но преди време (30-40 години назад) можеше и да не влезе в СУ-то.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...