Славянският мит от демографска гледна точка

[Alexander_Nevski]

За ХърватИЯ като цяло, я в планинската част и в Босна около и над 50% и главно там и доста по-слабо представена в останалите славяноезични народи, ако това не е генетична специфика?

60-70% на хаплогрупа I има точно на 2 места:

1) на няколко хърватски острова

2) сред хръватското население на Босна

това НЕ Е гентична специфика, която да отличава източната адриатика или Динарите и не е 6-70%

всъщност в хърватска като цяло и в словения като цяло, което всъщност е по-голямата част от източната адритика честота на Хаплогрупа I, не е чак толкова различна от тази в Сърбия, Македония или България

същото важи и за бошняците и сърбите в Босна, Хаплогрупа I е >50% само при хърватите, а те са малцинство спрямо предните 2 групи

недей на краставичар краствици да продаваш

половината Южна Швеция е със същото разпределние на Хаплогрупа I (около 35-40%), каквото има из Хърватска да не говорим за Дагестан и Прикавкацието и самите Балкани

[stinka (Rom)]

Сравнение с останалите славянски народи в Европа славяните в приадриатика и Динарите са си доста генетично специфични. Да не е 60-70%, както първосигнално написах, но проценти около 50% са доста значими сравнение с Полша или Русия. Да не се вписва в масово славянско заселване по тези земи. Както и да го усукваш и да се хващаш в малките неточности думите ми, генералната картина в този район определено е точно такава каквато съм написъл.

Ами те не слагат прабългарският за официален и когато си създават признатата държава. Официалният език в мултиетническа държава е много силно политически въпрос, отколкото това е бил езика на мнозинството. Още повече в ПБЦ след християнизацията. Обявяването на славянският език за официален в България е точно българският инструмент за антивизантизъм, както в Близкият изток това са ересите и по-късното приемане на исляма.

Православието е религия на една държава империя Византия. То е нейната държавна доктрина и да си православен според религията твоят господар е ония който потропва с червените ботушки в Константинопол. Това казва тая религия. И затова тези, които не им се иска ония в Константинопол да им потропва и са по в периферията търсят други начини да се отърват. Това е още по силно в ПБЦ, където официалният език е гръцки. Направо става крайно наложително да се вземат мерки. И единият брат отменя християнството, ама и така не става и идва другият, който сменя езика и си помазва патрирах и той пък го коронясва за Цар. Той да тропа в България. Държавна политика! И то нашият случай с доста силни държавнически аргументи, а не заради морските вълни от Полша и Галиция.

Това че гръцкият език е официален във Византия е политически, а не етнически въпрос. Просто гръцкият е лингва франка в източната част на Римската империя заради търговията главно. И затова става официален в държавата. Не защото гърците са етническо мнозинство в нея и са залели близкият изток. Просто политика.

Редактирано Май 15, 2014 от stinka (Rom)

[Atom]

Обявяването на славянският език за официален в България е точно българският инструмент за антивизантизъм, както в Близкият изток това са ересите и по-късното приемане на исляма.

Славянското богослужение и книжнина няма как да са антивизантийски. Те са продукт и инструмент точно на имперската канцелария, а не български, моравски или някакъв друг.

Това, че са правени опити за отмяна на християнството е само предположение.

Няма никакви преки данни за подобно нещо. По същия начин може да се спекулира, че Владимир прави опит за завой към Рим, а превратът и славянският език са реакция за окончателно премахване на подобна опасност и трайно обвързване с глобалната политика на Константинипол.

[Alexander_Nevski]

Сравнение с останалите славянски народи в Европа славяните в приадриатика и Динарите са си доста генетично специфични. Да не е 60-70%, както първосигнално написах, но проценти около 50% са доста значими сравнение с Полша или Русия. Да не се вписва в масово славянско заселване по тези земи. Както и да го усукваш и да се хващаш в малките неточности думите ми, генералната картина в този район определено е точно такава каквато съм написъл.

Ами те не слагат прабългарският за официален и когато си създават признатата държава. Официалният език в мултиетническа държава е много силно политически въпрос, отколкото това е бил езика на мнозинството. Още повече в ПБЦ след християнизацията. Обявяването на славянският език за официален в България е точно българският инструмент за антивизантизъм, както в Близкият изток това са ересите и по-късното приемане на исляма.

Православието е религия на една държава империя Византия. То е нейната държавна доктрина и да си православен според религията твоят господар е ония който потропва с червените ботушки в Константинопол. Това казва тая религия. И затова тези, които не им се иска ония в Константинопол да им потропва и са по в периферията търсят други начини да се отърват. Това е още по силно в ПБЦ, където официалният език е гръцки. Направо става крайно наложително да се вземат мерки. И единият брат отменя християнството, ама и така не става и идва другият, който сменя езика и си помазва патрирах и той пък го коронясва за Цар. Той да тропа в България. Държавна политика! И то нашият случай с доста силни държавнически аргументи, а не заради морските вълни от Полша и Галиция.

Това че гръцкият език е официален във Византия е политически, а не етнически въпрос. Просто гръцкият е лингва франка в източната част на Римската империя заради търговията главно. И затова става официален в държавата. Не защото гърците са етническо мнозинство в нея и са залели близкият изток. Просто политика.

стинке, нещо пак усложни нещата

айде сега един елементарен въпрос

намираме при случаен човек вече любимата ти Хаплогрупа I, не знаем нищо друго за него и нито една от другите му хаплогрупи

от къде е по-вероянто да е той, от Източната Адриатика или не?

Славянското богослужение и книжнина няма как да са антивизантийски. Те са продукт и инструмент точно на имперската канцелария, а не български, моравски или някакъв друг.

Това, че са правени опити за отмяна на християнството е само предположение.

Няма никакви преки данни за подобно нещо. По същия начин може да се спекулира, че Владимир прави опит за завой към Рим, а превратът и славянският език са реакция за окончателно премахване на подобна опасност и трайно обвързване с глобалната политика на Константинипол.

абсолютно, нека да погледнем поведението на Византия в Кавказ, а по-точно в Армения и Грузия

веднага се вижда, какъв е паралела и с глаголицата и с избирането на езика

друг е въпросът, че тамошните азбуки са останали, а тук се е минало на кирилица, което между другото също е обусловено от близостта с Византия и това, че прекалено много хора са пишели на гръцки и не са желали да минат на глаголица

[isav]

Как ги правите тия преценки ми е много интересно, като при един мултиетническа държава от онези времена (коренно население + прабългари + славяни + примеси от съседните народи + примеси от други инвазии) просто няма как дадана група от населението да преобладава, т.е. да е над 50%.

По отношение на генетичните тестове от некрополи, никой, никога по никакъв начин не може да докаже на кой точно е този гроб, самите прабългари и другите подобни племена са били хетерогенни, археолозите само могат да предполагат, от там всъщност изследванията на гробове и некрополи са интересни, но не чак толкова категорични колкото вие очаквате.

Опазил ме Господ от подобни преценки - аз не съм правил такива, официалната историческа наука ги правеше години наред, в резултат на панславистките и залитания... Славяни, славяни, славяни и тук-таме някой кривокрак монголоид "за цвет"... За заварено романизирано население и остатъци от други номадски народи - нито думи!

Относно некрополите - ДНК тестовете на некрополите няма да кажат кой труп на кого е бил, но със сигурност ще кажат какви генетични маркери е носил! А това вече е сериозна база за анализ, каквато към момента нямаме! Което е причината да четем какви ли не алабализми из христоматии и читанки??!?!??!? Все пак различните хаплогрупи се срещат в различни проценти при различните народи по света...

Каква точно археология очакваш от славяните не разбирам ?!

Те изначално са горско езерно блатни жители, на балканите са нелегални емигранти, нямат големи селища, градове или други центрове, до края си остават в някакъв родовообщине строй, нямат развити занаяти и производство, ниска материална култура, изобщо нямат почти никаква организация.

Живеят пръснати на малки жупи в нетрайни постройки, какво да остане от тях ?

От друга страна прабългарите идват тук и си отвоюват земя, създават призната държава с призната граница с ИРИ, правят големи укрепени градове, валове и тн, естествено че от тях ще остане повече.

Славянизацията на ПБЦ започва след крумовите войни, явно Крум се е светнал че ако иска да води мащабна война срещу ИРИ и да използва човешкия ресурс на славяните трябва да им делегира по широки правомощия, след него лека полека славянския елемен се засилва и ПБЦ от прабългарска става българо славянска, споменават се славянски имена сред произведената аристокрация, дори владетелите ни внезапно се сдобиват със славянско звучащи имена, пирува с тях и тн.

Славянския език е избран по политически и логически причини просто защото прабългарския е бил неразбираем за по голямата част от народонаселението, в един момент хана е щял да си говори на алтайски само с конете си.

По отношение на ДНК тестовете, последния за който разбрах го прави един микробиолог, изкара ни италианци.

Много несериозен опит за измъкване е това в болд!

Милоград, Чернолес, Зарубинци, Лужица, Пржеворск, Прага-Корчаг, Пенково - отекоха....

За антите съм почти съгласен, за другите - Курта ми е малко модернистичен... Но може и да е прав и славяните да са се "родили" по Средния Дунав в аваро-българска среда...

За "славянизацията" може да се съглася - наистина е резултат от военната експанзия от времето на Кардам насетне и изборът на език е просто политически хитър ход! Освен ако Тамарин не е прав и славяните не са научили славянския именно по Средния Дунав??? Вероятно (според мен) от дошлите с хуните в Панония прабългари... Просто спекулирам, но е забавно!

[Atom]

Днес на територията на Румъния, България, бивша Югославия и Албания, броят на хората с майчин език от славянската група е равен на броя на хората с албански и румънски. Най-вероятно положението преди 1200 години е било същото с тази разлика, че на територията на съвременна Румъния е нямало латиноезични, а всички носители на романски езици са се подвизавали на юг от Дунав.

Като се вземе под внимание факта, че в Константинопол, Солун и останалите градове са били предимно елинофони, то разпределението на населението на балканите (вкл. и Румъния) към 814г. е било нещо от рода на 30-30-30-10. Т.е. по равно славяногласни, латиноезични (+ полуроманизирани) и елинофони и 10% - други.

Естествено това е само предположение.

Редактирано Май 15, 2014 от Atom

[Alexander_Nevski]

стинке,

зададох ти елементарен въпрос

намираме при случаен човек вече любимата ти Хаплогрупа I, не знаем нищо друго за него и нито една от другите му хаплогрупи

от къде е по-вероянто да е той, от Източната Адриатика или не?

ако не знаеш как да сметнеш отговора аз ще те науча

ако не можеш да отговориш за тази толкова ти любима и толкова специфична хаплогрупа аз мога

просто кажи, че не знаеш

[stinka (Rom)]

стинке,

зададох ти елементарен въпрос

ако не знаеш как да сметнеш отговора аз ще те науча

ако не можеш да отговориш за тази толкова ти любима и толкова специфична хаплогрупа аз мога

просто кажи, че не знаеш

Сучи, сучи както си искаш краставичарю, но факта е че хората в региона на адриатика са с доста специфични генетични черти. И точно това трудно се връзва с тезата ти за масово заселване на региона със славяни от Полша. Региона на Динарите дори е специфичен за бивша Югославия. Върти си го върти, как ще ми го изкараш полско незнам.

Дори ако щеш българският славянски език е много силно повлиян от останалите балкански езици за разлика от всички останали славянски езици. Още едно доказателство, че по нашите земи славянският език не е бил чак толкова масов, че е имало огромни групи неславянско говорящи.

Аз даже бих се обзаложил, че в една австрийска и унгарска нации има повече асимилирани славяни, отколкото в българската.

Изобщо планините на Западните Балкани са една "банка" съхранила местното население и до преди няколко деситилетия имаше групи латиноговорящи от Триест до Патра. На юг има друга специфична хаплогрупа EV13. Изобщо славянският елемент е слаб в Западните Балкани. Не случайно и днес неславянските държави са там - Гърция и Албания. Там са власите или от там произхождат тези днес които са пръснати по Балканите изключае власите по Дунава и т.н.

Редактирано Май 16, 2014 от stinka (Rom)

[Alexander_Nevski]

Сучи, сучи както си искаш краставичарю, но факта е че хората в региона на адриатика са с доста специфични генетични черти. И точно това трудно се връзва с тезата ти за масово заселване на региона със славяни от Полша. Региона на Динарите дори е специфичен за бивша Югославия. Върти си го върти, как ще ми го изкараш полско незнам.

Дори ако щеш българският славянски език е много силно повлиян от останалите балкански езици за разлика от всички останали славянски езици. Още едно доказателство, че по нашите земи славянският език не е бил чак толкова масов, че е имало огромни групи неславянско говорящи.

Аз даже бих се обзаложил, че в една австрийска и унгарска нации има повече асимилирани славяни, отколкото в българската.

Изобщо планините на Западните Балкани са една "банка" съхранила местното население и до преди няколко деситилетия имаше групи латиноговорящи от Триест до Патра. На юг има друга специфична хаплогрупа EV13. Изобщо славянският елемент е слаб в Западните Балкани. Не случайно и днес неславянските държави са там - Гърция и Албания. Там са власите или от там произхождат тези днес които са пръснати по Балканите изключае власите по Дунава и т.н.

понеже явно не желаеш да ме разбереш, ще ти го напиша директно

ако намериш при някой хаплогрупа I е по-вероятно той да не е от Източната Адриатика

мисля това само говори колко е специфична за там тази хаплогрупа

сега предлагам да минем на хаплогрупа EV13 и познанията ти по нея

следва първи въпрос - на юг от какво я има тази специфична хаплогрупа - планина, река или граница

[Thraex-7]

Не съм много добре с биологията, но някой написа, че ако северна жена има деца от мъж от кипърски тип, то фенотипът на децата ще е 99% като бащата, защото белезите му са доминантни. Мога веднага да оспоря това твърдение, като дам пример със себе си: аз нося белезите на майка ми, които са абсолютно същите като на нейния баща и бащата на баща й. Те са се женили/омъжвали за хора с кафява коса и тъмни кафяви очи, като косата на баба ми е дори черна и къдрава... Е "светлите" белези доминират при мен.

--- Ако сте съгласни бих качил снимка на себе си, за да ме "определите" ---

То по тази логика много голяма част от българското населения трябва да имат северна кръв (от славяни, готи и т.н.), но техните белези, които са рецесивни, да не се появяват напред в поколенията, но да присъстват в българския ген.

Между другото според вас как изглежда най-често срещаният етнически българин? Ясно е, че кръвта ни е доста смесена, но кой тип най-често доминира? Според мен най-често се срещат кафявите очи и тъмно кестенявата коса.

[Alexander_Nevski]

Не съм много добре с биологията, но някой написа, че ако северна жена има деца от мъж от кипърски тип, то фенотипът на децата ще е 99% като бащата, защото белезите му са доминантни. Мога веднага да оспоря това твърдение, като дам пример със себе си: аз нося белезите на майка ми, които са абсолютно същите като на нейния баща и бащата на баща й. Те са се женили/омъжвали за хора с кафява коса и тъмни кафяви очи, като косата на баба ми е дори черна и къдрава... Е "светлите" белези доминират при мен.

--- Ако сте съгласни бих качил снимка на себе си, за да ме "определите" ---

То по тази логика много голяма част от българското населения трябва да имат северна кръв (от славяни, готи и т.н.), но техните белези, които са рецесивни, да не се появяват напред в поколенията, но да присъстват в българския ген.

Между другото според вас как изглежда най-често срещаният етнически българин? Ясно е, че кръвта ни е доста смесена, но кой тип най-често доминира? Според мен най-често се срещат кафявите очи и тъмно кестенявата коса.

изключенията не променят правилата и по-добре да увеличиш познанията си по биология, защото е високо вероятно в твоя случай да не се касае и за изключение

много от хората в БГ с кафява коса и кафяви очи всъшност са хетерозиготи по тези белези и е абсолютно нормално значима част от поколението им да е светла когато съпрукът е светъл

това обаче не е така в Кипър или Южното Средиземноморие, където почти всички са хомозиготи по тези белези

успех с биологията

[Thraex-7]

изключенията не променят правилата и по-добре да увеличиш познанията си по биология, защото е високо вероятно в твоя случай да не се касае и за изключение

много от хората в БГ с кафява коса и кафяви очи всъшност са хетерозиготи по тези белези и е абсолютно нормално значима част от поколението им да е светла когато съпрукът е светъл

това обаче не е така в Кипър или Южното Средиземноморие, където почти всички са хомозиготи по тези белези

успех с биологията

Имаш предвид, че имат рецесивни алели за светли белези (очи, коса), които са "подтиснати" от доминантните "тъмни" алели и като се смесят по подходящ начин доминантните изчезват и ето ти селектирана раса (Поне това помня от биологията)

То тогава явно доста българи имат такива "скрити" белези, което май води до факта, че имат доста северни примеси.

[Alexander_Nevski]

Имаш предвид, че имат рецесивни алели за светли белези (очи, коса), които са "подтиснати" от доминантните "тъмни" алели и като се смесят по подходящ начин доминантните изчезват и ето ти селектирана раса (Поне това помня от биологията)

То тогава явно доста българи имат такива "скрити" белези, което май води до факта, че имат доста северни примеси.

ако ще делим нещата на северни и южни примеси - няма народ в европа, който да не е омешан с изключение на скадинавието, исландия и британските острови - където рязко преобладават северните 'примеси' и няколко средиземноморски острова в частност Кипър където преобладават южните, а още по-точно югоизточните примеси

всички други народи в една или друга степен са омешани, някои повече други по-малко, някои са по- 'северни' други по-'южни' и т.н., като добавиш изток-запад и става още по-сложно

Редактирано Юни 1, 2014 от Alexander_Nevski

[isav]

Темата "заби леко в лево" - разсъждавахме върху възможността славяните всъщност да не са били в състояние да дадат такава маса през 6-7-ми векове и съответно основният "прилив" на славянското "море" да е доста по-късен или дори всъщност да е бавен и продължителен процес на натрупване на "маса" от славяни... А не колко и какви проценти от дадени генетични маркери носим или не...

[КГ125]

Върнете я в прав път!

[Alexander_Nevski]

Темата "заби леко в лево" - разсъждавахме върху възможността славяните всъщност да не са били в състояние да дадат такава маса през 6-7-ми векове и съответно основният "прилив" на славянското "море" да е доста по-късен или дори всъщност да е бавен и продължителен процес на натрупване на "маса" от славяни... А не колко и какви проценти от дадени генетични маркери носим или не...

да припомня, че аз съм най-големият противник на това, което се вихри в този и много други форуми, а именно:

хора, които представа си нямат от генетика, да пишат за генетични маркери и популационна генетика, като отгоре на всичко правят свободни интерпретации и си навързват глупостите със собствените измислени тези

този тип писане има един голЕм проблем:

желаното да се изкарва като някакво научно откритие или истина и то от аматьори

в същото време е факт, че генетиката напредна доста и вече е напълно ясно, че нито българите, нито гърците, нито сърбите, нито македонците, нито турците са някакви уникални народи

напротив - те са изключително близки един до друг (има нЕкои условности с Кипър, Крит и отдалечените райони в Анадола, но ако се вземе предвид европейската част на Турция и mainland Greece, това си остава вярно), както са всички съседни народи в Европа

другият факт е, че всеки един балкански народ е очевидно образуван от значими примеси (admixtures) - нативно население предшествуващо инвазиите на който и да било, значима славянска примес и т.н. - нито една от тези примеси не представлява дори 50%, т.ч. българите от генетична гледна точка не само, че не са уникални, но няма как нито да са прабългари, нито славяни, нито тракийци, което само по себе си разбива и славянската теория, и автохтонната и тази за това колко много били прабългарите

т.ч. генетиката дава достатъчно отговори за да се разбият всички митове и легенди, включително и новопоявилия се през последните 25г. мит, за това колко малобрайни били славяните - не не са били малобройни, не само в БГ, а в цяла източна европа и в целите Балкани, техните инвазии/миграции могат да се сравнят по мащаб само с германските

това горе е обобщение, хубаво е това обобщение да се знае, т.к. по него общо взето има научен консенсус

този консенсус може да не се харесва на един или друг участник/модератор, но това не е проблем на науката, както многократно съм писал

Редактирано Юни 3, 2014 от Alexander_Nevski

[Atom]

Според мен целият проблем с "моретата" е, че мерим неща и процеси от преди 1000-1500 години, а ги сравняваме с числеността на съвременните популации. Хубаво, но скалата в мозъците ни е такава, че население от 1 милион е незначителна величина. В същото време в ранното средновековие това е огромно множество от хора. Ето една оценка на населението на Европа към 650г.:

Балкани - 3 милиона

Италия - 2,5 милиона

Германия+Скандинавия - 2 милиона

Унгарска низина - 0,5 милиона.

Още - тук

Славяните при всички положения са били значителен фактор. От друга страна съотношението славяни/местни на балканите в никакъв случай не е по-голямо от съотношението германци/местни в бившите части от империята - Италия или Галия.

[isav]

Другият факт е, че всеки един балкански народ очевидно е образуван от значими примеси (admixtures) - нативно население предшествуващо инвазиите на който и да било, значим славянски примес и т.н. - нито един от тези примеси не представлява дори 50%, т.ч. българите от генетична гледна точка не само, че не са уникални, но няма как нито да са прабългари, нито славяни, нито тракийци, което само по себе си разбива и славянската теория, и автохтонната и тази за това колко много били прабългарите...

Т.ч. генетиката дава достатъчно отговори за да се разбият всички митове и легенди, включително и новопоявилия се през последните 25г. мит, за това колко малобрайни били славяните - не не са били малобройни, не само в БГ, а в цяла източна европа и в целите Балкани, техните инвазии/миграции могат да се сравнят по мащаб само с германските!!!

Това горе е обобщение, хубаво е това обобщение да се знае, т.к. по него общо взето има научен консенсус.

Този консенсус може да не се харесва на един или друг участник/модератор, но това не е проблем на науката, както многократно съм писал...

Тук не се оспорва значението на славяните, каквото и да влагаме в този термин, за развитието на историческите процеси в Източна и Югоизточна Европа, тук просто обсъждаме тезата, че официалната доктрина за свръхмногобройността на славяните по нашите земи в периода 6-7-ми векове, отнесено спрямо останалите етноси в региона е неиздържана откъм факти! С лекота се оборва възможността Причерноморските степи да поддържат количество номади по-голямо от 400-500 000 души, а в същото време по-малка по площ територия, при онова състояние на земеделието и липсата на държавна власт, при постоянни военни действия в тая територия, се приема, че поддържа в ПЪТИ ПОВЕЧЕ славяни и романизирани варвари... Тоест прилагат се едностранчиво и некоректно еволюционни модели с цел да се "докаже" нещо си... А това няма нищо общо с генетиката и аматьорите в нея!

Според мен целият проблем с "моретата" е, че мерим неща и процеси от преди 1000-1500 години, а ги сравняваме с числеността на съвременните популации. Хубаво, но скалата в мозъците ни е такава, че население от 1 милион е незначителна величина. В същото време в ранното средновековие това е огромно множество от хора. Ето една оценка на населението на Европа към 650г.:

Балкани - 3 милиона

Италия - 2,5 милиона

Германия+Скандинавия - 2 милиона

Унгарска низина - 0,5 милиона.

Още - тук

Неясно е какво точно разбират авторите под "Гърция/Балкани" - дали само източните Балкани(Гърция и България) или и Далмация/Илирик???

[Alexander_Nevski]

Тук не се оспорва значението на славяните, каквото и да влагаме в този термин, за развитието на историческите процеси в Източна и Югоизточна Европа, тук просто обсъждаме тезата, че официалната доктрина за свръхмногобройността на славяните по нашите земи впериода 6-7-ми векове, отнесено спрямо останалите етноси в региона е неиздържана откъм факти! С лекота се оборва възможността Причерноморските степи да поддържат количество номади по-голямо от 400-500 000 души, а в същото време по-малка по площ територия, при онова състояние на земеделието и липсата на държавна власт, при постоянни военни действия в тая територия, се приема, че поддържа в ПЪТИ ПОВЕЧЕ славяни и романизирани варвари... Тоест прилагат се едностранчиво и некоректно еволюционни модели с цел да се "докаже" нещо си... А това няма нищо общо с генетиката и аматьорите в нея!

за мен няма абсолютно никакво значение дали славяните са навлизали постепенно през целия период от 4-5 век чак до 10-11 век или това е ставало на 'вълни' и 'морета' само през 6-7 век

разбирам, че за теб това е много важно, но не мога да ти помогна

всеки един т. нар. 'факт' също няма как да ти помогне:

а) това, че имаме славянски топоним, не ни дава отговор дали той се е появил през 5ти или 9век и как

б) това, че половината народи на балканите говорят на славянски езици, също не дава отговор кога точно и как е станало това

в) славянският генетичен admixture също не може да се отдиференцира дали е дошъл на морета, приливи и отливи и дали е само през 6-7 век или има и през 5 и 8 век и всичко е ставало плавно както ти се иска

от тази гледна точка има един единствен факт, който наистина е факт, за разлика от безброя псеводфакти, и той е, че славянската примес и влияние са значими на тази територия, тук наоколо

толкоз

както вече писах другото идва от стария чисто български спор, при който има залитания в две крайности (БГ историята явно не е способна да не залита в крайности) - стария панславистки модел налагащ идеята, че славяните са най-значимото племе и са претопили всички други, с основен аргумент езика, и новото залитане в посткомунизма колко много били прабългарите (има и друга теория, аналогична по същност с местните - автохтонната) и колко малко били славяните не даващо отговор, защо тогава говорим на славянски език ... този спор е чисто локален и представлява важност само локално за определени мозъци иначе никой не се интересува от него ... локално обаче това се вихри, от години, по безброй форуми, па даже и по вестниците и телевизията ... имаме и всякакви професори (в буквалния и преносния смисъл) участници по темата, които си изсипват мъдростите къде ли не, а народът се прехласва

и двете залитания по-горе имат огромни недостатъци, защото първо, въпреки езика не е ясно как ще ги докараме славяните до 50%+, а второ не е ясно как тази огромна хипотетична бройка прабългари е загубила и език и религия и всичко и е била 50%+

вероятната истина е очевидна за всеки нормален човек, казвам вероятна, защото до факти няма да се доберем докато не се изобрети машина на времето

Редактирано Юни 3, 2014 от Alexander_Nevski

[DendroaspisP]

за мен няма абсолютно никакво значение дали славяните са навлизали постепенно през целия период от 4-5 век чак до 10-11 век или това е ставало на 'вълни' и 'морета' само през 6-7 век

разбирам, че за теб това е много важно, но не мога да ти помогна...

От гледище на генетиката сигурно е така. Но, от гледище на историята и нейното обяснение има огромно значение през кой период какви "масиви" от хора, в случая славяни, са нахлували и къде точно, когато говорим за Балканите. Едно е историческото обяснение на процесите при "море от славяни" към X-XI век, съвсем друго е, ако това "море" е налично още VI-VIII век.

[Alexander_Nevski]

От гледище на генетиката сигурно е така. Но, от гледище на историята и нейното обяснение има огромно значение през кой период какви "масиви" от хора, в случая славяни, са нахлували и къде точно, когато говорим за Балканите. Едно е историческото обяснение на процесите при "море от славяни" към X-XI век, съвсем друго е, ако това "море" е налично още VI-VIII век.

много интересно да търсиш алтернативни обяснения за нещо, което така или иначе се е случило

непродуктивно и неефективно ма щом има мераклии действайте

[DendroaspisP]

много интересно да търсиш алтернативни обяснения за нещо, което така или иначе се е случило

непродуктивно и неефективно ма щом има мераклии действайте

Историята не търси алтернативни обяснения, а само едно обяснение. Случилото се е факт, въпрос на историята е да го обясни. А фактът се осъществява в едно конкретно време, нали? Ерго, за обяснението му са важни условията към този момент, а не последиците пет века след това.

Редактирано Юни 3, 2014 от DendroaspisP

[Alexander_Nevski]

Историята не търси алтернативни обяснения, а само едно обяснение. Случилото се е факт, въпрос на историята е да го обясни. А фактът се осъществява в едно конкретно време, нали? Ерго, за обяснението му са важни условията към този момент, а не последиците пет века след това.

не може да има само едно обяснение за нещо, което е невъзможно да се провери по какъвто и да било начин

ерго, търсенето само на едно обяснение е непродуктивно и неефективно в конкретния случай

[DendroaspisP]

не може да има само едно обяснение за нещо, което е невъзможно да се провери по какъвто и да било начин

ерго, търсенето само на едно обяснение е непродуктивно и неефективно в конкретния случай

Е, значи си противоречиш. Упрекваш ни, че търсим алтернативни обяснения, а малко по-късно пък твърдиш, че не можело да има само едно обяснение... Сега, кое от двете в крайна сметка?

[Alexander_Nevski]

Е, значи си противоречиш. Упрекваш ни, че търсим алтернативни обяснения, а малко по-късно пък твърдиш, че не можело да има само едно обяснение... Сега, кое от двете в крайна сметка?

упреквам ви, че се занимавате с нещо от което няма смисъл, защото няма как да се стигне до окончателен отговор

всеки ще си преповатря тезите и така до безкрай, няма откъде да се извадят 'факти' и аргументи

и мисля, че не си противореча, а просто демагогстваш