Иисус Христос - Бог, богочовек или човек? Неговата личност

[Incorrectus]

1 hour ago, Rebecca said:

Защо за мое или наше съжаление. Когато ми отговаряш ,четеш ли какво пиша, или плетеш 

А пък аз отново ви обръщам внимание какво се цитира. Цитирах вас, а не Августин. Ако имах намерение, щях да цитирам него. Имах предвид Битие 18-19, където в различни християски преводи преводът е адекватен. Адонай е даден като Господ/Бог и т.н. В другите случаи съм отговорил на чисто ваши съждения - цитираното от мен и нищо друго.

И стига с това число. Във вашия език може да има такава особеност, не споря, но имате ли особеност да представяте един в единствено число?! Граматиката, писменият и говоримият език трябва да могат да представят информация за собствената форма на обекта на информация. Когато три се наричат едно, това е особеност на някой език, но това е възприятна, логическа и фактическа глупост, защото там, където езикът твърди, че се намира едно, всъщност се намират три. Всичко това е удар по вашия парадиран монотеизъм и неприкрито от авторите на текста доказателство за многобожен заимстван пантеон. Това, също така, е едно от основанията да се въведе Св. Троица и т.н.

[Incorrectus]

Преди 4 часа, *abi* said:

Не ми става ясно защо да може едно, а да не може друго. 

Заради това, което казвате:

Цитирай

Истината за религиозинте същности също се изживява индивидуално. Нито един човек няма еднаква представа за рел.същност, въпреки, че се опитваме да я описваме с общи за нас думи. Изживяването им отново е лично и само в описанието си може да прилича на чуждото, но не е (отново синтез от емоции).

Историята на религията е наука, а не индивидуално изживяване. Науката е общо дело, а не лично чувство. Нейните изводи трябва да може да се демонстрират с факти и доказателства. Това е универсално общо знание, следователно за вечните истини. 

Другото е лично чувство на захлас към нещо, което не е знание за нещото. Нали сама казвате, че вашият абсолют е неосезаем. Откъде тогава разбрахте, че той съществува? Не може да има възприятие на неосезаемото, в най-добрият случай може да има невъзприятие, което също не върши работа във "възприятието" на вашия абсолют. С други думи историкът на религията има знания за древните вярвания, а вярващият просто вярва. Обикновено вярва във всякакъв ню ейдж гювеч. В тази тема наедно виждам вече забъркани пълни несъвместимости - Дънов, Толев, сатори, дух, абсолют и какво ли още не.

[nik1]

За земеделските народи е някак по характерен политеизмът / не познавам историята на юдеите, та казвам принцип/

Изобщо този монотеизъм е малко странен..

При арабите има една дълга история,  В периода на "беззаконието"  те са политеисти т.е. езиници , Налагането на  монотеистен бог е необходимост, породена от това да се създадат норми и закони  в които монотеистиния бог се явява върховен законодател  и абсолютен авторитет

Перодът на безаконието е наистина период на беззаконието: арабското патриархално общество се разпада и страната изпада в продължителна гражданска война,  хаос и бандитизъм, които продължават половин век и повее;

Мохамед се явява като спасител, гражданската война между поддръжниците му и политеистите /това са споменаваните стотици пъти в Корана езиници, които Бог залива с катран, мъи и убива, и които трабва да бъдат убивани ако не приемат исляма/ продължава до победата на Мохамед..

/те арабите си падат малко номади, не са класиески земеделци де/

Редактирано Януари 26, 2017 от nik1

[Rebecca]

Преди 3 часа, Incorrectus said:

А пък аз отново ви обръщам внимание какво се цитира. Цитирах вас, а не Августин

Троп троп хорце.

Аз отговарям на Дорис. Ти влетяваш в диалога като слон в стъкларски магазин  и коментираш ,моя отговор до Дорис в който цитирам и обяснявам за писаното от  Августин. 

Не врат , ами шия. 

Няма да коментирам писаниците  ти за граматиката на семитските езици и значението на думите там. Обаче трябва да ти е ясно ,че писанията в оригинал не са писани на български ,нито за българите. Писани са за друг народ и на друг език. Щете не щете ще се съобразявате с това за да не ставате смешни  и ако искате по някакъв начин да ви се изяснят нещата.

 По нататък недоразуменията са в превода и това е обект на хиляди проучвания и доказано в научни трудове и ти си най-малко човека ,който има тежест да отхвърли това, освен ,ако не се каниш да напишеш нова Библия.

Преди 3 часа, Incorrectus said:

Всичко това е удар по вашия парадиран монотеизъм и неприкрито от авторите на текста доказателство за многобожен заимстван пантеон.

 многобожие от заимстван пантеон , колкото и пъти да го повтаряте е без значение.  

Тримата ангели пък са  Св. Троица ... ха-ха-ха-ха .

Смешно е да не познаваш нещата за които спориш ей така на принципа да те лайкнат розовите Лилита.

Чети сега внимателно .

1 Самата тринитарна догматика нарича, до раждането на Исус от Мария  ,Словото като невъплотено, тоест като нямащо плът . Писанията са категорични- Исус като божи син има само едно тяло и то е човешко.

 Уточнявам ти за да ти спестя усилието от още един два безмислени поста-  " Въплъщение " означава влизане в плът.  Тоест към този момент Исус като невъплътен не може да бъде един от тези ангели още по малко пък част от някаква Св. Троица. Изобщо до раждането си Исус не може да бъде част от нищо. 

2 Дадох достатъчно ясен и солиден църковно славянски източник в който е написано ,че в СЗ син божий няма значение на бог син , а е титла на иудейския цар и помазаник. Това свидетелства и надписа над главата на Исус при разпъването за който пък ти даде линк.

 3 Исус заявява в/ според писанията на Матей / ,че не знае часа и деня на съдния ден.

Незнанието е нещо като неосведоменост и слабост ,но всяка слабост е неприсъща на Бога. Има специален термин в теологията наречен "апофатика". Същността на този израз  е да изрази пълното величие и мощ на бога ,чрез пълното отрицание на всяка слабост у него. 

 Тоест всички инсинуации за някакво многобожие основано на трима ангели, или още пък по малко на някаква Св. Троица са глупави и несериозни. 

Обаче пък имаме категорична заповед за монотеизъм.

Второзаконие 

"Да нямаш други богове освен мене." ....Буквалния превод е "върху лицето ми"

така ,че  ако търсиш някъде Св. Троица търси я в НЗ. В СЗ такава няма ,колкото и да ти се иска да седнеш върху лицето на евреите. След като нещо не е съобщено на пророците,няма как да е казано на теб, колкото и да си гръмогласен -несравними величини сте.

Троицата ,както казах е привнесена от неоплатонизма значително много по-късно. Ориентирай се в тази посока. 

 

 

 

Редактирано Януари 26, 2017 от Rebecca

[Rebecca]

Преди 3 часа, nik1 said:

За земеделските народи е някак по характерен политеизмът / не познавам историята на юдеите, та казвам принцип/

 

тогава ,когато семейството на Аврам е вярвало в други богове е нямало още сформиран еврейски  народ.

Първо беше Аврам ,после Авраам.

Надявам се това най-накрая да стане ясно на всички чукчи.

Редактирано Януари 26, 2017 от Rebecca

[nik1]

Преди 8 минути, Rebecca said:

тогава ,когато семейството на Аврам е вярвало в други богове е нямало още сформиран еврейски  народ.

Първо беше Аврам ,после Авраам.

 

Надям се, не твърдиш, че семействотро на Аврам са били единствените хора по тези земи, говорещи на праезика ви..(мислих, че е ясно че не говоря  за "еврейски народ" в тесния смисъл, а в широкия - племе, или там каквото )

Та тези хора земеделци (тази общност от хора, или това семейство - на Аврам) земеделцили са били или номади? Какво стопанска култура са имали, с какво са се заминавали?

[Doris]

Преди 33 минути, Rebecca said:

Троп троп хорце.

Аз отговарям на Дорис. Ти влетяваш в диалога като слон в стъкларски магазин  и коментираш ,моя отговор до Дорис в който цитирам и обяснявам за писаното от  Августин. 

Не врат , ами шия. 

Няма да коментирам писаниците  ти за граматиката на семитските езици и значението на думите там. Обаче трябва да ти е ясно ,че писанията в оригинал не са писани на български ,нито за българите. Писани са за друг народ и на друг език. Щете не щете ще се съобразявате с това за да не ставате смешни  и ако искате по някакъв начин да ви се изяснят нещата.

 По нататък недоразуменията са в превода и това е обект на хиляди проучвания и доказано в научни трудове и ти си най-малко човека ,който има тежест да отхвърли това, освен ,ако не се каниш да напишеш нова Библия.

 многобожие от заимстван пантеон , колкото и пъти да го повтаряте е без значение.  

Тримата ангели пък са  Св. Троица ... ха-ха-ха-ха .

Смешно е да не познаваш нещата за които спориш ей така на принципа да те лайкнат розовите Лилита.

Чети сега внимателно .

1 Самата тринитарна догматика нарича, до раждането на Исус от Мария  ,Словото като невъплотено, тоест като нямащо плът . Писанията са категорични- Исус като божи син има само едно тяло и то е човешко.

 Уточнявам ти за да ти спестя усилието от още един два безмислени поста-  " Въплъщение " означава влизане в плът.  Тоест към този момент Исус като невъплътен не може да бъде един от тези ангели още по малко пък част от някаква Св. Троица. Изобщо до раждането си Исус не може да бъде част от нищо. 

2 Дадох достатъчно ясен и солиден църковно славянски източник в който е написано ,че в СЗ син божий няма значение на бог син , а е титла на иудейския цар и помазаник. Това свидетелства и надписа над главата на Исус при разпъването за който пък ти даде линк.

 3 Исус заявява в/ според писанията на Матей / ,че не знае часа и деня на съдния ден.

Незнанието е нещо като неосведоменост и слабост ,но всяка слабост е неприсъща на Бога. Има специален термин в теологията наречен "апофатика". Същността на този израз  е да изрази пълното величие и мощ на бога ,чрез пълното отрицание на всяка слабост у него. 

 Тоест всички инсинуации за някакво многобожие основано на трима ангели, или още пък по малко на някаква Св. Троица са глупави и несериозни. 

Обаче пък имаме категорична заповед за монотеизъм.

Второзаконие 

"Да нямаш други богове освен мене." ....Буквалния превод е "върху лицето ми"

така ,че  ако търсиш някъде Св. Троица търси я в НЗ. В СЗ такава няма ,колкото и да ти се иска да седнеш върху лицето на евреите. След като нещо не е съобщено на пророците,няма как да е казано на теб, колкото и да си гръмогласен -несравними величини сте.

Троицата ,както казах е привнесена от неоплатонизма значително много по-късно. Ориентирай се в тази посока. 

Ребека, това, което пишеш си е твой личен прочит на Библията и няма нищо общо с основните християнски доктрини - православната и католическата, вероятно по нещо прилича на арианската, но не е много сигурно. Колкото до писанията - вероятно така наричаш евангелията - ми вземи ги прочети, от това твоята вяра няма да пострада, но може да придобиеш известна компетентност по темата за Иисус Христос.

 

Редактирано Януари 26, 2017 от Doris

[insighting]

Цитирай

 многобожие от заимстван пантеон , колкото и пъти да го повтаряте е без значение.  

Тримата ангели пък са  Св. Троица ... ха-ха-ха-ха .

Смешно е да не познаваш нещата за които спориш ей така на принципа да те лайкнат розовите Лилита.

Чети сега внимателно .

1 Самата тринитарна догматика нарича, до раждането на Исус от Мария  ,Словото като невъплотено, тоест като нямащо плът . Писанията са категорични- Исус като божи син има само едно тяло и то е човешко.

 Уточнявам ти за да ти спестя усилието от още един два безмислени поста-  " Въплъщение " означава влизане в плът.  Тоест към този момент Исус като невъплътен не може да бъде един от тези ангели още по малко пък част от някаква Св. Троица. Изобщо до раждането си Исус не може да бъде част от нищо. 

2 Дадох достатъчно ясен и солиден църковно славянски източник в който е написано ,че в СЗ син божий няма значение на бог син , а е титла на иудейския цар и помазаник. Това свидетелства и надписа над главата на Исус при разпъването за който пък ти даде линк.

 3 Исус заявява в/ според писанията на Матей / ,че не знае часа и деня на съдния ден.

Незнанието е нещо като неосведоменост и слабост ,но всяка слабост е неприсъща на Бога. Има специален термин в теологията наречен "апофатика". Същността на този израз  е да изрази пълното величие и мощ на бога ,чрез пълното отрицание на всяка слабост у него. 

 Тоест всички инсинуации за някакво многобожие основано на трима ангели, или още пък по малко на някаква Св. Троица са глупави и несериозни. 

Обаче пък имаме категорична заповед за монотеизъм.

Второзаконие 

"Да нямаш други богове освен мене." ....Буквалния превод е "върху лицето ми"

така ,че  ако търсиш някъде Св. Троица търси я в НЗ. В СЗ такава няма ,колкото и да ти се иска да седнеш върху лицето на евреите. След като нещо не е съобщено на пророците,няма как да е казано на теб, колкото и да си гръмогласен -несравними величини сте.

Троицата ,както казах е привнесена от неоплатонизма значително много по-късно. Ориентирай се в тази посока. 

 

Мъж ли е или няма собствено мнение?

 

 

[ДеДо Либен]

Преди 39 минути, nik1 said:

Надям се, не твърдиш, че семействотро на Аврам са били единствените хора по тези земи, говорещи на праезика ви..(мислих, че е ясно че не говоря  за "еврейски народ" в тесния смисъл, а в широкия - племе, или там каквото )

Та тези хора земеделци (тази общност от хора, или това семейство - на Аврам) земеделцили са били или номади? Какво стопанска култура са имали, с какво са се заминавали?

Определено са скотовъдци-козопаси , водещи труден живот в не дотам благоприятна заобикаляща ги среда (виж стоящата във фундамента историята на Каин и Авел и чий дар е предпочетен).

Гравитиращи около богатите земеделски цивилизации  - първо Ур Халдейски , после един ,,ластик,, по диагонала до Египет.

В странно съчетание на едновременост на привличане (от благините) и отвращение ( защо тия благини са се ,,паднали,, точно на земеделците).

Очевидно не желаещи и не можещи да се интегрират нито на едното , нито на другото място.(всяка прилика със съвременни лица и събития е фикшън)

Още по-очивидна е мисълта , че ,, повредата не е в нашия телевизор,,.Разбирай целият останал свят греши , само ние сме прави , ще да рече сме по-специални , избрани ...

п.п.много по-късно напипват правилната ниша и започват да се занимават с по-благодатни от икономическа и всяка друга гледна точка деятелности.

Редактирано Януари 26, 2017 от ДеДо Либен

[Incorrectus]

Преди 47 минути, Rebecca said:

1 Самата тринитарна догматика нарича, до раждането на Исус от Мария  ,Словото като невъплотено, тоест като нямащо плът . Писанията са категорични- Исус като божи син има само едно тяло и то е човешко.

 Уточнявам ти за да ти спестя усилието от още един два безмислени поста-  " Въплъщение " означава влизане в плът.  Тоест към този момент Исус като невъплътен не може да бъде един от тези ангели още по малко пък част от някаква Св. Троица.

В някоя известна само на вас тринитарна догматика може и да е така, но в християнската не е така. В нея раждането на Иисус от Мария се нарича второ въплъщение на Словото. А в Символа на вярата е казано, че Единородния е роден от Отца преди всички векове. Това е валидната тринитарна догматика. И за какви ангели бълнувате?! Кога казах, че един от ангелите е Иисус?! На такова буйство на локалната фантазия по отношение на мненията на своите опоненти тук вие сте голямата специалистка. Стилизираният изказ на някой опонент го фантазирате с пристъп на нарцистично логорейно всемогъщество.

[T.Jonchev]

Преди 26 минути, insighting said:

 

Мъж ли е или няма собствено мнение?

Не, не е Stephanus. Неговата пунктуация е безупречна.

[nik1]

Преди 18 минути, ДеДо Либен said:

Определено са скотовъдци-козопаси , водещи труден живот в не дотам благоприятна заобикаляща ги среда (виж стоящата във фундамента историята на Каин и Авел и чий дар е предпочетен).

Гравитиращи около богатите земеделски цивилизации  - първо Ур Халдейски , после един ,,ластик,, по диагонала до Египет.

В странно съчетание на едновременост на привличане (от благините) и отвращение ( защо тия благини са се ,,паднали,, точно на земеделците).

Очевидно не желаещи и не можещи да се интегрират нито на едното , нито на другото място.(всяка прилика със съвременни лица и събития е фикшън)

Още по-очивидна е мисълта , че ,, повредата не е в нашия телевизор,,.Разбирай целият останал свят греши , само ние сме прави , ще да рече сме по-специални , избрани ...

п.п.много по-късно напипват правилната ниша и започват да се занимават с по-благодатни от икономическа и всяка друга гледна точка деятелности.

Ако са били скотовъди по може..Това е ключа към бараката . (за чергарите/номадите е по-практично да имат един бог, и бедна/проста ритуална практика)

 

Те и номадите (алтайскоезичните) от Пакса номадика си имат "бир Тангра" (Нашите хора, не славяните, а тея, чиито име носим сегашните българи, май също са били монотеисти, от същата партия);

Ибн Фадлан пишеше в "Рисаля" как самия той викал на тюрките "Аллах", те му отвръщали "Бир Тенгри" (един вид "Гледай си работата бе келеш, Танра е единствен)

Видях и този цитат в уикито:

"Турски ръкопис, част от колекцията на Диц в Берлинската кралска библиотека, наред с най-различни неща съдържа и редица въпроси на византийски император (Ираклий) към (бъдещия халиф) Муавия, от които първият е „Кои са светите имена на славния Аллах на всички езици?“ Халифът му ги назовава на 13 езика; между другото казва: „В езика на (пра)българите (въпросното име) е Tangry (bulghar dilinge tangry-dir)“^[4].

Редактирано Януари 26, 2017 от nik1

[Incorrectus]

Преди 45 минути, insighting said:

 

Мъж ли е или няма собствено мнение?

 

 

При следващото й мнение явно първо трябва да се изчака вашето изкуство с търсачките. За да не си губим времето с бот.

[baal]

Преди 2 часа, Rebecca said:

1 Самата тринитарна догматика нарича, до раждането на Исус от Мария  ,Словото като невъплотено, тоест като нямащо плът . Писанията са категорични- Исус като божи син има само едно тяло и то е човешко.

 Уточнявам ти за да ти спестя усилието от още един два безмислени поста-  " Въплъщение " означава влизане в плът.  Тоест към този момент Исус като невъплътен не може да бъде един от тези ангели още по малко пък част от някаква Св. Троица. Изобщо до раждането си Исус не може да бъде част от нищо. 

2 Дадох достатъчно ясен и солиден църковно славянски източник в който е написано ,че в СЗ син божий няма значение на бог син , а е титла на иудейския цар и помазаник. Това свидетелства и надписа над главата на Исус при разпъването за който пък ти даде линк.

 3 Исус заявява в/ според писанията на Матей / ,че не знае часа и деня на съдния ден.

Незнанието е нещо като неосведоменост и слабост ,но всяка слабост е неприсъща на Бога. Има специален термин в теологията наречен "апофатика". Същността на този израз  е да изрази пълното величие и мощ на бога ,чрез пълното отрицание на всяка слабост у него. 

 Тоест всички инсинуации за някакво многобожие основано на трима ангели, или още пък по малко на някаква Св. Троица са глупави и несериозни. 

Обаче пък имаме категорична заповед за монотеизъм.

Второзаконие 

"Да нямаш други богове освен мене." ....Буквалния превод е "върху лицето ми"

1. А ти как ги разбираш ангелите? Като телесни същности ли? 

"Тоест към този момент Исус като невъплътен не може да бъде един от тези ангели още по малко пък част от някаква Св. Троица. Изобщо до раждането си Исус не може да бъде част от нищо."

Цитирай

В начало беше Словото, и Словото беше у Бога, и Бог беше Словото.

И Словото стана плът, и живя между нас (Йн 1.1; 1.14)

Да не споменаваме и Никейския символ на вярата, който утвърждава единосъщието. Исус не само е част от нещо и то още преди въплащението,  но е и самото Нещо. 

2. "Дадох достатъчно ясен и солиден църковно славянски източник в който е написано ,че в СЗ син божий няма значение на бог син , а е титла на иудейския цар и помазаник." А така значи доказахми, чи Исус е Машиах! Нещо, което юдеите вече две хилядолетия всячески отричат. Бравус! 

3. "Незнанието е нещо като неосведоменост и слабост ,но всяка слабост е неприсъща на Бога." Напротив, незнанието може да е неприсъщо на Бога, но е присъщо тленната плът. А това незнание се проявява именно в момент, когато въплущението е факт. 

Тезата, че тринитаризма е многобожие е изказвана още в древноста, но тя явно издава непознаване на христианството и същността му. Трите ипостаси са не само единосъщи,  но и единовременни. Тъй че това с нищо не противоречи на "Да нямаш други богове освен мене."

[Rebecca]

Преди 4 часа, Incorrectus said:

При следващото й мнение явно първо трябва да се изчака вашето изкуство с търсачките. За да не си губим времето с бот.

При следващото ми мнение пак ще четеш мен ,докато жълтото   Лилит ще се държи за търсачката да ме издирва в други форуми Класиците трябва да се четат.  .Аз плагиатствам себе си и от друго място. Да посоча къде,че да ме четете в захлас не само тук.

Къде е казано ,че не може???

 

Spoiler

пп хехе  забавно ,пак изтриха отговора ми до нея 

 

Редактирано Януари 26, 2017 от Rebecca

[Rebecca]

Преди 2 часа, baal said:

 

. Трите ипостаси са не само единосъщи,  но и единовременни. Тъй че това с нищо не противоречи на "Да нямаш други богове освен мене."

Не. Важността на Исус не е в неговата същност ,а в неговата мисия. В писанията ясно е казано ,че чрез него се отива до Бог, а не че той е бог. Намери място в писанията ,където да е указано ,че Исус признава ,че  е бог. В описания случай с ангелите  става въпрос за ангелите ,като пратеници на бог , а не като за бог в три лица. След като изрично е указано ,че Исус не се е въплъщавал в плът преди раждането си ,това означава ,че е точно така. В онзи момент няма Исус под каквато и да е форма.  Не можеш да противопоставяш писанията и да оправдаваш едното ,като му противопоставяш другото. Така представени нещата излиза ,че е имаме трима богове в неравностойно положение. Тоест единия е главен. Исус непрекъснато набляга ,че не знае часа на съдния ден. Какъв бог е той тогава ? Обратното той винаги заявява ,че е дошъл да изпълни волята на Адонай. 

Редактирано Януари 26, 2017 от Rebecca

[Rebecca]

Преди 4 часа, Incorrectus said:

В някоя известна само на вас тринитарна догматика може и да е така, но в християнската не е така. В нея раждането на Иисус от Мария се нарича второ въплъщение на Словото.

Да припомним въплъщение означава идване в плът. Посочете моля, кои  и колко  са превъплъщенията на Словото  в плът ? 

Редактирано Януари 26, 2017 от Rebecca

[Rebecca]

Преди 5 часа, nik1 said:

Надям се, не твърдиш, че семействотро на Аврам са били единствените хора по тези земи, говорещи на праезика ви..(мислих, че е ясно че не говоря  за "еврейски народ" в тесния смисъл, а в широкия - племе, или там каквото )

 

Много ясно се изразих нямало е еврейски народ преди Аврам да стане Авраам. 

[insighting]

Преди 4 часа, baal said:

1. А ти как ги разбираш ангелите? Като телесни същности ли? 

"Тоест към този момент Исус като невъплътен не може да бъде един от тези ангели още по малко пък част от някаква Св. Троица. Изобщо до раждането си Исус не може да бъде част от нищо."

Разбира ги, защото чете Sam Shamoun. Очаквам да каже, че той се учи от нея.

[*abi*]

Преди 19 часа, Incorrectus said:

Заради това, което казвате:

Историята на религията е наука, а не индивидуално изживяване. Науката е общо дело, а не лично чувство. Нейните изводи трябва да може да се демонстрират с факти и доказателства. Това е универсално общо знание, следователно за вечните истини. 

Другото е лично чувство на захлас към нещо, което не е знание за нещото. Нали сама казвате, че вашият абсолют е неосезаем. Откъде тогава разбрахте, че той съществува? Не може да има възприятие на неосезаемото, в най-добрият случай може да има невъзприятие, което също не върши работа във "възприятието" на вашия абсолют. С други думи историкът на религията има знания за древните вярвания, а вярващият просто вярва. Обикновено вярва във всякакъв ню ейдж гювеч. В тази тема наедно виждам вече забъркани пълни несъвместимости - Дънов, Толев, сатори, дух, абсолют и какво ли още не.

Въпросите бяха такива, че нямаше как да не се опре до лични чувства. На въпроси от типа "защо вярват хората" отиваме предимно в "Психология на религията". Там чувствата са от общото към индивидуалното. "От къде разбрахте, че съществува?" пак отиваме към личното, защото вярата неминуемо опира до изживявания тип Сатори.

За да получавате правилните отговори - трябва да задавате правилните въпроси. Не може да очаквате да ви се отговаря по друг начин на въпросите, които задавате. "От къде разбрахте, че той съществува?" не е въпрос пряко свързан с "история на религията". А защо не е - защото и в двата случая, на вярващи или не, имаме познаване на историята поне на собствената религия. Да не говорим, че ако водите този диалог с хора писали дълго време във форуми, те са се изправяли пред всякакви предизвикателства, вкл. да дават обяснения, защо в изповеданието им участват и корумпирани лица. Въпреки това вярват. Тоест, да задавате на вярващ въпрос "От къде разбрахте?" и отговорът да е "пак от там от където и вие разбрахте за Бог, от свещените писания", разликата между вярващ и невярващ е в едно лично изживяване, което тип вътрешно откровение, преминало през призмите на различното разбиране за  т.нар. прояви. Едни са го получили, други не. Което по никакъв начин не променя самата история на религията. По въпросите, които задавате има доста задоволителни обяснения, но всичките са в сферата на психологията и невронната работа на мозъка. Историята на дадена религия е повече косвен фактор за избора ѝ (ако правен съзнателно) или даденост, в която по исторически причини индивидът се е родил.

Понеже засегнахте "знанието" за неосезаемото - трябва сега да изясня в около 60-70 изречения как технически се достига до вътрешно убеждение за такова знание. Мога, при това съвсем научно. Чете ли ви се? Психология ще е.

 

[*abi*]

Преди 18 часа, nik1 said:

Изобщо този монотеизъм е малко странен..

 

Според мен не е. Натоварва се една Същност със всички сили/способности. Удобно е, защото никой не е постоянно пренебрегван (избор на божество, симпатия към божество и т.н.). Подобна проява на "поли" има със светците, където по-често се избира "покровител", за сметка на останалите. Над него обаче стои това, което за удобство наричам Абсолют и светците са "подчинени Нему". Структурата е малко по-различна, но прилича не прим. древногръцкия Пантеон В християнстовото другият модел е "преминаването" към Абсолюта през Христос.

В това отношение евреите имат своята религиозна уникалност - те са първите обърнали се директно и трайно (трайно е много важно да се отчете) единствено към Абсолюта (вероятно и логично стигаме до Амарна). Резултатите от това са много важни - по една или друга причина, дали само историческа, но според мен и това свързване със Самия Абсолют - при евреите се наблюдават изключителни резистентни, мотивационни, образователни и други положителни резултати. Това се вижда много добре в развитието на морално-етичната тълкувателна част на създадените и изведени закони.

[Пандора]

Преди 11 часа, Rebecca said:

Важността на Исус не е в неговата същност ,а в неговата мисия. В писанията ясно е казано ,че чрез него се отива до Бог, а не че той е бог.

Това поставя въпросът не само за значението на думата "бог", а дали различните религиозни системи не обозначават различни явления с една и съща дума. При това вие самата написахте веднъж "бог" с главна буква - Бог /единствен, абсолют/ и втори път с малка буква, което в българската граматика означава, че не е единствен. В случая Христос е божи син . Така пак стигаме до "Елохим" и до това, че Бог е един и има синове / или лица или нещо друго зависи от термините/. Така, че граматическата форма в Библията може би съвсем съзнателно е употребена.

 

 

Редактирано Януари 27, 2017 от Пандора

[ramus]

Преди 2 часа, *abi* said:

как технически се достига до вътрешно убеждение за такова знание. Мога, при това съвсем научно. Чете ли ви се? Психология ще е.

О, с удоволствие бих зачел. Дори и повече на брой изречения да са. Някои нямаме проблемите с понятията,  словото... и обемите.

Но да обърна внимание... че "знанията" не са предназначени за "вътрешни убеждения" - нито технически, нито по друг начин. ЗнаЕнето и наученото - се ползват за вътрешни убеждения от хора на които това им е нужно, докато формират и после поддържат личната си версия на картина на света и образа с на АЗ в нея. Това се нарича процес на идентификация, а процеса - образуване на идентичност. За същия психичен условен тип човек, "знаЕнето и наученото" направо заместват и стават еквивалентни на "света". И ролята на субекта при това, става да се налага непрекъснато да осъвместява и наглася една "предварителна картина (или карта) на живота", с изменчивостта и широтата на самия Живот ( "територията" ) . А човешката практика и отношение към познание, всъщност залагат на обратната "последователност" - първо се приема че е налична територия и че тя е нужно да бъде открита, подредена и систематизирана от Живеещия и взаимодействието му с тази територия ... Това води до "опознаване" и оттам идва понятието ПОЗНАНИЕ - сбор от систематични и задълбочени О-ПОЗНАВА-НИЯ.

Докато религията, като най-контрастния проявител на религиозния аспект в човека, залага на предварително подготвена карта - на живота и света. В нея чудесна и основна роля има крайната и абсолютна абстракция и проекция (бог) като противовес на житейската изменчивост и относителност... Темата е сложна и твърде обширна. Но когато стане въпрос за вярване, религия и психология... тук съм "сред свои води" ...

Трябва да допълня само че по темата за идентификацията и формирането на идентичност - е крайно трудно да се срещнат публикации, поради комплексността  и широтата на нужните разглеждания. В случая е нужна нагласа към СИНТЕЗ и ми е любопитно ти самата как ще го изведеш, на какво ще се опреш и как ще го развиеш.

Редактирано Януари 27, 2017 от ramus

[ramus]

Преди 2 часа, Пандора said:

а дали различните религиозни системи не обозначават различни явления с една и съща дума.

не само религиозните системи - това е валидно и за всеки човек. Принципа може да се изрази като корелация - колкото е по-голямо нивото на абстракция сред словото и мисленето, толкова повече е нужно да се обединява и обобщава и невъзможност да се дефинира ясно и оттам - групово договорено.

Колкото точно до БОГ това е масово явление - можете например да съберете група вярващи люде със задачата да ви опишат БОГ. Но не и когато са заедно, защото ще се плагиатстват дори помежду си. Ако при експеримента стане възможна достатъчна откровеност и дори слабото отделяне от записания канон, в личен план ще ви опишат съвсем различни положения спрямо висшия им план на представност относно "абсолютното и крайното" - наречена обобщено "бог". Няма нищо по-естествено от това. И не се отнася само до религията, просто ползвам примера ви, за да го изложа и изведа. В противовес към описаното "различие" идва въпроса за "канона" и приемането, и с това уеднаквяването на описанията, границите и периметъра... Придържането към "предписания" и отношението към тях имат доста показателно значение за вътрешните характеристики на всеки човешки субект или група.

Чисто принципно - нуждата от статика, преминаваща през психичното като потребност, най-добре се отразява в "писанията" и отношението на субекта към тях. НАПИСАНОТО слово и неговото предпоставяне като 'свещено' е опит на статичните личности и групи от тях, да се спасят и елиминират тревожността и адаптивния стрес, който съпровожда едно сложно, изменчиво и условно битие. Всичко в религията (и не само) се върти около това.

Редактирано Януари 27, 2017 от ramus

[Rebecca]

Преди 2 часа, Пандора said:

Това поставя въпросът не само за значението на думата "бог", а дали различните религиозни системи не обозначават различни явления с една и съща дума.

 

 

Пандора,

това ,какво е значението на думата Бог в  и как другите религии възприемат Бога си,колко на брой са им боговете  е тяхна работа и нас изобщо не ни интересува това. Сега ще напиша нещо ,което съм писала и на друго място / уточнявам защото жълтото Лилит достатъчно напълни със спам темата и да и спестя ровенето  из форумите  и клюкините тук / .

Религията ни се казва иудаизъм , а не иеховизъм. Това означава ,че в  центъра на нашата религия е народа ни. Неговото оформяне и създаване е  лично от Адонай. Началото не е Ур Халдейски , а Синай. С даването на заповедите и сключването на берита .Тоест началото си народа започва с приемането на монотеизма. Аврам става Авраам ,като част от този берит. По-късно Иаков става Израел. Име дадено му лично от Адонай затова ,че е победил божия ангел.Така ,че  търсенето на някакви преминавания на други божества от други пантеони е глупаво и показва непознаване на писанията-най-малко.

Обяснила съм подробно в друг пост малко по-назад ,какво се има предвид изразяването с множествено число в началните глави на Битие и е напълно излишно да го пиша по десет пъти. Върнете и прочетете, ще отговоря на ваши въпроси с удоволствие.

Преди 2 часа, Пандора said:

В случая Христос е божи син .

 

Христос не е божи син. Божи син е титла. Така както машиях. Така както цар. Писала съм тук и затова. Дала съм източник -християнски сайт ,който подкрепя думите ми. 

Преди 16 часа, baal said:

1. А ти как ги разбираш ангелите? Като телесни същности ли? 

 

Не е важно аз или вие как ги разбираме. Човешкия ни мозък не може за обхване същността на Адонай  и неговите творения и това ,каква част от неговия план са те. Четем в  писанията какво са ангелите. В Битие ставаше въпрос за божии синове. Всъщност тази част е част от обяснението на Енох в неговата книга.

http://otves.org/bg/index.php?Itemid=28&id=187&option=com_content&task=view

 

също едно обяснение от пророк Иезекиил:

5 Отсред него се виждаше и подобие на четири живи същества. И това беше изгледът им: те имаха човешко подобие. 
6 Всяко от тях имаше четири лица, всяко имаше и четири крила. 
7 Нозете им бяха прави нозе; и стъпалото на нозете им беше подобно на стъпало на телешка нога; и изпущаха искри като повърхността на лъскава мед. 
8 И имаха човешки ръце под крилата си на четирите си страни; и на четирите лицата и крилата бяха така: 
9 крилата им се съединяваха едно с друго; не се обръщаха като вървяха; всяко вървеше направо пред себе си. 
10 А колкото за изгледа на лицата им, той беше като човешко лице; и четирите имаха лъвово лице от дясната страна; и четирите имаха волско лице от лявата; и четирите имаха орлово лице. 
11 И лицата им и крилата им бяха обърнати нагоре; две крила на всяко се съединяваха едно с друго, и двете покриваха телата им, 
12 И вървяха всяко на право пред себе си; гдето се носеше духът, там вървяха; като вървяха не се обръщаха. 
13 А колкото за подобието на живите същества, изгледът им бе като запалени огнени въглища, като изгледа на факли, които се движеха нагоре надолу между живите същества; огънят беше светъл, и светкавица изскачаше из огъня. 
14 И живите същества блещукаха {Еврейски: Тичаха и се връщаха.} наглед като светкавица. 
15 А като гледах живите същества, ето по едно колело на земята при живите същества, за всяко от четирите им лица. 

 

Така ,че  тримата явили се ангели в онази част за която спорихме са си ангели, те са сътворени  преди човека  и са един вид служебни духове,които вършат работата и разнасят волята на Адонай.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Ангел

 

Преди 18 часа, Doris said:

Ребека, това, което пишеш си е твой личен прочит на Библията и няма нищо общо с основните християнски доктрини - православната и католическата, вероятно по нещо прилича на арианската, но не е много сигурно. Колкото до писанията - вероятно така наричаш евангелията - ми вземи ги прочети, от това твоята вяра няма да пострада, но може да придобиеш известна компетентност по темата за Иисус Христос.

 

Дорис, 

Не си спомням да съм ти давала съвети или препоръки относно твоите религиозни предпочитания. Бъди  крайно икономична ,когато трябва да ми даваш съвети в тази насока..  След като не знаеш какво представляват авраамическите религии,кой е Бога в тези религии  и че християнството е едната от тях ,това означава ,че не си компетентна да ми даваш някакви други пояснения,нито за иудаизма ,нито за християнството в което под Бог Отец разбирате точно Адонай ,бога на Авраам. Това е същия Бог ,чиято Тора признава и Исус.

Трябва да бъдеш по- скромна ,когато да ми даваш съвети и  искаш да се сравняваш в това отношение с мен. 

 

 

 

 

Редактирано Януари 27, 2017 от Rebecca