Дали, кога и защо се славянизира България?

[Thorn]

Роби на латински е без "к". При това думата я няма в класическия латински. Там са серви.

Словени е и самоназвание на слованците и словаците, които никога не са били под българско влияние.

Разлика между българи и славяни има и в документи от 12 век. (Гестата)

[Thorn]

 Булгароид, нещо за Комани Круя да си чувал?

[bulgaroid]

  On 1.02.2017 г. at 15:24, Frujin Assen said:

Едно мое наблюдение. Следете за ръцете, дет се вика. Ранните славяни условно се делят на две групи Панонски (подчинени на аварите) и Дакийски (свободни и живеещи във Влашко). Тяхната история е различна. Панонските славяни са роби на аварите и историята им е тясно свързана с тази на Аварския хаганат. След отслабването на хаганата в началото на 7 век те се заселват в западната част на балканите. Всъщност панонски славяни са Солунските и Пелопонеските славяни. Предполагам, че славянското население от Солун до Белград са също панонски славяни.

Какво става с Дакийските славяни? Не знаем. Последното което знаем за тях е, че през 6 век се отбраняват успешно против авари и ромеи и остават свободни. Обаче, очевидно е, че панонските славяни не заемат Мизия. Обаче в края на 7 век там има славяни. Логично е да се допусне, че 7 те славянски племена живеещи в Мизия и покорени от кан Аспарух са същите тези Дакийски славяни.

Трети и четвърти славянски народи идващи на балканите са сърбите и хърватите, които идват от днешна източна Германия и се задържат за кратко в Аварския хаганат.

Кои са "славяните от българската група"- според мен това са както Дакийските, така и Панонските.

Спандьо, най вероятно ти тук хващаш разликата между панонски и дакийски славяни. Може би още от това време 6-7 век започва разпадането на славяните на народи (панонски, дакийски, сърби, хървати) със своите диалектни различия.

Expand  

Ами знаем за Кралството на Гепидите и западно от тях Лонгбарди, после идват Аварите и заселват Панония, славяни там няма в изворите няма и останки ! В Трансилвания имаме аварски и български останки. Липсват власи и славяни. Историците са решили проблема като ни обясняват, видиш ли българите толкоз бързо се омешали със славяните, че не успели нищо да оставят.

Редактирано 3, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

  On 1.02.2017 г. at 15:57, Thorn said:

Државата на Самоил

Expand  

Българите на Кубер

[bulgaroid]

  On 1.02.2017 г. at 18:49, Doncho Peev said:

Това кой Ви го каза?

Expand  

Ами, предполагат.

[bulgaroid]

  On 1.02.2017 г. at 20:56, Aspandiat said:

Книжовниците от Преслав пишат на старобългарски, известен още и като кирило-методиев език. Който, както знаем от поне едно житие, е базиран на славянските говори около Солун. И в един момент става официална държавна норма в България.

 

 

 

 

Expand  

Дай да го видим това житие?

[resavsky]

  On 3.02.2017 г. at 14:31, Perkūnas said:

ПП. Като цяло смятам темата за безумна.

Expand  

Прав си.И ще бъде такава докато някой не даде доказателство че някой през Средновековието е приемал българите за славяни и България за славянска държава.

[Thorn]

  On 3.02.2017 г. at 17:38, bulgaroid said:

Панония, славяни там няма в изворите няма и останки ! В Трансилвания имаме аварски и български останки. Липсват власи и славяни.

Expand  

Има.

[bulgaroid]

  On 1.02.2017 г. at 23:30, monte christo said:

 

 

Фактически подавящото болшинство славяни напуска България. Щом по-късно Телериг праща войска с цел да оплени Верзития и да замъкне жителите в България!? Явно след 761 г. остават само северите, които ще дадат онези 20 000 съюзници на Телец за Анхиало 763 г.

Expand  

Ами то май още Аспарух праща славяните на Карпатите. Те северите си остават, спорно е дали са славяни или германци.

[resavsky]

Северите най вероятно са савири и си идват с Аспарух.то за тях си има отделна тема.

[Atom]

  On 3.02.2017 г. at 17:24, bulgaroid said:

Разбира се Славяни - а пръв път думата славяни – в смисъла на етнос, влиза в политическа употреба през 1593г., като дотогава „slavi” е всъщност -„sclavi (означаващо роби от латински) и тази дума се използва във византийските извори.

Expand  

Доколкото знам има две тези които отричат участието на славяните в генезиса на съвременните българи. И при двете става въпрос за социални групи в Римската империя,  а не за етноси

- Първата е, че българите са някакви бур(бул)гари(гарди) т.е. пазванти-пазачи-охранители , а склавите са  роби

- Втората е, че българите за вулгари - т.е. обикновен народ, ама прост - простаци, а склавите пак са си роби.

Естествено и при двете тези става въпрос за траки. Т.е. българи и славяни няма. Има траки =траки роби + траки пазванти или траки роби + траки простаци.

Ти  лично на кои се чувстваш наследник? - На комбинацията от траки роби + траки пазванти или на комбинацията от траки роби + траки простаци?

п.п. Двете тези според мен са абсолютно еднакви и спокойно можем да  ги обединим с едно име - "робска теза"

[bulgaroid]

  On 3.02.2017 г. at 17:32, Thorn said:

Роби на латински е без "к". При това думата я няма в класическия латински. Там са серви.

Словени е и самоназвание на слованците и словаците, които никога не са били под българско влияние.

Разлика между българи и славяни има и в документи от 12 век. (Гестата)

Expand  

Източниците твърдят обратното дай да видя твоята теза? Словени и словаци имаме откога ? Кога се образуват и самоопределят? https://ru.wikipedia.org/wiki/Карантанцы Нищо общо! Словаците са част от Моравските славяни и не е ясно как са се наричали.

Редактирано 3, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

  On 3.02.2017 г. at 17:35, Thorn said:

 Булгароид, нещо за Комани Круя да си чувал?

Expand  

Не 

[bulgaroid]

  On 3.02.2017 г. at 17:45, resavsky said:

Прав си.И ще бъде такава докато някой не даде доказателство че някой през Средновековието е приемал българите за славяни и България за славянска държава.

Expand  

Съгласен

[bulgaroid]

  On 3.02.2017 г. at 17:47, Thorn said:

Има.

Expand  

Давай да ги видим?

[bulgaroid]

  On 3.02.2017 г. at 17:59, Atom said:

Доколкото знам има две тези които отричат участието на славяните в генезиса на съвременните българи. И при двете става въпрос за социални групи в Римската империя,  а не за етноси

- Първата е, че българите са някакви бур(бул)гари(гарди) т.е. пазванти-пазачи-охранители , а склавите са  роби

- Втората е, че българите за вулгари - т.е. обикновен народ, ама прост - простаци, а склавите пак са си роби.

Естествено и при двете тези става въпрос за траки. Т.е. българи и славяни няма. Има траки =траки роби + траки пазванти или траки роби + траки простаци.

Ти  лично на кои се чувстваш наследник? - На комбинацията от траки роби + траки пазванти или на комбинацията от траки роби + траки простаци?

п.п. Двете тези според мен са абсолютно еднакви и спокойно можем да  ги обединим с едно име - "робска теза"

Expand  

Тия тези плод на съветската и вярната и българска наука изобщо не ги разглеждам. Глупости на търкалета. Знаем от изворите за някакво население, което сега се определя като славяни. Археологията в случая скромно мълчи. Останки липсват, а тези който имаме  са неотличими от българските.Колко па бързо да са се смесили тия народи ? 

Редактирано 3, 2017 от bulgaroid

[Atom]

  On 3.02.2017 г. at 18:10, bulgaroid said:

Тия тези плод на съветската и вярната и българска наука изобщо не ги разглеждам. Глупости на търкалета. Знаем от изворите за някакво население, което сега се определя като славяни. Археологията в случая скромно мълчи. Останки липсват, а тези който имаме  са неотличими от българските.Колко па бързо да са се смесили тия народи ? 

Expand  

Т.е. ти си обикновен робофил. След като източниците говорят за роби, а останките им са неотличими от българските, трябва да приемем, че българите или поне част от тях са робите от източниците.

Редактирано 3, 2017 от Atom

[bulgaroid]

  On 3.02.2017 г. at 18:28, Atom said:

Т.е. ти си обикновен робофил

Expand  

Какво значи тая дума или сега си я измисли? Разни "фили " са ми абсолютно безразлични и говорят за хора с слаба психика и тежки душевни драми, който не се опитват да мислят и съпоставят фактите.  Аз съм Българин. Нищо повече или по- малко.

[Thorn]

Българина, може и да си всякакъв, амо щом даже и не си чувал за археологическата култура Комани Круя, не си интересен като събеседник. Просто не си дорасъл. Бягай да учиш.

[Евристей]

  On 3.02.2017 г. at 12:11, Doncho Peev said:

1. Славяните, в повечето случай, са обект на асимилация и геноцид - както в древността, така и днес. Изключително крехък и нежен етнос, макар и много талантлив.

   

Expand  

Г-н Пеев от досегашните ви постове останах с впечатление, че сте сериозно осведомен, работите с факти и се придържате към историческите извори. С горното ви изказване обаче ме опровергахте - поехте по пътя на волната интерпретация. Геноцид ?!  От древността та до днес...бедни, бедни славянски робе, що тояги са потрошени по гърба ти.  Крехък и нежен етнос.......сигурно се шегуваш.

 

  On 3.02.2017 г. at 12:11, Doncho Peev said:

 Каква е съдбата на българските славяни във Византия и съвременна Гърция? Какво се случва с панонските славяни след маджарското нашествие? Какво става със славяните в околностите на Триест и Венеция? Какво става със славяните дали името на такъв град като Виена? Всички знаем отговорите на тези тъжни въпроси.................

 

   

Expand  

Нищо подобно на тъжни въпроси. Славяните във Византия са периферия - крайната южна граница на славянския ойкумен. Асимилирани да, какво очакваш - заобиколени са от културна среда далеч превъзхождаща тяхната, но подложени на геноцид ...чакам доказателства.  Съвременна Гърция мисля, че няма място в темата. Да се копват примери от XX век и да се пействат в X, IX и т. н. е меко казано несериозно. Какво се случва с панонските славяни след маджарското нашествие ? Ами промяна на гените, г-н Пеев. Че мъжете славяни са намалели драстично съм съгласен, но жените...., четете г-н Пеев, четете, защото маджарите идват вдовци - булките и децата им са избити от печенегите и...наш'те. (Хайде да не сме съвсем буквоядци и да оставим  една част от маджарките живи, но все пак не трябва да отхвърляме и изворите) Не случайно дадох примера с Чехия - в състава на Свещенната Римска империя на германската нация в последствие под властта на Хабсбургите . Имало ли е ...геноцид ? А под властта на последните са били и малка Словения - там колко са избитите ? А Галисия проговаря ли на немски ?

 

  On 3.02.2017 г. at 12:11, Doncho Peev said:

  А ролята на варягите в Русия, най-вероятно, е мит. 

 

   

Expand  

Не. Не е мит. Но сигурно не сте чел древноруски летописи. Имена, обичаи, фолклор...

 

  On 3.02.2017 г. at 12:11, Doncho Peev said:

 

2. Вероятността "западният клон" на прабългарите (от Панония) да е говорил славянски още в Панония е нулева. Това е личното ми мнение.

 

   

Expand  

Ммм, по добре да бяхте преместили болднатото от нулева на личното ми мнение

 

  On 3.02.2017 г. at 12:11, Doncho Peev said:

 В случая славянизацията би означавала панонските ни предци да възприемат и следните славянски черти: благодушието и наивността, стигаща до........ безобразни равнища (вижте ни нас, днес!), както и известна доза безхаберие и инертност (нищо опасно за Византия в дългосрочен план).

 

   

Expand  

Г-н Пеев, вие четете ли въобще извори ? 6 ШЕСТ обсади на Солун от благодушните словенски овчици. варвары закрыли свод небесный летящими стрелами и камнями  Благодушни та дрънка. Нещо за историята на добродушковците от Полска, Киевска Рус, Московското к-во, да сте чели ? Не !

[Atom]

  On 3.02.2017 г. at 18:37, bulgaroid said:

Какво значи тая дума или сега си я измисли? Разни "фили " са ми абсолютно безразлични и говорят за хора с слаба психика и тежки душевни драми, който не се опитват да мислят и съпоставят фактите. 

Expand  

Точно така. Филите не се опитват да мислят и съпоставят фактите - те сляпо вярват.

В случая робофилията е идин от най-големите проблеми. Не за друго, но робофилът непрекъснато търси външни причини, заговори, разни конспиративни теории и т.н., но никога не вярва в собствените си възможности. И няма как, робът няма собствени цели, стремежи и възможности. 

Третирането на историята ни е пропито с робство. То не са склави-роби, византийско, турско, фанариотско, фашистко и не знам още какви робства. Естествено, не всички "фили" вярват във всички робства накуп, но от цялата ни история предпочитат да натъртват точно на "робските моменти".

А, че си робофил това е ясно. Каквито и факти да ти се дадат за склавите-словени-славяни нито ще се опиташ да ги осмислиш, нито да ги съпоставиш. По собственото ти определение това е 100% "филство"

Редактирано 3, 2017 от Atom

[bulgaroid]

  On 3.02.2017 г. at 19:10, Atom said:

Точно така. Филите не се опитват да мислят и съпоставят фактите - те сляпо вярват.

В случая робофилията е идин от най-големите проблеми. Не за друго, но робофилът непрекъснато търси външни причини, заговори, разни конспиративни теории и т.н., но никога не вярва в собствените си възможности. И няма как, робът няма собствени цели, стремежи и възможности. 

Третирането на историята ни е пропито с робство. То не са склави-роби, византийско, турско, фанариотско, фашистко и не знам още какви робства. Естествено, не всички "фили" вярват във всички робства накуп, но от цялата ни история предпочитат да натъртват точно на "робските моменти".

А, че си робофил това е ясно. Каквито и факти да ти се дадат за склавите-словени-славяни нито ще се опиташ да ги осмислиш, нито да ги съпоставиш. По собственото ти определение това е 100% "филство"

Expand  

Нещо си се объркал,има разлика да четеш подготвен текст с направени изводи и заключения, и да се опиташ да разгледаш източниците и да си направиш собственни изводи. При втория подход проблема е да обхванеш възможно повече източници и даже науки. Аз изповядвам втория подход, като разбира се не пропускам да погледна и направените изводи. Ако сам се вгледаш в историята ще откриеш огромен брой несъответствия между официалната версия и изводите който се налагат. Трябва ли в името на някакво "филство" да отричаме фактите. Не,защото това води до още по-голямо объркване и повече въпроси. Къде видя робски моменти. Ти ни пишеш за някакви робски тези ! Аз ги отхвърлям и в резултат ставам някакъв "фил" Тия филисофки заключения тука не играят роля, в историята се набляга на фактите.

[Atom]

  On 3.02.2017 г. at 19:34, bulgaroid said:

Тия филисофки заключения тука не играят роля, в историята се набляга на фактите.

Expand  

ОК, да се пробваме

  On 3.02.2017 г. at 17:24, bulgaroid said:

Разбира се Славяни - а пръв път думата славяни – в смисъла на етнос, влиза в политическа употреба през 1593г., като дотогава „slavi” е всъщност -„sclavi (означаващо роби от латински) и тази дума се използва във византийските извори

Expand  

Това изобщо не е вярно. Какви са фактите:

1. Думата Sclavus и дериватите и отсъстват от античните латински и гръцки текстове - няма ги.

2. За първи път е използвана за обозначението на новопоявили се варвари по границата на империята.

3. Значението "Роб" / "Роби" е вторично

Тези факти много лесно могат да се проверят:

 - Отваряш който и да е древногръцки или речник на класически латински и търсиш думата

- Отваряш който и да е съвременен етимологичен речник и търсиш етимологията на робските думи, напр. Slave

Думата първоначално е събирателно понятие за обозначение на племена и хора с определен бит и език, подобно на "траки" или "германи".

Редактирано 3, 2017 от Atom

[Thorn]

  On 3.02.2017 г. at 19:08, bulgaroid said:

О как блесна със знания . На нивото на 6ти клас. Това беше тъпо.Предполагам че въпростната култура,няма общо с темата ама като няма какво да кажеш.  Нещо с албанците, ама и ти май не си наясно. Не ми се рови да отговарям на смешковци.

Expand  

Смешундерче, дотам ли си само? Не ти се рови, ама изтреби с апломб цялото население на Македония, нали? Ама "не ти се рови". Типично.

[bulgaroid]

  On 3.02.2017 г. at 20:00, Atom said:

ОК, да се пробваме

Това изобщо не е вярно. Какви са фактите:

1. Думата Sclavus и дериватите и отсъстват от античните латински и гръцки текстове - няма ги.

2. За първи път е използвана за обозначението на новопоявили се варвари по границата на империята.

3. Значението "Роб" / "Роби" е вторично

Тези факти много лесно могат да се проверят:

 - Отваряш който и да е древногръцки или речник на класически латински и търсиш думата

- Отваряш който и да е съвременен етимологичен речник и търсиш етимологията на робските думи, напр. Slave

Думата първоначално е събирателно понятие за обозначение на племена и хора с определен бит и език, подобно на "траки" или "германи".

Expand  

1.Значението на думата е точно "роб" Липсата и през античността нас не ни касае, става въпрос за средновековието. https://en.wiktionary.org/wiki/sclavus#Latin Сумати езици са взели точно тази дума. 

2. Тука си малко в грешка, описанието на склавините е някъде зад венетите, някъде зад Висла, което изобщо не е до границите на империята. Това са ранните източници.

3. И защо първоначалното значение на думата ако може да попитам,се е променило и то точно с такова значение. Дайте да видим източници ? Всъщност за нас българите това няма значение защото тука се използва друга дума, ама карай.