Дали, кога и защо се славянизира България?

[Frujin Assen]

Преди 6 минути, Doncho Peev said:

Прочетох тези два линка от Уикипедия и отново бих Ви задал същия въпрос, а именно, кой Ви каза това:

Освен че са славяни, няма връзка между зорбите в Източна Германия и сърбите и хърватите на Балканите. И двата линка дори не намекват за такава връзка.

Зорбите говорят на западнославянски език, много близък до чешкия. Сърбите и хърватите са южни славяни, говорят южнославяски езици, които типологично се отличават от западнославянските.

Според съвременните учени (както прочете в уикипедия) лужишките сърби и белите хървати са родствени с нашите сърби и хървати. Те са се разделили в доста ранно време и поради това езиците им са се развили различно. Както вече се каза даже не в 7 век (когато сърбите и хърватите се разделят), а през 10 век солунските славяни (южни) се разбират чудесно с моравските (западни) без проблем. По това време съществуват просто славянски диалекти.

[КГ125]

Преди 6 часа, Aspandiat said:

 

 

Това е така. Още преди близо 45 години покойният Йордан Заимов е събрал и обобщил данните за топонимите, съдържащи типичните за славяните от т.нар. българска група окончания "-jь", "-шт" и "-жд" (идващо от праславянското dj). Само че не е направил изводите, които се набиват на око от събраните от него данни. А те са, че славяните от българската група на Балканите са населявали не плътно териториите, а на отделни анклави. Като масата им е била концентрирана не в Мизия и Тракия, а в Македония, Албания и днешна Северна Гърция. 

 

Подобни неща пише и Димитър Ангелов в неговата "Образуване на българската народност". Отново, естествено, без да направи съответните изводи, които щяха да са също така неудобни.

http://www.promacedonia.org/da/da_2_3.htm

 

Реално славяните от т.нар. "българска група" са населявали до голяма степен територии, явяващи се периферни за Българската държава и за териториалното ядро, в които се формира средновековната българска народност. Тоест славяните населявали не плътно територии, а на анклави и то предимно в Епир, Тесалия, Македония, поречието на Струма, Албания, Влашко.

Хммммм, а говорът на тези славяни свързан ли е със западно българските диалекти? Защото ако те произтичат оттам, тогава имаме тях, и от изток - тези, дето носят "меката фонетика" или както там се казва..??? 

И още - колко ли от тези българоезични са дошли от север по местата, посочени на картите? От българите, що са горе по аварските места, с Кубер или преди или след? 

 

[Aspandiat]

Преди 2 часа, Doncho Peev said:

Как разглеждате тези интересни изводи в контекста на факта, че книжовниците в Преслав пишат на езика на някакви "периферни" жители "от Епир, Тесалия и Албания"?

Без да съм скептичен към изследванията на покойния Йордан Заимов, но ........ очевидно тук нещо не е наред, особено предвид представените по-горе карти.

Относно Димитър Ангелов, в дадения от Вас линк той пише следното:

 

Книжовниците от Преслав пишат на старобългарски, известен още и като кирило-методиев език. Който, както знаем от поне едно житие, е базиран на славянските говори около Солун. И в един момент става официална държавна норма в България.

Преди 1 час, КГ125 said:

Хммммм, а говорът на тези славяни свързан ли е със западно българските диалекти? Защото ако те произтичат оттам, тогава имаме тях, и от изток - тези, дето носят "меката фонетика" или както там се казва..??? 

И още - колко ли от тези българоезични са дошли от север по местата, посочени на картите? От българите, що са горе по аварските места, с Кубер или преди или след? 

 

Картите на Заимов (при него са черно-бели, тези са правени по неговите карти) отразяват ситуация не от IX или X век, а от XIX-XX век. Но те се подкрепят от едно сведение от последната четвърт на VII век (ок. 685 г.). Става дума за арменската география "Ашхарацуйц", в която директно се казва:

Цитирай

“А в северна посока е великата страна Дакия, където живеят слави – 25 племена, чиито места с битка завзели гутите, дошли от остров Скания, който се нарича Германски Йемиос. А склавите преминали през реката Данай (Дунав) и се установили в друга [една] област – в Тракия и Македония и преминали в Акая и в Далматия”.

Това сведение показва, че за славяните двете Мизии са били транзитно място в посока на разселването им на юг.

Същото личи от споменатия по-напред в темата "Страбонов Епитоматор" от втората половина на X век: "А сега прочее скитите славяни обитават целия Епир, почти [цяла] Елада, Пелопонес и Македония".

Остава обаче въпросът защо авторът използва термина "скити славяни". Във византийските източници поне от същия X век с името "скити" се назовават българите. Например Йоан Камениат като описва търговията на Верея и Солун, отчетливо прави разлика между обитаващите в близост до Верея и Солун славянски племена Другувити и Сагудати и "съседния скитски народ, който се намира наблизо", тоест на българите.

Следователно използвания от Страбоновия Епитоматор термин "скити славяни" указва, че тези славяни са били свързани с българите. Тъй като славяните в Епир, Елада и Пелопонес никога не са имали българско съзнание и не са били под българска власт, единственото обяснение за наличието на такива "български славяни" (скити славяни) е те по-рано да са били под българска власт. Това е възможно единствено преди 763 г., когато от България са били изгонени 208 000 славяни. Изглежда, че повечето са били настанени в днешна Гърция, а не в Мала Азия при река Артана, както твърди патриарх Никифор (или Теофан, не ми се проверява сега).

 

Инак още преди 50 години Геновева Цанкова-Петкова е писала едни интересни неща, които историците нито ги помнят, нито ги знаят. Цитирам:

Цитирай

“Сведенията, получени чрез анализираните извори, се отнасят за установяването на славянски племена от българската група във Вътрешна Мизия, Южна и Югозападна Македония и за течението на Тимок и Морава. Неслучайно археологическите находки не предоставят обекти от по-старата епоха (VI–VII век) в Тракия и в Родопите. Тази констатация е потвърдена също от сведението на Константин Багренородни, който ни осведомява, че цялата страна (европейските провинции на империята) била славянизирана и варваризирана в епохата на Константин V Копроним (741–775). Следователно пристигането на славянски маси и установяването им на византийска територия е продължило и след основаването на Българското царство, тоест през целия VIII век. Славянските племена отвъд Дунав изоставяли все повече своите стари блатисти селища и се насочили далеч на юг в Албания, в Тесалия, в Елада и дори в Пелопонес. Една част от тези племена в течение на времето се присъединила – по мирен път или насилствено към своите съплеменници или към техните съотечественици – с други думи към ядрото на Българската държава, а друга част в по-къс или по-дълъг период била асимилирана от Византия, оставяйки мнобройни следи в демографско отношение, в топонимията, патронимията, езика и културата на многоетническата Византийска империя”.

Така че, скъпи съфорумници, ако данните на езикознанието се бият с тези от археологията, а те с тези от писмените извори, това означава, че трябва внимателно да се отчитат вторичните процеси на преселвания, вътрешни заселвания и разселвания, в т. принудителни.

Отделно почти никой историк не смее да анализира какво значи България да олекне с 208 000 славяни през 763 г. Ами че през VII-VIII век е дъното на европейското население. Колко народ е живял в съсипаната още между 580-680 г. Мизия (и Влашко), че Телец да си позволи да изгони 208 000 славяни? Колко са били при това положение българите в България допреди експанзията при Пресиян? И ако българите са били много малко, с какви човешки и материални ефективи България все пак успява да устои на Константин V, че и да мине постепенно в настъпление при наследниците му и през първата половина на IX век. Все въпроси, на които университетските историци не дават отговори.

Ако пък се посегне към един ломбардски кодекс за периода 568-774 г., научаваме, че славяните между Хемус и Карпатите са били групирани в 13 племена. Едно племе не е надхвърляло 20 000 души, тоест броят им не е бил повече от 260 000. Това е броят преди Телец да прогони 208 000 души. А ако е след това... остават 50 000 славяни на територията на България към 780 г.

 

Редактирано 1, 2017 от Aspandiat

[Thorn]

Тия 208 000 кой ги е броил? Имам предвид, че цифрата едва ли въобще е достоверна.

[Frujin Assen]

Причината е ясна, славяните предават Телец в най важната битка.

[Aspandiat]

Преди 12 минути, Thorn said:

Тия 208 000 кой ги е броил? Имам предвид, че цифрата едва ли въобще е достоверна.

Вероятно са ги броили византийските гранични власти. За мен пък именно това некръгло число говори за достоверност. Ако беше 200 000 или 250 000 или 300 000, ще рече човек, че Теофан си и измислял и е пляскал числа както му дойде. Но това некръгло 208 000 за мен е знак, че тия хора са били специално преброявани.

Хехе, Торне (нищо лично де), ама у нас науката много обича да наглася фактите, ако противоречат на теорията. Вместо да прави обратното.

[Aspandiat]

Преди 13 минути, Frujin Assen said:

Причината е ясна, славяните предават Телец в най важната битка.

И какво общо има това с темата за славянизацията?

Инак, Фружине, ние тая тема сме я дъвкали вече. Не се чете в тоя форум, ей (по Алвата).

 

[monte christo]

Преди 7 часа, Frujin Assen said:

Едно мое наблюдение. Следете за ръцете, дет се вика. Ранните славяни условно се делят на две групи Панонски (подчинени на аварите) и Дакийски (свободни и живеещи във Влашко). Тяхната история е различна. Панонските славяни са роби на аварите и историята им е тясно свързана с тази на Аварския хаганат. След отслабването на хаганата в началото на 7 век те се заселват в западната част на балканите. Всъщност панонски славяни са Солунските и Пелопонеските славяни. Предполагам, че славянското население от Солун до Белград са също панонски славяни.

Това "твое" наблюдение от Ольга Иванова и Генадий Литаврин ли го зае, или от Василка Тъпкова-Заимова?

Цитирай

Причината е ясна, славяните предават Телец в най важната битка.

  Само дето тези 208 000 славяни са натирени (се преселват) по Римското царство преди най-важната битка на Телец...

[monte christo]

Преди 2 часа, Aspandiat said:

Това сведение показва, че за славяните двете Мизии са били транзитно място в посока на разселването им на юг.

Само едната Мизия - Горна - е транзит при разселването. Или тя е сигурна 100%. От друга страна, славяни се срещат в средата на VII век и в Източна Тракия (Виза), така че може и Долната Мизия също да е транзит. Освен да са проникнали по Диагонала?

 

Цитирай

Aspandiat said:

Същото личи от споменатия по-напред в темата "Страбонов Епитоматор" от втората половина на X век: "А сега прочее скитите славяни обитават целия Епир, почти [цяла] Елада, Пелопонес и Македония".

Остава обаче въпросът защо авторът използва термина "скити славяни". Във византийските източници поне от същия X век с името "скити" се назовават българите. Например Йоан Камениат като описва търговията на Верея и Солун, отчетливо прави разлика между обитаващите в близост до Верея и Солун славянски племена Другувити и Сагудати и "съседния скитски народ, който се намира наблизо", тоест на българите.

Следователно използвания от Страбоновия Епитоматор термин "скити славяни" указва, че тези славяни са били свързани с българите. Тъй като славяните в Епир, Елада и Пелопонес никога не са имали българско съзнание и не са били под българска власт, единственото обяснение за наличието на такива "български славяни" (скити славяни) е те по-рано да са били под българска власт. Това е възможно единствено преди 763 г., когато от България са били изгонени 208 000 славяни. Изглежда, че повечето са били настанени в днешна Гърция, а не в Мала Азия при река Артана, както твърди патриарх Никифор (или Теофан, не ми се проверява сега).

 

Иван Дуйчев има една статия "Славяни-скити"  в своят сборник Българско Средновековие. София, 1972. Защо не я погледнеш за асоциации? Кратичка е...  По въпросите относно архаизацията, в същата статия Дуйчев пише следното:

Цитирай

Както е известно, византийският "псевдокласицизъм" се изразява между другото в употребата на заети от класическата древност местни и етнически имена за обозначване на страни и народи от съвременността. Изтъква се, че при тези отъждествявания обикновено решаваща роля играе еднаквостта на местонахождението и на географското положение, после подобието на имената и т. н.

 

Цитирай

Aspandiat said:

Отделно почти никой историк не смее да анализира какво значи България да олекне с 208 000 славяни през 763 г. Ами че през VII-VIII век е дъното на европейското население. Колко народ е живял в съсипаната още между 580-680 г. Мизия (и Влашко), че Телец да си позволи да изгони 208 000 славяни? Колко са били при това положение българите в България допреди експанзията при Пресиян? И ако българите са били много малко, с какви човешки и материални ефективи България все пак успява да устои на Константин V, че и да мине постепенно в настъпление при наследниците му и през първата половина на IX век. Все въпроси, на които университетските историци не дават отговори.

Ако пък се посегне към един ломбардски кодекс за периода 568-774 г., научаваме, че славяните между Хемус и Карпатите са били групирани в 13 племена. Едно племе не е надхвърляло 20 000 души, тоест броят им не е бил повече от 260 000. Това е броят преди Телец да прогони 208 000 души. А ако е след това... остават 50 000 славяни на територията на България към 780 г.

 

Фактически подавящото болшинство славяни напуска България. Щом по-късно Телериг праща войска с цел да оплени Верзития и да замъкне жителите в България!? Явно след 761 г. остават само северите, които ще дадат онези 20 000 съюзници на Телец за Анхиало 763 г.

[Frujin Assen]

Пак говорите така, сякаш обсъждате нещо случило се във втората половина на 20 век.

Византия се интересува живо от своите съседи с които воюва или търгува. Това са да кажем солунските славяни. Обаче славяните около Скопие ги интересуват само дотолкова, доколкото може да са им от полза. А тези примерно при Белград са им съвсем безполезни. Иначе казано ние не знаем какво става със славяните които не са на византийската граница. Може да са малобройни, а може и да са многобройни... не знаем.

[makebulgar]

Важното е, че при Муртаг склавите са били важни за България, и той е договорил Византия да не ги бара, и да ги остави на спокойствие. Тоест защитавал ги е. Къде са били тези склави не е ясно, но вероятно са били по границата - в Тракия. По негово време и при баща му склавите са защитавали България с участието си в българската армия, а България ги е защитавала. 

[Пандора]

Преди 21 часа, Frujin Assen said:

За съжаление ние имаме само бегла представа коя е прародината на славяните и абсолютно никаква за формирането на техния език и етнос. Те изскачат сякаш от нищото на историческата сцена. Изхождайки от предполагаемата им прародина те би следвало да са съседи с германците и някакви прибалтийски племена. Демек, би следвало точно немския език да е сложил голям отпечатък в ранния праславянски език.

Съгласна. Все още има доста неизвестни, затова се градят и различни хипотези. Ето една хипотеза за германските езици:

" The late Unetice culture expanded to Scandinavia, founding the Nordic Bronze Age. R1a-L664 and R1b (L11 and U106) presumably reached Scandinavia at this time. People from the Nordic Bronze Age probably spoke a Proto-Germanic language, which for over a thousand years acquired vocabulary from the indigenous Corded Ware language, itself a mixture of Proto-Balto-Slavic and non-IE pre-Germanic. The first genuine Germanic tongue has been estimated by linguists to have come into existence around (or after) 500 BCE, just as the Nordic Bronze Age came to an end, giving way to the Pre-Roman Iron Age. The uniqueness of some of the Germanic vocabulary points at borrowing from native pre-Indo-European languages (Germanic substrate theory). The Celtic language itself is known to have borrowed from Afro-Asiatic languages spoken by Near-Eastern immigrants to Central Europe. The fact that present-day Scandinavia is composed of roughly 40% of I1, 20% of R1a and 40% of R1b reinforces the idea that the Germanic ethnicity and language had acquired a tri-hybrid character by the Iron Age. "

от тук

[Пандора]

Преди 18 часа, isav said:

ЭССЯ, т.25, стр. 100...
http://etymolog.ruslang.ru/doc/essja25.pdf

Благодаря! Това е друго нещо.

[Thorn]

Преди 14 часа, isav said:

Не ми стана ясно поляци, словенци, белоруси или руснаци от кои "ранни" славяни произхождат, щото ако е от панонските или дакийските, уравнението "словени учат словенски" през 6-7 век става с още по-малко неизвестни.... ;-)

Комай до две ги свеждаме.

Словенците определено от "панонските", няма данни да са се мотали по Дакия. Белорусите май се обитават на възможната "прародина" на славяните. Руснаците не са автохтонни. Славяни около Киев има най-рано от 6 век и според Нестор те идват от бреговете на Дунав, т. е. поне е имало такава легенда.

[Thorn]

Преди 8 часа, makebulgar said:

Важното е, че при Муртаг склавите са били важни за България, и той е договорил Византия да не ги бара, и да ги остави на спокойствие. Тоест защитавал ги е. Къде са били тези склави не е ясно, но вероятно са били по границата - в Тракия. По негово време и при баща му склавите са защитавали България с участието си в българската армия, а България ги е защитавала. 

Омуртаг определено е възприемал славяните за врагове:

Цитирай

Чаталарски надпис на кан Омуртаг:
“Кан ювиги Омуртаг е от бога владетел в земята, гдето се е родил. Обитавайки стана Плиска, той направи аул на Туча [р. Тича] и премести войската си СРЕЩУ ГЪРЦИТЕ И СЛАВЯНИТЕ. И направи изкусно мост на Туча заедно с аула и постави в този аул четири колони и върху колоните постави два лъва. Нека бог даде на поставения от бога владетел, като тъпче добре с нозете си императора, докато Туча тече и докато [слънцето сияе], като владее над многото българи и като подчинява враговете си, да проживее в радост и веселба сто години

Но тук опираме до нерешения въпрос, кога българите подчиняват Македония. Това което знаем е, че при Борис е безспорно българска. И понеже войните му (доста безуспешни), са поне изброени в изворите относително подробно, то е ясно, че не той я е завладял, а някой от предшествениците му. Вероятно не е Крум, защото той до 811 се занимава със Сердика или някакъв набег по Струма, неясно до къде. Традиционно се смята, че е Персиан, още повече,че той е воювал със смоляните в Беломорието:

„На многото българи 
 от бога архонтът 
 Персиан изпрати 
 капхан Исбул, като му даде войски и 
 ичиргу боила и 
 кана боил коло- 
 бъра. И капханът 
 срещу смоляните

 

Но това не показва кога е подчинена самата Македония и Албания. Дали не е още при Омуртаг?

Но когато и да е, от тези два написа става ясно, че при Омуртаг и Персиан славяните или поне част от тях, са били противници на българите.

[Frujin Assen]

Торне, класически се смята, че Омуртаг сменя славянските вождове със свои управители. Демек ликвидира славянската автономия. Съответно те са леко против, та се налага да ги изгони. Проблема е, че нито Омуртаг, нито славяните се обръщат до Византия за помощ, а и той поддържа мир. Поради което темата остава извън полезрението на ромейските хронисти. Оттам насетне ние си нямаме никаква представа, дали конфликта е бил дълбок или не, дали войната е била тежка или не, дали всички, повечето или малцина славяни са се опънали на Омуртаг...Знаем само, че Омуртаг постига своето.

[Doncho Peev]

Преди 14 часа, Aspandiat said:

Книжовниците от Преслав пишат на старобългарски, известен още и като кирило-методиев език. Който, както знаем от поне едно житие, е базиран на славянските говори около Солун. И в един момент става официална държавна норма в България.

 

Терминът "кирило-методиев език" наистина се употребява от някои слависти, но той е изключително спорен и трудно може да бъде в основата на сериозна аргументация. Основните проблеми са следните:

- Няма единно мнение какво трябва да разбираме под "кирило-методиев език". Ако попитате един чешки славист, той ще ви каже, че това е езикът на моравските славяни в Чехия. Други твърдят, че това е солунският славянски говор, трети, че е преславският. Вероятно има хора, които ще ви кажат, че става дума за малоазиатски славянски диалект - азбуката и преводите най-вероятно са правени в Мала Азия.

- Науката не разполага с писмени паметници (оригинал или препис), за които да има сигурни доказателства, че са съставени лично от братята Кирил и Методий. Без това, няма как да бъде дефиниран "кирило-методиевият език".

Ако старобългарският език беше това, което твърдите Вие - някакъв "кирило-методиев език", различен от говоримия славянски език в Преслав и околностите му, това при всички случаи би намерило някакво отражение в писмените паметници и топонимите - например, щеше да има дублетни форми на някои лексеми (такава е ситуацията на староруския към старобългарския в древна Рус).

Нищо подобно не е налице в България. Никъде на територията на Първата българска държава не се наблюдават подобни явления. Изводът е, че на цялата територия на страната от Черно море и Карпатите до Бяло море и Адриатика се говори на един удивително монолитен в диалектно и структурно отношение славянски (български) език.

 

 

 

[Thorn]

1 hour ago, Frujin Assen said:

Торне, класически се смята, че Омуртаг сменя славянските вождове със свои управители. Демек ликвидира славянската автономия. Съответно те са леко против, та се налага да ги изгони. Проблема е, че нито Омуртаг, нито славяните се обръщат до Византия за помощ, а и той поддържа мир. Поради което темата остава извън полезрението на ромейските хронисти. Оттам насетне ние си нямаме никаква представа, дали конфликта е бил дълбок или не, дали войната е била тежка или не, дали всички, повечето или малцина славяни са се опънали на Омуртаг...Знаем само, че Омуртаг постига своето.

А откъде се смята? От разказа за конфликта с тимочани и браничевци?

Между другото, ранните договори между българите и Византия демаркират границата само в Източна Тракия. Може да се направи извод, че по това време те не са имали обща граница в Македония. Т. е. там вероятно е имало някакви Славинии.

[isav]

Преди 17 часа, Frujin Assen said:

Отговора е един - Нямаме си даже приблизителна представа.

Което никак не ни пречи да размахваме категорични тези за групи, деления и произход... Както и за език и култура на тия океани от люде... Или за това, че българите са се славянизирали.

Редактирано 2, 2017 от isav

[makebulgar]

По времето на Крум и Муртаг доста склави явно са били част от България, участват в битката за Плиска, и в Сюлеманкойския надпис се указва че са част от договореностите между България и Византия. Напрактика договора ги защитава от Византия. Склави е имало във Византия и съответно затова и в Чаталарския надпис се говори за войска срещу греки и склави. Някой беше свързал тези византийски склави с Тома склавинът. 

[Aspandiat]

Преди 3 часа, Doncho Peev said:

Ако старобългарският език беше това, което твърдите Вие - някакъв "кирило-методиев език", различен от говоримия славянски език в Преслав и околностите му, това при всички случаи би намерило някакво отражение в писмените паметници и топонимите - например, щеше да има дублетни форми на някои лексеми (такава е ситуацията на староруския към старобългарския в древна Рус).

 

Нищо подобно не е налице в България. Никъде на територията на Първата българска държава не се наблюдават подобни явления. Изводът е, че на цялата територия на страната от Черно море и Карпатите до Бяло море и Адриатика се говори на един удивително монолитен в диалектно и структурно отношение славянски (български) език.

Към позелененото от мен.

Това не е възможно. Българската територия от Варна до Албания и от Белград до Пловдив изобщо не е малка, за да не са възможни диалектни вариации. Ако се погледнат различните сборници с диалекти от края на XIX до края на XX век, някои райони демонстрират ярки диалектни особености. Например южнобългарските, родопските и македонските говори. След като през XIX - XX век има такива вариации, какво остава 1000 години по-рано. И то на територия от примерно 200 000 кв.км.

За мен въпросната монолитност повдига поне 2 въпроса:

1. Има ли текстове от 10 век, запазени в оригинал, а не в късни преписи от XIII-XIV век. Доколкото имам някаква представа (не претендирам за непогрешимост), такива няма.

2. След като такива няма, а всичко достигнало до нас е в късни преписи, възниква логичната мисъл, че наличието на такава монолитност в текстовете може да е резултат единствено от съзнателна вторична системна стандартизация на текстовете, един вид "изправяне на книгите", като например предприетото през XIV век от патриарх Евтимий.

[Aspandiat]

Преди 15 часа, Frujin Assen said:

Византия се интересува живо от своите съседи с които воюва или търгува. Това са да кажем солунските славяни. Обаче славяните около Скопие ги интересуват само дотолкова, доколкото може да са им от полза. А тези примерно при Белград са им съвсем безполезни. Иначе казано ние не знаем какво става със славяните които не са на византийската граница. Може да са малобройни, а може и да са многобройни... не знаем.

Знаем. Ако византийците не са се интересували от славяните около Срем и Белград, франките са се интересували. И са оставили сведения за наличието на само 4 (четири) племена - браничевци, абодрити, тимочани и моравци. В най-добрия случай 80 000 души.

[Atom]

Преди 54 минути, Aspandiat said:

И са оставили сведения за наличието на само 4 (четири) племена - браничевци, абодрити, тимочани и моравци

Моравците в кой източник са фиксирани?

[Thorn]

Преди 2 часа, Aspandiat said:

 

1. Има ли текстове от 10 век, запазени в оригинал, а не в късни преписи от XIII-XIV век. Доколкото имам някаква представа (не претендирам за непогрешимост), такива няма.

 

Има и то доста. За повечето е спорно дали са точно от 10 век, може и да са от началото на 11, но не по-късно. Плюс надписи. На Мостич, жупан Димитър, и т. н.Липсват значителни старобългарски надписи на глаголица от периода IХ-ХI в. Налице са главно отделни глаголически букви, думи или кратки християнски

Цитирай

 

формули (надписът върху северната стена на баптистерия в Кръглата църква в Преслав, Мурфатларски надпис № 4)[1].

Старобългарските епиграфски надписи на кирилица са значително повече, но преобладават недатираните надписи. На науката са известни и няколко датирани надписа на кирилица от Х-ХI в.[1]:

надписи от ранносредновековния български скален манастир в Мурфатлар;

надписът от скалния манастир в с. Крепча от 921 г.;

надписът върху два преславски керамични отломъка от 931 г.;

Добруджанският надпис на жупан Димитър от 943 г.;

Самуиловият надпис от 993 г.;

Варошкият надпис от 996 г.;

Темнишкият надпис от епохата на Цар Самуил

Битолският надпис на Иван Владислав от 1015 – 1016 г.

 

Цитирай

 

Старобългарски ръкописи: образци

Глаголически ръкописи

Асеманиево евангелие

Боянски палимпсест

Зографски палимпсест

Зографско евангелие

Киевски листове

Клоцов сборник

Мариинско евангелие

Охридски листове

Палимпсест на Лънт

Пражки листове

Псалтир на Димитър

Рилски глаголически листове

Синайски малък миней

Синайски мисал

Синайски требник

Синайски псалтир

Кирилски ръкописи

Ватикански палимпсест

Добромирово евангелие

Енински апостол

Кодов триод

Листове на Ундолски

Лист на Гилфердинг

Зографски листове

Савина книга

Супрасълски сборник

Хилендарски листове

 

 

[Aspandiat]

Преди 2 часа, Atom said:

Моравците в кой източник са фиксирани?

Тук Юхас е събрал голям брой западни извори за моравците на Балканите и в Словакия.

http://www.promacedonia.org/pjm/index.htm