Дали, кога и защо се славянизира България?

[Аспарух]

Преди 6 минути, kall said:

Или това е езикът на местните славянски племена, другояче казано... 

ПС На Запад всъщност го наричат църковнославянски

https://en.wikipedia.org/wiki/Old_Church_Slavonic

Това е чист български език, солунско наречие. Думата "славянски" е измислена едва в 16-ти век.

На Запад са почнали да го наричат църковнославянски за пръв път евдва през 1822г (от от Josef Dobrovsky във Виена)

https://www.jstor.org/stable/4204146?seq=1#...an_tab_contents

 

Дори в  Британската енциклопедия пише

"They translated the Bible into the language later known as Old Church Slavonic (or Old Bulgarian)"

А ето ти и няколко сериозни източника включително от библиотеката на Конгреса и речници където ясно е казано, че страславянският е всъщност старобългарски

http://id.loc.gov/vocabulary/iso639-1/cu.html - Library of Congress
Church Slavic | Old Slavonic | Church Slavonic | Old Bulgarian | Old Church Slavonic

http://www.worldcat.org/title/old-church-s...&ht=edition
Old Church Slavonic (Old Bulgarian)- Middle Greek- Modern English dictionary
Author: T A Lysaght Publisher: Wien : Eigenverlag, 1987

http://www.memidex.com/old-bulgarian
Old Bulgarian - Definition: the Slavic language into which the Bible was translated in the 9th century

http://www.thefreedictionary.com/Old+Churc...avonic+language
Also called Old Bulgarian.

 

[kall]

Да си беше погледнал дефинициите, дето си ги пльоснал тука. Навсякъде е посочен като славянски език(also Church Slavonic си пише във всичките!).

Преди 2 минути, Аспарух said:

Това е чист български език, солунско наречие. Думата "славянски" е измислена едва в 16-ти век.

На Запад са почнали да го наричат църковнославянски за пръв път евдва през 1822г (от от Josef Dobrovsky във Виена)

https://www.jstor.org/stable/4204146?seq=1#...an_tab_contents

 

Дори в  Британската енциклопедия пише

"They translated the Bible into the language later known as Old Church Slavonic (or Old Bulgarian)"

А ето ти и няколко сериозни източника включително от библиотеката на Конгреса и речници където ясно е казано, че страславянският е всъщност старобългарски

http://id.loc.gov/vocabulary/iso639-1/cu.html - Library of Congress
Church Slavic | Old Slavonic | Church Slavonic | Old Bulgarian | Old Church Slavonic

http://www.worldcat.org/title/old-church-s...&ht=edition
Old Church Slavonic (Old Bulgarian)- Middle Greek- Modern English dictionary
Author: T A Lysaght Publisher: Wien : Eigenverlag, 1987

http://www.memidex.com/old-bulgarian
Old Bulgarian - Definition: the Slavic language(това умишлено ще ти го подчертая!) into which the Bible was translated in the 9th century

http://www.thefreedictionary.com/Old+Churc...avonic+language
Also called Old Bulgarian.

 

 

[Thorn]

Черноризец Храбър в "За буквите" го нарича славянски. Или по-точно словянски. Точка.

Домашен извор от епохата.

[Аспарух]

Преди 16 минути, kall said:

Да си беше погледнал дефинициите, дето си ги пльоснал тука. Навсякъде е посочен като славянски език(also Church Slavonic си пише във всичките!).

 

Да беше погледнал какво ти казват чужденци на Запад за собствената ти история - че преди 1822г навсякъде е пишело "старобългарски" и никъде е нямало думата "старославянски"

[kall]

Just now, Аспарух said:

Да беше погледнал какво ти казват чужденци на Запад за собствената ти история - че преди 1822г навсякъде е пишело "старобългарски" и никъде е нямало думата "старославянски"

Конкретната терминология е без значение, българският попада в групата на славянските езици. А иначе названието преди 1822 е словени... 

[Аспарух]

Преди 4 минути, Thorn said:

Черноризец Храбър в "За буквите" го нарича славянски. Или по-точно словянски. Точка.

Домашен извор от епохата.

Между двете думи словени и славяни няма никаква смислова връзка.  Думата "славяни" е измислена през 16-ти век в Хърватия като за някаква база е послужила думата "склавини", която няма много общо с думата "славяни" в днешния смисъл. Словени е измислена в края на 9-ти век и едва по-късно панславинистите я приобщават към "славяни" с още няколко думи започващи със "с" но нямащи нито общ корен нито общ смисъл.

[Thorn]

Преди 1 минута, Аспарух said:

Между двете думи словени и славяни няма никаква смислова връзка.  Думата "славяни" е измислена през 16-ти век в Хърватия като за някаква база е послужила думата "склавини", която няма много общо с думата "славяни" в днешния смисъл. Словени е измислена в края на 9-ти век и едва по-късно панславинистите я приобщават към "славяни" с още няколко думи започващи със "с" но нямащи нито общ корен нито общ смисъл.

Просто не е вярно. 

[Аспарух]

Преди 4 минути, kall said:

Конкретната терминология е без значение, българският попада в групата на славянските езици. А иначе названието преди 1822 е словени... 

Ти съвсем си се объркал. А преди края на 9-ти век включително и по времето на Кирил и Методий каква е била думата след като и "словени" не е съществувала?

[Аспарух]

Преди 2 минути, Thorn said:

Просто не е вярно. 

Кое не е вярно?  Намираш ми думата "славяни" някъде написана преди 16-ти век или "словени" написана някъде преди да е написана в "За буквите" и ти давам 1000 лева.

[Thorn]

Защо смяташ, че между словени и славяни няма връзка.  Какво общо има това, че думата словени е записана в 9 век? Преди това кой да я запише?

[Аспарух]

Преди 11 минути, Thorn said:

Защо смяташ, че между словени и славяни няма връзка.  Какво общо има това, че думата словени е записана в 9 век? Преди това кой да я запише?

Защото Мавро Орбини е измислил приказката си за славяните на базата на "склавини", което може да видиш от пълното заглавие на книгата му

https://bg.wikipedia.org/wiki/Царството_на_славяните

А словени няма нищо общо със склавини и е измислена дума много след съществуването им (само дето и двете започват със "с")

 

[Frujin Assen]

Славяни, склавини, словени, сакалиби е едно и също.

[Thorn]

Добре, уточнихме, че езикът на кирило-методиевите книги е словенски. Пише го Черноризец Храбър.

[makebulgar]

Преди 12 минути, Frujin Assen said:

Славяни, склавини, словени, сакалиби е едно и също.

Не е едно и също нещо! Арабите ползват сакалиби принципно за бледоликите, а не само за славяноезичните. 

Славяни не е еднозначно на склавини. Славяни е съвременен езиков термин, а склавини е племе. Склавините са били славяноезични, но не всички славяноезични племена са склавини и не всички славяноезични произлизат от склавините, нито пък всички славяноезични са славянизирани от склавините. 

[Thorn]

Климент Охридски пише в житието на Кирил, че всички солуняни говорят словянски или словенски (всъщност е с "ят"). Черноризец храбър говори за словянски книги. 

[Frujin Assen]

Преди 31 минути, makebulgar said:

Не е едно и също нещо! Арабите ползват сакалиби принципно за бледоликите, а не само за славяноезичните. 

Славяни не е еднозначно на склавини. Славяни е съвременен езиков термин, а склавини е племе. Склавините са били славяноезични, но не всички славяноезични племена са склавини и не всички славяноезични произлизат от склавините, нито пък всички славяноезични са славянизирани от склавините. 

Може ли труд на някой известен историк където се говори по въпроса?

Да не забравяме, че моравския княз иска славянски проповедници, защото говорят на същия език като моравците. Тоест, моравските анунаки (специално за вас няма да ги наричам славяни) и солунските анунаки говорят един и същ език. От друга страна българските аристократи които са ученици на Кирил и Методий говорят на същия анунакски език на който говорят и солунчани и моравци. Не забравяйте, че Кирил и Методий са солунчани, които превеждат книги за моравците, но са ползвани от българите. Тоест, говорим за един общоанунакски език.

[T.Jonchev]

Преди 6 часа, Аспарух said:

Защото Мавро Орбини е измислил приказката си за славяните на базата на "склавини", което може да видиш от пълното заглавие на книгата му

https://bg.wikipedia.org/wiki/Царството_на_славяните

А словени няма нищо общо със склавини и е измислена дума много след съществуването им (само дето и двете започват със "с")

 

Айде, пак се почна: един поп имал едно куче ....

[Last roman]

мдам, не издържа поетичната душа и пусна любимата автохтонска опорна точка..,

[makebulgar]

Преди 8 часа, Frujin Assen said:

Може ли труд на някой известен историк където се говори по въпроса?

Да не забравяме, че моравския княз иска славянски проповедници, защото говорят на същия език като моравците. Тоест, моравските анунаки (специално за вас няма да ги наричам славяни) и солунските анунаки говорят един и същ език. От друга страна българските аристократи които са ученици на Кирил и Методий говорят на същия анунакски език на който говорят и солунчани и моравци. Не забравяйте, че Кирил и Методий са солунчани, които превеждат книги за моравците, но са ползвани от българите. Тоест, говорим за един общоанунакски език.

Фружине, забрави за тия анунаки, щото ниската култура на общуване на модераторите е основна причина форумите да умират. 

 

Това, че ти не можеш да си представиш това как българите на Аспарух са били славяноезични без да са били склави си е твой проблем. Учени като Р.Рашев въпреки своите си научни позиции имат въображението да допуснат тази възможност. И това не е от някакви анти-тюркски нагласи или заради панславизъм, както обичат да обвиняват консервативните умове, а е заради наличните факти свързани с българите. 

Няма как само за 100 години българите като управляващ народ със достатъчно подвластни прабългари като народ да забравят стария си език и да започнат да говорят на друг. Няма как това да стане!!! Българите не са оставили езика си за 500 години в Османската империя, не са го забравили за 200 години под византийска власт, не са го изоставили и през 8-9 век. Просто хората не забравят толкова лесно езика си. Иначе кюрдите сега щяха на турски да говорят. 

Въпрос на въображение и знания е човек да си представи как така прабългарите са били славяноезични, но с източна военна и календарна терминология в езика си. И вместо да търси паралели с франките и френския език, или с литовците, може да потърси други аналогии, примерно със скитите и сарматите при които е имало "царска" или градска прослойка или каста, която е имала друг бит и култура различна от основната. Славяноезични конници в степите северно от Кавказ или в Кавказ са напълно допустими, доколкото няма сведения за езиците на народите в онези земи. Сърбите откриват името си именно в онези земи сред сарматските народи. 

Конните славяноезични казаци от степите ще избодат очите на невярващите в това, че конници в степите могат да бъдат и славяноезичните, но трябва въображение...

Цитирай

происхождения казачества, как явления, существуют следующие версии:

• Казаки — это обрусевший восточный народ (хазары, черкесы, касоги) (В. Шамбаров^[28], Л. Гумилёв^[7][8]).
• Казаки — это славяне, заселившие в XV в. пустующие земли Дикого поля (В. Соловьёв)^[29].
• Казаки — это потомки автохтонного праславянского населения (в том числе, гуннов, хазар, скифов и т. п.), на протяжении тысячелетий с глубокой древности и до начала второго тысячелетия н. э. населявшего территории, протянувшиеся от северного Прикаспия до северного Причерноморья (в том числе, «Дикое поле»).

 

Редактирано Януари 27, 2017 от makebulgar

[Пандора]

On 24.01.2017 г. at 12:04, isav said:

По "незаобиколими"-те факти:

т.2. Българите НЕ СА етнически славяни! Редно е когато се прави такова изявление да се уточни - кои "българи" са такива, в кои области, в кой период, кой го е заявил и т.н.???

т.3. Колко "много"  "Славянски гени" има в "българите"(виж горната точка!)! И как са дефинирани точно "славянските гени", щото сега ще долети отнякъде Александър Невски с меч в ръка и като виден генетик ще сече глави наляво и надясно, както преди две години!!! 

По "незаобиколимите факти" от другата страна:

т.1. "Прабългарите" (мразя това клише!) говорят неясно какъв език! Да не спекулираме, щото аз може да си измисля тезата, че някакви балтоговорящи племена са "научили" "Словенския език"  от българите довлечени от хуните по Средния Дунав през 5-7 век! И няма да е по-недоказуемо от предното...

По "очевадните изводи":

т.2. Кога точно българите са се почувствали "етнически славяни" и къде??? И кой и къде го е документирал преди Възраждането, тоест преди раждането на Руската имперска "пан-славянска" доктрина?

т.2 - Мисля, че класическите автори разграничават славяни от българи

т. 3 - По тази точка изследванията и анализите тепърва предстоят

т.1 - Може и да се дефинира така - В ПБД до приемане на християнството държавният език е различен от славянския. Според мен в държавата могат да се говорят повече от два езика. Днес най-малко в нашата държава се говорят и турски и цигански / в домашна среда/, което бъдещите изследователи няма да има как да установят, понеже не се пише нито на турски, нито на ромски. В ПБД се говорят и гръцки и латински и един Бог знае какви остатъчни диалекти.

 

[Пандора]

On 24.01.2017 г. at 21:47, КГ125 said:

- българите говорят и пишат на един от славянските езици. Нещо повече - позволявам си наглостта на смятам, че българите са връчили първите литературни образци на славянските народи - на руси и сърби, де и също така нагло съм склонен да не виждам защо да не е прав акад. Лихачов който казва ясно, че няма старославянски език и това е по същество СТАРОБЪЛГАРСКИЯ. От него тръгват в Русия и Сърбия литературните езици, на него служат и до днес руската и сръбската църква, на него до средата на 19 век пишат и пеят в църквите румънците... 

Въпреки, че не мога да споделя това мнение, какво следва от това твърдение? Например, че славянският език е създаден за религиозни цели / подобно на санскрит, може би/. Това обаче, не отменя наличието на други езици на дадена територия. И какъв е бил религиозният език преди християнството? На какъв език говорят днешните славянски народи, преди българите да им "връчат" този?

[Пандора]

On 25.01.2017 г. at 7:22, Skubi said:

То за унгарският език....Бая е боза това за ленгвисти историци и прочие.....Защото както на балканите българите са били аристокрация а плебса славяни, дотогава при унгарците предимно немци са давали аристокрацията. Официално се е говорело и писало на латински и немски...В много документи фигурират унгарските думи само когато става дума за местности села, географски места.....И все пак макар, че централната част е много кратно заселвана от чужди етноси, всички тези приемат унгарският и изоставят частно или на пълно езикът си....Унгарският е толкова архаичен, че и сега без проблем можеш да общуваш с такива малцинства които още от крумово време не са имали обща история с унгария. Например Чанго народноста си е там където е била центалната част на дунавската българия....

Възможно е древните българи да са говорели нещо сходен език с унгарският?

Ако е било така, веднага няколко фигури ог пазела пасват на мястото си. 

Може би тук се проявяват различия в националните пристрастия - едни пазят името, други езика, трети генетическа чистота - въпрос на избор. В случая може би унгарците са преценили, че ще пазят / налагат/ езика си. Унгарците са заселват късно в Европа и по това време вече не стои дилемата с религиозния език и унгарците може би именно на довода, че толкова много езици са пречка за управлението просто налагат един. Би трябвало да има диалектни особености.

Редактирано Януари 27, 2017 от Пандора

[Пандора]

Преди 14 часа, resavsky said:

Грешка Торн не Глад се е покръстил а внук му Ахтум/Айтон.защо няма църкви на север от Дунав е много съществен въпрос наистина.

Църквите трябва ли да са непременно масивни ?

[Пандора]

Преди 13 часа, Thorn said:

Браво. 

Но славяни в северен кавказ през 4 век са ми напълно нереални.

Според някои учени буферът между славяни и кавказци са българите и както влияят и на едните и на другите, така може и да са посредници между тях. По-точно има някои езикови връзки, които се обясняват с посредничеството на българите / или са просто български/.

[resavsky]

Преди 9 минути, Пандора said:

Църквите трябва ли да са непременно масивни ?

Не разбира се.но там няма никакви както и данни за някаква църковна организация.