Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

В момента на синронизация на двете системи, светването на крушката все още не се е случило.
Така че то не съществува в нито една отправна система ... по условие.

След синронизацията, то се появява в стационарната система ... със задна дата.
Щом е със задна дата, обаче, значи то трябва вече да се е случило по време на синхронизацията ... а по условие то все още не е.

Много ми е любопитно как успяваш да не схванеш смисъл на толкова елементарен текст, който ти сам си написал?

Условието е, че крушката светва в момента t' = 1 за подвижната система. Нищо няма в условието кога светва крушката в стационарната система. Абсолютно нищо. Ти обаче неизвестно защо налагаш условието валидно само в подвижната система, и върху стационарната - и по този начин въвеждаш противоречие в задачата, от което после се оплакваш.

Събитието в стационарната система се случва преди синхронизацията, а интерпретацията "появява се със задна дата" показва нищожна култура по физика. Е, какво очакваш при това положение?

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

Много ми е любопитно как успяваш да не схванеш смисъл на толкова елементарен текст, който ти сам си написал?

Условието е, че крушката светва в момента t' = 1 за подвижната система. Нищо няма в условието кога светва крушката в стационарната система. Абсолютно нищо. Ти обаче неизвестно защо налагаш условието валидно само в подвижната система, и върху стационарната - и по този начин въвеждаш противоречие в задачата, от което после се оплакваш.

Събитието в стационарната система се случва преди синхронизацията, а интерпретацията "появява се със задна дата" показва нищожна култура по физика. Е, какво очакваш при това положение?

Чакай малко , книжник нещастен, синхронизация, и за двете системи е т нула, нищо не се е случило според тях все още, Т Нула, занулени са и двете и от там броят,В подвижната секунада, , съвсем нормално, трябва да се транслира с математиката на трансформациите и СТО ъвсем смислено. Ако се получи безмислица, проблема не е в логийата на примера, а другаде, примерно в скопената СТО !

[laplandetza]

Преди 1 час, gmladenov said:

Нов пример:
Синхронизираме две отправни системи в момент t₀ = t₀’ = 0.
След една секунда ( t₁’ = 1), в движещата се отправна система светва крушка, чийто пространствен координат е x’ = -c² .
В стационарната система транслираме времевия координат на това събитие с обратната Лоренцова трансформация:

Както се вижда от формулата, за стойности (v > 1) се получава отрицателен времеви координат: t < t₀.
Тоест, светването на крушката, което по условие се случва след синхронизирането на двете системи, изведнъж се оказва,
че вече се е случило в стационарната система; тоест, преди синхронизирането на двете системи.

За всеки рационален човек, това е логическо безсмислие, защото времето върви само напред.
Не може едно събитие, което по условие се случва след друго събитие, също така да го предхожда.

За един заклет рекативист, обаче, това не е никакъв проблем. Нал тъй, колега.
Я сега обясни защо тук нямаме никакво логическо противоречие.

Младенов сигурен ли си сметките с правилни и трансформ. са приложени правилно. Ако е така........ вече удари където трябва , какво обаче означава простр. координата х1 е минус с квадрат, това не е ли <назад> в координ. система, при което, нещата вървят към провал, сигнала първо е достигнал стационарния..........

[gmladenov]

Преди 39 минути, scaner said:

Условието е, че крушката светва в момента t' = 1 за подвижната система. Нищо няма в условието кога светва крушката в стационарната система. Абсолютно нищо.

В момент (t = 0), в стационарната отправна система не съществува събитие с координатите на крушката.
А след момент (t = 0), това събитие се появява в стационарната система ... с времеви координат (t < 0); тоест, със задна дата.
Това значи, че в момент (t = 0) събитието би трябвало вече да съществува ... а по условие то не съществува.

Наистина ли не разбираш къде е противоречието/абсурдът тук?

Редактирано Ноември 7, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 18 минути, laplandetza said:

Младенов сигурен ли си сметките с правилни и трансформ. са приложени правилно. Ако е така........ вече удари където трябва , какво обаче означава простр. координата х1 е минус с квадрат, това не е ли <назад> в координ. система, при което, нещата вървят към провал, сигнала първо е достигнал стационарния..........

Ами щом колегата Сканер не протестира, значи сметките са правилни .

[scaner]

Преди 26 минути, gmladenov said:

В момент (t = 0), в стационарната отправна система не съществува събитие с координатите на крушката.

Това не следва от условието. Кога точно светва крушката се получава не с такова тъпо тъпчене на едно място, а с прилагане на законите, както си направил по-горе. Проумей го, решението не противоречи нито на условието на задачата, нито на някое друго общо физическо ограничение. Единственият проблем е, че ти не искаш да приемеш реалността.

И в момента t=0, и в моментите t < 0 съществуват събития свързани с крушката. Тя създава непрекъсната верига от събития във времето, което се нарича накратко просто съществуване, в геометрията на Минковски се нарича мирова линия. В момента t1=-50 крушката е на координата X1 - събитието (t1,X1), в момента t2=0 крушката е на координати X2 - събитието (t2,x2), и така нататък, във всеки момент е на някаква координата, и това са все събития. Кое точно от тези събития ще съвпадне със светването  се определя чрез трансформациите.

Цитирай

А след момент (t = 0), това събитие се появява в стационарната система ... с времеви координат (t < 0); тоест, със задна дата.

Тц. Събитието се е случило преди t=0. Не знам каква е тая хигиена на мислене, която да позволява такова тълкуване - "събитие се появява със задна дата"... Събитието си има "щампа" - момента в който се е случило, и тази "щампа" не може да бъде променена в последствие. Научи смисъла на основните понятия, по-лесно ще ти е да разбереш нещата.

Цитирай

Това значи, че в момент (t = 0) събитието би трябвало вече да съществува ... а по условие то не съществува.

Правилно, в момента t=0 то вече се е случило. И нищо в условието не влиза в противоречие с това. Всички виждаме, че ти не познаваш условието на задачата която сам си измислил. Трагедия...

Колко още ще се въртиш? Какъв абсурд търсиш в едно ясно условие, в което няма абсурди?

[gmladenov]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Нов пример:
Синхронизираме две отправни системи в момент t₀ = t₀’ = 0.
След една секунда ( t₁’ = 1), в движещата се отправна система светва крушка, чийто пространствен координат е x’ = -c² .
В стационарната система транслираме времевия координат на това събитие с обратната Лоренцова трансформация:

Както се вижда от формулата, за стойности (v > 1) се получава отрицателен времеви координат: t < t₀.
Тоест, светването на крушката, което по условие се случва след синхронизирането на двете системи, изведнъж се оказва,
че вече се е случило в стационарната система; тоест, преди синхронизирането на двете системи.

За всеки рационален човек, това е логическо безсмислие, защото времето върви само напред.
Не може едно събитие, което по условие се случва след друго събитие, също така да го предхожда.

За един заклет рекативист, обаче, това не е никакъв проблем. Нал тъй, колега.
Я сега обясни защо тук нямаме никакво логическо противоречие.

Още по-интересен е случаят когато v = 1.

При това положение, в стационарната система крушката светва в момент t = 0, което е моментът на синхронизация (t₀ = t₀’ = 0).
По условие, обаче, в този момент крушката все още не е светнала; това тепърва предстои да се случи.

Значи според СТО ние може да определим времевите координати на бъдещо събитие !!
Това е невероятно !!

Аз нямам думи и не знам как да го тълкувам това, освен че ...

• или СТО е толкова мощна, че ни разрешава да предвиждаме бъдещето ...
• или СТО е пълна идиотщина, на която само будалите могат да вярват (или "верват", както е казал Айнщайн)

Ето и още нещо, което да се има предвид:
Ако си мислиш, че можеш да предвиждаш бъдещето, ти си или гадател/врачка ... или не си с всичкия си.
Така че по горната логика, тези, които верват на СТО, са будали, гадатели/врачки ... или не са с всичкия си.

Колегите Сканер, Малоум и Гравити твърдо верват на СТО (така наречената "обективна реалност").
Аз клоня, че те са будали ... но може и да съм се объркал и те да са гадатели/врачки.

Редактирано Ноември 7, 2019 от gmladenov

[laplandetza]

<<<...След една секунда ( t₁’ = 1), в движещата се отправна система светва крушка, чийто пространствен координат е x’ = -c² ....>>>

 

Какво означава това Младенов, пространствен координат на крушката, според мен означава , се намира зад движешия се наблюдател по оста на движение,светва в този х1 координат в т1 , една секунада.Като гледам се намира и зад стационарния, което ти обезмисля задачата.

[scaner]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Още по-интересен е случаят когато v = 1.

Нещо не разбирам. Каква е тази безразмерна V? Една круша, или един кон?

От много време чакам да се осъзнаеш в каква яма си попаднал, ама капаците ти пречат.

 

Редактирано Ноември 7, 2019 от scaner

[gmladenov]

Преди 10 минути, laplandetza said:

<<<...След една секунда ( t₁’ = 1), в движещата се отправна система светва крушка, чийто пространствен координат е x’ = -c² ....>>>

Какво означава това Младенов, пространствен координат на крушката, според мен означава , се намира зад движешия се наблюдател по оста на движение,светва в този х1 координат в т1 , една секунада.Като гледам се намира и зад стационарния, което ти обезмисля задачата.

Синронизирането на отправните системи означава, че х = х' = 0. Тоест, началата на системите съвпадат.
При това положение отрицателен координат (в която и да е от системите) се намира "наляво" от началото на координатната система.
Имай предвид, обаче, че отрицателен координат в една система не се тнаслира непременно към отрицателен в друга.

Редактирано Ноември 7, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

Нещо не разбирам. Каква е тази безразмерна V? Една круша, или един кон?

От много време чакам да се осъзнаеш в каква яма си попаднал, ама капаците ти пречат.

Я да видим това:

Я да опитаме да сложим V = 0 - тоест двамата наблюдателя взаимонеподвижни.

Ако V = 0, двете отправни системи са в покой една спрямо друга и тяхното време съвпада.
В този случай няма какво да прилагаме Лоренцовата трансформация.
По-точно дори да я приложим, тя нищо не прави, защото гама = 1.

Ти наистина ли си толкова зле, че да не го знаеш ... и това?

Редактирано Ноември 7, 2019 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Синронизирането на отправните системи означава, че х = х' = 0. Тоест, началата на системите съвпадат.
При това положение отрицателен координат (в която и да е от системите) се намира "наляво" от началото на координатната система.
Имай предвид, обаче, че отрицателен координат в една система не се тнаслира непременно в отрицателен в друга.

Това разстояние С на втора за и сек. време в подвижната, какво да означава, транслирай простр. координат за другата и ще си каже. Ако пътя на светлина, след приравняването в миналите координати, , нулевите, ако пътя за светлина го позволява, значи отрицателно време.

[gmladenov]

Преди 21 минути, laplandetza said:

Това разстояние С на втора за и сек. време в подвижната, какво да означава, транслирай простр. координат за другата и ще си каже. Ако пътя на светлина, след приравняването в миналите координати, , нулевите, ако пътя за светлина го позволява, значи отрицателно време.

Координатът е х = -(с*с) ... в каквато и мерна единица да го сложиш: метри, километри, т.н. Няма значение.
Приниципът тук е да намериш стойности на x' и v,  така че да получш нулево или негативно време.

Този път ги гепихме, Лапландец Няма мърдане.

Безсмислието е вградено в Лоренцовата трансформация, така че и Сканерчето ще трябва да го признае
в един момент. Много е просто да се възпроизведе това безсмислие.

Редактирано Ноември 7, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 46 минути, gmladenov said:

Значи според СТО ние може да определим времевите координати на бъдещо събитие !!
Това е невероятно !!

Лоренцовите трансформации, както и Галилеевите, покриват целият времеви диапазон.

Сyбитията които са се случили, се отразяват от различните отправни системи, с помоща на различни координатни и времеви системи. Това че две взаимоподвижни системи са сверили часовниците си в една точка не означава, че и за двете времето в другите точки е едновременно същото. Същото е само за приетата за стационарна система. 

В момента t=0 по стационарната система, подвижната система в точката x=x'=0 има показание на часовника там t'=0. Но, какво ще бъде показанието на часовника на подвижната система в координатата x=+10 в същият момент t=0? t' няма да е нула вече, заместваш ввъв формулата и получава. Какво ще е показанието на кооедината x=1000? Съвсем друго. Какво ще е показанието на координата X=-1000? Пак съвсем друго, при това и отрицателно. Тоест в момента t=0 когато се случва зададеното събитие, имаме координата по оста Х, на която часовник от подвижната система t' ще покаже момента на светване на лампата в подвижната система. И всичко това сега, в момента на сверяване t=0.

Момента на сверяване не означава общ момент за подвижната система. Не можеш да твърдиш - това се случва в бъдещето на другата система, защото нямаш общо време с нея. По твоята ос Х на стационарната система отчиташ едновременно различни показания на различно разположените часовници в подвижната система. Едно от тях е мястото на лампата. Но това не е предвиждане в бъдещето - всичко това се случва сега. Сега в стационарната система наблюдаваш всички времеви моменти от подвижната.

Това са елементарни неща, но докато не ги схванеш, ще ти изникват непрекъснато парадокси - защото се плъзгаш само по формата, а не вникваш във същността.

Относителността на едновременността го обяснява добре. Имаш две едновременни събития в стационарната система - сверяването и светването. В подвижната система те няма да са едновременни.

Редактирано Ноември 7, 2019 от scaner

[laplandetza]

Сканера взе да пелтечи, тоз главанак

[gmladenov]

Трябва да помисля за математическото доказателство, но може да се покаже, че не само едно ... а всички бъдещи
събития с дадени пространствени координати в движещата се отправна система ... вече са се случили в стационарната
система ... в момента на синхронизация между системите. Тоест, преди те да са се случили.

С подобно математическо доказателство няма да може да се спори.

Сканер, последен шанс да смениш боята и да помогнеш с математическото доказателство (не съм правил
такова от 25 години). Ще отнесеш известно количество подигравки, но ще си учавствал в оборването на СТО.
(Иначе ще си останеш само с подигравките ... во веки веков.)

Няма мърдане, колега. Погледни сметките и ще видиш.
Говорим за всяко бъдещо събитие ... преди то да се е случило.

Моментът на синхронизация е моментът, в който и двете системи имат еднакво време (t = 0).
Едва след този момент двете системи имат различно време ... и то тече само напред. Така че не може бъдещи
събития спрямо момента на синхронизация вече да са се случили ... в която и да е от отправните системи.

Ако това беше така, то в момент (t = 0) всички тези бъдещи събития щяха да са се случили и ние
щяхме да знаем за тях. Тоест, в момент (t = 0) ние щяхме да виждаме в бъдещето.

Значи излиза, че за да погледнеш в бъдещето, ти просто трябва да се преместиш на известно
разстояние "наляво" ... и готово. Според СТО ти ще видиш бъдещето.

Как не ми е хрумвало това по-рано ... а уж съм генииииииий .
(Малоум-2, разбираш ли, че това е майтап ... или в твоята обективна реалност аз не се шегувам).

Редактирано Ноември 7, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Трябва да помисля за математическото доказателство, но може да се покаже, че не само едно ... а всички бъдещи
събития с дадени пространствени координати в движещата се отправна система ... вече са се случили
в стационарната система ... в момента на синхронизация между системите. Тоест, преди те да са се случили.

Пак почваш с глупостите. Обратно, всички сегашни събития в стационарната система се разпределят като минали и бъдещи в подвижната. Но само случилите се сега. И всичко това е защото подвижната система намята на реалността специфична мрежа (спрямо стационарната) за отчитане на времето. А спецификата на тази мрежа идва от принудата, че скоростта на светлината е константа - което е доказано и пряко и чрез следствията си.

Цитирай

Няма мърдане, колега. Погледни сметките и ще видиш.
Говорим за всяко бъдещо събитие ... преди то да се е случило.

Няма "преди да се е случило". Във времевата система на подвижният наблюдател то не се е случило. Неговото бъдеще е различно от нашето. Всяка отправна система има собствена реалност, състояща се от съвкупността на едновременните събития. Но това не води до противоречия.

Геометрията на Минковски добре илюстрира това. Пространство-времето е абсолютно. Събитията са фиксирани точки в него.  Щом ги има в една система, те са предопределени за всички. Всяка система си избира начин за отчитане на времето и пространството, "разрязвайки" пространство-времето с плоскост определена от нейната относителна скорост. Тази плостост е "сега", на друга отправна система плоскостта сключва ъгъл с тази и съответно нейното "сега" включва други събития. Но пак повтарям, щом в една система някакво събитие се е случило, то е предопределено да се случи във всяка друга, в бъдещ (или минал) момент по нейното летоброене.

Така е по-визуално, като за програмисти. Та, къде са противоречията?

Цитирай

Моментът на синхронизация е моментът, в който и двете системи имат еднакво време (t = 0).
След този момент времето почва да "тече" различно в двете системи. Така че не може
бъдещи събития спрямо този момент вече да са се случили ... в която и да е от системите.

Времето тече различно и преди синхронизирането на часовниците. Синхронизирането само променя началото на отчитане. И тъй като двете времена са несъпоставими, "бъдеще" за едната система" няма общо с "бъдеще" на другата, а връзката е много по-сложна - лоренцовите трансформации. 

Бъдеще и минало разграничаваш в  системата имаща общо време - в случая разглеждаме стационарната. Там бъдещето не се е случило. Ако като стационарна разглеждаме подвижната - там бъдещето не се е случило. Некоректно замесваш "бъдеще" между двете системи. Дадох ти пример - сега, в стационарната система, на различни координати Х имаме различни показания на часовниците на подвижната система - според стационарната система в подвижната имаме едновременно минало, сега и бъдеще на различни места - доколото може да се говори с тези понятия на база разсинхронизирана система от часовници. Но смисълът на "бъдеще" се определя по синхронни часовници, и в стационарната система то не е настъпило.

Това не са интуитивно понятни въпроси, и както си тръгнал да "громиш" без да мислиш, нищо няма да разбереш. А като не разбираш, дали разгромяваш? Не, разбира се

И въпросът е  - защо да не може сегашни събития в една система да са бъдещи в другата? ? Защо пак с предразсъдъците напред?

Цитирай

Ако това не беше така, то в момент (t = 0) всички тези бъдещи събития вече да са се случили
и ние вече да знаем за тях. Тоест, в момент (t = 0) ние щеше да можем да виждаме бъдещето.

Тц. В момента t=0 ние виждаме само събитията които са нашето "сега". В момента t'=0 на подвижната система там се наблюдават само събитията които с нейното "сега". Тези две "сега" са различни, и се различават само по събития които не са свързани с причинно-следствена връзка. До какво противоречие според тебе води това, освен тъпото "не може да бъде щото така"?

[gmladenov]

Цитирай

И тъй като двете времена са несъпоставими, "бъдеще" за едната система" няма общо с "бъдеще" на другата, а връзката е много по-сложна - лоренцовите трансформации. 

Съгласен ... но нали точно затова правим синхронизация между отправните системи.

"Бъдеще", "минало" и "сега" наистина са относителни ... и точно това е ролята на синхронизацията:
да определи общо "сега", за да знаем кога един момент е в миналото и кога е в бъдещето.

В момента на синхронизация имаме t = t' = 0, така че в този един единствен момент "сега" е общо и за двете системи.
От това пък следва, че моментът на синхронизация t = t' = 0  разделя минало от бъдеще ... и за двете системи.
Така че бъдещето на всяка от тях започва от момента t = t' = 0 ... независимо, че времето в двете системи "тече" различно.

 

Цитирай

И въпросът е  - защо да не може сегашни събития в една система да са бъдещи в другата? ?

Никога не съм спорил срещу това. Моят пример пример показва нещо друго.

Светването на крушката с координати (х'=-(с*с), t' =1) се случва след момента на синхронизация.
Тъй като този момент бележи границата между минало и бъдещето и в двете отправни системи,
времевият координат t' =1 задължително трябва да се транслира към момент t > 0 ... или  имаме
връщане назад във времето. Моят пример показва второто.

СТО каквито и трикове да прави, няма как да прескочи бариерата към миналото.
А ти се опитваш да спориш, че всяка транслация на времеви координати е валидна.
Тоест, че при подобни транслации няма никакви бариери.

По твоята логика кога имаме връщане назад във времето ... което е невъзможно?
Така че освен ако връщането във времето е възможно, ти абсолютно не си прав.

Вместо да спориш като гламав, свърши нещо полезно за благото на всички:
Вземи, че намери множеството/обхвата на пространствените координати, с които Лоренцовата
трансформация води до връщане назад във времето. Така ще формализираме грешката на СТО.
В крайна сметка аз и сам ще си го намеря, но с това можеш да помогнеш ... вместо излишно да се биеш.
СТО е пътник, батка. Съпротивата ти е безсмислена.

Редактирано Ноември 8, 2019 от gmladenov

[Шпага]

Преди 10 часа, scaner said:

Цитирай

Това значи, че в момент (t = 0) събитието би трябвало вече да съществува ... а по условие то не съществува.

Правилно, в момента t=0 то вече се е случило. И нищо в условието не влиза в противоречие с това.

Добре.

Но нали можем да добавим към условието, че крушката е свързана с някакво устройство, чрез което става синхронизирането. Т.е. синхронизирането става автоматично и именно от това синхронизиране зависи дали крушката ще светне след една секунда.

При такава причинноследствена връзка между синхронизирането на двете отправни системи в момент t₀ = t₀’ = 0, твоето възражение отпада, а твърдението на Младенов остава:
 

Цитирай

След една секунда ( t₁’ = 1), в движещата се отправна система светва крушка, чийто пространствен координат е x’ = -c² .

Цитирай

Това значи, че в момент (t = 0) събитието би трябвало вече да съществува ... а по условие то не съществува.

 

[scaner]

Преди 2 часа, gmladenov said:

В момента на синхронизация имаме t = t' = 0, така че в този един единствен момент "сега" е общо и за двете системи.
От това пък следва, че моментът на синхронизация t = t' = 0  разделя минало от бъдеще ... и за двете системи.
Така че бъдещето на всяка от тях започва от момента t = t' = 0 ... независимо, че времето в двете системи "тече" различно.

Не е така. Имаме общо "сега" само в една пространствена точка.  Във всички останали часовниците на двете системи се различават.

Цитирай

Светването на крушката с координати (х'=-(с*с), t' =1) се случва след момента на синхронизация.
Тъй като този момент бележи границата между минало и бъдещето и в двете отправни системи,
времевият координат t' =1 задължително трябва да се транслира към момент t > 0 ... или  имаме
връщане назад във времето. Моят пример показва второто.

Точно това е проблемът - моментът на синхронизация не е граница минало-бъдеще и за двете системи. В този момент часовниците на стационарната, показващи еднакво показание навсякъде, контактуват с часовници от подвижната система със всякакво показания - и нейно минало, и нейно бъдеще. Но това е нейното минало и бъдеще, по нейната времева скала, не по тази на стационарната система. Какъв е проблемът? Никакъв.

Можеш да си го представиш и така: разделянето на "миналло-бъдеще" за подвижната система не съвпада с това разделяне в стационарната,. Разделянето "минало-бъдеще" в една система включва всички моменти в другата, казано по-грубо. Но това не е "връщане назад във времето", защото времето в стационарната система върви само напред, и там няма връщане. Същото е и за времето в подвижната система.

Изобщо този начин за сравняване на "нашето време" с "тяхното време" много лесно може да доведе до объркване и не е коректен - единственото сравняване на моменти е в една пространствена точка.

Цитирай

СТО каквито и трикове да прави, няма как да прескочи бариерата към миналото.
А ти се опитваш да спориш, че всяка транслация на времеви координати е валидна.
Тоест, че при подобни транслации няма никакви бариери.

СТО не прескача никакви бариери. Тя само казва, че "сега" в различните отправни системи е различно, съдържа различна съвкупност от едновременни събития, от набора случващи се събития. И във всяка система времето тече равномерно и еднопосочно. Това че в твоята система се е случило събитие, което по времевата скала в подвижната система не се е случило - или обратното - не е прескачане на бариери, нито връщане на времето. Като разбереш тези неща, ще си доста по-близо до истината. Тук много може да помогне геометрията на Минковски.

И не трябва да бъркаш случването на събитията със "знаене" за тяхното случване. Ти не знаеш бъдещите събития в другата система, просто защото те са много далеко и нямаш информация че те се случват дори сега в твоята система

Опитай се да бъдеш малко самокритичен. Огромно количество хора са минали по твоят път, и очевадно са разбрали за какво става дума и никой не обсъжда сериозно това като проблем. Така че тръгни от правилната позиция - че това вероятно е само твой проблем, и опитай да разбереш кое как и да го решиш. В огромного мнозинство случи този подход е печеливш и помага. В резултат на усилията ти или ще откриеш невиждано досега противоречие, или по-вероятното, ще разбереш как работят нещата. Но това само да пишеш без да мислиш и да слушаш няма да свърши никаква работа. И аз съм минал по подобен път, гарантирам че работи.

 

[scaner]

Преди 21 минути, Шпага said:

Добре.

 

Но нали можем да добавим към условието, че крушката е свързана с някакво устройство, чрез което става синхронизирането. Т.е. синхронизирането става автоматично и именно от това синхронизиране зависи дали крушката ще светне след една секунда.

При такава причинноследствена връзка между синхронизирането на двете отправни системи в момент t₀ = t₀’ = 0, твоето възражение отпада, а твърдението на Младенов остава:

Шпага, опитай се да си го изясниш в повече подробности. Така се разместват във времето отдалечени пространствено събития. При това толкова отдалечени, че времето за което светлината - т.е. под формата на някаква причина - изминава това разстояние е по-голямо от колкото времевата раззлика между събитията. Това обезсмисля всякакви причино-следствени схеми, в които да участват такива събития.

[Шпага]

Преди 7 минути, scaner said:

Шпага, опитай се да си го изясниш в повече подробности. Така се разместват във времето отдалечени пространствено събития. При това толкова отдалечени, че времето за което светлината - т.е. под формата на някаква причина - изминава това разстояние е по-голямо от колкото времевата раззлика между събитията. Това обезсмисля всякакви причино-следствени схеми, в които да участват такива събития.

Сканер, след като "Това обезсмисля всякакви причино-следствени схеми", защо няколко пъти наблягаш на обстоятелството, че "Нищо няма в условието кога светва крушката в стационарната система. Абсолютно нищо."?

И като казваш:

Цитирай

Правилно, в момента t=0 то вече се е случило. И нищо в условието не влиза в противоречие с това.

Кое изведнъж става "неправилно", когато отпадне отбелязаното от теб, че "нищо в условието не влиза в противоречие с това"?

П.П. Противоречието е в допълнението, че от синхронизирането зависи светването на крушката.

 

[scaner]

Преди 5 минути, Шпага said:

Сканер, след като "Това обезсмисля всякакви причино-следствени схеми", защо няколко пъти наблягаш на обстоятелството, че "Нищо няма в условието кога светва крушката в стационарната система. Абсолютно нищо."?

Защото Младено повтаря, че условието забранява резултата получен чрез лоренцовите трансформации, а аз му показвам че ни, абсолютно нищо няма за такава забрана в условието.  Няколко пъти наблягам, за да се съсредоточи човека, щото той иначе не чете.

Преди 7 минути, Шпага said:

Кое изведнъж става "неправилно", когато отпадне отбелязаното от теб, че "нищо в условието не влиза в противоречие с това"?

П.П. Противоречието е в допълнението, че от синхронизирането зависи светването на крушката.

Тук става дума за различни събития. Светването на крушката е различно събитие от сверяването на часовниците, и аз само потвърждавам че последователността им в подвижната система е такава, срещу която неизвестно защо протестира Младенов.

Толкова ли неясно съм се изразил, че възникват такива въпроси? Пак го погледнах, според мене си е съвсем наред... Просто трябва да се помнят и съобразяват много различни обстоятелства, за да се вижда цялата картинка...

[fenfren]

В сряда 6.11. 2019 laplandetza Said

Не съм разгледал плана за експеримент. но при директно измерване на скорост на светлина, по <време на засичане> в една движеща се система по направление на движението и обратно на него , трябва да се открие разлика в отчетените времена на засичане.

 

     Лапландецо браво разбрал си идеята ми !

     Моята опитна установка наистина може да служи като скоростомер и като космически компас, т.е. да се определя и скоростта и посоката, в която Земята съответните небесни тела се движат в космоса. Разглеждал съм възможността за приложимостта на един такъв скоростомер. Мога да кажа, че за сега това се отнася само за измерване на високи космически скорости. Правих пресмятания за възможността да се използва и в самолетите. Не мога да кажа до каква минималната граница могат да се използват, Това зависи от ниво на оптичните технологии. Въпреки че теоретично те могат да измерват всякакви скорости те не могат да бъдат конкурентоспособни в самолетната индустрия. Предимството на този тип споростомери са в това, че те ще могат да работят еднакво добре и в атмосферата и в безвъздушното пространство.

[laplandetza]

Преди 6 часа, fenfren said:

..

 

     Лапландецо браво разбрал си идеята ми !

     Моята опитна установка наистина може да служи като скоростомер и като космически компас, т.е. да се определя и скоростта и посоката, в която Земята съответните небесни тела се движат в космоса. Разглеждал съм възможността за приложимостта на един такъв скоростомер. Мога да кажа, че за сега това се отнася само за измерване на високи космически скорости. Правих пресмятания за възможността да се използва и в самолетите. Не мога да кажа до каква минималната граница могат да се използват, Това зависи от ниво на оптичните технологии. Въпреки че теоретично те могат да измерват всякакви скорости те не могат да бъдат конкурентоспособни в самолетната индустрия. Предимството на този тип споростомери са в това, че те ще могат да работят еднакво добре и в атмосферата и в безвъздушното пространство.

Радвам се , че съм те разбрал., ама не съвесем. В техническата част , пък и математическата съм пълен невежник, мога да си пускам само компютъра, хахах, никакви данни и качества нямам, само една гола чиста мисъл, и нея ползвам. Можеш набързо и бегло , ако имаш време да ми разясниш техническата част,  и грубата схема на опита, без подробности ако се притесняваш да издаваш плановете си, имаш ми и пощатса и на лични съобщения може, ще ми е интересно просто еи така, да знам  без някакви обърквания и заблуди. 

Приятно ми е също , че има хора вложили време , средства и тежнения в такова начинание, което говори , че не си приказваме само глупости, а е имало смисъл в мисите ни, да покаже и на тукашните книжни паркетни мишки...