Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[laplandetza]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Не знам какво точно имаш предвид под "близките ни условия", но скоростта на светлината не е с за всеки наблюдател.
Това е същината на тази тема.

Фактите са , че е С при <нормални> условия, Вакуум за всеки наблюдател.

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Колега, относителността на скоростта на светлината е в разрез със СТО.

Разяснете тази връзка, да видим.

А) Как тя следва от опита на Майкелсън.

В) Как засяга СТО.

Досега само повтаряте без никакви връзки и доказателства. Защо да се ловя?

Цитирай

Опитът на ММ показва, че скоростта на светлината е относителна (в Галилеев смисъл)

Това е някакво твърдение. Докажете го. Твърдението А)

Цитирай

...и следователно фалсифицира СТО.

И това е някакво твърдение без никакви доказателства. Докажете и него. Твърдението В)

 

Не, не го разбирам това. Твърдения снесени от нищото не ги рзазбирам. Докато не покажете физика в тях. Ако вие случайно ги разбирате, значи ще можете да ги докажете.

Да видим.

[Недоспал]

Исторически спор стана тука още малко и топлата вода ще откриете.шегувам се но имам чувството, че все едно и също си пишете. Няма ли някакъв ред по който да изясните С кое сте съгласни с кое не и по кои точки. Този спор прилива само от пусто в празно. Клоня към scaner. Мисля, че е прав нищо че ме критикува  по същия начин.И laplandetza има добра логика. Ама мене нещо ме забравихте в другата тема ,хайде чакам. Толкова ли налудничеви  глупости пиша,,

Редактирано Август 21, 2019 от Недоспал

[laplandetza]

Преди 8 минути, Недоспал said:

.... Клоня към scaner. Мисля, че е прав ....

Така е най/добре, за <епохата> ни той е правия.

[gmladenov]

Преди 15 минути, scaner said:

Не, не го разбирам това.

Ваш проблем, колега.

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Ваш проблем, колега.

Както и очаквах, гроздето е кисело.

Още от начало беше яссно, че нищо от кухите твърдения по-горе не можеш да докажеш. Защо ти беше тоя театър, само да се излагаш?

Още доста има да наваксваш с теорията на относителността, дори не си близко.

[gmladenov]

Преди 12 минути, scaner said:

Както и очаквах, гроздето е кисело.

Е аз по колко пъти да повтарям едно също нещо без ти да вдяваш? Все едно говориш на стената.
Хайде със здраве.

Редактирано Август 21, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Е аз по колко пъти да повтарям едно също нещо без ти да вдяваш? Все едно говориш на стената.

Ами едно и също в тази форма, головодни твърдения, все едно стена ми говори.

Да беше опитал с малко обосновки, аргументи, доказателства, та да разберем че сме в научен форум. А така, скучна белетристика някаква.

Ти остави, че липсва каквато и да е обосновка, ами всичко гарнирано с откровено грешни твърдения, сериозно подплатени с предразссъдъци. Е какво очакваш всъщност в отговор, някой да ръкпляска ли?

[Малоум 2]

Цитирай

Както десеторно бе повторено в тази тема, СТО е основана на допускането, че скоростта на светлината е независима от движението на наблюдателя.
СТО формализира това допускане с известния си втори постулат, според който скоростта на светлината е с във всяка една отправна система.
Тоест, скоростта на светлината е с за всички наблюдатели, независимо дали те са в движение или не.

Откъде идва това допускане, обаче, и отговаря ли то на действителността?

Две-три малко неправилни "твърдения" си допуснал - опорочават тълкуванията и се стига до възможни грешки при твърдения, които да не отговарят на действителността. (не са грешки на Айнщайн):

Червеничкото: Скоростта на светлината е независима от движението на ИЗТОЧНИКА, (а не - от движението на наблюдателя. Втори постулат в СТО)

Синичкото: Скоростта на светлината е С във всяка ИНЕРЦИАЛНА система на отчет. (покой и/или равномерно праволинейно движение). Във вакуум е Свак- максимална и гранична за пренос на информация. В среда (хомогенна) е Ссреда - гранична, но не максимална за пренос на информация. Затова е възможно случващо се събитие да изпревари "пълната" информация за неговото случване (подобно: куршумът, с  изпреварваща информация - "пробива дупка", когато се движи  с надзвукова скорост и чак тогава информацията "гръм", пристига до поразеното. Друг пример - Черенковското лъчение)

Кафевичкото: Скоростта на светлината е С за всички наблюдатели във вакуум. И понеже обемът на вакуума преобладава, дори и в най-плътните тела, то винаги има С за пренос на информация от събития (изпреварваща), която, в съчетание (корелации по фаза, поляризация и др.) с преизлъчена от обвивките на структурите, градящи телата, се достига "бързо" до Ссреда в хомогенна среда и затова е и изотропна - еднаква Ссреда във всички направления.

(Допълнително (хипотеза) - Етерът не пречи на СТО с "неподвижността" си по място.Търсили са "етерен вятър". А, всъщност - Масата на телата е коефициент на съпротива срещу принудителната (силово по Нютон) промяна на Инерциалното движение на телата. И понеже експериментално не е открит "вятър" - а среда за пренос на информация е нужна - е въведен физически вакуум с виртуални фотони. И сега пък се надяват на обяснения с тъмна материя и тъмна енергия.)

...

Редактирано Август 23, 2019 от Малоум 2

[scaner]

Не за първи път се сблъсквам с този феномен, и винаги ми е било интересно следното: как у хора, които са видимо образовани и способни да разсъждават интелигентно, за някаква област от знанието изведнъж пред мисленето им пада непрозрачна пелена, и започват да се държат напълно алогично, очевадни факти да ги интерпретират през призмата на откровени насадени (от самите тях, или от безкритично възприемане на интернет) предразсъдъци, а не нормалната логика? При това не виждат предразсъдъка, макар че той унищожава цялата логическата постройка и не е възможно да остане незабелязан?

На какво може да се дължи подобен род ограничения? Какво ограничава естественото съпротивление на подобен род поведение? Защо са толкова дълбоки такива предразсъдъци, че да заместят напълно логическото разсъждение?

[laplandetza]

Преди 56 минути, scaner said:

Не за първи път се сблъсквам с този феномен, и винаги ми е било интересно следното: как у хора, които са видимо образовани и способни да разсъждават интелигентно, за някаква област от знанието изведнъж пред мисленето им пада непрозрачна пелена, и започват да се държат напълно алогично, очевадни факти да ги интерпретират през призмата на откровени насадени (от самите тях, или от безкритично възприемане на интернет) предразсъдъци, а не нормалната логика? При това не виждат предразсъдъка, макар че той унищожава цялата логическата постройка и не е възможно да остане незабелязан?

На какво може да се дължи подобен род ограничения? Какво ограничава естественото съпротивление на подобен род поведение? Защо са толкова дълбоки такива предразсъдъци, че да заместят напълно логическото разсъждение?

Защо си убеден , че всички <подобни хора> са така заблудени. Според мен някои от тях те изпитват, <изучават> или просто ти гледат сеира. Веднага признавам ,не съм искал подобно спрямо теб, но се е получавало и съм оставял да продължи с <експериментална цел> , ти си бил обект на експеримента.
     Различни са хората, някои са наистина любознателни , искат да търсят и упражняват, тренират способностите си, други са ограничени, заблудени, някои и <забулени>, а има и психично увредени.

[scaner]

Преди 37 минути, laplandetza said:

Защо си убеден , че всички <подобни хора> са така заблудени. Според мен някои от тях те изпитват, <изучават> или просто ти гледат сеира. Веднага признавам ,не съм искал подобно спрямо теб, но се е получавало и съм оставял да продължи с <експериментална цел> , ти си бил обект на експеримента.

Не става дума за убеждение срещу всички. Говоря за ясно отличим модел на поведение.

Да се правиш на тапа умишлено, по-оправдано ли е от това да се правиш на тапа без да го съзнаваш?

[gmladenov]

Преди 4 часа, Малоум 2 said:

Две-три малко неправилни "твърдения" си допуснал - опорочават тълкуванията и се стига до възможни грешки при твърдения, които да не отговарят на действителността. (не са грешки на Айнщайн):

Червеничкото: Скоростта на светлината е независима от движението на ИЗТОЧНИКА, (а не - от движението на наблюдателя. Втори постулат в СТО)

Знаменитият втори постулат на СТО гласи следното:

• Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" система от координати с предопределената скорост с, независимо дали лъчът е излъчен от стационарно или движещо се тяло.

На пръв поглед тук просто се постулира, че скоростта на светлината е независима от движението на излъчвателя.
Това наистина е така, но в същото време това не е всичко, което вторият постулат на СТО постулира.

Както посочих в предишен коментар, още в увода на реферата си Айнщайн декларира, че "светлоносещият етър" е безполезен и че от "абсолютно стационарно пространство" няма нужда. С други думи, специалната отправна система на етъра не съществува и всички отправни системи са равноправни. Ролите на "стационарен" и "движещ се" са взаимозаменяеми и всяка отправна система може да бъде избрана както за "стационарна", така и за "движеща се". Това е основополагащ принцип на СТО, според която движението е стрикто относително.

Като се има предвид това уточнение, вторият постулат на СТО в същност постулира две неща:

• скоростта на светлината е независима от движението на излъчвателя
• тъй като скоростта на светлината винаги е с в една стационарна отправна система - и тъй като всяка отправна система може да бъде избрана за стационарна - то скоростта на светлината е с във всяка отправна система

Казано накратко, скоростта на светлината е независима от движението на излъчвателя и има стойност с във ВСЯКА ЕДНА отправна система.
Това е и основният смисъл на втория постулат на СТО: той приема като аксиома - а и постулира - че скоростта на светлината е с за всички наблюдатели.

 

Преди 4 часа, Малоум 2 said:

Синичкото: Скоростта на светлината е С във всяка ИНЕРЦИАЛНА система на отчет.

Ами ние от самото начало говорим само за СТО. Така че през цялото време става дума само за инерциални отправни системи - но все пак благоря за уточнонението (колкото и да е закъсняло).

 

Преди 4 часа, Малоум 2 said:

Кафевичкото: Скоростта на светлината е С за всички наблюдатели във вакуум.

Виж по-горе какво постулира Айнщайн. Нека се придържаме към текста на СТО.

[laplandetza]

Преди 1 час, scaner said:

Не става дума за убеждение срещу всички. Говоря за ясно отличим модел на поведение.

Да се правиш на тапа умишлено, по-оправдано ли е от това да се правиш на тапа без да го съзнаваш?

Какво означава оправдано в подобни случаи. За мен по скоро не е коректно.

[Недоспал]

Преди 4 часа, scaner said:

Не за първи път се сблъсквам с този феномен, и винаги ми е било интересно следното: как у хора, които са видимо образовани и способни да разсъждават интелигентно, за някаква област от знанието изведнъж пред мисленето им пада непрозрачна пелена, и започват да се държат напълно алогично, очевадни факти да ги интерпретират през призмата на откровени насадени (от самите тях, или от безкритично възприемане на интернет) предразсъдъци, а не нормалната логика? При това не виждат предразсъдъка, макар че той унищожава цялата логическата постройка и не е възможно да остане незабелязан?

На какво може да се дължи подобен род ограничения? Какво ограничава естественото съпротивление на подобен род поведение? Защо са толкова дълбоки такива предразсъдъци, че да заместят напълно логическото разсъждение?

Когнитивно изкривяване. Още по темата

https://nauka.offnews.bg/news/Skeptik_3/Efektat-na-Daning-Kriuger-ili-kak-glupavite-sa-tvarde-glupavi-za-da-r_42.html

Някои хора са още в началото на скалата компетентност.Такива като мен например

Редактирано Август 23, 2019 от Недоспал

[scaner]

Преди 3 часа, Недоспал said:

Когнитивно изкривяване. Още по темата

https://nauka.offnews.bg/news/Skeptik_3/Efektat-na-Daning-Kriuger-ili-kak-glupavite-sa-tvarde-glupavi-za-da-r_42.html

Не съм сигурен, че ефектът на Дънинг-Крьогер е коректно обяснение по темата. Този ефект е в сила когато човек няма допълнителен контрол върху знанието, което си въобразява че има.

Докато при теорията на относителността не е така - там във всеки момент имаме логически подход за проверка, всяко следствие на СТО може да се провери чисто логически до изходните постулати, а те пък за това са постулати, защото не могат да бъдат оборени с логически средства. Тоест при теорията на относителността човек може на всеки етап да контролира заключенията до които може да достигне. А точно това не се случва, процеса се пресича като с магическа пръчка и започват предразсъдъците, нямащи нищо общо с логиката. Нещо като доброволен отказ от логическо мислене отвъд някаква граница.

[gmladenov]

Преди 12 минути, scaner said:

А точно това не се случва, процеса се пресича като с магическа пръчка и започват предразсъдъците, нямащи нищо общо с логиката.

Не, колега. Ти като едно закостеняло старче си се бетонирал в позицията, че който спори със СТО не е с всичкия си.
Затова да се спори с теб на тази тема е същото като да спориш със стената: и в двата случая се стига до извода, че не си с всичкия си.
Даже да се спори с една стена е по-умно, защото тя поне си мълчи - а ти като типичен всезнайко-дърдорко не можеш да се стърпиш да не обидиш събеседника си (то ти и затова висиш на тези форуми - за да показваш превъзходство, а не за да чуеш или научиш нещо).

Ако ти беше отворен за нови идеи или мнения, ти щеше да ме чуеш и едва тогава да спориш дали съм прав или не - въз основа на това, което съм казал.
Вместо това ти само ръсиш обиди и вееш СТО като евангелие - и това са ти единствените аргументи.

Хората така стават закостенели старчета - като се бетонират и не искат да чуят нищо.

[scaner]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Ако ти беше отворен за нови идеи или мнения, ти щеше да ме чуеш и едва тогава да спориш дали съм прав или не - въз основа на това, което съм казал.

Точнно това се случи - чух ви, и помолих многократно да докажете твърденията си. И тогава се случи целият този цирк - повторения до умопомрачаване, приказки тъпкани с измислици, без никакви доказателства. По този начин не казвате нищо по същество, което да си струва спор.

Ако искате да ви чуят, докажете някое от твърденията си, щото като поток на съзнанието на всякакви конспиралници отдавна съм ги срещал в интернет. и в тази си форма те нямат общо с физика. Но, както се вижда, не ви стиска да докажете. По простата причина, че не можете. Е, това беше ясно от самото начало, защо се сърдите сега чак, и то на мене?

Ако можехте да докажете, нямаше да изпадате до там, че да ползвате аргументи тип ad hominem. Това е от чисто безсилие

Редактирано Август 23, 2019 от scaner

[gmladenov]

Преди 16 минути, scaner said:

... защо се сърдите сега чак, и то на мене?

Аз не се сърдя. Просто изложиш как виждам нещата от моята гледна точка.
Съдейки по вашия отговор, преценката ми е в десятката.

И понеже ти винаги трябва да имаш последната дума, със сигирност ще отговориш и на този мой коментар.
Хехе. Ти тъкмо го направи, докато си редактирах отговора.

Редактирано Август 23, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Съдейки по вашия отговор, преценката ми е в десятката.

А тук вече точно се вписахте в модела на Дънинг-Крьогер.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

А тук вече точно се вписахте в модела на Дънинг-Крьогер.

Както ти казах: не можеш да се стърпиш да не обидиш.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Както ти казах: не можеш да се стърпиш да не обидиш.

Аз само постфактум констатирам нещата. Вместо да помислите как да докажете нещо по темата, вие се чудите как да станете жертва. Ами как, лесно се постига, нали? Стига да направите правилните стъпки, докато научните доказателства хич не са толкова лесни. Но всеки си избира пътя. :)

[gmladenov]

Преди 5 минути, scaner said:

Вместо да помислите как да докажете нещо по темата, вие се чудите как да станете жертва.

Дори като обясних защо не виждам смисъл да споря повече, ти пак не чуваш и си измисляш глупости. А леле мале.
 

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Дори като обясних защо не виждам смисъл да споря повече, ти пак не чуваш и си измисляш глупости. А леле мале.

Не се ли замислихте, че за да оцените кое е глупост и кое не, трябва да имате съответният багаж на съответното място? А неспособноста да давате доказателства по темата еднозначно опровергава наличието на такъв багаж. Да не повтарям пак за кой ефект става дума...

Пак сте нещо недоволен? Щом не можете да кажете нищо смислено по темата, защо просто не си замълчите?

[laplandetza]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Дори като обясних защо не виждам смисъл да споря повече, ти пак не чуваш и си измисляш глупости. А леле мале.
 

Аз пък мисля , че прекаляваш.Защо пусна темата, да го дразниш , нали така.От години разни тъпоглавци се въртят все около тези <точки> , ти зачекна отдавна изтъркана партенка, давай нещо смислено.