Отиди на
Форум "Наука"

Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях


Недоспал

Recommended Posts

  • Потребител
Преди 2 часа, kipen2 said:

най-простото определение за времето е отстоянието между събития, при които материята си е променла състоянието.

Между две последователно възникващи мисли в главата на човек има отстояние,но това не означава че втората мисъл винаги е променена първа мисъл...

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 4,1k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 18 часа, Станислав Янков said:

Точно относно тези неща нещо не ми пасва. Възниква усещането, че се е изградила някаква бездна между физиката и психиката, която изглежда прекомерна и изкуствена. Някога се е направила крачка към допълването на материята и с бозоните, но се отказва интегрирането по някакъв начин и на цветове, мечти и т.н., макар и фермионите, и бозоните, и цветовете, и чувствата да са едно и също нещо в основата - въображаеми продукти на мозъка открай-докрай. Тук не става дума за начините на взаимодействие между всички тези неща и кое от кое произхожда, защо, как, а за това, че няма единна, фундаментална основа, която да интегрира всичко това в базова, фундаментална концепция. Само се диференцира, разделя, разграничава. А има област, в която всички тези най-различни, диференцирани неща, се представят от едно и също нещо - въображението! Там всички различни, диференцирани, отделени неща се съединяват в едно-единствено естество в основата.

Точно тук е мястото на знанията, които дава философията.

Основният философски въпрос е - кое е първичното: материята или съзнанието. Кое какво поражда, дали материята поражда съзнанието, или съзнанието поражда материята. Този въпрос няма досега директен отговор, затова и възникват двете основни школи - материализмът в многото му разновидности, и идеализмът в още повече разновидности.

И двата подхода са исторически развивани в най-различни направления. Материализмът има за предмет материята, която ни е дадена в нашите усещания. И използването на такава формулировка едно че е перспективно, две е и хитро - то не предопределя никаква роля за съзнанието, а каквото се получи в резултат на изследването. Докато съзнанието очевидно не участва, то не пречи, ако не дай боже се окаже че то твори материята - вече ще имаме и доказателствата за това, и елегантно ще коригираме методиките и целта на материализма, продължавайки да изследваме вече продуктите на самото съзнание, и така разкривайки връзката им с него. За сега съзнанието доста успешно се разглежда като продукт на материята, последният бум на изкуственият интелект ясно ни показва, че огромното множество когнитивни функции, с които до сега се отличаваше психиката, са просто проява на материята, в достатъчно сложна организация.

От тук трябва и да се замислиш какво е въображението, на каква база то съществува и възниква? Продукт на дейността на мозъка, който е материално "нещо". Без материя няма и въображение, поне всички наблюдения до сега подтвърждават този факт. Така че материята е основата на всичко. Да, въображението не е материално, то е проява на качествата на материята, и е "нещо". Както и времето е проява на други качества на материята, и пространството на трети. Има безкрайно количество такива групи качества, на нас като на хора са ни направили впечатление малка част добре диференцирани групи, и сме им дали имена...

Често понякога на острието на прогреса възниква съблазън известни учени да дадат предпочитане на другият вариант, изследвайки материалната същност на нещата, да подкрепят идеалистични интерпретации. Имаме добър пример с Копенхагенската интерпретация, където и Шрьодингер, и Вигнер залитат в ролята на съзнанието и наблюдението. Но времето е неумолим съдник, такива идеи умират без продължение, по обясними причини, авторитетът на авторите им не е достатъчно гориво за мотора им. Просто материалистическият подход е изключително успешен в ролята да проучва реалността, поне за сега и в тази си схема. Затова е общоприет.

Идеализмът от друга страна мутира в какво ли не, от това че е в основата на магичното мислене, до всички модерни ню-ейдж теории, дето една с друга нямат нищо общо... Ето ти няколко глупости на ню-ейдж:

- Според ню-ейдж всичко във Вселената е взаимосвързано на енергийно ниво. Това означава, че вашите мисли, чувства и действия могат да повлияят на хора, места и събития, дори и да са физически далеч от вас (магичните практики имат такава основа).
-
Те вярват, че ние сме духовни същества, които преживяват физическо въплъщение. Нашата цел е да се развиваме духовно и да се върнем към източника си, който е чиста енергия или съзнание.
-
Ню-ейдж теориите предполагат, че съществуват много измерения на реалността, освен физическия свят, които можем да възприемаме с петте си сетива. Тези измерения могат да бъдат духовни, психически или междуизмерни.
-
Практики като Рейки, терапия с кристали и акупунктура се основават на идеята, че можем да манипулираме енергийните потоци в тялото си и в другите, за да лекуваме болести и да подобряваме благополучието.
-
Те вярват, че е възможно да общуваме с други хора чрез мисъл или да възприемаме информация, която не е достъпна за нашите пет сетива.
-
Ню-ейдж теориите допускат, че времето не е линейно, а по-скоро е циклично или съществува в множество измерения. Това означава, че е възможно да повлияем на миналото или бъдещето чрез нашите мисли и действия в настоящето.
-
Те вярват, че Вселената не е просто безжизнен механизъм, а е съзнателна същност, която се грижи за нас и ни води по пътя ни.

Всичко това са измислени постулати, изпълнени с много пожелания и никаква реалност зад тях..

Ако си настроен на такава вълна, пъхни я във фризера на хладилника, и се захвани с материализма, ако ти е интересна физиката..

Преди 7 часа, Станислав Янков said:

Аз се опитвам да си създам някаква предварителна база за връзката между физиката и психиката (импровизирано започнах да наричам това психо-физичен подход) заради особеностите на някои от интерпретациите на квантовата механика. Например тази:

Интерпретация на Фон Нойман–Вигнер – Уикипедия (en-m-wikipedia-org.translate.goog)

Проблемът е, че няколко различни квантово-механични интерпретации съдържат едни, други или трети неща, които за момента ми се струват релевантни, но някои от тези интерпретации като че ли са взаимоизключващи се (ако приема едната от тях за правилната - другата ще бъде неправилна и обратно). Кой знае също и какви специфични тънкости има в тълкуването на различните им особености...

 Ето ти по-общо четиво за интерпретациите на квантовата механика - ТУК.

То това е и едно от основните свойства на интерпретациите - да се изключват една друга, всяка изхожда от положението че тя е истината. За тоеа и са интерпретации, а не самата квантова механика. Това са обяснения, които се опитват да покажат "как стават нещата", на база различни аспекти на самата КМ.

 

 

Преди 5 часа, deaf said:

Ябълката я натиска Космосът да падне на земята. Това метафизика.

Именно. А вече как точно космосът я натиска, за да не бъдат страшни така нахвърляните думи, е редно да се попрочете как точно става аджеба тая работа. Например по теорията на Лесаж етерът непрекъснато се втича към центъра на масивните тела, и полученият поток увлича (хидродинамично) всички обекти по пътя си, в случая ябълката към земята..

Преди 1 час, deaf said:

Между две последователно възникващи мисли в главата на човек има отстояние,но това не означава че втората мисъл винаги е променена първа мисъл...

Ако това беше вярно, от къде се пръква първата мисъл? Човек винаги мачка и трансформира нещо, или понякога твори нови идеи? Това, че човек понякога създава нови идеи показва, че съмнението изказано с тезата ти не може да е основа за дискусия :) Втората мисъл никога не е само променена първа мисъл, винаги има нещо ново в схемата. Иначе процесът не е мислене. Е, тук вече има особености как човек е свикнал да мисли, дали само по бързия начин, чрез превъртане на запомнени интуитивни схеми, или по бавният (както обяснява Даниъл Канеман в книгата си  "Мисленето").

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Каква раликата между физика/наука и метафизика? Според Петър Дънов:

Сборът от всички факти, установени по пътя на опита и наблюдението и запълнени с логическите изводи от тях,
съставляват науката. А методите на науката, опитът и наблюдението – са средство за познание, чиито възможности
са включени в нашите сетива, които и определят границите на науката.


Областта на метафизиката пък почва от там, дето свършва областта на науката.

Докато науката се занимава с положителното, непосредствено установеното, предмет на метафизиката е отвлеченото,
нематериалното, което не се поддава на научно изследване.


Докато науката борави с несъмнени истини, които могат да имат полезно практическо приложение в живота и да послужат
за основа на нови истини, метафизиката борави с умувания, които нямат реална основа и, като така, отдалечават човека от
материалната реалност и го отвличат в духовния мир на абстракциите.


Такива са днешните разбирания за науката и метафизиката и върху тия разбирания се гради познанието. Болшинството от
учените старателно избягват да се занимават с метафизика и използват скъпото си време само за изучаване физичната
реалност, включена в човешките пет сетива.

--

Наш Станиславчо определено е матафизик и даже мистик. Той не се интересува от "положителното, непосредствено
установеното", а от "духовния мир на абстракциите".

Наш Кипенчо пък е друг случай. Дай му на него да обижда другите и да ги замерва с банани от дървото, на което се е качил. 🤣

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, scaner said:

Втората мисъл никога не е само променена първа мисъл, винаги има нещо ново в схемата.

скенер,тази твоя "мисъл" е образец за пълен нонсенс,(безсмислица). И затова я цитирам. 😆 Втората мисъл е променена защото има нещо ново.

Само че съфорумеца кипер счита че времето е отстоянието между две събития!!! А това е другата безсмислица. Която впрочем опровергава твоята идея,че мисленето е процес,тоест че двете мисли са свързани и няма отстояние между тях,ами първата мисъл преработва втората мисъл...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Още една дефиниция на "метафизика", този път от англоезичен източник:

Метафизичен

Произлиза от гръцката meta ta physika ("след нещата от природата"); отнасящи се до идея, доктрина или
постулирана реалност извън човешкото сетивно възприятие. В съвременната философска терминология
метафизиката се отнася до изследванията на това, което не може да бъде достигнато чрез обективни
изследвания на материалната реалност.

Метафизиката е вид философия или изследване, което използва широки концепции, за да помогне да се
дефинира реалността и нашето разбиране за нея. Метафизичните изследвания обикновено се стремят да
обяснят присъщи или универсални елементи на реалността, които не са лесно открити или изживени в
нашето ежедневие. [Метафизиката] се занимава с обяснение на характеристиките на реалността, които
съществуват отвъд физическия свят и нашите непосредствени сетива.
Следователно метафизиката
използва логика, основана на значението на човешките термини, а не на логика, свързана с човешкото
сетивно възприятие на обективния свят. Метафизиката може да включва изследване на природата на
човешкия ум, определението и значението на съществуването или природата на пространството, времето
и/или причинно-следствената връзка.

https://www.pbs.org/faithandreason/gengloss/metaph-body.html

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, deaf said:

скенер,тази твоя "мисъл" е образец за пълен нонсенс,(безсмислица). И затова я цитирам. 😆 Втората мисъл е променена защото има нещо ново.

Дали това е достатъчно да я наречеш "променена", или само "нова"? За това ми е коментарът. "Промяна" в случая е много комплексно понятие, новостта може да обезсмисли базата която считаш за променена, както става в повечето случаи всъщност.

Преди 10 минути, deaf said:

Само че съфорумеца кипер счита че времето е отстоянието между две събития!!! А това е другата безсмислица. Която впрочем опровергава твоята идея,че мисленето е процес,тоест че двете мисли са свързани и няма отстояние между тях,ами първата мисъл преработва втората мисъл...

Първо, аз никъде че съм казал, че няма отстояние между мисли. Това е дефектно разбиране на "процес". Това, което ние формулираме като мисли, е резултат от много процеси, протичащи продължително време, характеризиращо се с ясно "начало" и далечен "край". Силно ти препоръчвам книгата "Мисленето" на Даниъл Канеман, човекът е психолог и има нобелова награда по икономика. Ето, шервам ти книгата която лично съм сканирал :)

Второ, времето е част от "разстоянието" между две събития. По определение, интервалът между събитията има две съставки - пространствена и времева. И ако събитията се случват в една и съща пространствена точка - нулев пространствен интервал между тях, то интервалът между тези събития се определя само и изключително от времевият интервал между тях. Само ти споменавам определенията, на база които съфорумецът кипен изказва мисълта си, и на база които ти си длъжен да интерпретираш думите му, за да получиш смисъла в тях. Иначе се получава това което се получава :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Точно тук е мястото на знанията, които дава философията. ...

Скенер, а как се тълкуваше, според така изложения подход, момента с квантово-механичните флуктуации на вакуума? Кое там бяха материалните обекти, които предизвикваха тези ефекти? Като че ли ти някога беше обяснявал неща в тази връзка, Шпага те беше питала нещо подобно, но съм забравил отговора ти!

Имам някои резерви относно няколко момента от всичко изложено досега, но се натрупа много написано и както вече писах в по-преден коментар - искам първо да обмисля по внимателно всичко написано, както и аргументацията на моите представи. Редица неща се повтарят от някога и още тогава разбрах известна част от логиката зад тях, но сега има и нови работи, а и няколко момента ми пречат да приема всичко това като най-добрата система от обяснения, както вече написах. Но - първо да помисля малко над всичко това...

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 16 минути, Станислав Янков said:

Скенер, а как се тълкуваше, според така изложения подход, момента с квантово-механичните флуктуации на вакуума? Кое там бяха материалните обекти, които предизвикваха тези ефекти? Като че ли ти някога беше обяснявал неща в тази връзка, Шпага  те беше питала нещо подобно, но съм забравил отговора ти!

Полетата. В тази схема полетата са основна форма на съществуване на материята, квантите са състояние на полето с някаква надпрагова енергия. Но полето съществува и в състояние с енергия под праговата за един квант, и това е физическият вакуум, всичките флуктуации и т.н. проявления. Вакуумът може да въздейства, ефекта на Казимир и ефекта на Лемб например, това е проявление на материята.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Полетата. ...

Още нещо, Скенер, което вече въобще не помня, дали е било коментирано (може би много отдавна, в някой от поредните спорове с Младенов и тогава Лапландеца, но наистина нямам никакъв спомен). Сякаш нещо ми се мержелее от една от книгите за квантовата теорията на полето, която беше препоръчал (тази на Уайнбърг), но я четох вече доста отдавна (наближава времето да я препрочета отново при възможност).

Полетата се разпростираха в пространството на цялата Вселена. Съществуваше ли поне теоретична възможност да има празно пространство без полета (материя) и ако не (както ми се струва, че си спомням) - как това се връзваше с пространство-времето, което не е материя, след като не може да се регистрира пространство без никаква материя (дори без полета)? Или в това отношение имаше някакво противоречие между КМ и СТО-ОТО?

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

От един научен форум:

"Всички галактики се разбягват една от друга,а не само някои. Това означава,че Вселената се разширява. Ако само някои галактики се разбягваха една от друга,а не всички,тогава заедно с червеното отместване,щеше да се наблюдава и синьо отместване. Но такова не е наблюдавано". (?)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 14 минути, deaf said:

От един научен форум:

"Всички галактики се разбягват една от друга,а не само някои. Това означава,че Вселената се разширява. Ако само някои галактики се разбягваха една от друга,а не всички,тогава заедно с червеното отместване,щеше да се наблюдава и синьо отместване. Но такова не е наблюдавано". (?)

Какво те учудва?! Когато си на улицата и около теб има голям брой хора (или автомобили, ако си с кола) - едни от тях се отдалечават от теб, а други от тях се приближават към теб. При огромен брой хора/автомобили (галактиките са наистина огромен брой) - няма как да няма и такива, които се приближават към теб (синьо отместване, червеното отместване е за отдалечаване) и те биха били все повече на брой, колкото по-голям е общия брой, даже и да не беше разпределението отдалечаващи се/приближаващи се 50/50. Липсата на значителен брой приближаващи се към нашата галактика (даже и да не е непременно 50/50) потвърждава разширението на Вселената.

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 часа, gmladenov said:

Наш Станиславчо определено е матафизик и даже мистик. Той не се интересува от "положителното, непосредствено
установеното", а от "духовния мир на абстракциите".

Пак ще те попитам, специалисте - ти лично ползваш ли въображението за оформянето на целия ти жизнен опит? Ползваш го и не можеш да избягаш от това, нито ти, нито който и да било друг, защото не съществува жив човек (с нормално функциониращ мозък, неизпаднал в кома или в мозъчна смърт), който да не се ползва всячески от въображението. През въображението минава ВСИЧКО - стимулите и дразненията на сетивата (изображенията и усещанията, които се прожектират пред съзнанието, когато мозъка обработи сигналите от сетивата), емоциите, разсъжденията, измислиците и заблудите, намеренията, плановете и действията... АБСОЛЮТНО ВСИЧКО! Затова ми се струва, че въображението и нещо, което бихме формулирали като материя на въображението, е идеалния избор за фундамент и база за развитието на всички останали неща - информационни теории, физическа материя и нейни свойства и особености и всичко останало, което може и не може да ни хрумне. Защото за нас, като човешки същества, не съществува НИЩО ДРУГО, освен въображаемото представление, което ни прожектира нашия мозък в продължение на живота ни. Кое от всичко това е метафизично и несвързано със сетивността и с физическата реалност, кое е ИЗВЪН сетивността и физическата реалност, че да е метафизично? Ти не си в състояние да осмисляш адекватно дори онези неща, към които сам поставяш линкове!

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Оказва се, че в езотеричните писания "астрала" бил свързан с емоционалността на човешкото същество и не е това, с което бих искал да се асоциира една универсална, фундаментална материя на въображението, която изгражда цялата достъпна реалност и опит на човешкото същество. Личи си, че не съм запознат с езотеричните течения и с понятията, които те са съставяли! Най-уместно за целите ми би било това, което в някои езотерични области се нарича Логос (също и Слово на някои места), защото езотерично то било основния, базов материал на всичко съществуващо, асоциира се като название с логиката и най-важното - не зная да се използва от физиката и/или от психологията и да му е съставена някаква много специфична дефиниция, заради която да не мога да го ползвам така, както целя.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Защо се налага да ползвам (може би временно, докато открия нещо още по-подходящо) понятието Логос като основна, фундаментална, въображаема материя, свързана с функционирането на въображението и на мозъка? Трябва ми нещо единно, едно и също, което да обхваща ВСИЧКО като негова основа, фундамент - и физическата материя, и нейните свойства и особености, които не са физическата материята (свойствата не може да са самата материя), ВСИЧКО! Не мога да ползвам самото понятие "въображение", защото то си има конкретна дефиниция, на психологичен процес и така няма как да изпълнява и функцията на материя - отново колизия между целите ми и вече утвърдените научни дефиниции. Информационни битове също биха свършили работа, но това е прекалено компютъризирано. Да, човешкият мозък е изключително сложна органична електронно-изчислителна машина, но гарантирано ние не работим с единици и нули, както е при нашите творения - компютрите. А една такава формулировка на въображаемата материя Логос, която е в основата на всичко, може да помогне за избора на една от всичките куп квантово-механични интерпретации, които са разработени с времето (поне 13 базисни, а има и още повече!). Със сигурност трябва да има някаква взаимовръзка между човешката психика и квантовата механика (така наречения "проблем с измерването"), макар тя да не е чак толкова пряка и лесно откроима, колкото би ми се искало. Ще видим!

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, Станислав Янков said:

Липсата на значителен брой приближаващи се към нашата галактика (даже и да не е непременно 50/50) потвърждава разширението на Вселената.

Редактирано Преди 10 часа от Станислав Янков

Представи си аквариум в който ти си риба сред много други риби. Повечето риби отказват да се приближават към теб. Това не означава,че аквариумът се разширява. 😜

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, deaf said:

Представи си аквариум в който ти си риба сред много други риби. Повечето риби отказват да се приближават към теб. Това не означава,че аквариумът се разширява. 😜

Повечето, но не всички. Някои ще искат да се приближат една до друга (примерно - за да се чифтосат) и за да стане това, ще им се наложи да се движат в посока към теб (синьо отместване), макар и някъде много далече от теб. И гарантирано такива няма да бъдат единици, ами милиони при потенциалните трилиони плюс галактики като цяло в тази Вселена. Не си губи времето с глупости!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 43 минути, Станислав Янков said:

Със сигурност трябва да има някаква взаимовръзка между човешката психика и квантовата механика ...

Станиславе, не ти ли казах, че си мистик. Потвърждаваш, че съм прав. 😎

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, gmladenov said:

Станиславе, не ти ли казах, че си мистик. Потвърждаваш, че съм прав. 😎

Е, аз не съм като вас, чат-ботовете, които нямате човешка психика! :rofl:

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Станислав Янков said:

Е, аз не съм като вас, чат-ботовете, които нямате човешка психика! :rofl:

Не съм чат-бот и си имам човешка психика. Не знам какви ги говориш. :bw:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, gmladenov said:

Не съм чат-бот и си имам човешка психика. Не знам какви ги говориш. :bw:

За да е написаното от мен метафизично, извън физиката и сетивата, извън проверимата наука (нали това е изискването нещо да е метафизично, а не физично?) - психиката и въображението, за които пиша, не трябва да съществуват реално, трябва да са извъннаучни и извънсетивни. В нашата реалност само чат-ботите (изкуствените интелекти) могат да наподобяват човешко поведение и да провеждат подобни на човешките разговори, без да разполагат с психика и въображение.

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 минути, Станислав Янков said:

В нашата реалност само чат-ботите (изкуствените интелекти) могат да наподобяват човешко поведение и да провеждат подобни на човешките разговори, без да разполагат с психика и въображение.

Аз си имам психика и въображение ... но не смятам, че реалността съществува единствено във
въображението. Това го вярват само метафизичните идеалисти като теб.

В същност, да се поправя: ти не си идеалист, а метафизичен джихадист. Обиждаш/биеш хората,
които не споделят метафизичната ти вяра.

Имай малко толерантност. Аз като те нарека метафизик не те обиждам, а просто ти лепвам етикет
въз основа на твоите възгледи. Ако ти ме наречеш "опровержител на Айнщайн" аз няма да се обидя.
Това е етикет, който съм си заслужил. Но с нищо не съм заслужил да ме обеждаш, че съм чат-бот.
Отношението ти е неоправдано и незаслужено грубо и обидно. 🙄

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Аз си имам психика и въображение ... но не смятам, че реалността съществува единствено във
въображението. Това го вярват само метафизичните идеалисти като теб.

В същност, да се поправя: ти не си идеалист, а метафизичен джихадист. Обиждаш/биеш хората,
които не споделят метафизичната ти вяра.

Имай малко толерантност. Аз като те нарека метафизик не те обиждам, а просто ти лепвам етикет
въз основа на твоите възгледи. Ако ти ме наречеш "опровержител на Айнщайн" аз няма да се обидя.
Това е етикет, който съм си заслужил. Но с нищо не съм заслужил да ме обеждаш, че съм чат-бот.
Отношението ти е неоправдано и незаслужено грубо и обидно. 🙄

И аз бих могъл да се обиждам, понеже ме наричаш метафизик, а не е вярно, но - ти не се съобразяваш с това, нали? Ти не си опровержител на Айнщайн, не разполагаш с годна аргументация за целта. Някога, ако достигнеш до такава, може. Но това все още не е станало, както и аз не съм открил никаква нова физика.

Ти сам казваш, че най-обичайните човешки особености са метафизика (нереални според теб). Понеже изкуствените интелекти са симулации на човешко поведение, без да са човешки същества, точно както симулаторите на управление на самолет не са управление на реален самолет (човешкият психичен свят е много по-богат и сложен от симулиращите го изкуствени интелекти), а ти твърдиш, че обичайните психични особености са метафизични и несвързани с човешката сетивност - аз предположих, че не ги считаш за приложими към самия теб и изводите се налагат от само-себе си… Ако употребата на собствените ти тълкувания те обижда по някакъв начин - замисли се относно годността на тълкуванията ти (както и дали имаш право да обиждаш хората, като ги определяш като “метафизици”, без да си наясно с точното значение на този термин).

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, deaf said:

От един научен форум:

"Всички галактики се разбягват една от друга,а не само някои. Това означава,че Вселената се разширява. Ако само някои галактики се разбягваха една от друга,а не всички,тогава заедно с червеното отместване,щеше да се наблюдава и синьо отместване. Но такова не е наблюдавано". (?)

Нещата са много по-сложни, и горното не е вярно. Галактиката Андромеда се приближава към нас, и нейният спектър е изместен в синята страна. Което противоречи на горното твърдение :) Какво правим тогава?

Има една наука, статистика се казва, на която се подчинява и червеното изместване. И тя показва, че такива "сини измествания" има много, но те са поради локалното ("пекуларно") движение на близките галактики, докато глобалното раздалечаване е основният закон. С прости думи казано, върху закономерното разширяване имаш наложен шум от пекуларните движения на галактиките. И този шум като се махне, разширението на вселената лъсва.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

но не смятам, че реалността съществува единствено във
въображението. Това го вярват само метафизичните идеалисти като теб.

Кой, различен от теб, твърди, че реалността съществува единствено във въображението? За човека реалността е достъпна единствено и само през неговото въображение и поради това винаги ще боравим само с повече или по-малко точни приближения на въпросната реалност - не можем и никога няма да можем да я регистрираме директно, в цялата и’ пълнота.

А разправяше, че аз съм ти приписвал неща, които никога не си казвал! Случвало се е, но съм се коригирал, когато си уточнявал ясно, че не е така, както ми се е сторило. Ти сега ще се коригираш ли, когато става ясно, че волна или неволно ме обиждаш?

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...