Отиди на
Форум "Наука"

Краят на релативизма


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 2 часа, Relinquishmentor said:

Тялото е нужно да определи системата по отношение на другите тела - чрез разстоянието и скоростта им в даден момент до началото й. След като веднъж е определена, тялото вече не е нужно.

 

...

В това няма смисъл, съюият смисъл има математическа точка в Пространство, разменяш ролите определяш точката и я Наплюваш за Неподвижна примерно, както правите в СТО с <плюене> , или пък я обявявате за подвижна спрямо Вас или други тела, а после си Измисляте тяло в тази точка, Променя ли нещо Това, Абсолютно Не , пак сте на <хартия> , т.е ползвате мат.апарата на хипотезата ТО.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 646
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Ми всички ти посочиха грешката - никъде не ползваш СТО. Рисуваш някакви картинки едно към гьотери, и твърдиш неща които не са свързани със СТО. Хайде, избрал си на едната картинка единия наб

Напълно вярно и точно. Вижда се как релативистите са в пълна безисходица, и  буксуват със безсмисленни и тъпи въпроси, като : " откъде следва това", "къде участва инерцията", " откъде следва това усло

Предполагам, че Сканер използва спора за да усъвършенства дидактическите си умения. Иначе е ясно, че налива вода в решето, образно казано.

Posted Images

  • Потребител
Преди 37 минути, scaner said:

В този смисъл опитът на Майкелсън и Морли е не търсене на етер, а търсене на скорост спрямо такава абсолютна система.

Ето началото на оригиналната статия на Майкелсон и Морли в "Американски Научен
Журнал" от ноември 1887.
Untitled.png.ee907d873de5ad0e4ab6eaea44830ed6.png

 

Статията е озаглавена "За Относителното Движение на Земята и Светлоносещия Етър".

Майкесон не казва каква е целта на техния опит, но ако се съди по загравието на статията,
опитът е целял да открие движението на земята в етъра.

Това се потвърждава и от Айншайн, който в увода на СТО посочва "неуспешните опити
да се открие движението на земята в <светлиннта среда>" като мотивация за СТО.

Така че опитът на ММ не е търсел никаква отправна система, а е целял да открие
абсолютното движението на земята ... пардон, относителното движение на земята в
абсолютния етър.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 23 минути, gmladenov said:

Терминът "отправна система" е въведен от Людвиг Ланге през 1885г.
Значи до този момент никой не е използвал думата "абсолютна отправна система".

Похвално е че си тръгнал да се образоваш. Сега е добре да се зачетеш как отравните системи са се наричали преди 1885 г. :)

Преди 24 минути, gmladenov said:

В същото време, самият Максуел е вярвал в етъра и в това, че той е абсолютен.

Това не е вярно, това е градска легенда. В основният си труд по електродинамиката от 1871 г. Максуел специално пояснява, че въведените от него потоци и ротации не са поведение на някаква специална среда, а са само илюстрация на математическите похвати, които той ползва - похвати, влязли в официална употреба 15 години о-късно с основополагането на векторната математика.

Преди 27 минути, gmladenov said:

Значи като се говори за абсолютно пространство, етър  и абсолютна отправна
система, винаги се има едно и също предвид.

Пространството няма общи точки с етера. Етера е материална среда, пространството не е материална среда. От там нататък няма смисъл да спориш - очевидно си в заблуда.

Преди 28 минути, gmladenov said:

А ти един път се правиш, че във физиката няма такова нещо ... след което
в следващ постинг разказваш неговата история.

Когато знаеш цялата история, ти става жал за нещастниците, които се опитват да свържат отправна система с пространството :D В известен смисъл това чувство дори носи успокоение :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

..

Когато знаеш цялата история, ти става жал за нещастниците, които се опитват да свържат отправна система с пространството :D В известен смисъл това чувство дори носи успокоение :)

Защото съм нещастник, Защо Скоростомер 6 свързва Състоянието на Локалната Етерия/Пространство с Отправна Система и определя Скорост спрямо това <Пространство> ?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, scaner said:

В основният си труд по електродинамиката от 1871 г. Максуел специално пояснява, че въведените от него потоци и ротации не са поведение на някаква специална среда, ...

Тц. Цитат на Максуел (Уикипедия):

  • Мы едва ли можем отказаться от вывода, что свет состоит из поперечных колебаний
    той же самой среды, которая является причиной электрических и магнитных явлений.

Впрочем, эта среда (эфир) и её свойства не представляли первоочередного интереса для Максвелла,
хотя он, безусловно, разделял представление об электромагнетизме как о результате применения законов
механики к эфиру.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, scaner said:

Когато знаеш цялата история, ти става жал за нещастниците, които се опитват да свържат отправна система с пространството :D В известен смисъл това чувство дори носи успокоение :)

Да обиждаш непрекъснато другите носи лоша карма. Внимавай.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, gmladenov said:

Статията е озаглавена "За Относителното Движение на Земята и Светлоносещия Етър".

 Да си дойдем на думата. :)

Преди 6 минути, gmladenov said:

Майкесон не казва каква е целта на техния опит, но ако се съди по загравието на статията,
опитът е целял да открие движението на земята в етъра.

Точно така. А като вземеш пред вид и качествата с които е надарен етера - среда, само в покой на която уравненията на електродиннамиката да имат даденият от Максуел вид, за да бъде скоростта такава каквато е според тези уравнения, всичко си идва на мястото - те са търсели скоростта спрямо абсолютната система. И както гласи заглавието, тази скорост е скорост на относително движение :) 

Аз от кога ти набивам в канчето, че всяко инерциално движение е относително, а етикетът за абсолютност не отменя тази относителност а носи друг допълнителен смисъл? Е, същото е и при диполната анизотропия.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Това се потвърждава и от Айншайн, който в увода на СТО посочва "неуспешните опити
да се открие движението на земята в <светлиннта среда>" като мотивация за СТО.

Естествено. Айнщай познава физиката преди него, знае какво е абсолютна система (пак да напомня, че тя няма общо с абсолютно пространство) и защо се търси. И затова във връзка с релативизма се набляга, че той отхвърля абсолютната система. А лишавайки етера от тази абсолютност, той става просто потенциална среда, която обаче се оказва че дори я няма. Но ти четеш само нещата на повърхността, не можеш да направиш връзките, и от тук цялата мъгла в която си изпаднал...

Преди 12 минути, gmladenov said:

Така че опитът на ММ не е търсел никаква отправна система, а е целял да открие
абсолютното движението на земята ... пардон, относителното движение на земята в
абсолютния етър.

Ами нали като открие това движение, той ще определи и самата абсолютна система с каква относителна скорост спрямо земята се мести?  Нещата са свързани, нема мърдане тука.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, scaner said:

Ами нали като открие това движение, той ще определи и самата абсолютна система с каква относителна скорост спрямо земята се мести?  Нещата са свързани, нема мърдане тука.

Тц. Лоренц приема етъра за стационарен (и естествено абсолютен) :

  • Изначально теория Лоренца была создана между 1892 и 1895 гг.
    и базировалась на гипотезе о полностью неподвижном эфире.

Вземи отвори някоя книга, вместо да плямпаш глупости на едро.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 23 минути, gmladenov said:

Цитат на Максуел (Уикипедия):

  • Мы едва ли можем отказаться от вывода, что свет состоит из поперечных колебаний
    той же самой среды, которая является причиной электрических и магнитных явлений.

Впрочем, эта среда (эфир) и её свойства не представляли первоочередного интереса для Максвелла,
хотя он, безусловно, разделял представление об электромагнетизме как о результате применения законов
механики к эфиру.

И ако не вадиш текста от контекста, а продължиш един абзац по-долу, ще разбереш, че малко по-късно човекът се е осъзнал и се е отрекъл от тези думи:

"В 1864 году вышла следующая статья Максвелла «Динамическая теория электромагнитного поля» (A dynamical theory of the electromagnetic field), в которой была дана более развёрнутая формулировка его теории (здесь впервые появился сам термин «электромагнитное поле»). При этом он отбросил грубую механическую модель (подобные представления, по признанию учёного, вводились исключительно «как иллюстративные, а не как объясняющие»[69]), оставив чисто математическую формулировку уравнений поля (уравнения Максвелла), которое впервые трактовалось как физически реальная система с определённой энергией[70]. По-видимому, это связано с первым осознанием реальности запаздывающего взаимодействия зарядов (и запаздывающего взаимодействия вообще), обсуждаемого Максвеллом[71]. В этой же работе он фактически предсказал существование электромагнитных волн, хотя, следуя Фарадею, писал лишь о магнитных волнах (электромагнитные волны в полном смысле этого слова появились в статье 1868 года). Скорость этих поперечных волн оказалась равна скорости света, и таким образом окончательно оформилось представление об электромагнитной природе света"

А всичко това много добре е обосновано по-късно в крайния труд 1871 г. Както виждаш, човекът продължава да се учи и усъвършенства, не е закостенял в мозъка като тебе.

Младеновм, чети задълбочено, иначе нищо няма да научиш :)

Преди 21 минути, gmladenov said:

Да обиждаш непрекъснато другите носи лоша карма. Внимавай.

Кармата е за тези които вярват в нея.  Пък и ако забелязваш, обиждам само хора които първи започват подобна дейност. Явно им харесва, да опитат и те :) Така че както е казал Христос, не прави другиму това, което не искаш да ти правят на тебе.

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, gmladenov said:

Тц. Лоренц приема етъра за стационарен (и естествено абсолютен) :

  • Изначально теория Лоренца была создана между 1892 и 1895 гг.
    и базировалась на гипотезе о полностью неподвижном эфире.

Вземи отвори някоя книга, вместо да плямпаш глупости на едро.

"Неподвижен етер" означава, че пространствено раздалечените му части не се движат една спрямо друга. Това не отменя относителното му движение. Затова и се говори за етерен вятър от всички поддръжници на "неподвижният етер", това са търсили и Майкелсън и Морли. Ха се сети що за вятър е това.

Много има да четеш, усещаш ли как издишаш на всяка стъпка?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:
Преди 12 минути, scaner said:

"Неподвижен етер" означава, че пространствено раздалечените му части не се движат една спрямо друга.

:rofl::smeh::ck:

А ти като как си представяш тази неподвижност? Липса на движение спрямо какво?

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 38 минути, scaner said:

А ти като как си представяш тази неподвижност? Липса на движение спрямо какво?

Колега, ако избереш етъра за подвижен, значи светлината е стационарна (в покой).
Ако вярваш, че светлината може да е стационарна, значи и етърът може да подвижен.
Иначе етърът е стационарен/неподвижен.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 минути, gmladenov said:

Колега, ако избереш етъра за подвижен, значи светлината е стационарна (в покой).

А какво значи "подвижен" или "неподвижен" питам? Подвижен относно какво?

Първо уточни базовите понятия, после разсъждавай какво следва от тях. А така използваш понятия без даден смисъл, затова се получават безсмислици като следствия.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

А какво значи "подвижен" или "неподвижен" питам? Подвижен относно какво?

..

 

Подвижен спрямо Пространство/време на Айнщайн, то нали е Абсолютно Неподвижно:D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

Подвижен спрямо Пространство/време на Айнщайн, то нали е Абсолютно Неподвижно

В пространство-времето няма движение, нищо не е подвижно.  Движение има само когато имаме разделяне на пространство и отделно време.

Та отговорът?...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

В пространство-времето няма движение, нищо не е подвижно.  Движение има само когато имаме разделяне на пространство и отделно време.

Та отговорът?...

Как бе, самото Пространство/Време има 2 варианта, подвижно или неподвижно, спрямо какво?........незнаем. Това не е ли Относителност.:D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, laplandetza said:

Как бе, самото Пространство/Време има 2 варианта, подвижно или неподвижно, спрямо какво?

То не е материален обект и е лишено от качество "движение".

И ти учи материалната част, не се заяждай с батковците.

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

То не е материален обект и е лишено от качество "движение".

И ти учи материалната част, не се заяждай с батковците.

Значи е само хартиен обект, т.е несъществува. :D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 минути, scaner said:

...

При последното подобряване на конструкцията при опити по ос Х и по ос У , се получават Големи разлики в приемането на светлинните фронтове.Лесно се проследява от Неподвижния Наблюдател, за него по ос Х има  значим времеви интервал, докато по ос У има само теоретично значимо разминаване в следствие някакво ниюожно <скъсяване> в неоткриваеми порядъци при скорости доста по малки от микрон за секунда, подобни на температурните линейни промени на твърди тела(такива могат да се ползват и за практическа технология в експеримента). Разликите се смятат лесно, показал съм в една друга тема за едновременност, неедновременност, сверяване на часовници и пр. това е от Неподвижната система. Когато по СТО се трансвормират тези интервали време, ние имаме Два момента в Една простр. Точка, Точката на Центр. Наблюдател Х=0, т.е при трансформация по СТО играе, остава само Лоренцов Фактор, <понижаващ> интервала. Според СТО по оси Х и по У разположена апаратурата не бива да има никава разлика за една ИОС, измерванията вътре в тази система, да но с трансформациите при Моментите на Приемане имаме Парадокс !!

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 45 минути, scaner said:

А какво значи "подвижен" или "неподвижен" питам? Подвижен относно какво?

Етърът, както и абсолютното пространство на Нютон, по условие се приемат за
стационарни. Просто така са постулирани.

Това е исторически факт и няма нужда да се оспорва - както не се оспорва защо
светлината не е може да е стационарна. Това е също е постулат.

(Ако всяко движение е относително, тогава защо светлината да не може да е
стационарна - и въпреки това никой не спори с тази забрана. Значи явно не всяко
движение е относително, щом не можем да изберем светлината за стационарна.)

Идеята на това етърът да е стационарен очевидно е свързан с това кои наблюдатели
измерват изотропна скорост на светлината: тези, които се намират в абсолютен покой.

Тук на земята, която не е в абсолютен покой, би трябвало да измерваме неизотропна
скорост на светлината ... и точно това е целял да установои опитът на Майкелсон и
Морли.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 20 минути, gmladenov said:

Етърът, както и абсолютното пространство на Нютон, по условие се приемат за
стационарни. Просто така са постулирани.

Обясни какво значи "стационарни" в случая, това питам? Какъв смисъл влагаш в това понятие? Да те видим, колко ти е плитка фантазията :)

Всеки постулат трябва да има смисъл, да се изразява в понятия които имат смисъл, и да е проверим на практика. Как се проверява този постулат? 

И се опитай да обясняваш, без едно понятие без смисъл да "обясняваш с друго такова.

Преди 24 минути, gmladenov said:

Това е исторически факт и няма нужда да се оспорва

Какъв смисъл се влага в него? Хайде.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

 

Преди 46 минути, scaner said:

Обясни какво значи "стационарни" в случая, това питам? Какъв смисъл влагаш в това понятие?

Скоростта на светлината в материална оптическа среда е постоянна и изотропна
само ако тази среда е в покой. Иначе, както показва опитът на Физо, скоростта
на светлината не е изотропна.

Тъй като етърът се е смятал за материална оптическа среда, той очевидно е в покой,
щом скоростта на светлината в него е постоянна и изотропна.

А щом етърът е в покой, значи всички тела, намиращи се в него, са в движение
спрямо етъра - като например земята и слънцето.

Това е смисълът етърът да е стационарен: за да може материалните тела да се
смятат за подвижни, а етърът за неподвижен - а не обратното. Така просто е много
удобно.

Щом етърът е материален, той не ли може да е в движение?
Да, може ... но Лоренц (Нобелов лауреат) е решил да го постулира като стационарен.
Има логика, така че защо да се преразглежда постулата на Лоренц.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 минути, gmladenov said:

Тъй като етърът се е смятал за материална оптическа среда, той очевидно е в покой,
щом скоростта на светлината в него е постоянна и изотропна.

В покой спрямо какво? Какво му пречи да се движи, и скоростта на светлината в него пак да е постоянна?

 

Преди 14 минути, gmladenov said:

Това е смисълът етърът да е стационарен: за да може материалните тела да се
смятат за подвижни, а етърът за неподвижен

Пак не стана ясно какво е стационарен? Неподвижен спрямо какво?

Толкова ли ти е трудно, или просто не знаеш и сега се пънеш само?

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 часа, gmladenov said:

Виж сега, класическата физика описва диполната анизотропия без никакъв проблем.
Собственото движение на спътниците се описва в отправната система на пространството
и нямаш никаква грижа.

Така че тези идиотски отправни системи, които то имисляш по твои собствени правила,
са невалидни и излишни както в класическата физика, така и в релативизма.

В класическата физика няма такова нещо като насочващата (че и членувано на всичко отгоре) система на пространството. Такова чудо не съществува. Има така наречена абсолютна система, в която Максуеловите уравнения имат познатия ни вид и спрямо нея светлината има тази скорост, която се получава от тези уравнения. Смятало се е, че тази абсолютна система е неподвижна спрямо хипотетична среда, в която светлината се разпространява и която изпълва цялото пространство. Никой не е търсил система, която да е свързана с пространството, защото това просто е безсмислица. Никъде в класическата физика - механика и електродинамика, не се говори за "собствено движение в отправната система на пространството". Това си твоя измислица или измислица на псевдонаучните неща, които четеш.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...