Отиди на
Форум "Наука"

Краят на релативизма


Recommended Posts

  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Според единия не съм чел достатъчно, а според другия "не съм сигурен в познанията си",
щом използвам толкова цитати.

То е едно и също. Като не си чел, нямаш и познания, само мъгла, нищо сигурно. Всичките цитати се опитваш да компенсираш чрез чичо Гугъл, а това не демонстрира познания. Ей на, задавам ти вече десет пъти един конкретен въпрос, дето отговор не можеш да намериш с гугъла, и ти увяхна веднага. Всичко лъсна и не може да се прикрие :)

А има много прост отговор на този  въпрос - как етера е хем стационарен, хем в същото време подвижен.  :D

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 646
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Ми всички ти посочиха грешката - никъде не ползваш СТО. Рисуваш някакви картинки едно към гьотери, и твърдиш неща които не са свързани със СТО. Хайде, избрал си на едната картинка единия наб

Напълно вярно и точно. Вижда се как релативистите са в пълна безисходица, и  буксуват със безсмисленни и тъпи въпроси, като : " откъде следва това", "къде участва инерцията", " откъде следва това усло

Предполагам, че Сканер използва спора за да усъвършенства дидактическите си умения. Иначе е ясно, че налива вода в решето, образно казано.

Posted Images

  • Потребител
Преди 9 минути, gmladenov said:

Според единия не съм чел достатъчно, а според другия "не съм сигурен в познанията си",
щом използвам толкова цитати. Хвани единия, та удари другия.

:rofl::smeh::ck:

 

Като се съмняваш дали съм прав или не, просто се сещаш за анимацията:

moz-light.gif.ca8e4ef13f816a52d5ad8176cf555b2a.gif

И двете съждения са верни. Чел си, но не достатъчно и не каквото трябва. А от това, което си прочел си асимилирал правилно една твърде малка част.

Не съм забравил за анимациите. Но ти пак забрави да ми отговориш на въпросите:

1. Под какъв ъгъл трябва да насочиш лъча, за да уцелиш огледалото на Луната?

2. Ако светлинните вълни са преносими, защо лъчът тръгва накъдето си поиска, а не следва посоката на източника?

Редактирано от Relinquishmentor
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Ето ги пак анимациите, за да не се забравя за какво е тази тема.

1. Ако светлината имаше инерция, ролите на стационарен и подвижен наблюдатели
са симетрични и няма никакво значение кой наблюдател е избран за стационарен и
кой за подвижен. Симетрията на наблюдателните роли е фундаментален принцип на
Релативизма:

moz-matter.gif.f97d751b13c30ea7f3e8c952fbd86b79.gif

2. Светлината, обаче, няма инерция. По тази причнина траектороията на светлината е
различна в зависимост от това кой наблюдател се води за стационарен и кой за подвижен.
Това нарушава базовия принцип на Релативизма за симетричност на наблюдателните роли.

moz-light.gif.180fe72b4fafe64e4d05a7eeb3cfa0ba.gif

Извод: принципът на Релативизма за симетричност на наблюдателните роли
е несъвместим с постоянството на скоростта на светлината.

Това е теоретичен проблем за Релативизма.

Релативизмът работи само за механичо движение и е принципно несъвместим
с движението на светлината.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, Relinquishmentor said:

1. Под ъгъл трябва да насочиш лъча, за да уцелиш огледалото на Луната
2. Ако светлинните вълни са преносими, защо лъчът тръгва накъдето си поиска?

Пиша отделна тема за преносимостта на светлината.
На другия въпрос не мисля да отговарям.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Съгласен съм, пространството не е нито подвижно, нито неподвижно.

Тоест нямаме "собствено движение" спрямо пространството, защото понятието "спрямо" пространството няма смисъл. Значи няма начин да прикрепим за него отправна система. Това се искаше да се докаже.  А ти от къде се беше натъпкал с такива глупости?

Преди 3 минути, gmladenov said:

Просто е много удобно да го броим за неподвижна (въображаема) оптическа
среда - а от там и за стационарна отправна система.

Всяко удобство, което използва терминология без смисъл, е вредно и не трябва да се ползва. Въображението не е способно да работи с несъществуващи неща, то винаги се опитва измамно да им изфабрикува несъществуващи свойства по некоректна аналогия. Така че забрави за такива удобства, не могат да доведат до нищо смислено.

Е, погребахме ли "собственото движение"? Тогава може да се върнем на диполната анизотропия да видим какво движение се открива там чрез доплеровият ефект? :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, Relinquishmentor said:

"Не мисля да отговарям" е евфемизъм на " не мога да отговоря" 😏

Тц. "Не мисля да отговарям" = "нямам никакво намерение да си губя времето с малоумници".
 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Тц. "Не мисля да отговарям" = "нямам никакво намерение да си губя времето с малоумници".

Мда, гроздето е кисело...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

Е, погребахме ли "собственото движение"? Тогава може да се върнем на диполната анизотропия да видим какво движение се открива там чрез доплеровият ефект? :)

Не, колега. Етърът какво е: въображама оптическа среда, която Лоренц е използвал
за абсолютна отправна система на вселената.

Концепцията е много читава и отработена. Просто трябва да се премахне грешката на
етърната теория.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, gmladenov said:

Тц. "Не мисля да отговарям" = "нямам никакво намерение да си губя времето с малоумници".
 

Знам, че това не се отнася за мен, защото с мен вече изгуби доста време. Лошото е че май наистина го изгуби, защото пак си в началното си положение.

Редактирано от Relinquishmentor
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, Relinquishmentor said:

Знам, че това не се отнася за мен, защото с мен вече изгуби доста време. Лошото е че май наистина го изгуби, защото пак си в началото положение.

Виж сега, очевидно не си единственият твърдоглав тук.
Така че разбирам. 🤣🤣

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 минути, gmladenov said:

Не, колега. Етърът какво е: въображама оптическа среда, която Лоренц е използвал
за абсолютна отправна система на вселената.

 

Етера не е въображаема среда, а хипотетична светоносеща материална среда. Спрямо него светлината има определена скорост; спрямо система, движеща се спрямо етера светлината има друга скорост. Ако самото пространство можеше да има система, как така светлината има една и съща скорост спрямо тази система и спрямо друга, движеща се спрямо нея? Значи имаме 2 системи, спрямо едната, пространствената, скорoстта е c, спрямо друга пак е с. Е как ще откриеш тогава коя е системата на пространството, като всички инерциални системи са равноправни спрямо с? Пълен нонсенс.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 минути, gmladenov said:

Не, колега. Етърът какво е: въображама оптическа среда, която Лоренц е използвал
за абсолютна отправна система на вселената.

Въображаемите среди и за чеп за зеле не стават, няма как да се използват за каквото и да било. Тва е положението. И фактите това показват :)

Преди 23 минути, gmladenov said:

Концепцията е много читава и отработена. Просто трябва да се премахне грешката на
етърната теория.

Видя се, че концепцията е неработоспособна. Концепция, изградена върху понятия без смисъл - а те все още са такива - не може да се използва за нищо. Но ти лесно се заблуждаваш.

Това че Лоренц нещо е правил, само показва че ти не си в час.

Аз ти казах, етерът може да е стационарен и едновременно подвижен, и това е в пълно съгласие с концепцията на Лоренц. Но смисълът в понятията стационарен и подвижен не е този който ти циклиш да влагаш :) Е, ако беше чел повече, а не само да търсиш цитати с гугъла, щеше да знаеш.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, Relinquishmentor said:

Е как ще откриеш тогава коя е системата на пространството, като всички инерциални системи са равноправни спрямо с? Пълен нонсенс.

Естествено че е нонсенс. Но той вече си призна, че пространството не може да има отправна система. Сега ще видиме след колко минути ще включи отново грамофона на старата плоча...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Relinquishmentor said:

Етера не е въображаема среда, а хипотетична светоносеща материална среда.

Колега, "хипотетичен" е научен евфемизъм за "мислим, въображаем".

Етърът никога не е съществувал във вида, в който са си го ... въобразявали.
Хубаво вникни в написаното, преди да се изказваш по темата.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 45 минути, scaner said:

Видя се, че концепцията е неработоспособна.

Физиците на времето правилно са разбрали, че етърната теория е грешна.
Пробемът е, че не са разбрали къде е грешката. 

Затова и СТО е грешна (погледни анимациите, ако се съмняваш).

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 31 минути, gmladenov said:

Колега, "хипотетичен" е (научен) евфемизъм за "измислен, въображаем".

Етърът е научна измислица ... пардон, хипотеза. Той никога не е съществувал !!
(Поне във вида, в който са си го представяли физиците на времето).

Внимателно вникни в написаното, преди да се изказваш по темата.

Много добре съм разбрал какво написа ти и не ми излизай сега с тълковния речник. Ти каза, че пространството е въображаема среда, т.е. че можем да си го представяме за такава, въпреки, че строго погледнато не е (а и хлабаво да погледнем, пак не е и няма как да е). Докато етера не е въображаем, т.е. несъществуващ реално, а хипотетичен - все още не сме знаели дали го има или го няма, а само сме предполагали, но сме направили реален физичен експеримент, за да проверим предположението си. Докато за пространството никакъв експеримент не може да докаже, че има въображаемите свойства на материална среда.

Във физиката има много примери за въображаеми концепции , които реално не съществуват, но ни помагат да си улесним разглежданията - примерно инерциалните сили и виртуалните премествания в механиката, магнитното поле и магнитния векторен потенциал в класическата електродинамика и т.н, но нямат нищо общо с хипотетичните такива. Хипотетични са етера, тъмната материя, извънземните и т.н.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Relinquishmentor said:

Много добре съм разбрал какво написа ...

Не изглежда да си ме разбрал.

Нищо не ни пречи да използваме пространството за отправна система.
В историческио план това вече се е случвало: когато на пространството
са му викали етър.

И преди да тръгнеш да спориш, че пространството не е етър, се замисли,
че етърът никога не е съществувал (във вида, в който са си го представяли
физиците).

Причината Айншайн да елиминира отправната система на пространството са
неуспешните опити да се открие движението на земята в него.

Но както вече посочих, тези опити са били неуспешни защото измерванията не
са били направени както трябва: те са извършени вътре в атмосферата, а не
извън нея.

Веднъж като тази грешка е поправена (диполната анизотропия), нищо не ни
пречи да върнем отправната система на пространството. Просто връщаме
старото име на пространството, етъра, и готово.

Може и без да му връщаме старото име, но релативистите не могат да си
представят, че пространството може да служи за отправна система ... а то
вече е служило като такава. Просто тогава са му викали етър; никаква
друга разлика от сега.

Ако наистина разбираш за какво говоря, значи разбираш че:

  • хипотетичен етър = пространството

Хубаво помисли, ако ще спориш, че това не е така.

Грешката на етърната теория не е в отправната система на етъра, а в това,
че етърната теория не зачита преноимостта на светлината. СТО вместо да
поправи тази грешка, я повтаря.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 часа, gmladenov said:

Физиците на времето правилно са разбрали, че етърната теория е грешна.
Пробемът е, че не са разбрали къде е грешката. 

Затова и СТО е грешна (погледни анимациите, ако се съмняваш).

Анимациите отдавна стана ясно какъв им е "проблема" :)- липсата на такъв и напразните усилия на автора им да не разбере за какво става дума.

Със етера е даже по-просто - след като физиците са създали теория, която за разлика от етерната, обяснява коректно реалността, то очевадно те са отстранили грешките, налагани от етерната теория. Няма как детайлно да отстраниш грешките, без да знаеш какви са те. Това не е като да рисува анимации и да не знаеш какво показваш с тях :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 23 минути, scaner said:

...

Ето го ясно Парадокса  Скоростомер на Лапландеца Ном. 6. 
 Апаратурата на мисления експеримент се наглася по Ос Х, оста на движение  и същата такава по Ос У , перпендикулярна на движението. Задейства се планът, според Неподвижния контролен Наблюдател  Неедновременност при Приемането на сигналите в Централ.Наблюдател, неговата точка е занюителна* неедновременност в една простр. точка при х1 е Нула . Няма нужда да го пиша, сещате се , сигнала от <прдния> излъчвател е с по къс път и значително по бърз от сигнала от <задния> излъчвател. Отчита се интервал време в Неподвижната система. Трансформирайки го с Лоренц трансвормации за време на Центр.Наблюдател, тъй като е в Една обща простр, точка при Х1 е Нула, тогава при заместване от координатн. простр. трансформация  координ. в Неподвижната система за Х е равна на Скорост.Време, става така , щото трябва да получим Х1 е Нула. Тогава замествайки Х с Скорост.Време във времевата трансформация получаваме реципрочен Лоренцов Фактор умножен по Време , момент Т от неподвижната система за да получим съответен момент в Подвижната, това означава , че целият врмеви измерен интервал от Неподвижната система го умножаваме директно с реципрочната на Лоренцов Фактор и получаваме съответни Интервал за Подвижната система. По ос Х  на движението имаме тази стойност.
 По ос У , ние практически нямаме измерим интервал на неедновременност, той е само теоретичен с някакви незначителни стойности и преобразувайки го с трансформациите по същия начин *врмена измерени в обща простр. тоюка в подвижната система, Центр.Наблюдател, и сравнявайки с този по Ос Х , меко казано Очевадно са Различни.
Това е Парадокс. по СТО , няма разлика, не се допуска!

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, gmladenov said:

Физиците на времето правилно са разбрали, че етърната теория е грешна.
Пробемът е, че не са разбрали къде е грешката. 

Затова и СТО е грешна (погледни анимациите, ако се съмняваш).

Спрели са се на четири възможности за движение на телата спрямо етера: 1.неподвижен, 2.подвижен, 3.частично подвижен и 4.не съществува! Пропуснали са Петата възможност: телата-обектите са направени от етер. Тогава - етерната теория "запазва" само неподвижността на частите си "по място", т. е., ако си представим зрънцата (зрънчев модел вакуум) като точки, то тези точки могат да се сближават-отдалечават, но не и да си сменят местата във вакуумната пространствена решетка която образуват като точки.

(Локалната промяна на плътността на точките - сближаване-отдалечаване - се проявява заради това, че зрънцата са сдвоени по конструкт - (всяка част е поле върху която се образува тока на другата и обратно - образувания ток поражда поле, върху което се образува пак нов ток) - като в централната им част действието се изразява като променлив по големина и посока Вектор - момент на импулс. Всъщност - само това от етера, без да е наблюдаемо като вещество,  е достатъчно да обясни всичко което е известно до сега. Още в тази "неподвижна" субстанция, локално, поради възможно участие на зрънцата в подреждане по посока Вектор, става променлива по плътност вакуумна решетка. Ако я оприличим на пространство, то това пространство може "да диша". А, когато поради флуктуации стане подреждане е възможно да се пренася и импулс по решетката, при сфазиране на трептенията на съседните частици - променят си формата по посока подреждане.)

Така се формира неподвижно ЕМПоле. Формират се и вещеви частици (описвал съм го в хипотезата ми). Но частиците с проявима характеристика "заряд" - разклащат ЕМПоле и в резултат се образуват ЕМВълни. Това е.😝 И СТО се съдържа с постулатите си в такава хипотеза. Не е грешка, а е недостатъчна за обяснение на целия свят. И това е известно.

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Relinquishmentor said:

(facepalm)

СТО е публикувана през 1905г.

Разкажи сега, майна, къде е този светлоносещ етър,
дето го е имало преди 1905г ... а сега вече го няма ??

Да не би СТО да го е източила ??

🤣🤣

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 13 минути, gmladenov said:

...

Да не би СТО да е го е източила ??

🤣🤣

СТО е източила мозъка на 100 фанатици :D

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...