Отиди на
Форум "Наука"

Краят на релативизма


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Както видя, приведох ти статия (последвана от серия проверки, даващи все по-точен резултат), която доказва че няма никакво увличане.

Нищо не доказва, защото вакуумът в затворени пространства също "увлича".
Ти това не разбираш ... а наблюдението показва точно това.

Но напълно се съгласявам, че е излишно да спорим.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 646
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Ми всички ти посочиха грешката - никъде не ползваш СТО. Рисуваш някакви картинки едно към гьотери, и твърдиш неща които не са свързани със СТО. Хайде, избрал си на едната картинка единия наб

Напълно вярно и точно. Вижда се как релативистите са в пълна безисходица, и  буксуват със безсмисленни и тъпи въпроси, като : " откъде следва това", "къде участва инерцията", " откъде следва това усло

Предполагам, че Сканер използва спора за да усъвършенства дидактическите си умения. Иначе е ясно, че налива вода в решето, образно казано.

Posted Images

  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

Опитите от типа на Майкелсън са опорочени по рождение, мъртво родени, поради наслагване на противоположни <асиметриии> с отраженията и ,или затворените пътища , т.е. едмакви стойности на отклонения + и - , като ги сумираш получаваш колко, ами Нула отклонения !

Напротив, теоретически отклоненията ако ги има, трябва да са ненулеви, ти просто си се объркал. Просто при двупосочният опит разликата в анизотропията се получава много по-малка, отколкото при еднопосочният опит, затова има практика едната да се привежда към другата за сравнение.

Така например в посоченият опит разликата поради двупосочното движение на светлината достига до 0.0001 сантиметър за секунда (за сравнение, Майкелсън и Морли при двупосочният трип са постигнали около 6 км/с), което приведено към еднопосочен трип е точност от около 30 м/с.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Нищо не доказва, защото вакуумът в затворени пространства също "увлича".

Тц. Пий си хапчетата, или покажи експерименти които да доказват твърденията ти :) 

Младенов, логиката винаги трябва да изхожда от вярно/доказано твърдение, а не от халюцинация.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, laplandetza said:

Опитите от типа на Майкелсън са опорочени по рождение, мъртво родени, поради наслагване на противоположни <асиметриии> с отраженията и ,или затворените пътища , т.е. едмакви стойности на отклонения + и - , като ги сумираш получаваш колко, ами Нула отклонения !

Скенер и затова е прав.

Прецизността на опита на ММ е много висока, а апаратът (интерферометър)
като цяло е голямо изобретение.

Дали са му Нобелова награда на Майкелсон за апарата и не са сгрешили.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Напротив, теоретически отклоненията ако ги има, трябва да са ненулеви, ти просто си се объркал. Просто при двупосочният опит разликата в анизотропията се получава много по-малка, отколкото при еднопосочният опит, затова има практика едната да се привежда към другата за сравнение.

Така например в посоченият опит разликата поради двупосочното движение на светлината достига до 0.0001 сантиметър за секунда (за сравнение, Майкелсън и Морли при двупосочният трип са постигнали около 6 км/с), което приведено към еднопосочен трип е точност от около 30 м/с.

Ти си се объркал, лесно се проверява. По ос Х , скъсено рамо, по ос У непрпоменено, изведох директно Лоренцов Фактор от забавянето на светлина по У резонатора поради удължения път. При Х резонатор е нужно скъсяване на стойност получена от Обратния Лоренцов Фактор, като двупосочния път е същия като при У резонатор. Няма теоретична база за отклонения, щеше да има при Еднопосочен път , като в Скоростомер 6 , Скоростомер 2 и пр. , както и в Опита на Маринов.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Скенер и затова е прав.

Прецизността на опита на ММ е много висока, а апаратът (интерферометър)
като цяло е голямо изобретение.

Дали са му Нобелова награда на Майкелсон за апарата и не са сгрешили.

Не е прав, вие хипотезирате със среди, и пр, подобни на Етер, моите допускания не се влияят от това и изключват отклоненив при подобни на майкълсън опити.Аз допуслам чиста реална Относителност, Реална, а не от Приказките на СТО.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

Няма теоретична база за отклонения

Има, и никакви скъсявания не са нужни. Ма щото не можеш да я съобразиш (много проста математика е, става дори за зъболекари), ти се привиждат всякакви "парадокси". Ми ще трябва да четеш повечко, нали?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, scaner said:

Има, и никакви скъсявания не са нужни. Ма щото не можеш да я съобразиш (много проста математика е, става дори за зъболекари), ти се привиждат всякакви "парадокси". Ми ще трябва да четеш повечко, нали?

Какви са според теб търсените отклонения? Не ми слагай етери, Среди, Носители и пр. Има само Състояние, което е Базово, такова където Часовниците са Най/бързите в Света, Съветцки:D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, laplandetza said:

Какви са според теб търсените отклонения? Не ми слагай етери, Среди, Носители и пр. Има само Състояние, което е Базово, такова където Часовниците са Най/бързите в Света, Съветцки

Прости отклонения, получени в резултат на това че в едната посока се очаква светлината се движи с една скорост, в другата посока - с друга.

 

Нещо като резултата от задачката:

Един моторист изминава пътят София-Пловдив със скорост 60 км/час, а обратният път на връщане, Пловдив-София изминава със скорост 40 км/час. Пита се, каква е средната му скорост.

Само не ми казвай че е 50 км/час, не е толкова. Е, на това са се надявали и Майкелсън и Морли и всички които повтарят опита им.

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Прости отклонения, получени в резултат на това че в едната посока се очаква светлината се движи с една скорост, в другата посока - с друга.

 

Нещо като резултата от задачката:

Един моторист изминава пътят София-Пловдив със скорост 60 км/час, а обратният път на връщане, Пловдив-София изминава със скорост 40 км/час. Пита се, каква е средната му скорост.

Само не ми казвай че е 50 км/час, не е толкова. Е, на това са се надявали и Майкелсън и Морли и всички които повтарят опита им.

Хахах, Защо според теб трябва да се появят тези отклонения в скорост на светлина, питам, защото искам да си изясня къде грешите.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, scaner said:

Прости отклонения, получени в резултат на това че в едната посока се очаква светлината се движи с една скорост, в другата посока - с друга.

 

Нещо като резултата от задачката:

Един моторист изминава пътят София-Пловдив със скорост 60 км/час, а обратният път на връщане, Пловдив-София изминава със скорост 40 км/час. Пита се, каква е средната му скорост.

Само не ми казвай че е 50 км/час, не е толкова. Е, на това са се надявали и Майкелсън и Морли и всички които повтарят опита им.

Чакам да чуя, как при Константна <С> ще получите различни скорости на Светлина ?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Питах Как ще получите Различни скорости за Светлина, с Магия?:D, какво му правите на Пространство/времето за да се случи тоя магичен резултат...............абракадабра,Бум !:D

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, laplandetza said:

Хахах, Защо според теб трябва да се появят тези отклонения в скорост на светлина, питам, защото искам да си изясня къде грешите.

АМи ако има етер, който осигурява преноса на светлината, то неговото движение спрямо измерителната постановка ще доведе до различна скорост на светлината в различните посоки. И опитът е целял да определи тази разлика, т.е. скоростта на етера.

Ти не знаеше ли? И защо изписа тогава километри постинги, за да спориш за нищо?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, laplandetza said:

Чакам да чуя, как при Константна <С> ще получите различни скорости на Светлина ?

Според замисъла на опита, пътят на светлината успоредно на движението е по-дълъг
отколкото напречно на движението. Значи на светлината ще и отнеме повече време да
измине успоредния път отколкото напречния път.

Интерферометърът е достатъчно чувствителен да хване тази разлика.

Чел съм хора да се захващат за това, че опитът на ММ мери двупосочна скорост на
светлината, а не еднопосочна. Не е това проблемът, обаче.

Проблемът е увличането на светлината от атмосферата.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, scaner said:

АМи ако има етер, който осигурява преноса на светлината, то неговото движение спрямо измерителната постановка ще доведе до различна скорост на светлината в различните посоки. И опитът е целял да определи тази разлика, т.е. скоростта на етера.

Ти не знаеше ли? И защо изписа тогава километри постинги, за да спориш за нищо?

Знаех, но това е целта, значи няма теоретична база за очаквани отклонения, защото няма Етер.Ти разбра ли ме сега ?От тук и онова което казах по горе , <компенсация> на два противоположни ефекта на Различни пътиюа за Светлина.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Според замисъла на опита, пътят на светлината успоредно на движението е по-дълъг
отколкото напречно на движението. Значи на светлината ще и отнеме повече време да
измине успоредния път отколкото напречния път.

Интерферометърът е достатъчно чувствителен да хване тази разлика.

Ако има етер и,или ако няма <скъсяване> да ама не, не са така нещата.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, laplandetza said:

Ти разбра ли ме сега ?От тук и онова което казах по горе , <компенсация> на два противоположни ефекта на Различни пътиюа за Светлина.

Не, не те разбрах. Кавичките и главните букви са ти в повече и затрудняват разбирането.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 минути, laplandetza said:

Ако има етер и,или ако няма <скъсяване> да ама не, не са така нещата.

Да, ако скъсяването беше истинско, оипитът на ММ нямаше да го хване.
Само че тази идея със скъсяването е много съмнителна.

Пак да кажа: опитът на ММ показва пълно увличане/пренасяне на светлината
от атмосферата. Само че физиците на времето са били абсолютно убедени, че
атмосферата не увлича светлината. От там идва объркването.

Иначе нулевият резултат е очакваният резултат. Няма никаква мистика в него.

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Не, не те разбрах. Кавичките и главните букви са ти в повече и затрудняват разбирането.

Щом не си разбрал, няма и да се случи.Няма основания за разлики, при условие че няма <среда> <етер> и допускаме конст, <с> , релатив. ефект на физическо <скъсяване>.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, gmladenov said:

Да, ако скъсяването беше истинско, оипитът на ММ нямаше да го хване.
Само че тази идея със скъсяването е много съмнителна.

Съмнителна е но без такова Физическо скъсяване ТО отива на майната си !, така че те трябва със зъби и нокти да го бранят, а и според мен има такова.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 часа, laplandetza said:

Знаех, но това е целта, значи няма теоретична база за очаквани отклонения, защото няма Етер.Ти разбра ли ме сега ?От тук и онова което казах по горе , <компенсация> на два противоположни ефекта на Различни пътиюа за Светлина.

Тогава са смятали, че има етер. Това им е била теоретичната база. Мислели са, че светлината представлява напречни трептения в същия този етер по подобие на звуковите вълни в твърда среда. Целта на опита е била да се открие движението на земята спрямо етера, защото при тези допускания светлината ще има различна скорост спрямо източника си в различни посоки. Най-голяма скорост трябва да има в посока, обратна на движението на Земята (спрямо етера), т.е. "назад", а най-малка - напред. Но опита не открива никаква разлика в скоростите.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Relinquishmentor said:

Тогава са смятали, че има етер.

Като се говори за етър е важно да се направят следните логически връзки:

  • ако тогава са смятали, че има етър ... а такъв не съществува ... значи етърът е въображаем
  • ако тогава са смятали, че има етър ... и той съществува ... значи етърът съществува и до днес

Това е много важно да се уточни: или светлоносещият етър е въображаем и никога не е
съществувал ... или той съществува и до днес.

Това е така, защото ако на светлината наистина и трябва етър за разпространение, този етър
трябва да съществува и днес. Не може някога да е имало етър, а днес вече не. Нали на днешната
светлината също и трябва етър за разпространение.

Ако пък на светлината не и трябва светлоносещ етър, значи той винаги е бил въображаем
(или илюзорен, измислен, приказен и т.н.)

(Тези съждения важат само за светлоносещия етър, не за други видове етър.)

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, gmladenov said:

Това е така, защото ако на светлината наистина и трябва етър за разпространение, този етър
трябва да съществува и днес. Иначе днешната светлината няма да може да се разпространява
и навън ще цари пълен мрак.

Ако пък на светлината не и трябва светлоносещ етър, значи той винаги е бил въображаем
(или илюзорен, измислен, приказен и т.н.)

Има и трети вариант - на светлината да и трябва светоносещ етер, той да съществува и до днес (пък и во веки веков), но да не притежава качеството "движение" по което са се опитваали да го ловят, и по тази причина да е лоренцово инвариантен.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Друго уточниение:

  • първоначална хипотеза = резонно предположение, базира се на логика
  • вече-опровергана хипотеза = очевидно, че е просто приумица/измислица
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 42 минути, scaner said:

Има и трети вариант - на светлината да и трябва светоносещ етер, той да съществува и до днес (пък и во веки веков), но да не притежава качеството "движение" по което са се опитваали да го ловят, и по тази причина да е лоренцово инвариантен.

Абсолютно вярно ... ако имахме някакви доказателства за съществуването на етъра.

Без такива доказателства излиза, че "движението в несъществуващия/въображаем етър е неоткриваемо".
Или по-общо поставено: няма експеримент, който да открие движението на еднорог във вечните ловни полета.

🤣🤣

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...