Отиди на
Форум "Наука"

Съществува ли светоносният етър


Recommended Posts

  • Потребител

След като вече стана ясно В другата тема че светлината се увлича напълно и това го показва експеримента на Ейри със телескоп пълен с вода, остава да се изясни от какво се увлича светлината, от земната атмосфера или от някаква хипотетична светоносна среда, запълваща цялото вселенско пространство, наречена етер или ефир. Ако светлината се увлича само от земната атмосвера, тогава опити със интерференция във вакуум, не би трябвало да дават изотропен резултат за светлината, както е при опита на М&М. Такива опити са правени, но аз не съм запознат детайлно с тях, знам само че са дали същият резултат на изотропно разпространение на светлината, като опита на М&М, така сякаш или не съществува светоносният етер, или че съществува, и се увлича напълно от масата на земята, а не от нейната атмосфера. Възможно е да е така, светлината да се увлича от увлечен от земята етър, но това трябва да се докаже експериментално, и става само в извънземието в космоса, далеч от зоната на земното увличане. Възникват допълнителни въпроси, като, докъде се разпространява, зоната на земното увличане в космоса, и дали други космични тела не увличат етера също както земята. Така според мен, само НАСА може да се нагърби с подобен експеримент по доказване на етера и неговото свойство на увлекаемост на светлината, а и свойството на материята да увлича етера.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 515
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител

Много благодатна тема. Засега ще коментирам следното:

Резултатите от всички опити във физиката, който оборват етърната теория на
светлината, не доказват дали етърът съществува или не.

Това, обаче, което те безусловно доказват, е че етърът не е абсолютен.

Или казано по друг начин: извършените опити не ни дават основание категорично
да заключим, че няма етър. Но ни дават пълно основане да заключим, че ако има
етър, той не е абсолютен.

Ако етърът беше абсолютен, то опитът на Майкелсон и Морли (ММ) и всички други
опити, щяха да дадат положителни резултати. Вместо това, обаче, всички те дават
отрицателни (нулеви) резултати.

Значи опитните доказателства във физиката недвусмислено показват, че ако
въобще има етър, той със сигурност не е абсолютен.

Това е нещо, което физиците в края на 19-ти век явно не осъзнават. Защото ако го
осъзнаваха, те веднага щяха да зададат въпроса: ако етърът не е абсолютен, тогава
какъв е?

Само че по това време те са напълно убедени, че етърът е неувлекаем. По тази причина
те дори не допускат възможността, че той може да е относителен вместо абсолютен.

СТО също избягва този въпрос и просто декларира етъра за излишен ... но в същност
запазва абсолютността на светлината. Така негласната фиолософска позиция на СТО по
въпроса за съществуването на етъра е, че светлината се разпространява в абсолютен
етър ... но че движението в него е неоткриваемо.

В крайна сметка СТО приема виждането на етърната теория, че етърът е абсолютен.
А ако наблюдението ни показава едно нещо, то е че етърът със сигурност не е абсолютен
(ако въобще съществува).

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Tahev loren said:

След като вече стана ясно В другата тема че светлината се увлича напълно и това го показва експеримента на Ейри със телескоп пълен с вода, остава да се изясни от какво се увлича светлината, от земната атмосфера или от някаква хипотетична светоносна среда, запълваща цялото вселенско пространство, наречена етер или ефир. Ако светлината се увлича само от земната атмосвера, тогава опити със интерференция във вакуум, не би трябвало да дават изотропен резултат за светлината, както е при опита на М&М. Такива опити са правени, но аз не съм запознат детайлно с тях, знам само че са дали същият резултат на изотропно разпространение на светлината, като опита на М&М, така сякаш или не съществува светоносният етер, или че съществува, и се увлича напълно от масата на земята, а не от нейната атмосфера. Възможно е да е така, светлината да се увлича от увлечен от земята етър, но това трябва да се докаже експериментално, и става само в извънземието в космоса, далеч от зоната на земното увличане. Възникват допълнителни въпроси, като, докъде се разпространява, зоната на земното увличане в космоса, и дали други космични тела не увличат етера също както земята. Така според мен, само НАСА може да се нагърби с подобен експеримент по доказване на етера и неговото свойство на увлекаемост на светлината, а и свойството на материята да увлича етера.

Защо опитите във Вакуум имат същия резултат, такива подобни на М.М, и всички <циклични> за път светлина или двупосочни съм Обяснил многократно , примерно Скоростомер на Лапландеца 2. Няма етер, нити ефир, има Нещо , но не е проста концепция, главна роля там играе Гравитация и връзката Гравитация /движение, както и Движение/деформация на полета.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Много благодатна тема. Засега ще коментирам следното:

Резултатите от всички опити във физиката, който оборват етърната теория на
светлината, не доказват дали етърът съществува или не.

Това, обаче, което те безусловно доказват, е че етърът не е абсолютен.

Или казано по друг начин: извършените опити не ни дават основание категорично
да заключим, че няма етър. Но ни дават пълно основане да заключим, че ако има
етър, той не е абсолютен.

Ако етърът беше абсолютен, то опитът на Майкелсон и Морли (ММ) и всички други
опити, щяха да дадат положителни резултати. Вместо това, обаче, всички те дават
отрицателни (нулеви) резултати.

Значи опитните доказателства във физиката недвусмислено показват, че ако
въобще има етър, той със сигурност не е абсолютен.

Това е нещо, което физиците в края на 19-ти век явно не осъзнават. Защото ако го
осъзнаваха, те веднага щяха да зададат въпроса: ако етърът не е абсолютен, тогава
какъв е?

Само че по това време те са напълно убедени, че етърът е неувлекаем. По тази причина
те дори не допускат възможността, че той може да е относителен вместо абсолютен.

СТО също избягва този въпрос и просто декларира етъра за излишен ... но в същност
запазва абсолютността на светлината. Така негласната фиолософска позиция на СТО по
въпроса за съществуването на етъра е, че светлината се разпространява в абсолютен
етър ... но че движението в него е неоткриваемо.

В крайна сметка СТО приема виждането на етърната теория, че етърът е абсолютен.
А ако наблюдението ни показава едно нещо, то е че етърът със сигурност не е абсолютен
(ако въобще съществува).

В крайна сметка, ти как смяташ, съществува ли светоносният еъер, или не. Дали атмосферата увлича напълно светлината, и дали интерферентните опити във вакуум показват изотропия на скороста на светлината, не от това че има някакъв относителен етър, а от нещо друго, например от неоткритият факт на напримвр незначителна инерция на фотоните като съставящи светлината.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Tahev loren said:

В крайна сметка, ти как смяташ, съществува ли светоносният еъер, или не.

Според мен не можем да приемем празното пространство на космоса за нищо.

То не е нищо. А дори да е нищо, пак е по-удобно да го броим за нещо, за да може
да му придаваме свойства и да го използваме за отправна система.

Така че за мен лично етърът може да се смята за съществуващ.
Със сигурност, обаче, аз не смятам етърът за абсолютен (за разлика от повечето
пропоненти на етъра, които изглежда го смятат за абсолютен).

Атмосферата и всяка друга материална среда напълно увличат светлината.
Дали това се дължи на етъра в атмосферата - или пък е свойство/способност на
самата атмосфера/среда - няма значение. Важното е, че наблюдаваме пълно
увличане на светлината от подвижни оптически среди.

Същото се отнася и за затворени вакуумирани пространства.
В тях също се наблюдава увличане на светлината ... което е психарско, защото
как така едно празно пространсто може да увлича (??).

Както вече казах в предишен постинг, моето обясненине е, че затворените
пространства са относителни по природа.

Но това може да е грешно. Може наистина да се окаже, че етърът съшествува и
увличането е заради него ... или пък че фотоните имат някаква инерция.

Не ми се впуска в хипотези, защото е лесно да се сбърка и да се получи каша.
Каквато и да е причината, наблюдението показва пълно увличане на светлината от
затворени вакуумирани пространства.

Именно това наблюдение е ключово, за да се разбере правилно физиката на
разпространение на светлината ... а от там и защо моделът за светлината на СТО
е грешен.

Етърният модел на светлината би бил верен ... ако не смяташе етъра за абсолютен.
Това е грешката на етърния модел.

Иначе моделът е верен, защото светлината наистина има поведение на материална
вълна. В това отношение концепцията за светоносещ етър е съвсем логична/вярна.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, gmladenov said:

 

Само че по това време те са напълно убедени, че етърът е неувлекаем.

Пълни глупости, теорията на увлекаемия етер е създадена и развивана след неуспешния опит на Майкелсон. Поне в уикипедия да беше прочел - https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aether_drag_hypothesis

Това което не разбирам е как етера хем може да се увлича, т.е. наподобява флуид, хем е толкова твърд, че в него възникват напречни вълни с грамадна скорост. Преди, в опит да спасят тази умираща хипотеза, са предполагали, че е като борова смола, в големи мащаби достатъчно твърд, а в малки - достатъчно увлекаем. Пълни измислици изсмукани от пръстите. Ако все пак беше така, защо не се наблюдават надлъжни светлинни вълни, а само напречни. Във флуид възникват само надлъжни вълни, в твърда среда - надлъжни и напречни. Защо тогава няма надлъжни светлинни вълни? Как в една тримерна всеобемаща среда могат са се създадат чисто напречни вълни без надлъжни? Няма как. Затова Макс Планк е прав като е казал "Етера е мъртвородена рожба на класическата физика, зачената в мъки". Моето мнение е същото.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 49 минути, gmladenov said:

Каквато и да е причината, наблюдението показва пълно увличане на светлината от
затворени вакуумирани пространства.

Кои набдения показват това.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 минути, Relinquishmentor said:

Пълни глупости, теорията на увлекаемия етер е създадена и развивана след неуспешния опит на Майкелсон. Поне в уикипедия да беше прочел - https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aether_drag_hypothesis

Това което не разбирам е как етера хем може да се увлича, т.е. наподобява флуид, хем е толкова твърд, че в него възникват напречни вълни с грамадна скорост. Преди, в опит да спасят тази умираща хипотеза, са предполагали, че е като борова смола, в големи мащаби достатъчно твърд, а в малки - достатъчно увлекаем. Пълни измислици изсмукани от пръстите. Ако все пак беше така, защо не се наблюдават надлъжни светлинни вълни, а само напречни. Във флуид възникват само надлъжни вълни, в твърда среда - надлъжни и напречни. Защо тогава няма надлъжни светлинни вълни? Как в една тримерна всеобемаща среда могат са се създадат чисто напречни вълни без надлъжни? Няма как. Затова Макс Планк е прав като е казал "Етера е мъртвородена рожба на класическата физика, зачената в мъки". Моето мнение е същото.

Не се знае ако етъра съществува, какви свойства има, може да не е нито флуид , нито твърдо тяло. Впрягаш каруцата пред коня.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 20 минути, Tahev loren said:

Не се знае ако етъра съществува, какви свойства има, може да не е нито флуид , нито твърдо тяло. Впрягаш каруцата пред коня.

Знае се, знае се.

Не можеш да твърдиш че нещо съществува, ако нямаш конкретни негови свойства пред вид.

В противен случай настояването е безсмислено. А само експериментът е този, който може да потвърди или отрече търсените свойства. И в настоящият момент етер с търсените свойства е доказано че не съществува.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Според мен не можем да приемем празното пространство на космоса за нищо.

То не е нищо. А дори да е нищо, пак е по-удобно да го броим за нещо, за да може
да му придаваме свойства и да го използваме за отправна система.

Хехехе, много добра характеристика за лишено от логика мислене :)

Значи дори да е нищо, дай да го приемем за нещо, че нищото не върши работа :D

Младенов, не става с приемане тая работа, става с доказателства.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Знае се, знае се.

Не можеш да твърдиш че нещо съществува, ако нямаш конкретни негови свойства пред вид.

В противен случай настояването е безсмислено. А само експериментът е този, който може да потвърди или отрече търсените свойства. И в настоящият момент етер с търсените свойства е доказано че не съществува.

 

И хората едно време са знаели за съществуването на континента америка, но не са знаели за неговите свойства, а именно че на него са живеели индианци.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Така че за мен лично етърът може да се смята за съществуващ.
Със сигурност, обаче, аз не смятам етърът за абсолютен (за разлика от повечето
пропоненти на етъра, които изглежда го смятат за абсолютен).

  

Преди 38 минути, Tahev loren said:

Не се знае ако етъра съществува,

 

Простете, имате ли някакво основание да пишете за "етър", което е старото име на р. Янтра и на газирана напитка? Поддържам като правилно изписване "етер".

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 49 минути, Relinquishmentor said:

Във флуид възникват само надлъжни вълни, в твърда среда - надлъжни и напречни. Защо тогава няма надлъжни светлинни

Във флуид също възникват от двата вида вълни, напречните са обикновените повърхностни вълни, надлъжните са акустични но се образуваъ в целият обем на флуида. Светлинни вълни също могат да бъдат така поляризирани, че да имат и надлъжна и напречна съставка  като преминават през специални кристали.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, Tahev loren said:

И хората едно време са знаели за съществуването на континента америка, но не са знаели за неговите свойства, а именно че на него са живеели индианци.

Нещата изобщо не могат да се сравняват.

Етер изначално е търсена субстанция, която има специфични прояви на качество "движение" по отношение на светлината - определя нейната скорост, може да се увлича или да не се учлича или частичнно да се увлича.

Експериментът показва, че такова чудо няма, защото в определени ситуации трябва да проявява едновременно тези взаимоизключващи се качества.

Отклоняването към Америка тук е неадекватен подход.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Нещата изобщо не могат да се сравняват.

Етер изначално е търсена субстанция, която има специфични прояви на качество "движение" по отношение на светлината - определя нейната скорост, може да се увлича или да не се учлича или частичнно да се увлича.

Експериментът показва, че такова чудо няма, защото в определени ситуации трябва да проявява едновременно тези взаимоизключващи се качества.

Отклоняването към Америка тук е неадекватен подход.

И кой експеримент показва че такова чудо няма.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, Tahev loren said:

И кой експеримент показва че такова чудо няма.

Всичките налични. Но трите базови класа са сдостатъчни:

Майкелсън и Морли изискват пълно увличане.

Опитът на Физо обратно, допуска само частично увличане.

Наблюдението на аберацията изисква липса на увличане, то е несъвместимо в пълното увличане.

Е, на едно място може да правиш и трите експеримента, етерът не може да има и трите качества там.

Но ако не знаеш кои са експериментите, отхвърлящи етера, защо не си си написал домашното?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 47 минути, Tahev loren said:

Във флуид също възникват от двата вида вълни, напречните са обикновените повърхностни вълни, надлъжните са акустични но се образуваъ в целият обем на флуида. Светлинни вълни също могат да бъдат така поляризирани, че да имат и надлъжна и напречна съставка  като преминават през специални кристали.

Така е, а как в етерния флуид ще възникнат повърхнинни вълни? Къде му е повърхнината?

Светлинните вълни са напречни. Нямат никаква надлъжна съставка. Тия кристали поляризират светлината така, че трептенето на електричния вектор да е в една равнина или пък въртят равнината (ефект на Фарадей). Но самия вектор винаги остава перпендикулярен на посоката на разпространение на светлината.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Хехехе, много добра характеристика за лишено от логика мислене :)

Значи дори да е нищо, дай да го приемем за нещо, че нищото не върши работа :D

 не става с приемане тая работа, става с доказателства.

Дай доказателства за съществуване на Пространство/време , нали било само идейно <същество> съвкупност от Качества, Дай доказателства Качества на Какво материално е това <изчадие> от дълбините на еврейския Ад ! :D

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 44 минути, scaner said:

Всичките налични. Но трите базови класа са сдостатъчни:

Майкелсън и Морли изискват пълно увличане.

Опитът на Физо обратно, допуска само частично увличане.

Наблюдението на аберацията изисква липса на увличане, то е несъвместимо в пълното увличане.

Е, на едно място може да правиш и трите експеримента, етерът не може да има и трите качества там.

Но ако не знаеш кои са експериментите, отхвърлящи етера, защо не си си написал домашното?

Тц, и трите не отхвърлят етера, М&М само потвърждава пълното увличане на светоносната оптическа среда, заради голямата маса на земята, опита на физо показва само частично увличане, заради малката маса на водата в неговият опит, а светлината аберация се видя от темата на младенов че може и със увличане да става, ти там съвсем го забуксува.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Tahev loren said:

Тц, и трите не отхвърлят етера, М&М само потвърждава пълното увличане на светоносната оптическа среда, заради голямата маса на земята, опита на физо показва само частично увличане, заради малката маса на водата в неговият опит, а светлината аберация се видя от темата на младенов че може и със увличане да става, ти там съвсем го забуксува.

Оф, пак на грешната пътека. 

Светлината може да се увлича и при Физо Няма да е от масата, там масата е с ренебрежим ефект, друга е работата.

Етер, ефир, кефир,няма, за съжеление това говори природата.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, Relinquishmentor said:

Така е, а как в етерния флуид ще възникнат повърхнинни вълни? Къде му е повърхнината?

Светлинните вълни са напречни. Нямат никаква надлъжна съставка. Тия кристали поляризират светлината така, че трептенето на електричния вектор да е в една равнина или пък въртят равнината (ефект на Фарадей). Но самия вектор винаги остава перпендикулярен на посоката на разпространение на светлината.

Казах че етера първо не е доказан че съществува със недвусмислен експеримент, второ не се знае за неговите свойства и структира. А за напречни вълни във флуид че съществува не само по повърхноста, е видимо и от солитон вълните във вода, цунамито и то е вид напречна водна вълна в обема на водата. Светлините вълни показват напречна съставка на колебание само като преминат през турмалинов кристал който ги мпдифицира така, преди да преминат, никой не може да каже каква съставка имат, може и двете напречна и надлъжна да имат.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, laplandetza said:

Оф, пак на грешната пътека. 

Светлината може да се увлича и при Физо Няма да е от масата, там масата е с ренебрежим ефект, друга е работата.

Етер, ефир, кефир,няма, за съжеление това говори природата.

При физо се увлича частично, от земята, цялостно, показва го М&М експеримента.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Нещата изобщо не могат да се сравняват.

Етер изначално е търсена субстанция, която има специфични прояви на качество "движение" по отношение на светлината - определя нейната скорост, може да се увлича или да не се учлича или частичнно да се увлича.

Експериментът показва, че такова чудо няма, защото в определени ситуации трябва да проявява едновременно тези взаимоизключващи се качества.

Отклоняването към Америка тук е неадекватен подход.

Етерът е твърд, еластичен, инертен и е в покой спрямо една инерциална система.

Ха кажи сега на какво противоречи?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Tahev loren said:

При физо се увлича частично, от земята, цялостно, показва го М&М експеримента.

Ами не, казах ти, погледни Скоростомер 2, там ще разбереш защо при М.М. е Този резултат.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Exhemus said:

Етерът е твърд, еластичен, инертен и е в покой спрямо една инерциална система.

Ха кажи сега на какво противоречи?

Не е в покой, <разширение на пространство> това е Различно от покой.  <разтягане на светлина> пак изисква промяна <движение>

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...