Отиди на
Форум "Наука"

Съществува ли светоносният етър


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 6 минути, Exhemus said:

Етерът е твърд, еластичен, инертен и е в покой спрямо една инерциална система.

Ха кажи сега на какво противоречи?

Как се получава така да е винаги в покой, спрямо всяка една инерциялна система.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 515
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 1 минута, Tahev loren said:

Как се получава така да е винаги в покой, спрямо всяка една инерциялна система.

Казах спрямо само една ИС. Спрямо всяка друга подлежи на лоренцови трансформации.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Tahev loren said:
Цитирай

.. наблюдението показва пълно увличане на светлината от затворени вакуумирани пространства.

Кои набдения показват това.

Обсерваторията ЛИГО, например. Спрямо наблюдател на Слънцето, вакуумните
тунели на обсерваторията се движат и увличат/пренасят със себе си светлинните
вълни, разпространяващи се вътре в тях.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, Exhemus said:

Етерът е твърд, еластичен, инертен и е в покой спрямо една инерциална система.

Ха кажи сега на какво противоречи?

<Гравитация> трябва да е проява на Етера.т.е не е инертен (какво значи това) ще да е повече от етер, нещо определящо <съществуване> на всички обекти иактивно взаимодействащо с тях, постоянни поредица от безброй взаимодействия.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Relinquishmentor said:

Пълни глупости, теорията на увлекаемия етер е създадена и развивана след неуспешния опит на Майкелсон.

Точно обратното.

Опитът на Физо от 1851г се е смятал за доказателсто, че етърът е частично
увлекаем. След това опитът с водния телескоп на Ейри уж показва, че няма
никакво увличане. А опитът на Майкелсон показва пълно увличане.

В своята етърна теория от 90-те години на 19-ти век Лоренц  приема, че няма
никакво увличане.

Значи първо се тръгва от частично увличане и се свършва с никакво увличане.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Втори след княза said:

 Простете, имате ли някакво основание да пишете за "етър", което е старото име на р. Янтра и на газирана напитка? Поддържам като правилно изписване "етер".

На мен пък ми харесва точно името на газираната напитка. Как може някой
да ми спори, че няма етър ... слад като аз лично съм пил етър. :ag:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

На мен пък ми харесва точно името на газираната напитка. Как може някой
да ми спори, че няма етър ... слад като аз лично съм пил етър. :ag:

Има ли още такава в БГ ?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 минути, laplandetza said:

Има ли още такава в БГ ?

Не съм пил от поне 25г, че и повече. Освен това бъркам етър и алтай,
така че не знам в същност последно какво съм пил. :ag:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

..
така че не знам в същност последно какво съм пил. :ag:

В един казан ги бъркаха, разликата, коя кака се беше умила:D

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 33 минути, Tahev loren said:

Казах че етера първо не е доказан че съществува със недвусмислен експеримент, второ не се знае за неговите свойства и структира. А за напречни вълни във флуид че съществува не само по повърхноста, е видимо и от солитон вълните във вода, цунамито и то е вид напречна водна вълна в обема на водата. Светлините вълни показват напречна съставка на колебание само като преминат през турмалинов кристал който ги мпдифицира така, преди да преминат, никой не може да каже каква съставка имат, може и двете напречна и надлъжна да имат.

Като не се знае какви са му свойствата, как ще разберем дали сме го открили или не сме открили нещо друго? Но не е така, свойствата му се знаят много добре какви трябва да са, защото трябва да описват правилно поведението на светлината, а за да я описват правилно, те взаимно се изключват. Затова и етерната хипотеза е изхвърлена на боклука.

Няма значение колко дълбоко проникват, остават си повърхнинни, защото за да възникнат, им трябва свободна повърхност. В един затворен отвсякъде флуиден обем или в  безкрайна среда без свободна повърхност,каквато по дефиниция е етера, няма как да се случат.

Светлинните вълни на неполяризираната светлина имат всевъзможни равнини на трептене на електричния вектор, но те винаги са перпендикулярни на вълновия вектор k, също и на вектора на Пойнтинг, които сочат по посоката на разпространение на вълните. Това е директно следствие от уравненията на Максуел. Турмалина просто поглъща електричните трептения във всички равнини ,освен в една. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 52 минути, gmladenov said:

Точно обратното.

Опитът на Физо от 1851г се е смятал за доказателсто, че етърът е частично
увлекаем. След това опитът с водния телескоп на Ейри уж показва, че няма
никакво увличане. А опитът на Майкелсон показва пълно увличане.

В своята етърна теория от 90-те години на 19-ти век Лоренц  приема, че няма
никакво увличане.

Значи първо се тръгва от частично увличане и се свършва с никакво увличане.

Сигурно е така, признавам, ти познаваш историята по-добре. На мен етерните теории не са ми интересни.

Редактирано от Relinquishmentor
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, Relinquishmentor said:

Като не се знае какви са му свойствата, как ще разберем дали сме го открили или не сме открили нещо друго?

Ако четеш внимателно, СТО декларира етъра за "излишен" ... но не казва,
че няма етър.

СТО даже приема, че движението в етъра е неоткриваемо.

Иначе кое движение е неоткриваемо?
Очевидно не е движението във вакуума на космоса, след като движение
спрямо вакуума не съществува (според СТО).

Значи съвсем явно според СТО движението спрямо етъра е неоткриваемо.
Тоест, СТО приписва на етъра свойството "неоткриваемост на движението".

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 минути, gmladenov said:

А..

Значи съвсем явно според СТО движението спрямо етъра е неоткриваемо.
Тоест, СТО приписва на етъра свойството "неоткриваемост на движението".

Хахах, така е тарикатско . има няма , Не е откриваемо, Директива ! от Библията.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

СТО даже приема, че движението в етъра е неоткриваемо.

 

Това не беше ли твърдението на Поанкаре: Конспирацията срещу откриването на абсолютно движение (т.е. движение спрямо етера) е природен закон?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 часа, Tahev loren said:

Тц, и трите не отхвърлят етера, М&М само потвърждава пълното увличане на светоносната оптическа среда, заради голямата маса на земята, опита на физо показва само частично увличане, заради малката маса на водата в неговият опит, а светлината аберация се видя от темата на младенов че може и със увличане да става, ти там съвсем го забуксува.

Всеки от тях не противоречи сам за себе си, но и трите заедно протииворечат.

Опитът на Физо: след като аберацията изисква етерът да не е увлекаем, няма как нещо да го увлича макар и частично.

Аберацията - тя изисква липса на увличане. Увлекаемостта, изисквана от ММ, унищожава аберацията до нула както показах в другата тема.  Етерът не може хем да е увлекаем, хем да не е.

Така че трите заедно рисуват етер, койтоо принципно нне може да съществува.

Преди 8 часа, Exhemus said:

Етерът е твърд, еластичен, инертен и е в покой спрямо една инерциална система.

Ха кажи сега на какво противоречи?

Ами това че е в покой спрямо една инерциална система, противоречи на звездната аберация.

Когато е в покой, той "препредава" наклонът на падащата от източника светлина. Докато фактите сочат друго.

Противоречи и на опита на Физо, дето етерът частично престава да е в покой спрямо същата инерциална система.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 часа, gmladenov said:

Ако четеш внимателно, СТО декларира етъра за "излишен" ... но не казва,
че няма етър.

СТО даже приема, че движението в етъра е неоткриваемо.

Иначе кое движение е неоткриваемо?
Очевидно не е движението във вакуума на космоса, след като движение
спрямо вакуума не съществува (според СТО).

Значи съвсем явно според СТО движението спрямо етъра е неоткриваемо.
Тоест, СТО приписва на етъра свойството "неоткриваемост на движението".

Долу-горе си прав, но не бива да е догматично отношението.😎

Постулат е вечното движение: "защо телата летят по инерция, не е известно"(Файнман). Стъпвайки на това, логиката на СТО прави хитро допълнение: тогава, неявно, ще се ползва свойство "неподвижност" на средата (предполагаемия етер), като приемем, че КС ще се захваща към тяло, тоест, ще го приемаме (временно) за неподвижно! Запазва се относителността на движението без да има нужда да абсолютизираме. В този смисъл етерът става "излишен". Но, за гравитацията - е нужна среда с ... някакви свойства, подобно "етер" и пак ... ще е неоткриваемо движението на телата "спрямо" него.

(с хипотезата ми - съм си решил въпроса: Телата-обекти са конструкт от свойство на ефир* (+зрънчев вакуум) и, като единна структура в резултат на това свойство, се движат ВЪРХУ него - сърфират😉 всяко с моментната си рожденна скорост. Ясно е, че я има и не знаем (няма информация до този момент) колко е в този момент. Тоест - става известно защо телата летят по инерция.)

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Всеки от тях не противоречи сам за себе си, но и трите заедно протииворечат.

Опитът на Физо: след като аберацията изисква етерът да не е увлекаем, няма как нещо да го увлича макар и частично.

Аберацията - тя изисква липса на увличане. Увлекаемостта, изисквана от ММ, унищожава аберацията до нула както показах в другата тема.  Етерът не може хем да е увлекаем, хем да не е.

Така че трите заедно рисуват етер, койтоо принципно нне може да съществува.

Ами това че е в покой спрямо една инерциална система, противоречи на звездната аберация.

Когато е в покой, той "препредава" наклонът на падащата от източника светлина. Докато фактите сочат друго.

Противоречи и на опита на Физо, дето етерът частично престава да е в покой спрямо същата инерциална система.

Сканер, дали е възможно полето на Хигс да е нещо като реален "съвременен вариант" на хипотетичния етер?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, gmladenov said:

Обсерваторията ЛИГО, например. Спрямо наблюдател на Слънцето, вакуумните
тунели на обсерваторията се движат и увличат/пренасят със себе си светлинните
вълни, разпространяващи се вътре в тях.

Значи тука атмосвераъа няма как да играе роля на увлекател. Значи нещо друго увлича.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Всеки от тях не противоречи сам за себе си, но и трите заедно протииворечат.

Опитът на Физо: след като аберацията изисква етерът да не е увлекаем, няма как нещо да го увлича макар и частично.

Аберацията - тя изисква липса на увличане. Увлекаемостта, изисквана от ММ, унищожава аберацията до нула както показах в другата тема.  Етерът не може хем да е увлекаем, хем да не е.

Така че трите заедно рисуват етер, койтоо принципно нне може да съществува.

Ами това че е в покой спрямо една инерциална система, противоречи на звездната аберация.

Когато е в покой, той "препредава" наклонът на падащата от източника светлина. Докато фактите сочат друго.

Противоречи и на опита на Физо, дето етерът частично престава да е в покой спрямо същата инерциална система.

Глупости, няма как пооделно всеки от тях да не противоречи, а същевременно заедно да противоречат, това е исмукано от сканеровите пръсчета. Вече за 1000 път стана ясно от по ясно че аберациата, я има и със пълно увличане на светлината. И на малките деца стана ясно.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 34 минути, Шпага said:

Сканер, дали е възможно полето на Хигс да е нещо като реален "съвременен вариант" на хипотетичния етер?

Зависи какво разбираш под "етер".

Ако е среда, запълваща цялото пространство, няма проблем.

Ако е среда, кято има обсъжданите тук свойства, да манипулира скоростта на светлината проявявайки специфично свойство "движение", експериментът сочи че такава среда няма. Значи полето на Хигс. не може да е такъв етер.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, Tahev loren said:

Глупости, няма как пооделно всеки от тях да не противоречи, а същевременно заедно да противоречат,

И как се съгласуват едновременно изискването етерът да е напълно увлекаем (ММ) и да е напълно неувлекаем (аберацията).

Ти изобщо мислиш ли когато пишеш тук? Или си заслепен от предразсъдъци?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 часа, Relinquishmentor said:

Като не се знае какви са му свойствата, как ще разберем дали сме го открили или не сме открили нещо друго? Но не е така, свойствата му се знаят много добре какви трябва да са, защото трябва да описват правилно поведението на светлината, а за да я описват правилно, те взаимно се изключват. Затова и етерната хипотеза е изхвърлена на боклука.

Няма значение колко дълбоко проникват, остават си повърхнинни, защото за да възникнат, им трябва свободна повърхност. В един затворен отвсякъде флуиден обем или в  безкрайна среда без свободна повърхност,каквато по дефиниция е етера, няма как да се случат.

Светлинните вълни на неполяризираната светлина имат всевъзможни равнини на трептене на електричния вектор, но те винаги са перпендикулярни на вълновия вектор k, също и на вектора на Пойнтинг, които сочат по посоката на разпространение на вълните. Това е директно следствие от уравненията на Максуел. Турмалина просто поглъща електричните трептения във всички равнини ,освен в една. 

Увличането на светлината е факт и от опита на М&М и от опита на Ейри с телескопа пълен с вода, значи има нещо което увлича светлината, и това нещо може да бъде само преносна светоносна среда със оптични свойства. За напречните водни вълни в целият воден обем, да цунамито е една такава вълна със сложна обемна конфигурация на напречна и надлъжна съставка, също така и акустичните водни вълни имат надлъжна и напречна съставка, която е сложна и незабележима, налягането се мести и по хоризонтала и по вертикала. За светлините вълни сам каза че трептят по всички направления, и като се поглъщат от турмалиновият кристал се гасят само тези съставки които са по направление на разпространението си, демек надлъжните съставки, и остават само напречните. Преди да бъдат погълнати от турмалиновият кристал те имат и напречни и надлъжни съставки. Етера съществува, като модел на вълновите свойства на светлината, не може да обясни квантовите свойства на светлината, затова ако действително съществува, неговите свойства, са още неизучени и тепърва предстоят да бъдат изучени. Аз не съм на 100% подръжник на етърната теория.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 26 минути, scaner said:

И как се съгласуват едновременно изискването етерът да е напълно увлекаем (ММ) и да е напълно неувлекаем (аберацията).

Ти изобщо мислиш ли когато пишеш тук? Или си заслепен от предразсъдъци?

По колко пъти да ти се повтаря като на малоумен че аберацията не противоречи на увличането и етърната теория. Това се вижда в другата тема на Младенов където ти яко го забуксува.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, Relinquishmentor said:

Светлинните вълни на неполяризираната светлина имат всевъзможни равнини на трептене на електричния вектор, но те винаги са перпендикулярни на вълновия вектор k, също и на вектора на пойтинг

Светлината вълна е сверична, и щом има всевъзможни равнини на трептене, те няма как да бъдат винаги перпендикулярни на вектора на разпространение на светлината.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 минути, Tahev loren said:

По колко пъти да ти се повтаря като на малоумен че аберацията не противоречи на увличането и етърната теория. Това се вижда в другата тема на Младенов където ти яко го забуксува.

Колкото и пъти да повтаряш, това няма да стане вярно.

Именно в другата тема ясно пролича как увличането противоречи с експерименталните наблюдения на аберацията. Което е тотален крах на самата идея за увличане. А от там и за самият етер.

Те хората на времето са ги разбирали тея неща, затова и са итхвърлили етера. Сегашното поколение дето само се зомбира и не чете, освен да си повтаря някакви мантри от никъде, на друго не е способно :)

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...