Време? Какво е времето?

[Мълчаливец]

Преди 3 часа, Станислав Янков said:

On 14.10.2025 г. at 2:26, Мълчаливец said:

за да установим движението не ни е нужно време. става нужно за скоростта. при промяна в пространството 0, движението е 0. каква е скоростта при време0? няма обяснение на деление на 0, но и няма идея за време=0.

А как би установил промяна в пространството 0, ако липсва време, в течение на което да забележиш, че липсва промяна в пространството (0)?!

А сега, моля, да обърнеш внимание на думата "установим" в моя коментар. Съгласен съм с обясненията ти, но това е друга посока на мислене, друга тема. За установяване на движението ни е достатъчно да имаме две снимки (с неизвестен период между тях) на промяната. 

[Станислав Янков]

Преди 11 минути, Мълчаливец said:

А сега, моля, да обърнеш внимание на думата "установим" в моя коментар. Съгласен съм с обясненията ти, но това е друга посока на мислене, друга тема. За установяване на движението ни е достатъчно да имаме две снимки (с неизвестен период между тях) на промяната. 

За установяване на неподвижност също ни трябват две снимки с някакъв период между тях. Ако не измине някакво време - как ще установиш, че нещо НЕ се движи в пространството?!

[Мълчаливец]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

За установяване на неподвижност също ни трябват две снимки с някакъв период между тях. Ако не измине някакво време - как ще установиш, че нещо НЕ се движи в пространството?!

Дори една снимка е достатъчна  Примерно плака за установяване на поток на космическо лъчение. Ако се е променило състояние на точка, значи е установено пристигане на частица.

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

ИИ-то на чичко Гугъл ни казва, че времето се забавя. 

Ти сега на думите на Айнщ=айн ли щ=е вярваш, които толкова пъти цитира, или на едно нещастно и в случая халюциниращо ИИ?  

Върни се към първоизточниците, образованието в случая ясно трябва да ти покаже кое твърдение е верното. А ако беше разбрал нещата, и сам щ=еше да се ориентираш, ама на...

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

Скенер, тук ефектът Теръл-Пенроуз ли имаш предвид?

Не. Най елементарната относителност на едновременноста, описана в първата статия на Айнщайн, линк към която дадох по-горе.

[Мълчаливец]

Обичайното представяне на времето е в една ос, а другата е за някаква характеристика, примерно обем за време, или енергия, сила, скорост. Дори такива явления, като електромагнитните вълни с преминаване на магнитна индукция в електростатично напрежение  могат да бъдат представени на една ос. При повече характеристики графиките с време в един мащаб се поставят една под друга и готово. Ще рече, че времето е едномерно, но не това ми е интересно.

Как да представим ортогонална графика на време на някакъв процес, като по двете оси е все време- Т1 и Т2? Примерно в процеса на любимите ми още от основното, тръби и резервоари. Един резервоар се източва през две тръби с различен диаметър едновременно. Само през едната се източва за време Т1, само през другата за Т2. Резултантото време е Т1.Т2/Т1+Т2. Правим графиката и получаваме някаква хипербола, която е някакво конично сечение, което може да се интерпретира свободно за двумерно и тримерно време.  

Твърдението ми е: независими един от друг процеси могат да се представят в плоско изображение като графика с оси- отделните времена, стига това да ни интересува  

Редактирано Преди 2 часа от Мълчаливец

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Мълчаливец said:

Дори една снимка е достатъчна  Примерно плака за установяване на поток на космическо лъчение. Ако се е променило състояние на точка, значи е установено пристигане на частица.

Така, като сменяш постянно условията, не успяваш да хванеш логиката. Имаш момент t1 с една снимка и следващ момент t2 с друга снимка. Ако нещо е променило разположевието си (отстоянията си) спрямо другите неща и/или спрямо теб като наблюдател ("фотоапарата") - то се е движило. Ако не го е променило - не се е движило. При всички случаи ти трябват различни моменти време (ход на часовници между тях) за да установиш каквото и да било.

Редактирано Преди 1 час от Станислав Янков

[Мълчаливец]

Преди 25 минути, Станислав Янков said:

Така, като сменяш постянно условията, не еспяваш да хванеш логиката. Имаш момент t1 с една снимка и следващ момент t2 с друга снимка. Ако нещо е променило разположевието си (отстоянията си) спрямо другите неща и/или спрямо теб като наблюдател ("фотоапарата") - то се е движило. Ако не го е променило - не се е движило. При всички случаи ти трябват различни моменти време (ход на часовници между тях) за да установиш каквото и да било.

Съжалявам за неразбирателството. Не се и опитвам да те убеждавам, защото целта ми беше да изразя какво мисля. Емотикончето след "едната снимка" беше форма на шегичка (защо ли ти обяснявам- то е ясно). Всъщност плаките са "две"- преди експозицията, отразяваща нямане и същата след експозицията, отразяваща имане на космическо лъчение. Предполага се, че частиците са се придвижили до нея, а не са възникнали вътре. Не знаем коя- кога и коя след коя, т.е. установяваме наличие на движение без да се интересуваме от времето= не ни е нужно, което твърдя от начало.

Ето коментара ми отново

On 14.10.2025 г. at 2:26, Мълчаливец said:

за да установим движението не ни е нужно време. става нужно за скоростта. при промяна в пространството 0, движението е 0. каква е скоростта при време0? няма обяснение на деление на 0, но и няма идея за време=0.

 

[Gravity]

Преди 11 часа, gmladenov said:

Вече се поясних ТУК. 

Ти как ще обясняш забавянето на (неразвалени) часовници? Нали часовниците отмерват време. Значи щом един (изправен) часовник отмерва време и се забавя спреямо друг, какво друго обяснение може да има, освен че забавеният (изправен) часоник отчита забавено време. 

Ти имаш ли алтернативно обяснение? Или може би ти не държиш на неща като обяснения. 

Нали работим, поне за сега, без дефиниция за време. Не може да казваш, че часовниците отмерват време и от там да се правиш заключения. Нали не ни трябва дефиниция за да сравнямаме паказанията на часовници. А обяснението идва от теорията и опита. 

[Gravity]

Преди 11 часа, gmladenov said:

Това е обяснението на Айнщайн. 

Цитирай го да го видим.

[Gravity]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Станиславе, изказваш се неподготвен. 

В своята книжка "Относителността: Специалната и Общата Теории", Айнщайн в пряк текст казва, че подвижен часовник върви по-бавно (забавя се) спрямо същия този часовник в покой (книжката можеш да се изтегли от тук).

Подчертал съм цитата на долната картинка:

• Вследствие на движението си часовникът върви по-бавно, отколкото когато е в покой..

 

Тук той не използва време в смисъл на философската категория. Тук "време" и кратък израз за "броя на тиктаканията на чясовника."

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, scaner said:

Не. Най елементарната относителност на едновременноста, описана в първата статия на Айнщайн, линк към която дадох по-горе.

Когато наблюдаван обект (да кажем - кораб) излети от площадка, до която стои неподвижен наблюдател, отиде някъде, върне се и отново кацне на площадката (пак става неподвижен спрямо наблюдателя на площадката) - не са ли всичките му часовници изостанали спрямо часовниците на наблюдателя (твоето условие от коментара ти по-горе, за да можем да кажем, че се е случила времева промяна в системата на обекта/кораба - всичките му часовници да са изостанали спрямо часовниците на наблюдателя до стартовата площадка). Подчертавам, че тук нямам предвид различни сложни философски и други тълкувания на времето, а конкретно съображението от твоя коментар, показателите на всички часовници на движилия се обект да не съвпадат с показателите на часовниците на наблюдателя.

Редактирано Преди 1 час от Станислав Янков

[insighting]

Преди 59 минути, Станислав Янков said:

показателите на всички часовници на движилия се обект да не съвпадат с показателите на часовниците на наблюдателя.