Веществено и Полево взаимодействие в природата

[Gravity]

  On 14.09.2022 г. at 12:24, gmladenov said:

Нобеловият лауреат Ричард Файнмън го е казал:

• Аз мисля, че спокойно можем да кажем, че никой не разбира квантовата мехахика.

Цитатът е от негова лекция пред известния Мазачузетския Технологичен Институт (MIT).
Идеята е, че ние описваме квантовите явления без да разбираме защо частиците имат
наблюдаваните поведения.

В цитираната (кратка) статия много ясно е описан проблемът: квантовите поведения
нямат аналог в познатия ни макро-свят и затова ние няма как да имаме интуитивно
разбиране за тях.

Ние констатираме, че атомите имат двойствена природа (на частица и на вълна), но в
крайна сметка не можем да обясним защо те "интерферират със себе си". И тук не
става въпрос само за липса на итуитивно обяснение, а за това, че всяко наблюдавано
явление има принцип на действие ... който ние в случая не разбираме.

Expand  

Лекциите ги има филмирани, ето и текста (доста показателен и за ролята на математиката).

http://dillydust.com/The Character of Physical Law~tqw~_darksiderg.pdf

Ето и контекста за твоя цитат. От него е ясно, че той не казва, че никой не разбира квантовата механика, а че никой не я разбира с помощта на познатите понятия от ежедневието като частици и вълни.

  Цитирай

How they behave, therefore, takes a great deal of imagi-
nation to appreciate, because we are going to describe
something which is different from anything you know about.
In that respect at least this is perhaps the most difficult lec-
ture of the series, in the sense that it is abstract, in the sense
that it is not close to experience. I cannot avoid that. Were
I to give a series of lectures on the character of physical law,
and to leave out from this series the description of the actual
behaviour of particles on a small scale, I would certainly not
be doing the job. This thing is completely characteristic of
all of the particles of nature, and of a universal character, so
if you want to hear about the character of physical law it is
essential to talk about this particular aspect.
It will be difficult. But the difficulty really is psychological
and exists in the perpetual torment that results from your
saying to yourself, 'But how can it be like that?' which is a
reflection of uncontrolled but utterly vain desire to see it in
terms of something familiar. I will not describe it in terms of
an analogy \vith something familiar; I will simply describe
it. There was a time when the newspapers said that only
twelve men understood the theory of relativity. I do not
believe there ever was such a time. There might have been a
time when only one man did, because he was the only guy
who caught on, before he wrote his paper. But after people
read the paper a lot of people understood the theory of
relativity in some way or other, certainly more than twelve.
On the other hand, I think I can safely say that nobody
understands quantum mechanics. So do not take the lecture
too seriously, feeling that you really have to understand in
terms of some model what I am going to describe, but just
relax and enjoy it. I am going to tell you what nature be-
haves like. If you will simply admit that maybe she does be-
have like this, you will find her a delightful, entrancing
thing. Do not keep saying to yourself, if you can possibly
avoid it, 'But how can it be like that?' because you will get
'down the drain', into a blind alley from which nobody has
yet escaped. Nobody knows how it can be like that.

Expand  

 

[Gravity]

  On 14.09.2022 г. at 12:42, gmladenov said:

Няма значение кога е написано ако все още е актуално.

Вие, Гравити, как ще обясните защо когато индивидуалните атоми преминават двоен
процеп, те "интерферират със себе си". Какъв е принципът на действие на наблюдаваното
явление.

И какъв принципът на действие на гравитацията. Защо телата с маса се привличат?

Expand  

Ако гледаш на квантовата механика и теорията за гравитацията на това популярно/журналистическо ниво (където почти всичко е в кавички) то не само, че няма да ги разбираш, но дори и няма да можеш да проумееш, че е възможно да се разберат.

[gmladenov]

  On 14.09.2022 г. at 12:51, Gravity said:

Ето и контекста за твоя цитат. От него е ясно ...

Expand  

Добрутро, Гравити. Аз точно това написах:

• В цитираната (кратка) статия много ясно е описан проблемът: квантовите поведения
  нямат аналог в познатия ни макро-свят и затова ние няма как да имаме интуитивно
  разбиране за тях.

Като четеш постингите на други хора, чети по-внимателно и се опитвай се да вникнеш в
написаното преди да коементираш.

[gmladenov]

  On 14.09.2022 г. at 12:53, Gravity said:

Ако гледаш на квантовата механика и теорията за гравитацията на това популярно/журналистическо ниво (където почти всичко е в кавички) то не само, че няма да ги разбираш, но дори и няма да можеш да проумееш, че е възможно да се разберат.

Expand  

Гавити, ти имаш ли простичък отговор на зададенито въпроси ... или просто ще ръсиш никому-ненужни поучения?

[Gravity]

  On 14.09.2022 г. at 12:54, gmladenov said:

Добрутро, Гравити. Аз точно това написах:

• В цитираната (кратка) статия много ясно е описан проблемът: квантовите поведения
  нямат аналог в познатия ни макро-свят и затова ние няма как да имаме интуитивно
  разбиране за тях.

Като четеш постингите на други хора, чети по-внимателно и се опитвай се да вникнеш в
написаното преди да коементираш.

Expand  

Няма обяснение на база интуиция изградена на класическата механика. Но интуицията е нещо което се тренира и развива. След достатъчно труд човек може да има разбиране на интуитивно ниво както за квантова, така и за гравитацията, та дори и за всякави странни абстрактни математически неща.

[gmladenov]

  On 14.09.2022 г. at 12:57, Gravity said:

Няма обяснение на база интуиция изградена на класическата механика.

Expand  

А приципа на действие можеш ли да го обясниш (дори да е неинтуитивно)?

[Gravity]

  On 14.09.2022 г. at 12:56, gmladenov said:

Гавити, ти имаш ли простичък отговор на зададенито въпроси ... или просто ще ръсиш никому-ненужни поучения?

Expand  

Достатъчно прости отговори, че да ги разбереш ти нямам. Но отговори има, и има хора които го разбират. Просто трябва да се полежи труд и да не си като кон с капаци.

[gmladenov]

  On 14.09.2022 г. at 12:58, Gravity said:

Но отговори има, и има хора които го разбират.

Expand  

Ти съвсем очевАдно не го разбираш принципа на дейстие.

[Gravity]

  On 14.09.2022 г. at 13:00, gmladenov said:

Ти съвсем очевАдно не го разбираш принципа на дейстие.

Expand  

Пишеш твърде бързо и не мога да смогна да отговоря на всичко. Кой принцип на действие? На гравитацията ли? Ето ти кратко обяснение.

http://www.fulviofrisone.com/attachments/article/486/Wald - General Relativity.pdf

[gmladenov]

  On 14.09.2022 г. at 13:04, Gravity said:

Ето ти кратко обяснение.

Expand  

Това не е обяснение, а описание на гравитацията. Хайде първо си изясни разликата
между тези две понятия преди (безполезно) да коментираш.

[Gravity]

  On 14.09.2022 г. at 13:06, gmladenov said:

Това не е обяснение, а описание на гравитацията. Хайде първо си изясни разликата
между тези две понятия преди (безполезно) да коментираш.

Expand  

Много бързо го прочете! Хайде първо прочети нещо подобно, пък тогава спори дали е обяснение или описание.

Ти какво разбираш под обяснение и какво под описание?

[gmladenov]

  On 14.09.2022 г. at 13:08, Gravity said:

Ти какво разбираш под обяснение и какво под описание?

Expand  

Хайде първо ти си отговори на този въпрос. Много е важен, за да рабереш какво дискутираме тук.

[Gravity]

  On 14.09.2022 г. at 13:10, gmladenov said:

Хайде първо ти си отговори на този въпрос. Много е важен, за да рабереш какво дискутираме тук.

Expand  

Не е ли важно и ти да отговориш на него!

[Станислав Янков]

  On 14.09.2022 г. at 13:04, Gravity said:

Пишеш твърде бързо и не мога да смогна да отговоря на всичко. Кой принцип на действие? На гравитацията ли? Ето ти кратко обяснение.

http://www.fulviofrisone.com/attachments/article/486/Wald - General Relativity.pdf

Expand  

Това е много полезно! На мен ще ми трабват месеци, за да разбера нещо, но определено си струва!

[scaner]

  On 14.09.2022 г. at 12:42, gmladenov said:

Няма значение кога е написано ако все още е актуално.

Вие, Гравити, как ще обясните защо когато индивидуалните атоми преминават двоен
процеп, те "интерферират със себе си". Какъв е принципът на действие на наблюдаваното
явление.

Expand  

Ти в каква форма очакваш да ти се обясни? С топчета, телчета и пластилин, с цветни картинки? Или както е прието във физиката:

електронът интерферира със себе си, защото поведението му се описва от лагранжианът . Или от следното уравнение за движение: (от ТУК) Същото е и за другите кванти и атоми, с по някой допълнителен индивидуален член, да не търся сега.

Седнал си да питаш аксиоматични въпроси. "На какъв принцип е движението" например, макар че още в Нютоновата физика има движение, не можеш да отговориш на този въпрос. Мисли, някои въпроси имат смисъл, други нямат.

Не се заяждай за глупости само от инат.

[gmladenov]

  On 14.09.2022 г. at 14:22, scaner said:

Седнал си да питаш аксиоматични въпроси.

Expand  

Аксиома е "защо скоростта на светлината е с, а не 2с или 3с". Това е аскиома.

В случая имаме някаква природна даденост, която няма как да се обясни без да питаме
Създателката защо така ги е измислила така нещата.

Явленията/поведенията, от друга страна, имат принцип на действие, който също е даденост,
но може да бъде обяснен.

Например, когато загреем една (непразна) кислородна бутилка, налягането вътре в нея се
учеличава. Това поведение е даденост, но ние можем да го обясним.

За квантовите поведения, от друга страна, нямаме обяснение. Такова със сигурност има, но
в момента ние не го знаем.

Не знам защо трябва да се спори по тези въпроси. Науката не би трябвало да е религиозна
догма и нищо не печелим като кажем "трай бе, тъпанар, така работят нещата" ... вместо да
търсим липсващите обяснения.

[scaner]

  On 14.09.2022 г. at 14:40, gmladenov said:

Аксиома е "защо скоростта на светлината е с, а не 2с или 3с". Това е аскиома.

Expand  

Не, не е аксиома. Съвременното виждане е, че скоростта на светлината има тези си свойства, защото геометрията на пространство-времето е псевдоевклидова. Но това е друг въпрос

 

  On 14.09.2022 г. at 14:40, gmladenov said:

В случая имаме някаква природна даденост, която няма как да се обясни без да питаме
Създателката защо така ги е измислила така нещата.

Expand  

  On 14.09.2022 г. at 14:40, gmladenov said:

За квантовите поведения, от друга страна, нямаме обяснение. Такова със сигурност има, но
в момента ние не го знаем.

Expand  

Обяснението ти го написах, и то идва от природната даденост - електронът притежава вълнови свойства. Защо ги притежава, нямаме обяснение - даденост, постулат. Но щом ги притежава, то уравненията му на движение стават каквито стават, и знаем всичко за неговото поведение - как ще се държи с един, с два, с двеста процепа ако трябва.

Какво не е ясното тук?

[Малоум 2]

  On 14.09.2022 г. at 14:40, gmladenov said:

За квантовите поведения, от друга страна, нямаме обяснение. Такова със сигурност има, но
в момента ние не го знаем.

Expand  

А-а-а! Знаем го. И не е чак толкова сложно за разбиране, ако се знае класиката на физиката:

https://phys.uni-sofia.bg/~cpopov/Almanah-pdf/III chast/01 statii fizika/12 kvanti.pdf

"Квантовата физика обяснява
Нютоновите закони за движение
Дж. Огборн, Е. Тейлър
Обяснение
Обикновено квантовата физика и поведението на такива квантови обекти като
електроните или фотоните се представят като странни и мистериозни. И наистина, по
думите на Ричард Файнман, електроните “се държат по своя неподражаем начин ...
начин, който не прилича на нищо, което сте виждали преди това.”1.
Същият Ричард Файнман бе обаче онзи, който измисли начин за описание на
квантовото поведение, отличаващ се с удивителна простота и яснота2. Оттогава вече
няма място за онази мистериозност, която произтича от всеки опит да се опише
квантовото поведение като някакво странно приближение на класическото поведение
на вълните и на частиците. Вместо това ние обърнахме обясненията наопаки: ние
тръгваме от квантовото поведение и показваме как то обяснява класическото
поведение.
На първо време от това може да почувствате известно неудобство. Защо да
обясняваме обичайни неща с нещо необичайно? Но това е пътят на всяко обяснение.
Обяснения, които не се опират на нещо ...различно от това, което обясняват, не обясняват
нищо!..

..."

...

...

[Dok_1969]

  On 12.09.2022 г. at 8:03, scaner said:

Математиката е изразител на логиката. Без нея имаш само куп празни приказки без някаква връзка между тях.

Expand  

Математиката следва от логиката, и може и без математика, редица науки като право, например, могат без математика но без логика не могат

 

  On 12.09.2022 г. at 8:03, scaner said:

Физическата идея е отделно, тя отличава физиката от другите науки. Но без математиката идеята няма стойност, защото не може да бъде изразена. Повтарям, математиката е езикът на който се изговарят идеите. Защото идеите във физиката се състоят от количествени връзки.

Expand  

Именно това е ценното на идеята че отличава и разграничава отделните науки, иначе става манджа с грозде, с или без математика.

 

  On 12.09.2022 г. at 8:03, scaner said:

Ти точно това правиш, нали? Не съди по себе си за другите, те не са чак толкова прости

Издишаш от всички дупки, тъжна картинка...

Expand  

Ърбел гладкостранен взел да поучава.

[Dok_1969]

  On 15.09.2022 г. at 7:51, Малоум 2 said:

А-а-а! Знаем го. И не е чак толкова сложно за разбиране, ако се знае класиката на физиката:

https://phys.uni-sofia.bg/~cpopov/Almanah-pdf/III chast/01 statii fizika/12 kvanti.pdf

"Квантовата физика обяснява
Нютоновите закони за движение
Дж. Огборн, Е. Тейлър
Обяснение
Обикновено квантовата физика и поведението на такива квантови обекти като
електроните или фотоните се представят като странни и мистериозни. И наистина, по
думите на Ричард Файнман, електроните “се държат по своя неподражаем начин ...
начин, който не прилича на нищо, което сте виждали преди това.”1.
Същият Ричард Файнман бе обаче онзи, който измисли начин за описание на
квантовото поведение, отличаващ се с удивителна простота и яснота2. Оттогава вече
няма място за онази мистериозност, която произтича от всеки опит да се опише
квантовото поведение като някакво странно приближение на класическото поведение
на вълните и на частиците. Вместо това ние обърнахме обясненията наопаки: ние
тръгваме от квантовото поведение и показваме как то обяснява класическото
поведение.
На първо време от това може да почувствате известно неудобство. Защо да
обясняваме обичайни неща с нещо необичайно? Но това е пътят на всяко обяснение.
Обяснения, които не се опират на нещо ...различно от това, което обясняват, не обясняват
нищо!..

..."

...

...

Expand  

Това са само декларации.

[Dok_1969]

  On 14.09.2022 г. at 14:57, scaner said:

  On 14.09.2022 г. at 14:40, gmladenov said:

Аксиома е "защо скоростта на светлината е с, а не 2с или 3с". Това е аскиома.

Expand  

Не, не е аксиома. Съвременното виждане е, че скоростта на светлината има тези си свойства, защото геометрията на пространство-времето е псевдоевклидова. Но това е друг въпрос

Expand  

Защото геометрията на гънките на твоя мозък са гладки.

[Dok_1969]

  On 14.09.2022 г. at 14:40, gmladenov said:

Аксиома е "защо скоростта на светлината е с, а не 2с или 3с". Това е аскиома.

В случая имаме някаква природна даденост, която няма как да се обясни без да питаме
Създателката защо така ги е измислила така нещата.

Явленията/поведенията, от друга страна, имат принцип на действие, който също е даденост,
но може да бъде обяснен.

Например, когато загреем една (непразна) кислородна бутилка, налягането вътре в нея се
учеличава. Това поведение е даденост, но ние можем да го обясним.

За квантовите поведения, от друга страна, нямаме обяснение. Такова със сигурност има, но
в момента ние не го знаем.

Не знам защо трябва да се спори по тези въпроси. Науката не би трябвало да е религиозна
догма и нищо не печелим като кажем "трай бе, тъпанар, така работят нещата" ... вместо да
търсим липсващите обяснения.

Expand  

Напълно си прав.

[Dok_1969]

  On 14.09.2022 г. at 14:22, scaner said:

Ти в каква форма очакваш да ти се обясни? С топчета, телчета и пластилин, с цветни картинки? Или както е прието във физиката:

електронът интерферира със себе си, защото поведението му се описва от лагранжианът . Или от следното уравнение за движение: (от ТУК) Същото е и за другите кванти и атоми, с по някой допълнителен индивидуален член, да не търся сега.

Седнал си да питаш аксиоматични въпроси. "На какъв принцип е движението" например, макар че още в Нютоновата физика има движение, не можеш да отговориш на този въпрос. Мисли, някои въпроси имат смисъл, други нямат.

Не се заяждай за глупости само от инат.

Expand  

Електрона интерферира със себе си, защото така му е заповядала баба Яга.

Редактирано Септември 15, 2022 от Dok_1969

[scaner]

  On 15.09.2022 г. at 8:09, Dok_1969 said:

Математиката следва от логиката, и може и без математика, редица науки като право, например, могат без математика но без логика не могат

Expand  

Математиката е количествено въплъщение на логиката. Много по-добре с математика, отколково само с приказки Физиката е започнала да се развива когато се е появила достатъчно развита математика, Нютон специално създава диференциалното и интегралното изчисление, щото без него ще излага физиката на ниво Арстотел.

  On 15.09.2022 г. at 8:09, Dok_1969 said:

Именно това е ценното на идеята че отличава и разграничава отделните науки, иначе става манджа с грозде, с или без математика.

Expand  

Да де, но физическата идея без математиката е народна приказка за дебелеене. Математиката я прави свързана и проверима, тя е инструментът който я свързва с другите идеи. Повтарям, математиката е език, на който се изразяват физическите идеи. Без език нищо не се плучава, колкото и да мучиш и да се тръшкаш.

  On 15.09.2022 г. at 8:09, Dok_1969 said:

Ърбел гладкостранен взел да поучава.

Expand  

Хирата отдавна са го казали за такъв като тебе - акъл море, глава шамадура А съвсем по народному - кухавелка.

[Dok_1969]

  On 15.09.2022 г. at 8:19, scaner said:

Математиката е количествено въплъщение на логиката. Много по-добре с математика, отколково само с приказки Физиката е започнала да се развива когато се е появила достатъчно развита математика, Нютон специално създава диференциалното и интегралното изчисление, щото без него ще излага физиката на ниво Арстотел.

Да де, но физическата идея без математиката е народна приказка за дебелеене. Математиката я прави свързана и проверима, тя е инструментът който я свързва с другите идеи. Повтарям, математиката е език, на който се изразяват физическите идеи. Без език нищо не се плучава, колкото и да мучиш и да се тръшкаш.

Хирата отдавна са го казали за такъв като тебе - акъл море, глава шамадура А съвсем по народному - кухавелка.

Expand  

Бля, бля. Приказки от 1001 нощ, и повтаряне като папагал.