Отиди на
Форум "Наука"

Пробите от Капитан Андреево разкриват произхода на средновековната и модерната ни популации


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 7 минути, Стоян Денев said:

WHG Участват във формирането на Bulgaria_C. Никой не игнорира славяните. Напротив показва ти се, че българите са славяни. Срещу това имаш два надписа "разчетени" на прото-тюркски защото се смяташе, че "пра-българите" са прото тюрки, дошли от централна Азия(ирано-говоряща тогава) в люлката на индоевропейците(от Дунав до Волга) във времена преди да се случи тюркификацията на централна Азия. От едната страна имаш генетика, която е data driven. От другата страна имаш недоказуема хипотеза разчитаща изцяло на човешки фактор разчитащ надписи на хипотетиен западно прото-тюркски диалект.

И сега свещенната ти наглост. Отричаш какво сочат данните и се осланяш на съшита с бели конци простотия изцяло плод на лесно разрушими хипотези върху хипотези.

Е чакай малко. Не прибързваш ли с изводите? Ясно е че народонаселението е основно славянско. Това са тези дето ти обозначаваш като pBulgarian. В твоя модел протобългарите са с 62%.

Но имаме и върхушка. Суперстрат, както ти се изрази. 

Царския род. Доколкото те разбирам ти търсиш скитски произход за царския род. И дори отиваш по-надалеч. Славяни = скити, царския род е скитско потекло или сарматско, но това няма особено значение щото те пак са някакъв вид славяни и все са протобългари в твоята схема.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 422
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 4 минути, tantin said:

Е чакай малко. Не прибързваш ли с изводите? Ясно е че народонаселението е основно славянско. Това са тези дето ти обозначаваш като pBulgarian. В твоя модел протобългарите са с 62%.

Но имаме и върхушка. Суперстрат, както ти се изрази. 

Царския род. Доколкото те разбирам ти търсиш скитски произход за царския род. И дори отиваш по-надалеч. Славяни = скити, царския род е скитско потекло или сарматско, но това няма особено значение щото те пак са някакъв вид славяни и все са протобългари в твоята схема.

Не отивам толкова далеч. Официално скитите и сарматите се предполага да са ираноговорящи.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Стоян Денев said:

Не отивам толкова далеч. Официално скитите и сарматите се предполага да са ираноговорящи.

Алтернативното виждане; човека от Самоводене е прабългарин, член на управляващата върхушка. Средно-азиатски произход, хаплогрупа Q. Но той реално е аутлайър, излиза много извън славянските гени .

В твоя модел обаче не виждам да си включил самоводенеца. А и едва ли има смисъл, щото самоводенеца може да е 2-3 поколение син на майка славянка с баща прабългарин или аварин. Ти обаче не търсиш прабългарска върхушка, в твоя модел върхушката вече се е разтворила в народонаселението още по времето на Волжка България.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, tantin said:

Алтернативното виждане; човека от Самоводене е прабългарин, член на управляващата върхушка. Средно-азиатски произход, хаплогрупа Q. Но той реално е аутлайър, излиза много извън славянските гени .

В твоя модел обаче не виждам да си включил самоводенеца. А и едва ли има смисъл, щото самоводенеца може да е 2-3 поколение син на майка славянка с баща прабългарин или аварин. Ти обаче не търсиш прабългарска върхушка, в твоя модел върхушката вече се е разтворила в народонаселението още по времето на Волжка България.

Има една прекрасна статия за Бела III. Елит се търси с директна генеалогия не с автозомно ДНК. Средновековното погребение от Самоводене не предполага елит. Елит предполагаха 8% от погребаните в масовия кръгов гроб при Девня пробите ги нямаме. Защото сме малоумни усуни.

Редактирано от Стоян Денев
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Стоян Денев said:

Елит предполагаха 8% от погребаните в масовия кръгов гроб при Девня пробите ги нямаме. Защото сме малоумни усуни.

Това с усуните всеки път го вкарваш ни в клин ни в ръкав. Разбирам че изразяваш разочарование, но някои хора ще вземат да го приемат буквално..  Не знаем що не са включили проби от голямото кръгово погребение. Може да не са ги дали, може да е имало административно съпротивление и бюрокрация, може всичко.. Усуните нямат отношение.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Освен това - екипа на Райх имаше друга цел на изследването за Южната дъга. Прабългарите са извън обхвата на това изследване. Възможно Райх да ги има пробите от Девня, но да не ги бърза. Самоводенеца се оказа че е включен погрешка.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, tantin said:

Това с усуните всеки път го вкарваш ни в клин ни в ръкав. Разбирам че изразяваш разочарование, но някои хора ще вземат да го приемат буквално..  Не знаем що не са включили проби от голямото кръгово погребение. Може да не са ги дали, може да е имало административно съпротивление и бюрокрация, може всичко.. Усуните нямат отношение.

Предполагам от олигофрения, сме унищожили костния материал не само от кръговия масов гроб при Девня. Успях да проследя, че сме смесили с материал от други некрополи и препогребали костен материал от некропола на нос Чиракман. От цялата работа излезе, че най-големия олигофрен съм аз. На народ, който си унищожава културното наследство, бях тръгнал да помагам.

Редактирано от Стоян Денев
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, tantin said:

Освен това - екипа на Райх имаше друга цел на изследването за Южната дъга. Прабългарите са извън обхвата на това изследване. Възможно Райх да ги има пробите от Девня, но да не ги бърза. Самоводенеца се оказа че е включен погрешка.

Разбира се че малоумната хипотеза за "пра-българи" няма да е предмет на изследване, защото тюркификацията на централна Азия започва векове след като българите са споменати в Украйна извършващи военни интервенции в посока долен Дунав. Трябва да игнорират изворите или иранския субстрат в централна Азия, за да търсят под вола теле. Това адекватен учен не може да направи, защото ще си унищожи кариерата или ще унищожи вековен труд върху исторически извори. А целта на учените е да добавят стойност към вече изградена колективна субективна реалност.

Редактирано от Стоян Денев
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Стоян Денев said:

Има една прекрасна статия за Бела III. Е

Може ли препратка...за което благодаря  предварително

Бела е вече открит, изследван и анализиран от антрополозите : висок е около 190 см 

На база писмените сведения това е една личност доказала се както във Визанса където впечатлява до такава степен, че самият василевс Мануил го издига, жени го за дъщеря си,  осиновява и сетне го провъзгласява за негов наследник !  За негова ...несполука, обаче втората съпруга на ...Побащима му ражда  мъжко отроче. 

Това предвещава съдбата на Хилядолетната империя. 

Белата се завръща в родна Унгария и .....кадърното си е кадърно. Смазва опозицията, която го клеймосва като гръцко мекере чуждо на маджарските ценности 

Резултатът е : Бела III е един от двамата крале в цялата история на Унгария удостоен със званието ...Наг'ъ / Велик/  за всички времена !

Какво щеше да стане, ако вместо безличния Алексий II, в Констанинопол управляваше ....Алексий Бела ?

Извинявам се за оф топика ......но Белата си ми е слабост 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 20 минути, Евристей said:

Може ли препратка...за което благодаря  предварително

Бела е вече открит, изследван и анализиран от антрополозите : висок е около 190 см 

На база писмените сведения това е една личност доказала се както във Визанса където впечатлява до такава степен, че самият василевс Мануил го издига, жени го за дъщеря си,  осиновява и сетне го провъзгласява за негов наследник !  За негова ...несполука, обаче втората съпруга на ...Побащима му ражда  мъжко отроче. 

Това предвещава съдбата на Хилядолетната империя. 

Белата се завръща в родна Унгария и .....кадърното си е кадърно. Смазва опозицията, която го клеймосва като гръцко мекере чуждо на маджарските ценности 

Резултатът е : Бела III е един от двамата крале в цялата история на Унгария удостоен със званието ...Наг'ъ / Велик/  за всички времена !

Какво щеше да стане, ако вместо безличния Алексий II, в Констанинопол управляваше ....Алексий Бела ?

Извинявам се за оф топика ......но Белата си ми е слабост 

То всичко е offtopic в тази държава. Дори гробът на Калоян не бил на този Калоян ами на друг. Щото сме много умни.

https://www.researchgate.net/publication/323107094_DNA_profiling_of_Hungarian_King_Bela_III_and_other_skeletal_remains_originating_from_the_Royal_Basilica_of_Szekesfehervar

Редактирано от Стоян Денев
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Стоян Денев said:

Разбира се че малоумната хипотеза за "пра-българи" няма да е предмет на изследване, защото тюркификацията на централна Азия започва векове след като българите са споменати в Украйна извършващи военни интервенции в посока долен Дунав. Трябва да игнорират изворите или иранския субстрат в централна Азия, за да търсят под вола теле. Това адекватен учен не може да направи, защото ще си унищожи кариерата или ще унищожи вековен труд върху исторически извори. А целта на учените е да добавят стойност към вече изградена колективна субективна реалност.

За теб може да е "малоумна", но си има натрупани предостатъчно материали в подкрепа на тази хипотеза.  Ти разбира се не си длъжен да подкрепяш тази хипотеза.  Много хора са против "тюркската" теза за прабългарите.   За момента нямаме достатъчно генетичен материал , особено пък на управляващите династии, както и ти сам се изказа. Само на база едно погребение, при това погрешно идентифицирано - няма как да заковем генетичния профил на прабългарите. 

Аз обаче съм достигнал до наблюдения в подкрепа на централно- или източно-азиатския им произход.  Подобно на аварите.  Обаче аварските гени учудващо преобладават хаплогрупата N, която е характерна за фино-угорските народи и някои други сибирски народи.   Нашите прабългари по всичко личи че ще са от Q хаплогрупа, тоест сходни с тувинци и подобни народи. Това е наследство от хунските времена и Атила.  Имаме  писмени сведения в такава подкрепа. 

Управляващата класа отдавна се е разтворила в преобладаващото море на славянските гени.  Това претопяване може да е започнато още от Волжска България на Кубрат. Затова надали ще излязат достатъчно доказателства в близко време. Особено при безпаричие, безстопанственост и безхаберие относно опазването на стари находки. Но нови находки непрекъснато излизат, разкопават се нови обекти,  кой ли знае, може да изскочи нещо ново.  Примерно виждате какъв огромен град изскочи в Перперикон..  Нещо подобно може да ни изненада и при ПБД. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, tantin said:

Аз обаче съм достигнал до наблюдения в подкрепа на централно- или източно-азиатския им произход.  Подобно на аварите.  Обаче аварските гени учудващо преобладават хаплогрупата N, която е характерна за фино-угорските народи и някои други сибирски народи.   Нашите прабългари по всичко личи че ще са от Q хаплогрупа, тоест сходни с тувинци и подобни народи. Това е наследство от хунските времена и Атила.  Имаме  писмени сведения в такава подкрепа. 

Управляващата класа отдавна се е разтворила в преобладаващото море на славянските гени.  Това претопяване може да е започнато още от Волжска България на Кубрат. Затова надали ще излязат достатъчно доказателства в близко време.

Ами  в такъв случай нека още веднъж прегледаме това рускоезично филмче за аварите с едно наум за "втория център на властта" като контраст на "централно- или източно-азиатския им произход". Надявам се да не се налага да цитирам точни минути в разкадровката или превод от руски ез.:  

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, tantin said:

За теб може да е "малоумна", но си има натрупани предостатъчно материали в подкрепа на тази хипотеза.  Ти разбира се не си длъжен да подкрепяш тази хипотеза.  Много хора са против "тюркската" теза за прабългарите.   За момента нямаме достатъчно генетичен материал , особено пък на управляващите династии, както и ти сам се изказа. Само на база едно погребение, при това погрешно идентифицирано - няма как да заковем генетичния профил на прабългарите. 

Аз обаче съм достигнал до наблюдения в подкрепа на централно- или източно-азиатския им произход.  Подобно на аварите.  Обаче аварските гени учудващо преобладават хаплогрупата N, която е характерна за фино-угорските народи и някои други сибирски народи.   Нашите прабългари по всичко личи че ще са от Q хаплогрупа, тоест сходни с тувинци и подобни народи. Това е наследство от хунските времена и Атила.  Имаме  писмени сведения в такава подкрепа. 

Управляващата класа отдавна се е разтворила в преобладаващото море на славянските гени.  Това претопяване може да е започнато още от Волжска България на Кубрат. Затова надали ще излязат достатъчно доказателства в близко време. Особено при безпаричие, безстопанственост и безхаберие относно опазването на стари находки. Но нови находки непрекъснато излизат, разкопават се нови обекти,  кой ли знае, може да изскочи нещо ново.  Примерно виждате какъв огромен град изскочи в Перперикон..  Нещо подобно може да ни изненада и при ПБД. 

Има прекрасни статии за аварите. Има толкова много проби, че може да се напише още една прекрасна статия. Обаче темата за авари и други тюрки мигрирали към Европа няма отношение към произхода на модерната българска популация. Ако искаш българите да са изчезналяци оставили етноним. Или искаш славяните да идват от Азия. Аз не съм твоя човек. Метай си простотиите на пазара в Илиянци. Виж мога да вкюча Kangju. Има модели с тях, които могат да се докажат. Но те пак са ИЕ. А аз нямам повече време да доказвам произхода на идиоти. Имаш базата работи си по върпроса. Проблема с Kangju е, че са едва две проби и не е доказуемо, че са подменили скитите-сарматите в Украйна. А едни други се избутват на qpAdm. Дори да не ползвам тракийските проби за субстрат. Пак не става микс между подобни ИЕ с изходен резултат нашата популация. Това сходство е защото ИЕ в централна Азия също отиват там от Украйна.

Редактирано от Стоян Денев
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 41 минути, KT-YF19510 said:

за "втория център на властта"

Този втори център на властта, се съгласува дори с казионната наука и общоприетите у нас източници за например неуспешна династична битка, последвана от "придвижването" на Кубер на юг от Дунава, да не говорим за емблематични у нас съкровища... и без да спекулираме дали този втори център би останал анономен ако в авторския колектив имаше наши хора...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 30.11.2022 г. at 15:48, Стоян Денев said:

Така "загатката" е разрешена. Българите са славяни със суперстрат от Украйна, като другите славянски народи. Но това което ги различава от другите славяни е техният местен тракийски субстрат. Докато другите славяни имат други субстрати.

 

On 30.11.2022 г. at 18:55, Стоян Денев said:

Отделно какви са скитите-сарматите от Украйна. Това вече е решен проблем. Те са в много голяма степен автохтонни(за Украйна) наследници на археологическата култура Срубна

 

On 30.11.2022 г. at 16:18, БатеВаньо said:

Звучи, на пръв поглед, логично ако сарматския е =~ славянския(езика който ще бъде наречен славянски. 

Разликата между славяногласните народи също звучи логично да се дължи на местните популации. Затова и са тези разлики в общото славянско семейство

 

On 30.11.2022 г. at 17:49, БатеВаньо said:

Сега остана въпроса: всички прабългари ли са бивши сармати(много разтегливи, като определение са по принцип сарматите) и склавите славянизирани ли са или и те са бивши Сармати, ама от по-кроткия вид? :)

 

 

Останаха доста неотговорени въпроси,  особено при използването на "разтегливи" понятия.  

Най-разтегливо и най-недоопределено ми се струва отношението на г-н Денев към славяните. 

 

On 30.11.2022 г. at 16:35, Exhemus said:

Славянския (сега да го наречем сарматски)

 

On 3.12.2022 г. at 9:40, Стоян Денев said:

Никой не игнорира славяните. Напротив показва ти се, че българите са славяни. Срещу това имаш два надписа "разчетени" на прото-тюркски защото се смяташе, че "пра-българите" са прото тюрки, дошли от централна Азия(ирано-говоряща тогава) в люлката на индоевропейците(от Дунав до Волга) във времена преди да се случи тюркификацията на централна Азия. От едната страна имаш генетика, която е data driven. От другата страна имаш недоказуема хипотеза разчитаща изцяло на човешки фактор разчитащ надписи на хипотетиен западно прото-тюркски диалект.

По всичко си личи че г-н Денев няма да си губи времето с търсене на "азиатския" компонент понеже такъв действително се наблюдава в много минимални и маргинални количества.  Примерно случая  Самоводене.

Изчисленията на Денев са за доказване на автохонен славянски и (пра)български произход:  и славяни и прабългари са някакви местни народи за източна Европа, между Черно и Балтийско море и по поречието на Днепър. / Интересното е че същото това е по теорията на Юри Венелин /. 

При г-н Денев доказателствата за Северното Причерноморие като люлка на славянството и (пра-)българизма са вече неоспорими и налице.  Дори частицата за "пра-" става излишна,  щото българите са си един вид чисти славяни още от зародиш.  Съвсем в стила на Венелин ми се струва. 

Сега се доуточняват процентите на тракийско смесване на Балканите.   Никакви азиатски прабългари при Денев няма. Евентуално в модела може да се включат и кангюйци, но те са иранци,  източно ирански говори,  индоевропейци . 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 51 минути, tantin said:

 

 

 

 

Останаха доста неотговорени въпроси,  особено при използването на "разтегливи" понятия.  

Най-разтегливо и най-недоопределено ми се струва отношението на г-н Денев към славяните. 

 

 

По всичко си личи че г-н Денев няма да си губи времето с търсене на "азиатския" компонент понеже такъв действително се наблюдава в много минимални и маргинални количества.  Примерно случая  Самоводене.

Изчисленията на Денев са за доказване на автохонен славянски и (пра)български произход:  и славяни и прабългари са някакви местни народи за източна Европа, между Черно и Балтийско море и по поречието на Днепър. / Интересното е че същото това е по теорията на Юри Венелин /. 

При г-н Денев доказателствата за Северното Причерноморие като люлка на славянството и (пра-)българизма са вече неоспорими и налице.  Дори частицата за "пра-" става излишна,  щото българите са си един вид чисти славяни още от зародиш.  Съвсем в стила на Венелин ми се струва. 

Сега се доуточняват процентите на тракийско смесване на Балканите.   Никакви азиатски прабългари при Денев няма. Евентуално в модела може да се включат и кангюйци, но те са иранци,  източно ирански говори,  индоевропейци . 

 

Благодаря за обощението. Не бях аз, бате. Това е колективната субективна реалност от години:


Само тук сънуваме претопен (хунски или не) елит. Е като е претопен и маргинален, как да се докаже с археогенетика? Ако успея да постигна трикомпонентен admixture event, то тогава ще излезе, че всички на север и изток от нас са по-хуни от нас, заради просмукването на east Asia влияние през степната магистрала. Ще го кажа още веднъж белким, санким го разбереш чоджум. Влиянието на тюркски-монголски суперстрат в централна Азия не е чак толкова голямо:

https://www.nature.com/articles/s41598-021-04144-4

Сега искам понеже си старателен, което много ме впечатли да запомниш една година 536 АD.

Това е годината, през която се случва климатичен катаклизъм, който стартира процеса на тюркификацията на централна Азия. Кангджу, което означава свободни(бунтари)[нещо което е еманация на ИЕ] и не само те, са от части прокудени и от части тюркифицирани след тази дата.

https://www.science.org/doi/10.1126/science.362.6416.733

Каква е логиката да има прото-тюрки на Днепър и Дон преди да ги има около Алтай?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Стоян Денев said:

Само тук сънуваме претопен (хунски или не) елит. Е като е претопен и маргинален, как да се докаже с археогенетика? Ако успея да постигна трикомпонентен admixture event, то тогава ще излезе, че всички на север и изток от нас са по-хуни от нас, заради просмукването на east Asia влияние през степната магистрала. ... Влиянието на тюркски-монголски суперстрат в централна Азия не е чак толкова голямо !!!

Благодаря за видеото, изгледах го с интерес. Човекът се е постарал да събере в едно исторически сведения и да ги обедини с карти и археология. И дори имаше няколко непознати за мен неща, като цяло всичко това е известно.

Това с  климатичните промени през 536 АД , както и връзката с миграцията на степните народи от тоя период е също добре известно, но новите детайли за точно местонахождение на вулкана дават повече яснота какво се е случило. Един казахски историк твърдеше че имало голямо нашествие на скакалци дето опустошили пасищата. 

Преди 3 часа, Стоян Денев said:

Каква е логиката да има прото-тюрки на Днепър и Дон преди да ги има около Алтай?

Логика?  Няма нужда да търсим непременно някаква логика и обяснения. Нещата са се случили - защото така са се случили.  Защо аварите са избрали да се заселят в Карпатската низина???  Ами няма кой знае каква логика.  Да се вдигне един народ от езерото Байкал и да отиде да живее на езерото Балатон.. Защо така са направили ?  Ами такива са били времената, това се е случило.  Преди да дойдат аварите са дошли хуни и прабългари... Намерили са празна ниша, запълнили са я.  

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, Стоян Денев said:

.... да има прото-тюрки на Днепър и Дон преди да ги има около Алтай

Това което ти казваш, че едва ли не "прото-тюрки на Днепър и Дон" са се появили "преди да ги има около Алтай"  - показва, че не познаваш много историята и археологическите открития около Алтай и по-специално в Минусинската котловина. Руските археолози са се постарали да документират няколко хилядолетия на непрекъснато пребиваване и приемственост между културите. Всякакви видове кургани, маски, конски снаряжения, оръжия.. Всичко.. Генетика - също .  Имат ги в колекцията си по време и по списък.  Всякакви.  Имат си дори и хунски дворец, изграден за един китаец - издигнал се във хунската иерархия, понеже минал на страната на хуните. Все пак планината Алтай е много голяма като пространство.  На юг от Алатай са Казахстанските степи, там също има големи скитски погребения. При кимери и скити е трудно да определиш къде свършват индо-европейци и къде започват азиатци и тюрки.  Генетиката по-скоро ни показва че е имало смесвания. За кимерийците се предполага че са смесени с азиатци.  Аз си мисля че и при скитите има подобно смесване, но засега данните са малко. Има едно такова генетично изследване в архивите. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 часа, tantin said:

Това което ти казваш, че едва ли не "прото-тюрки на Днепър и Дон" са се появили "преди да ги има около Алтай"  - показва, че не познаваш много историята и археологическите открития около Алтай и по-специално в Минусинската котловина. Руските археолози са се постарали да документират няколко хилядолетия на непрекъснато пребиваване и приемственост между културите. Всякакви видове кургани, маски, конски снаряжения, оръжия.. Всичко.. Генетика - също .  Имат ги в колекцията си по време и по списък.  Всякакви.  Имат си дори и хунски дворец, изграден за един китаец - издигнал се във хунската иерархия, понеже минал на страната на хуните. Все пак планината Алтай е много голяма като пространство.  На юг от Алатай са Казахстанските степи, там също има големи скитски погребения. При кимери и скити е трудно да определиш къде свършват индо-европейци и къде започват азиатци и тюрки.  Генетиката по-скоро ни показва че е имало смесвания. За кимерийците се предполага че са смесени с азиатци.  Аз си мисля че и при скитите има подобно смесване, но засега данните са малко. Има едно такова генетично изследване в архивите. 

Много гнусен манипулатор си, пич. Казвам точно обратното. Че е невъзможна тюркската хипотеза, защото българи са споменати в Украйна преди да се случи тюркификацията на централна Азия. Тоест няма как "пра-българите" да са прото тюрки.

Надявам се знаеш, че пич на турски означава копеле. Моли се да не те намеря. Защото ако ми се появи желание мога да изхакам форумчето.
 

 

Редактирано от Стоян Денев
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 37 минути, Стоян Денев said:

Много гнусен манипулатор си, пич. Казвам точно обратното. Че е невъзможна тюркската хипотеза, защото българи са споменати в Украйна преди да се случи тюркификацията на централна Азия. Тоест няма как "пра-българите" да са прото тюрки.

Забавен си Стояне! Дори и като се ядосаш ти личи от 10 хил.километра. Никой не те манипулира и не те провокира. Ти сам си се вкарваш в такива настроения и човек отстрани никога не знае кога и какво ще отключи някоя странна реакция.

Твоята логика за "невъзможността" на тюркската теза просто не важи..  По тая логика централна Азия трябваше първо да бъде "аваризирана" преди аварите да се установят в Унгария??? Така ли да те разбирам?

Прабългарите вероятно  са част от хунската инвазия. Дали са скити, дали са баш хуните, дали са роднини на аварите или хазарите,  дали са кангюйци??  Не знаем.

Предстои ние с теб и такива като Стамов да се мъчим и да решаваме накъде е истината. 

Не се напъвай толкоз да ме търсиш или да хакваш тука. Не си казал не сме се уговорили . 

Генетиката на седемте славянски племена и генетиката на управляващия род са съвсем различни неща.

Виж какво пишат в Антрогеника форума: там дори се твърди че управляващата група на гепидите имала хунско потекло, тоест източно-азиатски гени . Това го пише в последните постинги по южната дъга. Ако при гепидите се докаже хунско потекло пак ли ще доказваш невъзможност за проникване на азиатци?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, tantin said:

Забавен си Стояне! Дори и като се ядосаш ти личи от 10 хил.километра. Никой не те манипулира и не те провокира. Ти сам си се вкарваш в такива настроения и човек отстрани никога не знае кога и какво ще отключи някоя странна реакция.

Твоята логика за "невъзможността" на тюркската теза просто не важи..  По тая логика централна Азия трябваше първо да бъде "аваризирана" преди аварите да се установят в Унгария??? Така ли да те разбирам?

Прабългарите вероятно  са част от хунската инвазия. Дали са скити, дали са баш хуните, дали са роднини на аварите или хазарите,  дали са кангюйци??  Не знаем.

Предстои ние с теб и такива като Стамов да се мъчим и да решаваме накъде е истината. 

Не се напъвай толкоз да ме търсиш или да хакваш тука. Не си казал не сме се уговорили . 

Генетиката на седемте славянски племена и генетиката на управляващия род са съвсем различни неща.

Виж какво пишат в Антрогеника форума: там дори се твърди че управляващата група на гепидите имала хунско потекло, тоест източно-азиатски гени . Това го пише в последните постинги по южната дъга. Ако при гепидите се докаже хунско потекло пак ли ще доказваш невъзможност за проникване на азиатци?

Още преди 536-та, още преди 3000 години имаме осезаемо присъствие на азиатски гени в Европа. Има и прекрасни статии за европейски гени в Китай. Постоянното придвижване по (степите)магистралата се предполага да е повече в посока от изток на запад. Защото влагата в степите е в резултат на Атлантическия океан заради Хималаите. Тревата винаги е по-зелена на запад. И трябва тук да има повече азиатски гени. Но фактът е, че са под 1.5%. Това ти е конкретно доказателство, че вонящата лъжа за прото-тюрки преди Аварите прикрива османското петвековно влияние върху езика, културата и бита ни(тази дебилна хипотеза поражда българския шовинизъм). При все това славянското влияние се е запазило и в гените и в езика и в културата ни като ОСНОВНО. И думите на Раковски по горе показват ясно пътя за умерен патриотичен мит за произхода, който да ни сродява с другите балканци. С едните братя по суперстрат с другите братя по субстрат. Писна ми да споря с олигофрени. Дай да се разбираме да се гледаме. Защото ми писна да ми пращате подстрекатели. Шибани неоосманисти и русофилистици такива. Имам голямо желание да ти обясня на древен шамаро-български какво следва като слагаш думи в устата на българин. Темата можеше да е конструктивна. Но ти не се спря с малоумни подстрекации, тролене и манипулации. Заслужаваш си боя. Забелязал съм, че сте много отворени зад клавиатурите. Но като ви понапсува човек и си покзвате терористичните рогца. Мога да си позволя да понеса физическа агресия вместо да сереш тук. Едни такива психопати като теб вече лъснаха и сега не акат.
 

 

Редактирано от Стоян Денев
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, Стоян Денев said:

Шибани неоосманисти и русофилистици такива. Имам голямо желание да ти обясня на древен шамаро-български какво следва като слагаш думи в устата на българин. Темата можеше да е конструктивна. Но ти не се спря с малоумни подстрекации, тролене и манипулации. Заслужаваш си боя.

Добре де, давай конструктивно. Защо сам си сриваш темата? Никой не те подстрекава, троли и манипулира.  Ако имаме разногласия - нека си ги решаваме тука с формули, графики и по научному.  А ти едва ли не  ме поканиш на боксовия ринг да си разменяме крошета и шамари.  Най-вероятно и на ринга ще те сложа на място.. но предпочитам да си останем в научния спор.  Все пак в бокса и спорта си има килограми, години и разни такива категории.  Вероятно не сме в една категория.. :)

Мен повече ме вълнува човека от Лошбур отколкото процента на източно-азиатските гени у съвременния българин. Честно.  За мен тая тема от ден на ден губи интерес. Както и ти сам го каза:  не очакваме особен процент хунски или източно-азиатски гени у съвременните българи.  Ако изскочат някоя друга средновековни проби подобно на Самоводене, може да се види с какъв процент са били прабългарите, тоест хора от управляващата класа. Но вероятността да се открият такива погребения както при унгарците не е голяма. 

Конструктивния подход изисква също да видим кои са най-близките или вероятните предшественици на славяните.  Доколкото разбирам ти залагаш на западните скити.  Аз сега разглеждам тези полските индивиди: от голямата касапница,  геноцида: 

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1820210116

Unraveling ancestry, kinship, and violence in a Late Neolithic mass grave

Много интересни са им гените на тези от културата на облите амфори /Globular Amphora culture/ . Тези поляците от Кошице може да се каже че са само от нашенската I2a хаплогрупа,  отделно че са над 80 гени на EEF.  А говорим за проби отпреди 2500 години преди новата ера.  Тоест вероятно това са предшественици на славяните отпреди или по времето на индо-европейското нашествие. 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 33 минути, Стоян Денев said:

Но като ви понапсува човек и си покзвате терористичните рогца. Мога да си позволя да понеса физическа агресия вместо да сереш тук. Едни такива психопати като теб вече лъснаха и сега не акат.

Човек, симпатичен си дори и като се дразниш и ядосаш,  поспри се. Никой нищо не те провокира.  Видеото ти с ФА е забавно.  Предишния път като се появи твоя приятел с усуните така се изтърва че... не е за призказване. Виждам че и теб те дразнят неща от съвременния свят, ама такъв стана света тия дни, никой в момента не е доволен, всеки е настръхнал на някого и за нещо.. Съвременната проблематика няма нищо общо с историята за хуни, прабългари, траки и славяни  .. 

Ще взема да спра да ти отговарям че иначе тотално ще се изтървеш и ще загубиш самоконтрола.  А аз съм ти доброжелател при това.  Вече ти споменах: аз имам повече работа сега по WHG и разглеждам полските проби.  Желая ти успех в това дето ти си тръгнал да разглеждаш...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, tantin said:

Добре де, давай конструктивно. Защо сам си сриваш темата? Никой не те подстрекава, троли и манипулира.  Ако имаме разногласия - нека си ги решаваме тука с формули, графики и по научному.  А ти едва ли не  ме поканиш на боксовия ринг да си разменяме крошета и шамари.  Най-вероятно и на ринга ще те сложа на място.. но предпочитам да си останем в научния спор.  Все пак в бокса и спорта си има килограми, години и разни такива категории.  Вероятно не сме в една категория.. :)

Мен повече ме вълнува човека от Лошбур отколкото процента на източно-азиатските гени у съвременния българин. Честно.  За мен тая тема от ден на ден губи интерес. Както и ти сам го каза:  не очакваме особен процент хунски или източно-азиатски гени у съвременните българи.  Ако изскочат някоя друга средновековни проби подобно на Самоводене, може да се види с какъв процент са били прабългарите, тоест хора от управляващата класа. Но вероятността да се открият такива погребения както при унгарците не е голяма. 

Конструктивния подход изисква също да видим кои са най-близките или вероятните предшественици на славяните.  Доколкото разбирам ти залагаш на западните скити.  Аз сега разглеждам тези полските индивиди: от голямата касапница,  геноцида: 

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1820210116

Unraveling ancestry, kinship, and violence in a Late Neolithic mass grave

Много интересни са им гените на тези от културата на облите амфори /Globular Amphora culture/ . Тези поляците от Кошице може да се каже че са само от нашенската I2a хаплогрупа,  отделно че са над 80 гени на EEF.  А говорим за проби отпреди 2500 години преди новата ера.  Тоест вероятно това са предшественици на славяните отпреди или по времето на индо-европейското нашествие. 

 

Напротив не си спрял да:
 - Отклоняваш темата в задънени улици
 - Подстрекаваш, чрез изопачаване на думите ми
 - Тролиш с безсмислени квалификации

Така правят точно и само платените тролове. Ти не търсиш спор по научна тема. Реално всеки твой коментар е пример за whataboutism. Дори броят на коментарите ти е показателен, за това че тролиш. Основно четящите няма да разгледат доказателствата и статиите а основно ще са заети да търсят нещо смислено в твоите опити да унищожиш темата. Та такива психопати по-лесно ги разкривам offline. Но и online мога да тe хвана от коя трол фермичка си. Просто нямам желание. Възгеч.

Редактирано от Стоян Денев
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Тантин отдавна е трол по темите с произхода на българите. Прегърнал е старата теория, че прабългарите са тюрки, че говорили на тюркски, и че съ сигурност са дръпнатоочи азиатци, и около това се върти света му. Може да е прегърнал тази теория просто за спорта, тъй като така става опонент в различни спорове. Или пък има някаква родова причина да го прави. Не е ясно. И в резултат във всяка тема целта е да си изкаже мнението в тази насока, така че да покаже/разкаже/докаже, че прабългарите са тюрки (което било показвано от купища матриал), че езикът им е тюркски, щото чувашите са прабългари, че гените им са манджурски, защото трима авари са от азия и т.н. Прочел три пъти на Златарски някоя книга и сега само тюрки са му в главата. И, за да стои в спора, често напълно лаишки, манипулативно и тролски обявява научните проучвания и данни относно сарматския произход на ранносредновековнте българи за смешни и измислени. 

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...