Много повече ли са били някога психопатите и социопатите?

[cucumerario]

Моля, ако има някой който е разбрал, какво е написала госпожата, дали хомосексуализма е вроден или не, да каже, защото госпожата я притеснява отговора!

[dora]

Преди 15 минути, cucumerario said:

Ама защо госпожа така се извъртате?

Искам само едно уточнение, за това което вие сте написали и на което може да отговорите просто с да или не!

 

Защото ми губите времето, без до този момент нито веднъж да сте ми дали причина да помисля, че има смисъл да свърша вашата работа вместо вас. А тя е да четете ВНИМАТЕЛНО, преди да пишете.

[genefan]

Аз смятам, че повечето мъже, а може би и жени са бисексуални. Т.е те са способни да ... всичко, което мърда и даже не, като им дойде хъса. Когато момичетата и жените са държани изкъсо, както в мюсюлманските страни, не ти остава нищо друго, освен да го правиш с приятеля  си. После това ти става навик, защото дали с мъж и жена, резултата е все един и същ. Правени са проучвания даже  в Западни страни, че по-старото поколение е имало повече хомосексуални преживявания, когато от момичетата се изисквало да са девствени при сватбата. Отделно наличието на манастири, пансиони, казарми, затвори и пр. където се малтретират по-слабите. За женските манастири също си има доста вицове, когато няма наличие на мъже.

[tekotaka]

Преди 4 минути, dora said:

Защото ми губите времето, без до този момент нито веднъж да сте ми дали причина да помисля, че има смисъл да свърша вашата работа вместо вас. А тя е да четете ВНИМАТЕЛНО, преди да пишете.

Според строгите медицински определения според мен хомосексуализъм е болест. За да смекча такова определяне го наричам психично разстройство или сериозно психично отклонение. Вие смятате , че физиологично и функционално няма никакво патологично отклонение. 

 Приемлив ли е варианта Сериозно психично отклонение - СПО?

   Самият факт , че един мъж- хомосексуалист няма и не може да има сексуално влечение към Жена и е импотентен спрямо функцията да осемени жени  - означава болест- според дори днешните актуални определения Какво е Здраве.Крайно отклонение от Психичната и Функционална норма, както и от социалното благополучие - не е възможно семейство в Нормата.

[tekotaka]

Преди 1 минута, genefan said:

Аз смятам, че повечето мъже, а може би и жени са бисексуални. Т.е те са способни да ... всичко, което мърда и даже не, като им дойде хъса. Когато момичетата и жените са държани изкъсо, както в мюсюлманските страни, не ти остава нищо друго, освен да го правиш с приятеля  си. После това ти става навик, защото дали с мъж и жена, резултата е все един и същ. Правени са проучвания даже  в Западни страни, че по-старото поколение е имало повече хомосексуални преживявания, когато от момичетата се изисквало да са девствени при сватбата. Отделно наличието на манастири, пансиони, казарми, затвори и пр. където се малтретират по-слабите. За женските манастири също си има доста вицове, когато няма наличие на мъже.

Х асега де . Прави разлика между содомия = като цяло  - разбирай нестандартно сексуално облекение, облекчаване на силния нагон и хомосексуализъм и онези , които наистина имат лбгти и хомосекс. психични разстройства. Това , че примерно аз съм имал контакти с мъже , както и едновр, мъже и жени не оначава , е съм бисексуален, а означава, че съм много Перверзен!. Разликата е огромна . Макар и пенсионер и то с 50 процента инвалидност, още имам Голям Мерак за нещо свежо , без мустаци

[dora]

Преди 11 минути, tekotaka said:

Според строгите медицински определения според мен хомосексуализъм е болест. За да смекча такова определяне го наричам психично разстройство или сериозно психично отклонение. Вие смятате , че физиологично и функционално няма никакво патологично отклонение. 

 Приемлив ли е варианта Сериозно психично отклонение - СПО?

   Самият факт , че един мъж- хомосексуалист няма и не може да има сексуално влечение към Жена и е импотентен спрямо функцията да осемени жени  - означава болест- според дори днешните актуални определения Какво е Здраве.Крайно отклонение от Психичната и Функционална норма, както и от социалното благополучие - не е възможно семейство в Нормата.

 Aми ето пак, според вас

Но не и според медицинския консенсус.

Иначе това не е единственото разминаване, може би знаете за ето това разминаване, но от акушеро-гинекологията.

Маневра на Кристелер се нарича описана през 19 век техника за натискане на корема на бременната по време на раждане. Само че тази практика е отречена заради риска и за майката и за бебето, за майката - от разкъсвания, преждевременно отлепване/разкъсване на плацентата, чупене на кости, за бебето - разни неща като мозъчна травма и т.н.

Да, в 19 век не са знаели по-добре. Но тази техника преди време уби родилка в българска болница, а може би и не само една. Щото явно се практикува, обаче понеже никой не ще тези неща да ги документира, дори не знаем колко често. Защо не ги документира е ясно.

Защо ви пиша всичко това: защото някак непрекъснато в тази тема ми се налага да напомням основното правило на медицината изобщо: "не вреди".

Това е причината изобщо практиката да се подчинява на консенсуса, а не на "всеки си преценя".

Редактирано Април 15 от dora

[tekotaka]

Преди 2 минути, dora said:

 Aми ето пак, според вас

Но не и според медицинския консенсус.

...

Напротив, Медицинския консесус изисква всичко да е в статистическата Норма. Всияко свързано с психика и финкция на мозъък и нервна система. За Мъж означава психичен мъжки пол -т.е. психични процеси , които се регистрират като сексуално влечение към срешуположния пол. С тези процеси е навързана и физиология на другите органи, както и периферна нервна система. от тук функцията на потентност на цялата каскада свързана с половите органи. Това нещо е нарушено - т.е. болест. Подобно и при примерно истинските педофили, както и рядко срещани зоофили , които не се възбуждат , ако в плезрението няма млада спретната козичка

[cucumerario]

Преди 19 минути, dora said:

Защото ми губите времето, без до този момент нито веднъж да сте ми дали причина да помисля, че има смисъл да свърша вашата работа вместо вас. А тя е да четете ВНИМАТЕЛНО, преди да пишете.

Напротив, четох ви достатъчно внимателно, за да установя, че си противоречите и когато това стана ясно, изведнъж загубихте интерес..

Само да допълня, че въпреки оневиняващите ви обстоятелства, това което правите се счита за шарлататия, вкл. "клъстерите", които давате като връзки, за някакво "научно доказателство"...

Базата ви е недостатъчна, за да правите, това което се опитвате да правите! Вие нямате нищо общо с каквато и да била наука! 

[tekotaka]

Преди 8 минути, dora said:

 ...

Защо ви пиша всичко това: защото някак винаги се забравя основното правило на медицината изобщо: "не вреди".

Това е причината изобщо практиката да се подчинява на консенсуса, а не на "всеки си преценя".

Естественно -първо е <не вреди> или увреди по-малко от колкото това да не направиш Нищо.  Но има много изклюения, които са често на живот и смърт.

 Нещо тривиално и обикновенно не животоопасно ето го примера. Болен зъб на човек, който може да се излекува, но пациента няма нужните финанси и му е много трудно да ги осигори Най -често след кратко <умуване> в България се прилага радикалния подход- който медицински е Неправилен. Не е в стандартите и е извън Добрата медицинска практика. Някои колеги вадят едни листове за информирано съгласие и описан конкретния случай и пациента се подписва. Разбира се , този документ няма нужната тежест и при съдебен процес много лесно сдвоката на пациента може да докаже , че пациената най-обшо казано е невежа и лекарят не би трябвали да прави това. Обче това е масова практика, напълно леим зъб, който примерно изисква сериозна протети1на реставрация -бива изваждан. С други думи -Всеки си преценя, за да направим Каквото е нужно, ние лекуваме и Социалното Неравенство радикално с нарушение на правилата. Ти имаш ли смелост да направиш това?

[tekotaka]

Преди 2 минути, cucumerario said:

Напротив, четох ви достатъчно внимателно, за да установя, че си противоречите и когато това стана ясно, изведнъж загубихте интерес..

Само да допълня, че въпреки оневиняващите ви обстоятелства, това което правите се счита за шарлататия, вкл. "клъстерите", които давате като връзки, за някакво "научно доказателство"...

Базата ви е недостатъчна, за да правите, това което се опитвате да правите! Вие нямате нищо общо с каквато и да била наука! 

Тя не е лекар и е нормално да изпада в заблуди. До колкото помня тя е някакъв вид психолог - работещ в полиция или следствие, също и съдебен експерт.Работи по медицинско право-т.е. психолог по наказателни медицински случи и дела.

[dora]

Преди 7 минути, tekotaka said:

Напротив, Медицинския консесус изисква всичко да е в статистическата Норма. Всияко свързано с психика и финкция на мозъък и нервна система.

Tази дефиниция откъде е?

Медицинският консенсус се състои в това, което описах. Събиране на достатъчно емпирични данни посредством добре структурирани проучвания (за изследване на точната променлива, а не на нещо друго), които да могат чрез взаимна верификация да доведат учените до някакви валидни към даден  момент заключения. Медицинският консенсус не е с нищо по-различен от научния.

Ако не сте съгласен с медицинския консенсус, че хомосексуалността не е психично заболяване, направете множество научни изследвания сред достатъчен брой хора от различни възрасти, в различни държави, като изолирате всички confounding variables, за да стигнете до обратното заключение, нямам нищо против.

[tekotaka]

Преди 1 минута, dora said:

Tази дефиниция откъде е?

Медицинският консенсус се състои в това, което описах. Събиране на достатъчно емпирични данни посредством добре структурирани проучвания (за изследване на точната променлива, а не на нещо друго), които да могат чрез взаимна верификация да доведат учените до някакви валидни към даден  момент заключения. Медицинският консенсус не е с нищо по-различен от научния.

Ако не сте съгласен с медицинския консенсус, че хомосексуалността не е психично заболяване, направете множество научни изследвания сред достатъчен брой хора от различни възрасти, в различни държави, като изолирате всички confounding variables, за да стигнете до обратното заключение, нямам нищо против.

Не сте запозната с определенията за Здраве и от там акво е болест. казах ви отклонения от Нормата на структура-т. анатомия , изграждане, функция- отклонения от нормалната физиология, социален комфорт- социална стабилност- уравновесен социален живот.  Има сериозно патологично отклонение от Функция, според мен и Социалния комфорт- равновесие.  По определение само едно от 3-те да е наручено имаме болест. Това със социалната страна принципно влизащо в определението за болест е много мъглява работа.

 

[scaner]

Преди 1 час, tekotaka said:

Веднага пример, въпроса на отминалите деситилетия с ДДТ. Навярно знаеш какво е това. В началото зад ДДТ застават научни институти и колективи, както и държавните регулатори, а какво св случи после -всички знаем.

Невежествен пример.

"Научните институти" застават толкова зад ДДТ, колкото и зад всяко ново химическо съединение. Държавните регулатори пък хептен. Ролята на науката е да намери начин за синтезиране на веществото, а с неговото приложение се занимават други, там е повече администрация отколкото наука.

Докато в Европа нормата за приложение на едно съединение е това да се прави чак когато изследванията покажат че то е безопасно, в САЩ нормата е обратна - когато се получи информация, че е опасно, регулаторът спира използването му. По времето на ДДТ тези норми едва са се създавали, и с времето са се уточнявали. Именно такива вещества като ДДТ и талидомит са довели до ожесточаване на регулаторните норми. 

Но за това да обвиняваш науката, си е невежество от всякъде. Някакъв объркан конспирологичен светоглед...

[dora]

Преди 15 минути, tekotaka said:

Не сте запозната с определенията за Здраве и от там акво е болест. казах ви отклонения от Нормата на структура-т. анатомия , изграждане, функция- отклонения от нормалната физиология, социален комфорт- социална стабилност- уравновесен социален живот.  Има сериозно патологично отклонение от Функция, според мен и Социалния комфорт- равновесие.  По определение само едно от 3-те да е наручено имаме болест. Това със социалната страна принципно влизащо в определението за болест е много мъглява работа.

 

Taзи дефиниция откъде я взехте?

Понеже говорехме, най-общо, че медицинският консенсус се дължи на доказателства и след това се кодифицира като официални препоръки в зависимост от достатъчността на доказателствата, ето ви пример, вкл. относно психичните разстройства/заболявания, това е последната актуализация на насоките на Световната здравна организация относно начините на лечение на включените в публикацията заболявания/разстройства.

Там можете да видите точно как става това. Зад всяка възможна препоръка пише какво е нивото на доказателствата:

https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/374250/9789240084278-eng.pdf?sequence=1

Линкът съдържа PDF, aко не ви се отваря, може да бъде свален и оттук:

https://www.who.int/publications/i/item/9789240084278

Това в случай, че решите да смените стратегията на спор заради единия спор и да прочетете някой от линковете, които пуснах.

Редактирано Април 15 от dora

[cucumerario]

Преди 11 минути, dora said:

Tази дефиниция откъде е?

Медицинският консенсус се състои в това, което описах. Събиране на достатъчно емпирични данни посредством добре структурирани проучвания (за изследване на точната променлива, а не на нещо друго), които да могат чрез взаимна верификация да доведат учените до някакви валидни към даден  момент заключения. Медицинският консенсус не е с нищо по-различен от научния.

Ако не сте съгласен с медицинския консенсус, че хомосексуалността не е психично заболяване, направете множество научни изследвания сред достатъчен брой хора от различни възрасти, в различни държави, като изолирате всички confounding variables, за да стигнете до обратното заключение, нямам нищо против.

От уикипедия, както и знанията ви за "научния" са пак от там... 

Вие никога не сте участвала в такъв консенсус, нямате си идея и познанията са ви от обща култура, т.е. това което сте чули от тук, от там.

Също така не става ясно с кого точно спорите, дали хомосексуалността е заболяване или не! Но правите впечатление на човек, който спори сам със себе си... Съжалявам, ако пак не съм ви чел внимателно...

 

[tekotaka]

Преди 12 минути, scaner said:

Невежествен пример.

"Научните институти" застават толкова зад ДДТ, колкото и зад всяко ново химическо съединение. Държавните регулатори пък хептен. Ролята на науката е да намери начин за синтезиране на веществото, а с неговото приложение се занимават други, там е повече администрация отколкото наука.

Докато в Европа нормата за приложение на едно съединение е това да се прави чак когато изследванията покажат че то е безопасно, в САЩ нормата е обратна - когато се получи информация, че е опасно, регулаторът спира използването му. По времето на ДДТ тези норми едва са се създавали, и с времето са се уточнявали. Именно такива вещества като ДДТ и талидомит са довели до ожесточаване на регулаторните норми. 

Но за това да обвиняваш науката, си е невежество от всякъде. Някакъв объркан конспирологичен светоглед...

Точно и науката обвинявам, регулаторите зашитават своето решение с науката. Тка в цял свят където се е ползвало ДДТ. Невежа си , заглуши тая твоя мания за величие.

[dora]

Преди 2 минути, tekotaka said:

очно и науката обвинявам, регулаторите зашитават своето решение с науката. Тка в цял свят където се е ползвало ДДТ. Невежа си , заглуши тая твоя мания за величие.

Тогава не сте избрали правилния форум.

[tekotaka]

Преди 7 минути, dora said:

Taзи дефиниция откъде я взехте?

Понеже говорехме, най-общо, че медицинският консенсус се дължи на доказателства и след това се кодифицира като официални препоръки в зависимост от достатъчността на доказателствата, ето ви пример, вкл. относно психичните заболявания, това е последната актуализация на насоките на Световната здравна организация относно начините на лечение на включените в публикацията заболявания.

Там можете да видите точно как става това. Зад всяка възможна препоръка пише какво е нивото на доказателствата:

https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/374250/9789240084278-eng.pdf?sequence=1

Линкът съдържа PDF, aко не ви се отваря, може да бъде свален и оттук:

https://www.who.int/publications/i/item/9789240084278

Това в случай, че решите да смените стратегията на спор заради единия спор и да прочетете някой от линковете, които пуснах.

Ето конкретно , Класически Зоофил- среща се рядко , но го има.Възбужда се само когато има някакъв сетивен контакт с определено животно, например вижда го, чува го , мирише на него. Не се възбужда при вида на разголена или гола хубава жена. Може да прави съвкупление и с жена но , както казах трябва да я закара в обора. Това Болест ли е?

[scaner]

Преди 1 минута, tekotaka said:

Точно и науката обвинявам, регулаторите зашитават своето решение с науката.

Така де. Как са защитили своето решение да разрешат ДДТ, и после да го забранят, с една и съща наука?

Регулаторите са администратори. Тяхната роля е да получат резултатите които дава науката, да преценят дали обхващат нужната област, да изискат още информация ако трябва, и на база всичко това сами да решат. Тук науката е роб, каквото и кажат, това прави, съответно не носи никаква вина. Администрацията е отговорна за резултата или провала, не науката.

Махай тея конспирологически капаци

[cucumerario]

Just now, dora said:

Тогава не сте избрали правилния форум.

Това важи с пълна сила, за вас! Действията ви могат да доведат до заблуда на потребители от този форум! Вие не ползвате научни методи, а когато изпадате в противоречие и ви се поиска обяснение, внезапно губите интерес...

[tekotaka]

Преди 2 минути, dora said:

Тогава не сте избрали правилния форум.

Бюрокрацията в такива регулатори Винаги , повтаря винаги се аргументира с Експертно мнение, а Експертите винаги, повтарям винаги се аргументират с хора теоретици и експериментатори еот Науката. Такава е веригата.Всеки гледа да си ,върже гащите>Експерти, научни специалисти-експерименти, изследвне, проучване, статистика , оформено юридически това минава при развойните отдели и началниците , от там в Големите началници за удобрение и всички <хартии> заминават при Регулаторите.Винаги може да окажеш влияние и натиск, най-често изнудване със корупция и всичко се арежда. Аз бях част и от такива <схеми., знам от първа ръка

[tekotaka]

Преди 2 минути, scaner said:

...

Махай тея конспирологически капаци

ХАХАХ, да ги махам!?, Как да стане тая работа, като имам <документи> бе колега съфорумник. Най-,малкото бях разследван от българската прокуратура и съм лежал в арест няколко месеца, има и присъда- оправдателна. Обвинението е точно за Неверни, неистинни документи и точно в проучване на <медицинска технология>. На кратавичар-краставици ще продаваш !

[tekotaka]

Пак питам за Зоофила- той Болен човек ли е или не е?

[tekotaka]

Преди 5 минути, tekotaka said:

Пак питам за Зоофила- той Болен човек ли е или не е?

Щом имаме мълчание , означава че този Зоофил е Болен човек.

Сега с Класически Педофил от типа , който се възбужда само от малки дечица, предимно момченца. Този педофил Болен Човек ли е ?

[tekotaka]

Just now, tekotaka said:

Щом имаме мълчание , означава че този Зоофил е Болен човек.

Сега с Класически Педофил от типа , който се възбужда само от малки дечица, предимно момченца. Този педофил Болен Човек ли е ?

И тука ще имае мълчание. Следователно се приема че този педофил е Болен Човек.

Следва класическия Хомосексуалист роден като мъж-мъжки биологичен пол. Тзи изпитва секс. удоволствие и възбуда само когато е пасивната страна от двойката. Този Хомосексуалист Болен Човек ли е?