Именник на българските владетели - дискусия

[makebulgar]

Преди 7 минути, D3loFF said:

Нищо не доказваш по този начин.

Примера от изток ни показва това, че календара от Именника не е задължително да е прабългарско творение и че не доказва какъв е бил езика на прабългарите. Докато преди се приемаше априори, че шегор, тох, дван, дохс, дилом, вечем, тутом и шехтем са прабългарски език, сега вече е трудно да се приеме. Затова и Войников, Чобанов и други приемат, че календара е зает от аварите или Тюркския хаганат. И аз бих казал, че е от Тюркския хаганат зает, но за разлика от Чобанов мога да го проследя още по-назад.  

Редактирано Вторник в 12:19 от makebulgar

[D3loFF]

Преди 6 минути, makebulgar said:

Примера от изток ни показва това, че календара от Именника не е задължително да е прабългарско творение и че не доказва какъв е бил езика на прабългарите. Докато преди се приемаше априори, че шегор, тох, дван, дохс и дилом са прабългарски език, сега вече е трудно да се приеме. Затова и Войников, Чобанов и други приемат вече, че календара е зает от аварите или тюркския хаганат. 

Да бе окей, много хубаво. Но това може да не е календар, а да е зодиак. Някаква циклична именувателна система с чужди термини.

В самия китайския календар зодиака и календара са две напълно различни неща. Именуването на цикли и датирането на години са отделни неща. Това че някакви тохаро-подобни са заели именувателната система или не са нищо не означава. 

Пак те питам, кое са заели:

- лунния календар

- слънчевия

- или зодиака

Ами то и (пра)българите може да са заели зодиака, както и сегашния не е наш. Календарната система обаче да е тотално различна или със съществени разлики.

Аз знам ти какво искаш - да изтипосаш заетия зодиак все едно е календар и да кажеш: ето има такъв пример. Това е за лятно четиво подходящо.

П.П. Което впрочем е много интересно понеже модерната зодиакална система е вавилонската подредба, по-късно рафинирана от гърците, на небето на 12 части.

Редактирано Вторник в 12:24 от D3loFF

[makebulgar]

Преди 44 минути, D3loFF said:

Да бе окей, много хубаво. Но това може да не е календар, а да е зодиак. Някаква циклична именувателна система с чужди термини.

В самия китайския календар зодиака и календара са две напълно различни неща. Именуването на цикли и датирането на години са отделни неща. Това че някакви тохаро-подобни са заели именувателната система или не са нищо не означава. 

Пак те питам, кое са заели:

- лунния календар

- слънчевия

- или зодиака

Ами то и (пра)българите може да са заели зодиака, както и сегашния не е наш. Календарната система обаче да е тотално различна или със съществени разлики.

Аз знам ти какво искаш - да изтипосаш заетия зодиак все едно е календар и да кажеш: ето има такъв пример. Това е за лятно четиво подходящо.

П.П. Което впрочем е много интересно понеже модерната зодиакална система е вавилонската подредба, по-късно рафинирана от гърците, на небето на 12 части.

 

Целта ти явно не е да правиш нещо съзидателно, а е да размиваш нещата и да отклоняваш вниманието от темата, която е поставена от Именника. 

Всякакви отклонения като това, че нямало календар, че термините били някакви зодиаци, имена на градове, френски думи или проч, са в противоречие със същността на Именника. Именика е летопис подобен на много други от онази епоха. Това се потвърждава категорично от приписката на Тудор Доксов и от Чаталарския надпис, където има календарни термини указващи конкретни години и събития. 

 

Редактирано Вторник в 13:05 от makebulgar

[D3loFF]

Преди 8 минути, makebulgar said:

Целта ти явно не е да правиш нещо съзидателно, а е да размиваш нещата и да отклоняваш вниманието от темата, която е поставена от Именника. 

Всякакви отклонения като това, че нямало календар, че термините били някакви зодиаци, имена на градове, френски думи или проч, са в противоречие със същността на Именника. Именика е летопис подобен на много други от онази епоха. Това се потвърждава категорично от приписката на Тудор Доксов и от Чаналарския надпис, където има календарни термини указващи конкретни години и събития. 

Изобщо не ми е това целта, просто си разсъждавам на глас и не получавам смислен отговор на въпросите. 

1. В преписката е силно под въпрос дали термина изобщо е термин там - но дори и да приемем, че е пак имаш референтна година под формата на "от сътворението на света".

2. "сигор елем" да от Чаталарския надпис. Как реферираш към дадена година само по цикличен зодиакален знак/индикт, без съпровождаща календарна система? Византийците го имат същото - циклични индикти по 15, но си броят годината "от сътворението на света". Просто при тях е възникнало вследствие на преброяването на населението. При другите е от зодиакалните знаци. Няма как да работи иначе.

Същото ли е? Същото е!

Редактирано Вторник в 12:41 от D3loFF

[makebulgar]

Преди 1 час, D3loFF said:

Изобщо не ми е това целта, просто си разсъждавам на глас и не получавам смислен отговор на въпросите. 

1. В преписката е силно под въпрос дали термина изобщо е термин там - но дори и да приемем, че е пак имаш референтна година под формата на "от сътворението на света".

2. "сигор елем" да от Чаталарския надпис. Как реферираш към дадена година само по цикличен зодиакален знак/индикт, без съпровождаща календарна система? Византийците го имат същото - циклични индикти по 15, но си броят годината "от сътворението на света". Просто при тях е възникнало вследствие на преброяването на населението. При другите е от зодиакалните знаци. Няма как да работи иначе.

Същото ли е? Същото е!

Целите ти са ясни - да правиш революции, да отричаш всичко, което науката е открила, и да рекламираш ума си, чрез някакви велики открития, които смяташ, че си направил. Така правят съзнателно или несъзнателно псевдоучените. Дънинг и Крюгер обясняват причините за това. Принципно всички са гении погледнато от собствената им капандура, но ако трябва гениалността им да се проверява с някакъв тест или научна задача, се дънят яко. 

В случая с просто расъжденията си на глас използваш логически грешки, за да манипулираш, така че теориите ти да изглеждат по-реалистични. Реално изискването ти за референтна година, за да бъдат легитимни термините от приписката и чаталарския надпис, е заблудата "вдигане на летвата", тоест отричане на доказани неща, чрез изискване на друг тип доказателства. Така вече календарните термини могат да са календарни термини, само ако има някаква референтна година за начало, в противен случай не са календарни термини или са "силно под въпрос".  

[D3loFF]

Преди 23 минути, makebulgar said:

Целите ти са ясни - да правиш революции, да отричаш всичко, което науката е открила, и да рекламираш ума си, чрез някакви велики открития, които смяташ, че си направил. Така правят съзнателно или несъзнателно псевдоучените. Дънинг и Крюгер обясняват причините за това. Принципно всички са гении погледнато от собствената им капандура, но ако трябва гениалността им да се проверява с някакъв тест или научна задача, се дънят яко. 

В случая с просто расъжденията си на глас използваш логически грешки, за да манипулираш, така че теориите ти да изглеждат по-реалистични. Реално изискването ти за референтна година, за да бъдат легитимни термините от приписката и чаталарския надпис, е заблудата "вдигане на летвата", тоест отричане на доказани неща, чрез изискване на друг тип доказателства. Така вече календарните термини могат да са календарни термини, само ако има някаква референтна година за начало, в противен случай не са календарни термини или са "силно под въпрос".  

Айде публикувай я тая книга по-бързо да могат хората спокойно да си обсъждат нещата и да не съм ти гузен, че видиш ли те прецаквам с разсъжденията си и не можеш да изкараш някой лев заради мен. Не че попринцип много трябва да ме интересува, но вече някак си предизвиква съжаление отричането на очевидни неща, които присъстват по историческите извори дори на създателите на въпросният календар, поради тази причина.

И на мен ми е ясно защо го правиш, но всичко си има разумните периоди на изчакване, не мислиш ли? Какво, мислиш да продължаваш така и следващите 10 години ли? Не се върти света около теб, моля те.

И да календарът не доказва какъв е бил езика на (пра)българите понеже е напълно възможно да е зает! 

Доволен?!

Редактирано Вторник в 14:44 от D3loFF

[Tomata]

Извинете, че се намесвам не по темата, но когато човек е от страни на спора, нещата изглеждат така,-

два отбора играят футбол и двамата капитани имат своя свирка. Без рефер нищо не става.. 

И проф. титла вече не помага, защото в нета лесно се открива също такава титла но на противното мнение.

Няма защо да цитираме „науката“ като аргумент за щяло и не щяло, защото и в нея самата в спорните моменти консенсус няма.

Едно твърдение става за всички „научно“ чак след като някой безапелационно го докаже.

В зората на науката великите открития и пробиви са ставали обикновенно на случаен принцип..

 

[makebulgar]

Преди 1 час, Tomata said:

Извинете, че се намесвам не по темата, но когато човек е от страни на спора, нещата изглеждат така,-

два отбора играят футбол и двамата капитани имат своя свирка. Без рефер нищо не става.. 

Единия е професионален отбор и води с 65 на 0, я другия отбор е аматьорски от дебелаци, които тренират само на джаги и плейстейшън.

 

Преди 1 час, Tomata said:

И проф. титла вече не помага, защото в нета лесно се открива също такава титла но на противното мнение.

Няма защо да цитираме „науката“ като аргумент за щяло и не щяло, защото и в нея самата в спорните моменти консенсус няма.

Простолюдието от аматьори дебелаци в нета, които искат да участват в играта, нямат капацитета да преценят кое от двете мнения е вярно. Те не разбират какво е науката и псевдонауката, и кога е нужен консенсус и кога е ненужен.

 

Преди 1 час, Tomata said:

В зората на науката великите открития и пробиви са ставали обикновенно на случаен принцип..

В зората на науката великите открития са правени често на случаен принцип, но винаги от професионални или непрофесионални учени занимаващи се с научни проучвания, а не от простолюдието занимаващо се с псевдонаука. 

Редактирано Вторник в 19:31 от makebulgar

[Янков]

Преди 1 час, Tomata said:

Извинете, че се намесвам не по темата, но когато човек е от страни на спора, нещата изглеждат така,-

два отбора играят футбол и двамата капитани имат своя свирка. Без рефер нищо не става.. 

И проф. титла вече не помага, защото в нета лесно се открива също такава титла но на противното мнение.

Няма защо да цитираме „науката“ като аргумент за щяло и не щяло, защото и в нея самата в спорните моменти консенсус няма.

Едно твърдение става за всички „научно“ чак след като някой безапелационно го докаже.

В зората на науката великите открития и пробиви са ставали обикновенно на случаен принцип..

 

 Това е вярно, но само отчасти. Има някои фундаментални правила, които не трябва да се нарушават. Например съобразяването с историческите извори. Също така и поне опит за доказване на хипотезите които подхвърляме. И други.

[tantin]

Преди 1 час, makebulgar said:

Единия е професионален отбор и води с 65 на 0, я другия отбор е аматьорски от дебелаци, които тренират само на джаги и плейстейшън.

 

Простолюдието от аматьори дебелаци в нета, които искат да участват в играта, нямат капацитета да преценят кое от двете мнения е вярно. Те не разбират какво е науката и псевдонауката, и кога е нужен консенсус и кога е ненужен.

 

В зората на науката великите открития са правени често на случаен принцип, но винаги от професионални или непрофесионални учени занимаващи се с научни проучвания, а не от простолюдието занимаващо се с псевдонаука. 

Тази тема е по именника и календара. След като нищо не казваш по темата, защо тези твои изблици на емоции не си ги водиш в някоя от темите по философия ? Докога админите ще те търпят се чудя ?

[Tomata]

Преди 4 часа, Янков said:

Това е вярно, но само отчасти. Има някои фундаментални правила, които не трябва да се нарушават. Например съобразяването с историческите извори. Също така и поне опит за доказване на хипотезите които подхвърляме. И други.

Е, аз принципно говорех ,-  човек чува и разбира каквото му е на сърце.  Нямам предвид теб. 

Когато млад  е, и неопитен човек , той  даром вяра никому не дава, но щом веднъж погледне своя минал път, сам той потъва във збрава..

Дано ме разбираш поне ти, че аз пишман станах, дето се обадих. Вече и на поезия ме изби

[makebulgar]

Чудно е защо видните лингвисти, които са се занимавали с проблемите на Именника, не са видели в неславянските термини франкско-латински думи! 

Микола и най-вече французина Луис Базен са изследвали обстойно термините и не са видели в тях никакви франкски думи. Те са филолози, които са познавали добре френски, немски, латински, славянски, тюркски и всякакви други европейски, скандинавски и други езици. Прости и слепи ли са били, че да не видят, че прабългарите са били франки с латинско-влашки диалект. 

Редактирано Преди 23 часа от makebulgar

[fanatick]

Преди 9 часа, makebulgar said:

Единия е професионален отбор и води с 65 на 0, я другия отбор е аматьорски от дебелаци, които тренират само на джаги и плейстейшън.

65 на 0? Не съм забелязал да си вкарал 65 гола, а и въобще не личи да си професионален отбор.

Преди 9 часа, makebulgar said:

Простолюдието от аматьори дебелаци в нета, които искат да участват в играта, нямат капацитета да преценят кое от двете мнения е вярно. Те не разбират какво е науката и псевдонауката, и кога е нужен консенсус и кога е ненужен.

Простолюдието владее света и най-големите компании в по-голям процент не са създадени от "капацитетите", които дъвчат и преповтарят едни и същи заучени фрази до втръсване, а от тия "дебелаци" с амбиция и реален поглед над нещата, необременени от промиването на мозъците.

Преди 9 часа, makebulgar said:

В зората на науката великите открития са правени често на случаен принцип, но винаги от професионални или непрофесионални учени занимаващи се с научни проучвания, а не от простолюдието занимаващо се с псевдонаука. 

Е, последно? от професионални или от непрофесионални. Щом някои открития са направени от непрофесионалисти, то.. как професионалистите водят с 65 на 0? Моля да уточниш крайния резултат, че не ми излиза фиша в ефбет-а..

Преди 1 час, makebulgar said:

Чудно е защо видните лингвисти, които са се занимавали с проблемите на Именника, не са видели в неславянските термини франкско-латински думи! 

Микола и най-вече французина Луис Базен са изследвали обстойно термините и не са видели в тях никакви франкски думи. Те са филолози, които са познавали добре френски, немски, латински, славянски, тюркски и всякакви други европейски, скандинавски и други езици. Прости и слепи ли са били, че да не видят, че прабългарите са били франки с латинско-влашки диалект. 

Чудно защо видните лингвисти, учени и историци ни изкарваха тюрки, авари, хазари, тангристи? Видните лингвисти и учени само марсианци не ни изкараха, а ти искаш да им вярваме на сляпо? Та ти самият не си за вярване и тук чакаме твоята книга като топъл хляб.. Такива сте видните учени професионалисти - 10 години ви чакаме да поработите малко. В една частна компания.. такива като теб отдавна щяха да са безработни. В едно мога да ви призная - видните учени професионалисти сте много злобни хора и с голяма жлъч нападате човек, който е с различно мнение от вас и .. завиждате, когато някой стигне по-напред от вас. Това сте вие, книжни плъхове с дебели шкембаци..

[makebulgar]

Преди 8 минути, fanatick said:

Е, последно? от професионални или от непрофесионални. Щом някои открития са направени от непрофесионалисти, то.. как професионалистите водят с 65 на 0? Моля да уточниш крайния резултат, че не ми излиза фиша в ефбет-а..

Явно не правиш разлика между непрофесионалните учени, които са много начетени и се занимават с наука, и псевдоучените и простолюдието, които нямат нито знанията нито капацитета да се занимават с наука и целенасочено обвиняват учените в лъжи и измами.

 

Преди 11 минути, fanatick said:

Чудно защо видните лингвисти, учени и историци ни изкарваха тюрки, авари, хазари, тангристи? Видните лингвисти и учени само марсианци не ни изкараха, а ти искаш да им вярваме на сляпо? Та ти самият не си за вярване и тук чакаме твоята книга като топъл хляб.. Такива сте видните учени професионалисти - 10 години ви чакаме да поработите малко. В една частна компания.. такива като теб отдавна щяха да са безработни. В едно мога да ви призная - видните учени професионалисти сте много злобни хора и с голяма жлъч нападате човек, който е с различно мнение от вас и .. завиждате, когато някой стигне по-напред от вас. Това сте вие, книжни плъхове с дебели шкембаци..

Когато простотията и псевдонауката се разпространят трябва да се ограничат и разпространителите им да се поставят на местата им. Иначе се получава така, че всичко се замацва с теории за прабългари франко-власи, за тангра от асирийския език или със старите теории на златарски и тюрколозите за хуно-прабългарското величие през вековете. Никой учен не се притеснява от различното мнение, от критика, от спор или някой да го изпревари, защото знае, че науката изисква и различно мнение и критика и дискусии и че никоя теория не е крайна. Това е заложено в научния метод. Но когато разни лаици и псевдоучени, за да си лансират идеологиите започнат да манипулират фактите, да игнорират доказателствата и да обвиняват учените в лъжи и измами, то нещата са съвсем различни и срещу тях е редно да се вземат мерки.  

[fanatick]

Преди 1 час, makebulgar said:

Явно не правиш разлика между непрофесионалните учени, които са много начетени и се занимават с наука, и псевдоучените и простолюдието, които нямат нито знанията нито капацитета да се занимават с наука и целенасочено обвиняват учените в лъжи и измами.

Напротив, правя голяма разлика, за разлика от теб..

 

Преди 1 час, makebulgar said:

Когато простотията и псевдонауката се разпространят трябва да се ограничат и разпространителите им да се поставят на местата им. Иначе се получава така, че всичко се замацва с теории за прабългари франко-власи, за тангра от асирийския език или със старите теории на златарски и тюрколозите за хуно-прабългарското величие през вековете. Никой учен не се притеснява от различното мнение, от критика, от спор или някой да го изпревари, защото знае, че науката изисква и различно мнение и критика и дискусии и че никоя теория не е крайна. Това е заложено в научния метод. Но когато разни лаици и псевдоучени, за да си лансират идеологиите започнат да манипулират фактите, да игнорират доказателствата и да обвиняват учените в лъжи и измами, то нещата са съвсем различни и срещу тях е редно да се вземат мерки.  

Когато простотията и псевдонауката се настани из научните среди, както се е случило тук в България.. и в частност при историците - следва точно такава дискусия, в която вие (историците) се мислите за богопомазани и всезнаещи. Вашата дума е закон и не подлежи на съмнение. Не приемате чуждо мнение, а в същото време не можете да докажете и вашите тези, но се продължава да се върти едно и също до втръсване. Повтаряте като папагали, цитирате едни и същи книжки, издадени в миналото, а трудовете ви стигат до това да правите чисто и просто "копи-пейст". Нищо ново, нищо градивно, нищо смислено. Учебниците по история не са мръднали от 50 години и продължава да се дъвче едно и също нещо не до втръсване, а до нас*ране! "Прабългарите вярвали в Тангра, Тангра значи небе", "Симеонова България била изтощена от постоянните войни (нищо че загива 91 годиини след смъртта му)".. И така и не разбрах това величаене, което се приписва на некадърника Самуил, главния виновник за гибелта на БПЦ.

Та, с кое вие, съвременните историци, доказахте че сте професионалисти след като се държите като пълни аматьори?

[makebulgar]

Преди 37 минути, fanatick said:

Напротив, правя голяма разлика,

По нищо не личи. 

Преди 38 минути, fanatick said:

Когато простотията и псевдонауката се настани из научните среди, както се е случило тук в България.. и в частност при историците - следва точно такава дискусия, в която вие (историците) се мислите за богопомазани и всезнаещи. Вашата дума е закон и не подлежи на съмнение. Не приемате чуждо мнение, а в същото време не можете да докажете и вашите тези, но се продължава да се върти едно и също до втръсване. Повтаряте като папагали, цитирате едни и същи книжки, издадени в миналото, а трудовете ви стигат до това да правите чисто и просто "копи-пейст". Нищо ново, нищо градивно, нищо смислено. Учебниците по история не са мръднали от 50 години и продължава да се дъвче едно и също нещо не до втръсване, а до нас*ране! "Прабългарите вярвали в Тангра, Тангра значи небе", "Симеонова България била изтощена от постоянните войни (нищо че загива 91 годиини след смъртта му)".. И така и не разбрах това величаене, което се приписва на некадърника Самуил, главния виновник за гибелта на БПЦ.

Та, с кое вие, съвременните историци, доказахте че сте професионалисти след като се държите като пълни аматьори?

Ново и градивно можеш в строителството да намериш, а историческата наука е консервативна. Лаиците и псевдоучените обикновено искат невъзможни неща, искат революции случващи се за 3 часа следобед, и разбира се искат властта над всичко да е в техни ръце. Но като ги пратиш на изпит и тест да си покажат реално познанията по история получават двойки. И като си получат двойките обикновено слагат под един знаменател всички учени, тъй като не разбират, че всеки учен си е за себе си. Не разбират и защо се цитират стари книги, защо се пишат нови в които се цитират стари и т.н. Тоест, не познават науката. Познават само кръчмарските беседи. 

[makebulgar]

Та на въпроса, пак ще попитам, Луис Базен и Йозепи Миккола, които са професори лингвисти, а не историци, защо не са открили в термините от Именника франкско-романски произход!? Некадърни лингвисти ли са, че не са могли да се справят със старофренския, франкския и други такива древни езици, които тукашните герои разгадават за 5 минути чрез гугъл в нета. 

Редактирано Преди 19 часа от makebulgar

[Tomata]

Някои хора никога не стоплят... От деситилетното висене в научен форум (Благодарим на Админа за тази възможност)

 „учен“  не се става. Праволинен и политкоректен,-да. Само, че това не стига, резултатите къде са?

Нали Микола веднъж вече е рекъл ,-тюрки, та тюрки! Докога тогава ще го чоплим  тоя пустий именник?!

Годините ги знаем, животните и тях ги знаем ама нещо все ни стяга чепика?!..

Мирише ми на реваншизъм и на накърнена гордост. Хайде някак да си контролираме емоциите моля! 

Давайте фактите на масата и разбйте мечтите на „тъпаците“! Хайде стига вече с тези наполеонщини! 

 

[D3loFF]

Преди 1 час, makebulgar said:

Та на въпроса, пак ще попитам, Луис Базен и Йозепи Миккола, които са професори лингвисти, а не историци, защо не са открили в термините от Именника франкско-романски произход!? Некадърни лингвисти ли са, че не са могли да се справят със старофренския, франкския и други такива древни езици, които тукашните герои разгадават за 5 минути чрез гугъл в нета. 

На този въпрос ти беше отговорено вече. Микола е починал преди да бъдат открити още надписи, като инвентарните и находки, като печатите например. Той е нямало с какво да ги сравни. Луиз Базен не знам кога е живял и какъв му е случая на него, ако дадеш повече информация ще ти отговоря.

Но това за отговаряне е много лесно, с друг въпрос - понеже на надписите не пише на тюркски, защо така са се объркали толкова много други лингвисти, а? Значи само твоите са били безгрешни, пък другите които реално са и повече хора не са?

Освен това - никой не е казал, че Именника задължително е на такъв език. Възможно е да е на такъв език, но може и да е зает и при него това да са съвпадения. Докато при каменните надписи и печатите (които за наше щастие са археология, а не преписвани 20 пъти) там вече е сигурно, поне от моята гледна точка, че имаме скандинаво-латински.

Ето за това говори Фанатика, а и не само той - че прилагаш стандарти които само ти си избираш и харесваш.

Преди 4 часа, makebulgar said:

франко-власи

Много хубаво казано. Точно такива са, но не етнически, ами като нарицателно за латино-говорящи.

Редактирано Преди 17 часа от D3loFF

[makebulgar]

Преди 18 минути, D3loFF said:

На този въпрос ти беше отговорено вече. Микола е починал преди да бъдат открити още надписи, като инвентарните и находки, като печатите например. Той е нямало с какво да ги сравни. Луиз Базен не знам кога е живял и какъв му е случая на него, ако дадеш повече информация ще ти отговоря.

Но това за отговаряне е много лесно, с друг въпрос - понеже на надписите не пише на тюркски, защо така са се объркали толкова много други лингвисти, а? Значи само твоите са били безгрешни, пък другите които реално са и повече хора не са?

Освен това - никой не е казал, че Именника задължително е на такъв език. Възможно е да е на такъв език, но може и да е зает и при него това да са съвпадения. Докато при каменните надписи и печатите (които за наше щастие са археология) там вече е сигурно, поне от моята гледна точка, че имаме скандинаво-латински.

Ето за това говори Фанатика, а и не само той - че прилагаш стандарти които само ти си избираш и харесваш.

Много хубаво казано. Точно такива са, но не етнически, ами като нарицателно за латино-говорящи.

Миккола и Базен няма значение кога са живели и какви са им случаите. Фактите са, че са професионални учени лингвисти познаващи добре и френския и франкския и латинския, които са се занимавали с Именника и с анализ на термините. И на двамата не им е и минавало през акъла, че шегор, дван, тох, докс и верени са някакви френски, франкски, латински или франко-влашки думи. Ако в тези езици имаше такива думи, които са като онези в Именника двамата много лесно щяха да видят връзките и да изтъкнат това, че в Именника има франко-влашка терминология. Нищо подобно не виждаме при тях. Те двамата не са местни български историчари искащи да направят от прабългарите тюрки, а са независими учени, които са проучвали Именника и термините от научна гледна точка. 

Редактирано Преди 17 часа от makebulgar

[D3loFF]

Преди 5 минути, makebulgar said:

Миккола и Базен няма значение кога са живели и какви са им случаите. Фактите са, че са професионални учени лингвисти познаващи добре и френския и франкския и латинския, които са се занимавали с Именника и с анализ на термините. И на двамата не им е и минавало през акъла, че шегор, дван, тох, докс и верени са някакви френски, франкски, латински или франко-влашки думи. Ако в тези езици имаше такива думи, които са като онези в Именника двамата много лесно щяха да видят връзките и да изтъкнат това, че в Именника има франко-влашка терминология. Нищо подобно не виждаме при тях. Те двамата не са мистни български историчари искащи да направят от прабългарите тюрки, а са учени, които са проучвали Именника и термините от научна гледна точка. 

Ти май изобщо не четеш какво съм написал!?

И има колосално значение кога са живели, понеже нивото на науката отговаря и на периода си. Или може би не е така? Що професионални лингвисти са се объркали досега явно. Нещо, което и ти твърдиш понеже и ти самия отричаш всичките термини да са тюркски. Значи сам си противоречиш, или само когато искаш.

Питай ги Миккола и Базен, защо така са решили, купи си една Уиджа дъска и си направи паранормална сесия с контакт и им задай този фундаментален въпрос, щом толкова те мъчи. 

 

Редактирано Преди 17 часа от D3loFF

[makebulgar]

Преди 34 минути, D3loFF said:

И има колосално значение кога са живели, понеже нивото на науката отговаря и на периода си. Или може би не е така?

Кога са живели и какво е било нивото на науката няма значение, тъй като говорим за езици, които са познавали. Те са знаели че термините, които са в Именника не са от франкски, френски или латински и това е достатъчно. 

Откриват паралели в тюркските езици.

[makebulgar]

On 24.05.2025 г. at 21:36, D3loFF said:

шегор/сигор може да е заек от zigare, но може и да е коза от zicke, както може и тигър да е от steygr.

 

On 24.05.2025 г. at 21:36, D3loFF said:

Текучитем е текущата година, тоест тази част е завършена в определена година и писаря е написал - текущата година е. Няма друга дума с такъв етимологичен произход, че да значи нещо друго. Това не е дума на чужд език - славянска си е, като останалите от Именника без термините, разбира се.

 

Докс е типичен пример за франкски - d'ox. Д-то се слага преди гласна и това го няма в друг език да се ползва по този начин. А окса е вол на германски. Типичен пример за смесен език.

 

Ето това са добри примери за псевдонаучна лингвистика. 

Шегор можло да е каквото ни звучи сходно. Текучитем е текуща година. А докс ни звучало френски, ама и като немски, и като холандски, и извода е смесен език... 

Псевдонаука отвсякъде. Направо чисти глупости. 

[Янков]

Преди 52 минути, makebulgar said:

 И на двамата не им е и минавало през акъла, че шегор, дван, тох, докс и верени са някакви френски, франкски, латински или франко-влашки думи. Ако в тези езици имаше такива думи, които са като онези в Именника двамата много лесно щяха да видят връзките и да изтъкнат това, че в Именника има франко-влашка терминология. Нищо подобно не виждаме при тях. Те двамата не са местни български историчари искащи да направят от прабългарите тюрки, а са независими учени, които са проучвали Именника и термините от научна гледна точка. 

И на двамата не им е и минавало през акъла, че Алем, Твирем, Вечем и Алтом са някакви индо-европейски думи . Ако в тези езици имаше такива думи, които са като онези в Именника двамата много лесно щяха да видят връзките и да изтъкнат това, че в Именника има индо-европейска терминология. Нищо подобно не виждаме при тях. Те двамата не са местни български историчари искащи да направят от прабългарите тюрки, а са независими учени, които са проучвали Именника и термините от научна гледна точка. 

Това че са учени, не означава че не са грешали. Това че някой лаик твърди нещо, не означава че не е прав. Но всеки е длъжен да дава доказателства в полза на твърденията си, а не да се прави на "ощипана" девица когато му ги поискат

Може ли вече да се върнем към темата, или според вас е по-добре да я заключат?

[makebulgar]

Преди 16 минути, Янков said:

И на двамата не им е и минавало през акъла, че Алем, Твирем, Вечем и Алтом са някакви индо-европейски думи . Ако в тези езици имаше такива думи, които са като онези в Именника двамата много лесно щяха да видят връзките и да изтъкнат това, че в Именника има индо-европейска терминология. Нищо подобно не виждаме при тях.

Европейските индоевропейски езици са им били много по-познати. Дето се вика на сън са ги знаели. Все едно днес да сравняваш думи като дог, кат, елефант, чикен и разни подобни. Ако намериш ръкопис с някакъв календар със сходни термини няма да се зачудиш от кой език са.

От друга страна азиатските индоевропейски езици са им били доста по-непознати.

Има съществена разлика. 

Микола е познавал добре френски, немски, латински и славянски, но не и памирските и тохарски диалекти.

Редактирано Преди 16 часа от makebulgar