Кого избират американците през 2024

[Storen]

On 29.09.2024 г. at 17:30, deaf said:

В САЩ всеки президент,който не е спазил обещанията си,се проваля...

Забелязал съм ,че и двете партии се чувстват еднакво комфортно в опозиция. Отпадналите кандидати обикновено биват компенсирани по сто различни начина. Може да звучи парадоксално, но често става така, че партиите събират повече пари/дарения когато са в опозиция, отколкото когато са на власт.

Има и друг момент. За да може системата да функционира ефективно е добре двете партии да се редуват в президентството през относително равни интервали. Това ангажира емоционално масите, създава чувството за "възможност" и по този начин укрепва системата.

Това което на пръв поглед изглежда като "провал" е просто рутинен бизнес за дарителската класа.

 

On 30.09.2024 г. at 0:36, Б. Киров said:

Не винаги броя на гласовете подадени от обикновените американци определят победителя

 

Това което пишете е точно така и произлиза от факта, че САЩ са федерална държава. Аз исках да обърна внимание на двата основни, коренно различни елементи които задвижват американската политика - парите и гласовете. Сегментите в обществото които ползват единия или дручия начин за политическо участие обикновено имат противоположни интереси. Хората които участват в политическия процес с пари много рядко гласуват. Съответно хората които участват в процеса с гласа си не предлагат стабилен и дългосрочен поток от дарения.

В Щатите има една популярна и много точна приказка - "най-добре политически представените квартали са тези които никога не гласуват".

 

[Б. Киров]

Преди 5 часа, Storen said:

Хората които участват в политическия процес с пари много рядко гласуват. Съответно хората които участват в процеса с гласа си не предлагат стабилен и дългосрочен поток от дарения.

Форбс са публикували данни за събраните дарения от предизборите комитети на Тръмп и Харис до 31 август:

"Предизборният комитет на Байдън – сега Харис – събра 678,2 милиона долара, а предизборният комитет на Тръмп събра общо 309,2 милиона долара между януари 2023 г. и 31 август 2024 г., последната дата, за която има налични документи във Федералната избирателна комисия."

https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2024/09/23/trump-vs-harris-fundraising-race-harris-outraises-trump-by-nearly-150-million-in-august/

Доколкото разбирам, това са преки дарения до 6600 долара.

Освен това има събрани пари в брой, съответно:

"Освен това Харис приключи август с много повече пари в брой от Тръмп – с 235,5 милиона долара спрямо 134,6 милиона долара на Тръмп – допълнително разширявайки преднината си в брой, след като изтри предишното парично предимство, което кампанията на Тръмп имаше в края на юни, преди президентът Джо Байдън да отпадне от състезанието."

И накрая за да сумираме трябва да се прибавят и средствата събрани от т.н. РАС /политически комитети за действие/, които могат да приемат неограничени суми, под условие, че те не агитират пряко за кандидатите, например "гласувайте за правото на аборт", вместо "гласувайте за Харис":

"Документите на FEC съобщават, че 10-те най-големи PAC, подкрепящи Тръмп, са събрали общо около 329,4 милиона долара от началото на годината срещу 256,6 милиона долара, събрани от 10-те най-големи PAC, подкрепящи Харис – въпреки че някои PAC са отчели общите си суми за набиране на средства до края на последното тримесечие на 30 юни, така че про-Harris PAC може да са намалили тази разлика до момента, в който следващите тримесечни общи данни бъдат публикувани през октомври."

Или сумарно, до тук Харис води убедително на Тръмп в събирането на средства с около 1.2 млрд. долара срещу около 750 млн. долара, като основните й дарители са донори на малки суми.

[Б. Киров]

Но както се пее в песента "не всичко е пари, приятелю...", няма гаранция, че кандидат с повече набрани средства ще спечели.

В кампанията от 2016 Хилари Клинтън е събрала точно два пъти повече пари от Тръмп:

"Хилъри Клинтън изпревари Доналд Тръмп две към едно. Нямаше значение. Така приключва най-едностранното състезание в съвременното финансиране на кампаниите. И все пак дефицитът се оказа само един от многото шансове, които Тръмп надмогна, още една политическа конвенция, която той разби. Клинтън и нейните съюзници, включително нейните съвместни комисии с Демократическата партия и подкрепящите я супер PAC, са събрали повече от 1,2 милиарда долара за пълния цикъл, според последните доклади, подадени в четвъртък във Федералната избирателна комисия. Тръмп и съюзниците му събраха около 600 милиона долара."

https://www.politico.com/story/2016/12/trump-clinton-campaign-fundraising-totals-232400

това е цитат от статия в Политико от 2016.

Много съществено е как се използват събраните средства, което, според мен е цяло изкуство, но това е разговор за нова тема

[Storen]

Преди 14 часа, Б. Киров said:

Форбс са публикували данни

Погледнах статията във Форбс. Не става съвсем ясно като пишат "събрани общо" дали включват PAC даренията. Крайната сметка може да е малко по-различна но за мен това не е толкова важно.

За мен по-интересен е размера на дарителската класа спрямо населението като цяло. Според статистиката на opensecrets.org даряващите $200+ в активна политическа възраст са под 1% от населението. Даряващите $3,300+ са под 0.2%. Така излиза, че дарителската класа общо е под 1.2% от наслението. Разбира се процента на дарителите влияещи съществено на законодателния процес е доста по-малък.

Другата много показателна статистика за начина по който американската система функционира е, че големите дарители играят на сигурно традиционно дарявайки и на двете партии/президентски кандидати - visualcapitalist.com

Интересно е също отношението между директни дарители и PACs (Political Action Committees).
Въпреки, че PAC даренията в САЩ са позволени от закона влияят негативно върху имиджа на получателя. PACs имат много начини да прехвърлят част от парите под формата на директни дарения. Границата между директни/ PAC дарения не е твърда и е трудно да бъде отразена в статистиките със задоволяващо ниво на прецизност.

Според мен популярната употреба на понятието "малки дарения" е умишлено подвеждащо. Спомням си, че пресщаба на Бърни Сандърс редовно публикуваше статистика за даренията под $100. Бяха доста над половината. Съмнявам се пресщабовете на Камала и Тръмп да посмеят да публикуват такова нещо. А когато говорим за даренията по няколко хиляди, които са по възможностите на по-малко от 0.2% от населението, израза "малки суми" започва да звучи странно.

Друго интересно нещо което си струва да се обсъди е различния начин по който големите/и малки дарения влияят на законодателния процес. Предполагам за това трябва да отворим отделна тема.

 

Преди 2 часа, Б. Киров said:

Но както се пее в песента

Според изследванията на Принстън които споменах в първия си коментар обхващащ доста голям период от време статистическия шанс инициативите на гласуващата класа да бъдат отразени в законодателния процес (Конгрес и Президентство) е 0 (нула). Съответно как и колко влияят парите идващи от дарителската класа е без значение защото резултата за тях е винаги 0.
За дарителската класа има значение защото даренията им имат законодателно влияние. Както споменах не смятам САЩ за плутокрация а по-скоро за олигархия именно защото сред дарителската класа има различни властови центрове с различни интереси и методи за влияние. Даренията са един от методите но както писахте ""не всичко е пари, приятелю...". Проектът с острова на Епстийн е хубав пример за това.

[Storen]

Виждам, че съм забравил да напиша няколко думи и за надпреварата между Тръмп, Камала и дарителите им. Според мен най-важното нещо е изборните им резултати да са близки без значение кой ще победи. Серизни разлики може да доведат до радикализация на някои крайни елементи в страната. Това ще е лошо за бизнеса и съм сигурен, че голям част от олигархията го съзнават. Ако някой от кандидатите започне да изпада в проучванията очаквам да бъде подкрепен със свежи дарения. Като се има в предвид, че доскорошния демократически кандидат беше с очевидна умствена недостатъчност и катастрофални шансове за преизбиране, а замесничката му е непопулярна дори сред собствената им членска маса беше логично да видим голям ентусиазъм при даренията. Ако Тръмп започне да изпада очаквам дарителската му кампания да навакса. Да се поддържа баланса ще е деликатна работа като се има в предвид колко непривлекателни са и двамата кандидати за голяма част от населението.

[todorg]

Аз лично съм малко учуден ,че Републиканската партия  ,пак номинира Тръмп.Странна ми е деградацията на партията на Линкълн.Там със сигурност има достойни политици некарикатури ,които могат достойно ,да изкарат 1 ,че 2 президентски мандата.Тръмп няма ,да бъде избран ,за него ,ще гласуват отново южните лумпени расисти ,а те не са чак толкова много .И 2016 и 2020 Тръмп загуби популярният вот ,но 2016 заради особеностите на избирателната система във федералната страна спечели повече електорални гласа.Едва ли ще се повтори.

Редактирано Октомври 2, 2024 от todorg

[deaf]

Преди 1 час, Storen said:

Серизни разлики може да доведат до радикализация на някои крайни елементи в страната.

Няма как да се стигне до радикализация,понеже всеки президент може да управлява само два мандата...

[Б. Киров]

Преди 1 час, Storen said:

Според мен най-важното нещо е изборните им резултати да са близки без значение кой ще победи. Серизни разлики може да доведат до радикализация на някои крайни елементи в страната. Това ще е лошо за бизнеса и съм сигурен, че голям част от олигархията го съзнават.

Хм... тук съм на противоположно мнение. Нали на миналите избори близките резултати бяха мотивиращи за привържениците на Тръмп да щурмуват Капитолия. Това е кошмарен сценарий не само за Щатите, а и за целия свят, възможността за гражданска война там, предизвикана от поляризация и оспорване на изборните резултати. Мекият вариант е някаква форма на законодателно отделяне между червените и сините щати, признаци за което има предостатъчно - преселване от сини към червени щати, заради данъци и крайности, отношението към незаконната емиграция от Мексико /съвсем наскоро имаше противопоставяне между щатската гвардия и федералните власти/. Близките резултати, според мен, ще бъдат оспорвани и от двете страни, и то яростно, независимо кой ще бъде победител.

Дано не съм прав.

[Р. Теодосиев]

От Александър Стоянов:

https://www.facebook.com/aleksandarleonardostoyanov/posts/pfbid0LMa1gSx1y6NaU6eoVywwzKtXMbpodoZiQxRtQDnUa8jHQsaEHbRza1i8QahxvdUZl

Няма да се уморя да повтарям, че "бащата" на съвременния глобален политически бълвоч, в който сме затънали е Барак Обама. Външната политика на САЩ през последните 15 години може спокойно да се нарече "мекушава". Опитите за рестарт на отношенията с авторитарни сатрапи като Путин, Хаменей и Си Дзинпин се провалиха с гръм и трясък, обслужвайки единствено тесните интереси на престъпните им режими. Всички очертани от американците червени линии бяха прекрачени и нищо не последва от това. Политиката "ако мине" се превърна в кредо на диктаторите по земното кълбо. Е, минава.
 

Вашингтон се провали безапелационно в периода 2009-2014 г. На Русия, Иран, Китай и техните проксита бе дадено безценно време да изградят своите мрежи и да заложат клопките, в които е попаднал днешния глобален ред. Ефектът на доминото, започващ с Грузия и последван от Арабската пролет, доведе до рухване на цялата конструкция, която САЩ градяха през Студената война.
 

Стигнахме до време, в което много гласове настояват за ескалация - в Йемен, в Ливан, в Украйна, в Иран. Но моментът за тази ескалация беше проспан много отдавна от Обама и политкоректния кабинет, с който той управляваше САЩ. Къде беше Вашингтон когато падна Крим? Къде беше Вашингтон, когато сирийците бяха отровени с химикали от Асад? САЩ нарушиха основния си принцип да не преговарят с терористи и се провалиха. Провалиха се в Украйна, в Ирак, в Афганистан и е Сирия. Провалиха се в Либия, провалиха се в Мали, Нигер и в Йемен. Днес ние берем отровните плодове на обамовата политика на задоволяване - политика, която още през 1938 г. се показа пагубна. Уви, тези отровни плодове ще берем и следващите 10 години.

[Storen]

On 2.10.2024 г. at 8:02, todorg said:

Аз лично съм малко учуден ,че Републиканската партия  ,пак номинира Тръмп.

Все повече американци са обезверени от системата и намират все по-малко причини да гласуват. Без гласа им системата не може да се легитимира. Тръмп е добър шоумен. Покрай него никога не е скучно. Вдига изборната активност и зарежда и двата лагера с емоции и енергия. В сегашната ситуация това е изключително ценно.

 

On 2.10.2024 г. at 8:56, deaf said:

Няма как да се стигне до радикализация,понеже всеки президент може да управлява само два мандата...

Мандатността на президентите със сигурност има успокояващ ефект за масите, но не бих казал, че елиминира напълно проблема с радикализацията.

 

On 2.10.2024 г. at 9:11, Б. Киров said:

Хм... тук съм на противоположно мнение.

Допускам възможността да сте напълно прав. Моя ред на мисли е, че качеството на живот в САЩ спада. Обикновените хора не могат да си го обяснят рационално защото медиите създават изкривена представа. Разпространява се опасната идея, че изборите се фалшифицират. Дори политик с огромна подкрепа сред населението (почитателите на Тръмп са убедени в това) не може да пробие в тази корумпирана среда. Една евентуална загуба с голяма разлика ще има ефекта на шамар и ще предизвика отчаяние. От историята знаем, че когато големи маси изпаднат в това състояние нещата свършват зле.

От другата страна демократистите (трябва да спрем да ги наричаме "демократи", защото не са) възприемат Тръмп като фашист и въплъщение на злото. Евентуалното му избиране с голямо мнозинство ще предизвика паника. Тази паника може да избие в институционално и директно насилие.

 

On 2.10.2024 г. at 10:13, Р. Теодосиев said:

От Александър Стоянов:

Няма да се уморя да повтарям, че "бащата" на съвременния глобален политически бълвоч, в който сме затънали е Барак Обама.

Споделям отношението ви към Обама до голяма степен, но мисля, че проблемите в САЩ са по-дълбоки и по-отдавна. Големия победител в Студената Война беше Китайската Комунистическа Партия. Успехът на икономическата им програма е впечатляващ и има инспириращ ефект върху всички развиващи се страни. В бъдеще очаквам да видя вариации на китайския модел и в други страни. BRIKS се развива впечатляващо. БВП на BRIKS вече надмина това на G7. Очаква се  петро-долара да загуби статута си на основна резервна валута. Това ще доведе до сериозни размествания в глобален план и ще влоши допълнително ситуацията в САЩ. За момента САЩ и Запада нямат адекватна стратегия как да реагират на тази нова реалност. Защо е така е интересна, но дълга тема. Една евентуална военна ескалация ще има катастрофален ефект и няма да реши нищо.

 

[Gabraka]

Fox News съобщава:

"Democratic California Gov. Gavin Newsom has signed legislation banning local governments from requiring voters to present an ID at the ballot box in order to cast a vote – a move which sparked backlash from Elon Musk.

"Wow, it is now illegal to require voter ID in California! They just made PREVENTING voter fraud against the law," Musk wrote on X late Monday.

California is one of 14 states that does not require voter ID at the polls, according to the National Conference of State Legislatures."

 

 

Мракобесникът Мъск е оспорил "демократичното" право да гласуваш без да доказваш кой си. Съвсем се е самозабрави този...

Не съм запознат с правилата за самоидентификация в американските урни. Възможно е Fox News да си измисля, за да очерни Мъск.

 

 

 

Бърза справка в sos.ca.gov показва, че "демокрацията" в Калифорния е спазена и можеш да пуснеш глас в изборния ден без да се самоидентифицираш. Това се нарича истинска свобода

 

Californians must be registered to vote at least 15 days before Election Day. Once you register, you may vote in all state and local elections. You will not need to register to vote again unless you change your name or change your political party preference. In most cases, a California voter is not required to show identification to a polling place worker before casting a ballot. However, if you are voting for the first time after registering to vote by mail and did not provide your driver license number, California identification number or the last four digits of your social security number on your registration form, you may be asked to show a form of identification when you go to the polls.

Удебелил съм най-демократични изисквания, за да пуснеш глас в Калифорния. Най ми допада, че ако си смениш предпочитаната партия, трябва да се пререгистрираш

[Gabraka]

Преди 17 минути, Storen said:

демократистите (трябва да спрем да ги наричаме "демократи", защото не са)

Това твърдение е нелепо. И последният форумен Матросов знае, че така говорят само путинсти...

[gmladenov]

Преди 10 минути, Gabraka said:

Бърза справка в sos.ca.gov показва, че "демокрацията" в Калифорния е спазена и можеш да пуснеш глас в изборния ден без да се самоидентифицираш. Това се нарича истинска свобода

Всички регистрирани гласоподаватели ги има на списък в избирателните секции.
Като отидеш да глаусваш и си кажеш името, по новия закон няма да ти искат лична карта,
за да проверят дали наистина си ти. Стига да си на списъка ще можеш да гласуваш.

На теория това създава възможности за злоупотреба, но мащабите ще са ограничени.
Тепърва ще се изяснява доколко ще се злоупотребява.

[Gabraka]

Преди 8 минути, gmladenov said:

На теория това създава възможности за злоупотреба, но мащабите ще са ограничени.
Тепърва ще се изяснява доколко ще се злоупотребява.

Да, така е. Най-демократично е да създадем възможност за злоупотреба и после да изясним колко точно се е злоупотребило.

[deaf]

Преди 16 минути, gmladenov said:

На теория това създава възможности за злоупотреба

Как? Не мога да се сетя... Ето ти Младенов отиваш в изборната секция и гласуваш. После как ще гласуват от твое име още веднъж?

[Б. Киров]

Преди 1 час, deaf said:

Как? Не мога да се сетя... Ето ти Младенов отиваш в изборната секция и гласуваш. После как ще гласуват от твое име още веднъж?

А какво се случва, ако ти deaf отидеш в изборната секция и гласуваш от името на Младенов, след което в изборната секция се появи самият Младенов? Или пък другата хипотеза, че не се появи, решил е да не гласува?

[Atom]

On 2.10.2024 г. at 14:53, Storen said:

Както споменах не смятам САЩ за плутокрация а по-скоро за олигархия именно защото сред дарителската класа има различни властови центрове с различни интереси и методи за влияние.

А защо олигархия, а не например полиархия. В другата тема за икономиката писах, че според мен е по-скоро полиархия. Не за друго, а поради федералната структура на държавата и множеството центрове на власт и влияние. Маже обаче и да бъркам.

 

[deaf]

Преди 12 часа, Б. Киров said:

А какво се случва, ако ти deaf отидеш в изборната секция и гласуваш от името на Младенов, след което в изборната секция се появи самият Младенов? Или пък другата хипотеза, че не се появи, решил е да не гласува?

Младенов ще покаже личната си карта и те ще заличат моя вот и ще впишат вота на Младенов... Фалшификациите стават и са възможни само вътре в избирателните комисии и американския ЦИК...

[deaf]

Преди 12 часа, Atom said:

А защо олигархия, а не например полиархия. В другата тема за икономиката писах, че според мен е по-скоро полиархия. Не за друго, а поради федералната структура на държавата и множеството центрове на власт и влияние. Маже обаче и да бъркам.

 

Олигархия означава управление на мнозина,на няколко олигарха,(центрове)... При олигархията няма единодушие. Затова е напълно погрешно да се говори за олигархия в Русия... Но руската пропаганда лепна терминът олигархия на своя варварски елит,за да прилича поне малко на западния цивилизован елит. В САЩ по същество е олигархична система...

[Atom]

Преди 12 минути, deaf said:

В САЩ по същество е олигархична система...

ОК, но във въпроса ми не става въпрос за Русия, а точно за САЩ. Защо точно олигархия, а не полиархия.  САЩ са федерална държава, с множество центрове на власт на общинско, щатско и федерално ниво. Освен това властта е измислена да е с множество противотежести и механизми за взаимен контрол. Това позволява във властовите решения и механизмите за контрол да са намесени множество хора. Разбира се, това далеч не означава, че всички хора са ангажирани във властта, но броят на ангажираните все пак е много повече, от класическото разбиране за олигархия. 
Ето малко повече за концепцията полиархия - https://en.wikipedia.org/wiki/Polyarchy

[deaf]

Преди 4 минути, Atom said:

Защо точно олигархия, а не полиархия. 

САЩ следват плътно системата на Античността (Римската империя и Древна Гърция),която е олигархична. Множество центрове на власт яростно се конкурират и понякога се стига до убийства (Кенеди...). Това е олигархия. Вижте книгите на Омир. В тях навсякъде се сблъскваме с олигархията в Елада. Одисей си е сам на себе си шеф и днес може да се присъедини към един олигарх,утре – друг.

Представката –поли се отнася към един човек/обект/партия... Пример,полигамен. Тоест един човек,който има няколко интимни партньори. Или поливалентен,тоест многофункционален. Пак става дума за един субект,който има много и различни функции.

Полиархия ми изглежда безсмислен термин и не мога да разбера какво се има предвид...

[Atom]

Преди 2 минути, deaf said:

Полиархия ми изглежда безсмислен термин и не мога да разбера какво се има предвид...

Дадох ти линк. Там е описано какво се има предвид

[Storen]

Преди 22 часа, Gabraka said:

Това твърдение е нелепо. И последният форумен Матросов знае, че така говорят само путинсти...

С много малки изключения, за членовете на демократическата партия думата "демократ" се асоциира основно с партийна принадлежност. Не се чувстват идеологически обвързани с класическата концепция за демокрация. Демократистите с които съм имал възможност да разговарям за това се затрудниха да предложат смислена дефиниция на термина. Могат да се дадат десетки примери за грубо и безцеремонно потъпкване демократичните принципи от ръководството на демократическата партия. Последния пресен пример беше това, че отмениха предварителните избори за президентски кандидати и насилствено наложиха човек който се представи катастрофално зле на предишните избори. Просто няма начин хора които искрено вярват в принципите на демокрацията да направят такова нещо. Обърнете внимание, че недемократичния избор на Камала не е мое "нелепо твърдение" а реално действие на ръководството на партията.

Не следя руската преса и изказванията на Путин отблизо, но общото ми впечатление е, че позицията ми по повечето теми се различава съществено от неговата.

Друг проблем е васалното поданическо мислене на голяма част от българите. Русофилията, русофобията, западофилията и западофобията са части от един и същи проблем и хората страдащи от тези зависимости в различните им крайности имат сходен манталитет. Разбира се този феномен има исторически контекст. Не само османската окупация но и в по-новата "свободна" история българската вътрешна и външна политика се определя от чужди супер сили. За това се опитвам да гледам с разбиране на проблема, но според мен за един съвременен българин трябва да е достатъчно да разбира, че Русия и САЩ са чужди държави с техните чужди интереси. Един по-умен от мен човек беше казал, че "в международните отношения няма вечни приятели, а има вечни интереси". Точно защото българите исторически страдат от това трябва да полагат целенасочени усилия де се откъснат от този начин на мислене и да гледат на усилията си като на някакъв вид политическа хигиена.

Още един проблем е бинарното мислене - опростеното разделение на "нашите" срещу "вашите". Ако не служиш на Бог значи служиш на Дявола. Този тип мислене се е възпитавало и продължава да се възпитава целенасочено за целите на демагогията и пропагандата. Рязко намалява възможностите за формирането на лично мнение, подтиска интелектуалния интерес и прави хората лесни за контрол. 

Пиша ви ги тези неща не защото се чувствам засегнат от коментара ви (не е така), а за да можем в бъдеще  да разговаряме по-сериозно и без прекалени емоции.

 

Преди 20 часа, Atom said:

А защо олигархия, а не например полиархия.

Признавам, че за пръв път срещам понятието "полиархия". Информацията която намерих онлайн не беше изчерпателна. Изглежда термина е предложен и използван за пръв път в средата на 20-ти век. Какви са приликите и разликите между олигархия и полиархия?

 

 

[gmladenov]

Преди 48 минути, Storen said:

Друг проблем е васалното поданическо мислене на голяма част от българите.

Друг сериозен проблем е месианският комплекс на някои коментиращи.

[Atom]

Преди 1 час, Storen said:

Признавам, че за пръв път срещам понятието "полиархия". Информацията която намерих онлайн не беше изчерпателна. Изглежда термина е предложен и използван за пръв път в средата на 20-ти век. Какви са приликите и разликите между олигархия и полиархия?

И аз не знам, затова и зададох въпроса. Моето усещане (но само усещане) е, че полиархията  обхваща по-широк кръг от хора, които влияят на властта или са във властта в сравнение с олигархията.  В полиархията институционалният характер на властта би трябвало да е по-силен и отчетлив, отколкото в олигархията. Обратно, в олигархията персоналната власт на съответния олигарх би трябвало да е силна, независимо от институцията която представлява (или не представлява) самия олигарх. Достъпът до властта при полиархията би трябвало да е по-отворен отколкото при олигархията.  Системата и институтите които са създадени за взаимен контрол и ограничения във властта при полиархията би трябвало да работят, докато при олигархията взаимодействието между олигарсите се урежда, повече чрез договаряне, отколкото от ограничения на институции.