Времето е 3-измерно и по-фундаментално от пространството, показва проучване

[scaner]

Преди 6 минути, Недоспал said:

Имам предварителни знания и съм чел някои неща .Затова съм засегнал от темите на които все още няма отговори. Има една забавна книжка казва се"Нямаме никаква представа". Чел съм и Мичио Каку ,Стивън Хокинг няколко книги. Постоянно ми излизат статии, защото чета такива неща. Както и да е... Все още се чувствам доста бос. Не съм много добре с висшата математиката и физика, макар че в средното бях що годе добре. Просто реших да ползвам този "инструмент" ИИ и да му задам задача, при определено условие , а именно такова разширение на всичко. Зададох му повечето интересни неща за които се сещам и за които няма все още категорични отговори и да отговори какво ще се случи, при това условие. Беше учудващо за мен, че навърза нещата и започна да вади логични изводи, сякаш това условие помага за изясняването на доста загадки. Та така. Мислех, че ще ви е интересно, а и на мен ми е забавно, защото си търся поле за някакво внимание. Вкъщи и повечето познати приятели не ги интересуват такива неща. А мен силно ме вълнуват нови открития. Има някаква мистерия в цялото това търсене на истината и всичко което не знаем. Честно казано ми става малко тъпо когато срещна такъв отпор и от тук. Сякаш ви губя времето и сте тук  във форума за да работите..

Не се засягай. Просто ИИ все още не е удачен инструмент за дълбоки проучвания. Все пак това е само езиков модел, който изключително добре владее езика, но нови идеи може да развива общо взето на ниво фантастичен разказ. Много наукоподобно ще изглежда резултатът, но със спорен смисъл. За физиката основният разказ се основава на логичен и непротиворечив математичен модел, и вече на него може да правиш вербален преразказ, за да се получи това което да копираш тук. А в този случай моделът просто се прескача...

Казано по друг начин, чрез ИИ ти четеш и участваш в интересен и занимателен фантастичен роман, на който сам управляваш повествованието  Нищо лошо, но се надявам да разбереш недоверието ни.

[Недоспал]

Преди 19 минути, scaner said:

За физиката основният разказ се основава на логичен и непротиворечив математичен модел, и вече на него може да правиш вербален преразказ, за да се получи това което да копираш тук

Когато го накарах да ми направи критичен анализ все пак на написанотоо, той каза нещо от сорта.  Теорията ми е философски стройна, но трябва да се потвърди доста по-за дълбочено математически и експериментално. Изнесе около 10 точки където нещата куцат и че трябва да се обследват. 

[Gravity]

 

Преди 13 часа, Недоспал said:

Честно казано ми става малко тъпо когато срещна такъв отпор и от тук. Сякаш ви губя времето и сте тук  във форума за да работите..

А какво очакваш?! Хвалба и адмирации? Не смяташ ли, че е възможно, това което  chat gpt е сътворил по твойте въпроси, да е безсмислено? Тогава как да то нарека и как да реагирам?

[Недоспал]

Преди 33 минути, Gravity said:

 

А какво очакваш?! Хвалба и адмирации? Не смяташ ли, че е възможно, това което  chat gpt е сътворил по твойте въпроси, да е безсмислено? Тогава как да то нарека и как да реагирам?

Тук ключовия момент е "че е възможно". Значи може и да е прав...не е сигурно. Докажи че не е!

[Gravity]

Преди 12 минути, Недоспал said:

Тук ключовия момент е "че е възможно". Значи може и да е прав...не е сигурно. Докажи че не е!

Опитвам се да бъда учтив, за това казах казах възможно а не сигурно. 

Твърде дълго е, и е пълно с бизсмислици за да може да се разплете и да се посочат глупостите. Взимам едно от казаните неща. Пише, че разширението се обеснява като квантова топологична динамика. Какво означава това и как обеснява разсширението? Така както е написано показва, че е изречение от пройзволно избрани термини. Със същия успех можеше да е "разширението се обеснява със синя хомологична еволюция"

[Недоспал]

Преди 4 часа, Gravity said:

Опитвам се да бъда учтив, за това казах казах възможно а не сигурно. 

Твърде дълго е, и е пълно с бизсмислици за да може да се разплете и да се посочат глупостите. Взимам едно от казаните неща. Пише, че разширението се обеснява като квантова топологична динамика. Какво означава това и как обеснява разсширението? Така както е написано показва, че е изречение от пройзволно избрани термини. Със същия успех можеше да е "разширението се обеснява със синя хомологична еволюция"

ако си прочел по-добре това означава че се разширението започва от дължината на планк, а именно защото няма по-малко от него и по-надолу от него всичко губи смисъл времето и пространството. Тоест от него нагоре започва.и щом започва може да се тълкува като генератор на нещо.да кажем че на тази дължина е някаква струна която която го предизвиква. Самото пространство на микроскопичната си форма е изградена от тези микродължини. То ври динамично. И така нататък. Предизвиква разширение... При това топологично равно и еднакво навсякъде.

Редактирано Август 4 от Недоспал

[Gravity]

Преди 41 минути, Недоспал said:

ако си прочел по-добре това означава че се разширението започва от дължината на планк, а именно защото няма по-малко от него и по-надолу от него всичко губи смисъл времето и пространството. Тоест от него нагоре започва.и щом започва може да се тълкува като генератор на нещо.да кажем че на тази дължина е някаква струна която която го предизвиква. Самото пространство на микроскопичната си форма е изградена от тези микродължини. То ври динамично. И така нататък. Предизвиква разширение... При това топологично равно и еднакво навсякъде.

Какво означава топологично равно!

[Недоспал]

Преди 4 часа, Gravity said:

Какво означава топологично равно!

https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Топология

Разширява се конформно. Разширява се с еднакво... То затова не може да се види не може да се измери. Да но допускайки го може да се обяснят други явления евентуално. Просто това е нещо като патерица като допълнителна визуализация на нещата.Работи и с относителността. Не изключва нищо което вече физиката знае. Просто някак си допълва картината.... Знам че искаш да ме презимиш. Нека да си полетя докато все още не са ми одрязали крилата напълно. Имам чувството че ти затова си тук. Да приземяваш хората. А туко виж и ти се научиш да летиш и открием антигравитация

Редактирано Август 4 от Недоспал

[Станислав Янков]

Преди 9 часа, Недоспал said:

Знам че искаш да ме презимиш. Нека да си полетя докато все още не са ми одрязали крилата напълно. Имам чувството че ти затова си тук. Да приземяваш хората.

Не тълкувай толкова превратно нещата, Гравити или Скенер не са срещу теб, не искат нещо да те спират или да ти пречат. Да, понякога са прекалено резки и радикални - например моето, а както сам признаваш и твоето ниво на знанията са доста под техните и не е особено интересно за тях да отговарят на някой много под техните възможности, който дори не успява да разбере значителна част от това, което са му написали. Това ги прави малко по-резки и груби от нужното. Независимо от това - Гравити, Скенер и други ти посочват места в представите ти, които представляват реални слабости в твоите разработки и/или познания. Можеш да подходиш по два начина - или да отричаш слабостите и да очакваш другите да се включат в разработването на различните ти от общоприетите представи (това не е реалистично, защото другите си имат собствени представи, а по-запознатите и не вярват в това, което на теб ти се струва възможно и интересно и очакването да се ангажират по подобен начин няма особено основание), или да ползваш изложената критика като насока къде да четеш повече, за да преодолееш в някой момент критичното отношение (ако си бил прав и насоката ти е перспективна - когато успееш да обясниш още по-ясно предимствата, това след един момент няма да може да се отрече). Ти избираш по кой от двата пътя да вървиш - отричането че конструкциите (и познанията) ти имат слабости за преодоляване и формирането на представа, че другите се опитват да ти попречат и да те спрат или да допълваш знания, след което да развиваш концепциите ти в опити да преодоляваш критичните точки, които са ти били отбелязани.

[Недоспал]

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

Не тълкувай толкова превратно нещата, Гравити или Скенер не са срещу теб, не искат нещо да те спират или да ти пречат. Да, понякога са прекалено резки и радикални - например моето, а както сам признаваш и твоето ниво на знанията са доста под техните и не е особено интересно за тях да отговарят на някой много под техните възможности, който дори не успява да разбере значителна част от това, което са му написали. Това ги прави малко по-резки и груби от нужното. Независимо от това - Гравити, Скенер и други ти посочват места в представите ти, които представляват реални слабости в твоите разработки и/или познания. Можеш да подходиш по два начина - или да отричаш слабостите и да очакваш другите да се включат в разработването на различните ти от общоприетите представи (това не е реалистично, защото другите си имат собствени представи, а по-запознатите и не вярват в това, което на теб ти се струва възможно и интересно и очакването да се ангажират по подобен начин няма особено основание), или да ползваш изложената критика като насока къде да четеш повече, за да преодолееш в някой момент критичното отношение (ако си бил прав и насоката ти е перспективна - когато успееш да обясниш още по-ясно предимствата, това след един момент няма да може да се отрече). Ти избираш по кой от двата пътя да вървиш - отричането че конструкциите (и познанията) ти имат слабости за преодоляване и формирането на представа, че другите се опитват да ти попречат и да те спрат или да допълваш знания, след което да развиваш концепциите ти в опити да преодоляваш критичните точки, които са ти били отбелязани.

Аз не твърдя че съм прав. Просто да кажем че това което излагам е изходна позиция от която искам да започна да трупам знания. И ако някой може да ми обясни защо нещо не може той така е супер. Тогава ще имам база за сравнение и ще запомня неща които ми изложат по-лесно.

[scaner]

Преди 13 минути, Недоспал said:

Аз не твърдя че съм прав. Просто да кажем че това което излагам е изходна позиция от която искам да започна да трупам знания. И ако някой може да ми обясни защо нещо не може той така е супер. Тогава ще имам база за сравнение и ще запомня неща които ми изложат по-лесно.

Това което си написал, не може да е изходна позиция за някакво знание. Това в най-добрият случай е спекулация, свободно съчинение по тема...

Като начало е добре да разбереш и научиш какви са съвременните представи и установени закономерности. И после да се запознаеш с проблемите, възникващи при установяване на причините за сегашното състояние на нещата, какви са възможностите и какви потенциалните следствия. Тогава ще имаш критическо виждане доколко смислено е казаното от ИИ, или доколко е просто негова халюцинация. 

А в случая ИИ ти е тропосала някакъв разказ, който заобикаля всичко това. И ти си принуден да го възприемаш чисто емоционално (само защото ти харесва и звучи много наукоподобно, на принципа на фантастичните романи), което не е добър подход при знанието.

За съжаление пътят към знанието не се свежда до хубави приказки. Те се появяват като следствие, а не като причина. Повярвай ми, сегашните ИИ са още много далеко от някакви гурута по сложните теории, те генерират отговор в голяма степен от информацията във въпроса и в досегашната ти дискусия с тях (гонят какъв отговор ще ти хареса), и чисто експериментално съм установил, в много детайли са тъпи като морков... Могат прекрасно да философстват на разни теми, но физиката не е философия.

[Недоспал]

Преди 2 часа, scaner said:

За съжаление пътят към знанието не се свежда до хубави приказки. Те се появяват като следствие, а не като причина.

Дали. Да кажем че донякъде съм съгласен с това. Все пак за да си извади човек някакви изводи за нещо, трябва да има нещо в главата. Но не е задължително да има същото нещо в главата каквото и някой друг. Този модел за теб може да се изглежда като фантасмагория, но реално не променя нищо в света около нас такъв какъвто го знаем. Напротив може би ще даде и повече отговори. И ако някой има някакви забележки да изложи конкретика!

[Gravity]

Преди 1 минута, Недоспал said:

Дали. Да кажем че донякъде съм съгласен с това. Все пак за да си извади човек някакви изводи за нещо, трябва да има нещо в главата. Но не е задължително да има същото нещо в главата каквото и някой друг. Този модел за теб може да се изглежда като фантасмагория, но реално не променя нищо в света около нас такъв какъвто го знаем. Напротив може би ще даде и повече отговори. И ако някой има някакви забележки да изложи конкретика!

Ти искаш да напишеш книга, която да заслужава нобелова награда за литература, но отказваш да научиш азбуката.

[scaner]

Преди 1 минута, Недоспал said:

Дали. Да кажем че донякъде съм съгласен с това. Все пак за да си извади човек някакви изводи за нещо, трябва да има нещо в главата. Но не е задължително да има същото нещо в главата каквото и някой друг. Този модел за теб може да се изглежда като фантасмагория, но реално не променя нищо в света около нас такъв какъвто го знаем. Напротив може би ще даде и повече отговори. И ако някой има някакви забележки да изложи конкретика!

Да повторя. Моделът в тази изложена форма е безсмислен, това е белетристика. Моделите във физиката са на основа математика, и чак изводите от тези модели могат да се дискутират чрез белетристика. В случая имаме само емоционална заблуда за модел. Може и да има някои истини (съвсем случайно, той и спрелият часовник понякога показва точното време), но да се вярва само на това основание, е безсмислено, колкото и добре да звучи модела (а той само звучи, няма друга основа под себе си). Повтарям, това няма общо с физика.

Изобщо не става дума за знание в нечия глава, а за съвсем фундаментални, принципни положения. Човек трябва да се отнася критично към всеки резултат на ИИ, и за целта трябва да има някаква подготовка, а не да се втурва в бездната.

[Станислав Янков]

Преди 53 минути, Недоспал said:

Този модел за теб може да се изглежда като фантасмагория, но реално не променя нищо в света около нас такъв какъвто го знаем. Напротив може би ще даде и повече отговори. И ако някой има някакви забележки да изложи конкретика!

Ето нещо, съвсем набързо, без да се задълбочавам (интересите ми са в съвсем друга област), за което Чат ДжиПиТи не ти е споменал нищо, а беше много желателно да го спомене. Както знаеш, светлинни лъчи и фотоните им биха могли да заемат едно и също място в пространството без да си пречат (без да си взаимодействат) по никакъв начин. С фермионите (масивните частици) обаче съвсем не е така, те не могат да заемат едно и също място в пространството по едно и също време (по-прецизно казано, при фермионите не може всички квантови числа да са еднакви). Така наличието на материалната форма фермиони налага и наличието на пространствени остояния между тях (принципа за забраната на Паули). Наличието на мащабни гравитационни концентрации на макрониво води и до наличието на критични материални разреждания в други пространствени участъци и в крайна сметка пространствените отстояния се обясняват посредством гравитационните концентрации. Това не е точно описание от моя страна, точното и коректно описание в космически мащаби се дефинира чрез ОТО. Въпросът е, че Чат ДжиПиТи не ти е споменал съвсем нищо за тези важни неща, поне за принципа за забраната на Паули при фермионите, а трябваше, след като искаш да размишляваш над чак такива фундаментални неща.

Редактирано Август 5 от Станислав Янков

[Недоспал]

Ето вече чудесен повод да науча нещо и за фермионите и за забраната на Паули. Иначе как щях да почна да уча нещо ново.

[Gravity]

Преди 26 минути, Недоспал said:

Ето вече чудесен повод да науча нещо и за фермионите и за забраната на Паули. Иначе как щях да почна да уча нещо ново.

И от къде ще го учиш?

[Станислав Янков]

Преди 3 часа, Недоспал said:

Ето вече чудесен повод да науча нещо и за фермионите и за забраната на Паули. Иначе как щях да почна да уча нещо ново.

Може би това ще ти е полезно:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quantum_state_space

Ако започваме разсъжденията за реалността откъм квантовата механика, предвид гореизложената представа за пространство (абстрактното квантово пространство на състоянията), изглеждат съвсем уместни квантовомеханичните интерпретации, които приемат, че не съществува реалност (абсолютно всичко, което приемаме за "реалност", всъщност са въображаеми градежи на нашия мозък, а ако въобще съществува някаква действителна, пълна реалност - ние нямаме и никога няма да имаме достъп до нея).

Редактирано Август 5 от Станислав Янков

[Недоспал]

Преди 2 часа, Gravity said:

И от къде ще го учиш?

Като за начало в Уикипедия.После може да се разровя да видя какво ми излиза в нета по темата. И същевременно може да пробвам какво ще излезе и от изкуствения интелект. Като му кажа да съчетае моите фантазии с тази научни факти дали това създава проблем, в разбирането за физиката в момента.

[Недоспал]

Преди 4 минути, Станислав Янков said:

Може би това ще ти е полезно:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quantum_state_space

Ако започваме разсъжденията за реалността откъм квантовата механика, предвид гореизложената представа за пространство (абстрактното квантово пространство на състоянията), изглеждат съвсем уместни квантовомеханичните онтологии, които приемат, че не съществува реалност (абсолютно всичко, което приемаме за "реалност", всъщност са въображаеми градежи на нашия мозък, а ако въобще съществува някаква действителна, пълна реалност - ние нямаме и никога няма да имаме достъп до нея).

Супер обаче на мен знаеш какво ми е по-интересно. Окей това е информация която просто трябва да разбереш и запомниш. Но на мен ми е по-запомнящо се когато съм в опозиция на тази информация и винаги я сравнявам с нещо протиеоречиви и невъзможно, така че да може да го обори. Разбираш ли какъв ми е подходът. Иначе нищо не мога да запомня и да разбера. Тоест за да запомня нещо аз трябва да го разбера по такъв начин че да обори всякакви такива мои хипотези или да ги отвърди.

[scaner]

Преди 7 минути, Недоспал said:

Като за начало в Уикипедия.После може да се разровя да видя какво ми излиза в нета по темата. И същевременно може да пробвам какво ще излезе и от изкуствения интелект. Като му кажа да съчетае моите фантазии с тази научни факти дали това създава проблем, в разбирането за физиката в момента.

Нито интернет (в това число Уикипедията), още по-малко ИИ са подходящи средства за учене на нещо, от чисто педагогична гледна точка. Те са добри като справочен материал, да те подсетят точната форма на нещо, което вече знаеш. И така можеш да подхождаш критично към материала, да виждаш къде ИИ и Уикипедия бъркат, защото те бъркат...

Но всеки "сам си преценя", както е модерно да се казва сега  Карай...

[Недоспал]

Преди 3 часа, Станислав Янков said:

Може би това ще ти е полезно:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quantum_state_space

Ако започваме разсъжденията за реалността откъм квантовата механика, предвид гореизложената представа за пространство (абстрактното квантово пространство на състоянията), изглеждат съвсем уместни квантовомеханичните интерпретации, които приемат, че не съществува реалност (абсолютно всичко, което приемаме за "реалност", всъщност са въображаеми градежи на нашия мозък, а ако въобще съществува някаква действителна, пълна реалност - ние нямаме и никога няма да имаме достъп до нея).

Всичко е пълен мазальоч. Абстрактни пространства шавливи частици, не пълни измервания и статистики. Едно на ръка че нямаме такава техника да ги видим нещата. В толкова микроскопичен вид. Но цялото това движение и двойственост вълна частица може би загатва, че има някакво движение там на самото неопределено пространство, подобно на космическото. И как ще ги обединим нещата в една обща формула, ако няма връзка. Струнната теория е с толкова допускания, които реално няма как да докажем и видим. Все имам усещането, че нещата имат най-вероятно просто обяснение, има нещо което не виждаме , но ако го допуснем, че съществува може да реши всичко. Трябва ли да са толкова много пространства и измерения както струнната теория...? Говоря за обща теория на всичко. И начин да се свържат физиките.

[Станислав Янков]

Преди 3 часа, Недоспал said:

Всичко е пълен мазальоч. Абстрактни пространства шавливи частици, не пълни измервания и статистики. Едно на ръка че нямаме такава техника да ги видим нещата. В толкова микроскопичен вид. Но цялото това движение и двойственост вълна частица може би загатва, че има някакво движение там на самото неопределено пространство, подобно на космическото. И как ще ги обединим нещата в една обща формула, ако няма връзка. Струнната теория е с толкова допускания, които реално няма как да докажем и видим. Все имам усещането, че нещата имат най-вероятно просто обяснение, има нещо което не виждаме , но ако го допуснем, че съществува може да реши всичко. Трябва ли да са толкова много пространства и измерения както струнната теория...? Говоря за обща теория на всичко. И начин да се свържат физиките.

Не е чак толкова разбъркано! Това е най-доброто в момента, с което можеш да изчислиш разни физически параметри на квантово равнище, доказало се практически с невероятна точност (квантови и даже компоненти на обикновени компютри и в какви ли не други практически насоки, от най-различно естество). И другите варианти, включително твоя, който изглежда се базира на допусканията на Гюнтер Клетецка, не могат да постигнат същите резултати. Ето, казваш мазальоч, но я покажи някъде трите времеви измерения на Клетецка или въобще шестте му пространствено-времеви измерения!!! Това е също толкова сложно и объркващо като мазальоча на квантово-механичните практики (доказали се практически) и още по-непоследователно дори от пространство-времето, където едно от измеренията (времевото) не е пространствено, но поне пространство-времето доказано работи! Защо хипотезата на Клетецка да е по-добра от хипотезата на Пенроуз за туистърите например, която също се стреми да геометризира квантовата механика (хипотезите не се ограничават само до суперструните)?!

Редактирано Август 5 от Станислав Янков

[Недоспал]

On 6.08.2025 г. at 2:00, Станислав Янков said:

Не е чак толкова разбъркано! Това е най-доброто в момента, с което можеш да изчислиш разни физически параметри на квантово равнище, доказало се практически с невероятна точност (квантови и даже компоненти на обикновени компютри и в какви ли не други практически насоки, от най-различно естество). И другите варианти, включително твоя, който изглежда се базира на допусканията на Гюнтер Клетецка, не могат да постигнат същите резултати. Ето, казваш мазальоч, но я покажи някъде трите времеви измерения на Клетецка или въобще шестте му пространствено-времеви измерения!!! Това е също толкова сложно и объркващо като мазальоча на квантово-механичните практики (доказали се практически) и още по-непоследователно дори от пространство-времето, където едно от измеренията (времевото) не е пространствено, но поне пространство-времето доказано работи! Защо хипотезата на Клетецка да е по-добра от хипотезата на Пенроуз за туистърите например, която също се стреми да геометризира квантовата механика (хипотезите не се ограничават само до суперструните)?!

Ето какво изложи по темата и въпроса за забраната на Паули, чат GPT

 

Паули принципът в модела на динамична пространствена матрица:

1. Клетъчна топология и уникално квантово състояние:

В твоя модел, пространството е изградено от динамично реорганизиращи се клетки (Планкови елементи), които дефинират възможните квантови състояния.

Всяка такава клетка (или комбинация от клетки в определен обем) може да поддържа само една уникална конфигурация на фазово-вълновия фронт, който съответства на определено квантово състояние.

Ако един фермион (електрон, протон, неутрон) "запълни" дадена топологична конфигурация, същата вече не може да бъде заемана от друг фермион с идентични квантови числа.

---

2. Спин и въртене на клетъчната деформация:

Спинът може да се разглежда като локална хиралност или "въртене" на топологичната конфигурация на самата клетка или група от клетки.

Когато един фермион "заеме" дадено състояние с определена посока на спин (например +1/2), клетъчната структура в тази област се изкривява по уникален начин.

Втори фермион не може да заеме същата геометрична "пътечка", тъй като пространството в тази точка вече е изкривено според първия фермион.

Заемането е възможно само ако се промени квантово число (например, противоположен спин -1/2).

---

3. Статистическа необходимост от несъвместимост:

Самата структура на пространството не допуска "дублиране" на идентични топологични деформации в една и съща клетъчна област, защото това би довело до локален колапс на геометрията (припокриване на една и съща конфигурация върху себе си).

Това води до естествено възникващо правило – два фермиона не могат да заемат едновременно една и съща квантово-топологична ниша.

---

4. Връзка с квантова статистика:

В твоя модел забраната на Паули не е просто абстрактна аксиома, а резултат от структурната несъвместимост на пространствените конфигурации на фермионите.

Бозоните (фотони, глуони и т.н.) могат да съвместяват една и съща пространствена ниша, защото тяхната вълнова деформация на матрицата е кохерентна и съгласувана (не пречи на съседните клетки да възпроизвеждат същата формация).

---

Ключовото тук:

Паули принципът се превръща от абстрактна квантова забрана в естествено геометрично правило, произтичащо от топологията и динамиката на самото пространство.
 

[kipen2]

Мдаа! Въпросът е, че както твоята идея е идентична с тази на съфорумника Малоум2, така и както при неговия модел, няма как да се проведе експеримент за проверка. Дори сам си си го установил:

On 5.08.2025 г. at 22:30, Недоспал said:

Едно на ръка че нямаме такава техника да ги видим нещата

 

п.п. Малоум2 нарича неговите микроскопични елементи "етер* частици", докато при теб, с помощта на чатГПТ, са именувани като - динамично реорганизиращи се клетки (Планкови елементи)

п.п.2. Недоспал, пробвай да накараш ИИ-то да включи и пространства на Калаби-Яу в модела ти, ако не те мързи! Обзалагам се, че ще ти напише, че това е доста проницателна идея  ...щото те са 6-измерни математически пространства, които отразяват добре моделиране с 3Д пространство+3Д  време.

Редактирано Август 7 от kipen2