времето и пространството

[Малоум 2]

Много предположения, резултат почти няма...

...

(И според мен - измененията на геометрията на пространството, не е ограничено от скоростта на светлината!)

...

[Шпага]

Ето го и на български:

https://www.vbox7.com/play:be8256f85b

[Малоум 2]

...

...

Трудно им е да си представят, че ОВ (обратна връзка) е също ограничена от скорост на светлината в средата на експеримента. Тоест, преносът на Информацията следва причинно-следствена зависимост. Знаене на събития от минало е в настояще-сега, а дали ще се реализира Същото в бъдещето е Вероятностно - заради невъзможност за отчитане на Информацията от Декохеренция... В клипчето: Изцяло неправилна интерпретация на квантовите ефекти и почти пълно неразбиране, че времето е внедрено в полевата форма на материя, от която се гради вещевата форма на материя и следователно - причина-следствие е Задължителен закон на Природата. Просто - при вещевите обекти - времето за промяна на някоя характеристика, се забавя и затова - можем да съществуваме и във времето.

(При това, заради непрестанното образуване на вещевите обекти от полеви обекти (ние само вещевите "виждаме" - с посредник: импулс от фотони от ЕМВълни), то Сега-обектите не са точно същите, каквито си мислим, че са били в миналото - не "ядем"  и не "дишаме" същите продукти, употребявани от динозаврите. Междинно от минало до настояще, вещевите може да са придобили нови характеристики, като посока и/или направление спин, или в резултат например: изменена скорост, форма и размери, вкл. и нова маса, с която да се проявяват в настоящ експеримент. Очакванията за проява на  бъдещо поведение - пак са вероятностни)

...

Редактирано Май 24, 2021 от Малоум 2

[Малоум 2]

Не е толкова въпрос, а по-скоро, мнение, че ... всичко е възможно:

https://nauka.offnews.bg/news/Kosmologiia_13/Zhiveem-li-v-multivselena_171097.html

Живеем ли в мултивселена?

Как да разберем, че всичко, което виждаме, е всичко, което го има?

Ограничената скорост на светлината определя колко далеч можем да видим, но тъй като видимата Вселена (синята сфера) расте, тя е все по-малка част от по-голямата Вселена, която се разширява още по-бързо. Кредит: Astronomy: Roen Kelly

Гледайки небето, мнозина си задават въпроса: Как да разберем дали всичко, което виждаме, е всичко, което съществува?

Десетилетия астрофизически изследвания, започнали в края на 19 век, създадоха образа на Вселената такава, каквато я виждаме, като кулминацията бе теорията за Големия взрив. Сега знаем, че Вселената е на около 13,8 милиарда години. 

Частта от Вселената, която е видима, защото светлината или други сигнали са имали време да стигнат до нас, е 93 милиарда светлинни години. Цялата вселена излиза, че е голяма 93 млрд х 1027 светлинни години, тоест цялата Вселена е голяма, много голяма.

Това е представа за видимата Вселена, в която разстоянията са показани логаритмично. В средата ще намерите Слънчевата система, после Пояса на Кайпер, Облака на Оорт, Алфа Центавър, спиралата на Персей - ръкав на нашата галактика, Млечния път, галактиката Андромеда, близки галактики, купове от галактики, космическия микровълнов фон (червения ръб) и накрая на самия Голям взрив. Кредит: Pablo Carlos Budassi

Но през последните години астрономите започнаха да се занимават с една изумителна възможност - Вселената, която можем да наблюдаваме и в която живеем, може да е една от многото, които съставляват космоса.

С настоящите инструменти можем да видим галактики до „хоризонта на технологията“. Не можем да наблюдаваме галактики след „хоризонта на скоростта на светлината“, но те могат да станат видими в бъдеще, ако разширяването на Вселената се забави. Кредит: Astronomy: Roen Kelly

Сугестивното доказателство за това идва от няколко посоки, от идеята за космическата инфлация, от теорията на струните и съществуването на известната космологична константа. Някои от представите, които произлизат от тези доказателства, са доста неинтуитивни. И все пак това не притеснява астрономите.

„Напълно очаквам истинската природа на реалността да е странна и неинтуитивна“, кomentirа космологът Макс Тегмарк (Max Tegmark) от Масачузетския технологичен институт, „поради което вярвам на тези луди неща“.

Идеята за множество вселени или мултивселена създава представата за вселена, съществуваща като гигантска гъба. Всеки балон е отделна вселена, като нашата, но биха могли да съществуват разделени от гигантски кухини.

Какви са доказателствата за всичко това?

Първо, измерванията на далечни свръхнови предполагат, че разширяването на космоса се ускорява.

Второ, все повече доказателства подкрепят инфлационния сценарий от ранната история на Вселената.

Трето, идеите за инфлацията предполагат, че може да са възникнали много Големи взривове.

Четвърто, неотдавнашните представи за теорията на струните предполагат, че може да са се образували вселени от много различни видове.

Като цяло тези схващания предполагат, че е било възможно, ако не вероятно, множество вселени от различен тип да са се образували в миналото и те да съществуват едновременно с познатия космос, който можем да видим.

Дори и без други вселени, астрономите знаят, че Вселената е по-голяма от това, което виждаме с нашите телескопи. В момента хоризонтът обхваща около 14 милиарда светлинни години и отдалечените обекти са се разширили далеч отвъд това, което виждаме сега, съществуващият в момента хоризонт е най-малко 40 милиарда светлинни години.

Късметлийска Вселена. Физическите константи приемат стойности, зададени от случайни процеси, когато се ражда Вселената. Но ако бяха по-различни, не бихме могли да съществуваме. Кредит: Astronomy: Roen Kelly по М. Тегмарк

Приемайки базирана на теорията на инфлацията вселена с размерите, които виждаме, Хауме Гарига (Jaume Garriga) от Университета в Барселона и Александър Виленкин (Alexander Vilenkin) от Университета Туфтс предлагат космос, осеян с множество „О-региони“, наблюдаеми вселени като нашата. Част от идеята е, че инфлацията, свръхразширяването в ранната Вселена, никога не е спирала напълно. Тя спира там, където сме, произвеждайки нашия О-регион и много други. Но в други области на Вселената като цяло, продължава. Това създава концепция, наречена вечна инфлация - вселена за разлика от обикновена сфера, е по-скоро като гъба, пълна с дупки, които са мехурчета-вселени.

Колко убедително е това за астрофизиците? 

Тегмарк оставя въпроса отворен.

„Като учени - казва той - ние не проверяваме общата идея за мултивселената. Тестваме инфлацията - математическа теория, която предсказва мултивселена и всякакви други неща".

Виленкин гледа напред към вълнуващо бъдеще, когато може да се научи повече за мултивселените.

„Като правим измервания в нашия собствен регион“, казва той, „можем да тестваме нашите прогнози за това, което се крие отвъд“.

Източник: Do We Live in a Multiple Universe?, Аstronomy

...

...

"Прилика" за форма на нашата Вселена - по-скоро на медуза (гъбата е по-късен етап): Медузата е конструкт от "нищо във водата", създава обвивки, които са взаимозависими по свойства, отвътре-навън... И са много! И са прозрачни! Усещат измененията в характеристиките на средата си, т. е. -"външните" изменения на ЕМПолета им влияят и на движението - има посока "към светлината", храни се - външна информация - по оста си ... Няма една Голяма Медуза, тъждествено с един ГВ, а много на брой медузи...

...

[gmladenov]

Преди 7 часа, Малоум 2 said:

Няма една Голяма Медуза, тъждествено с един ГВ, а много на брой медузи...

Като цяло, това е въпрос, които никога няма да намери окончателен отговор. Така че всякакви
обяснения/хипотези/спекулации са валидни. Твоето обяснение с медузите ми харесва.

[scaner]

Преди 24 минути, gmladenov said:

Като цяло, това е въпрос, които никога няма да намери окончателен отговор.

Не можем да сме сигурни. Напротив, трябва сериозно да се работи по тези въпроси, за да се намалят възможностите.

Преди 25 минути, gmladenov said:

Така че всякакви
обяснения/хипотези/спекулации са валидни.

Не всякакви, а само тези които се съгласуват с наблюдението. А те не са много.

Преди 25 минути, gmladenov said:

Твоето обяснение с медузите ми харесва.

Това е моделът на вечната инфлация.

[gmladenov]

Преди 49 минути, scaner said:

Не всякакви, а само тези които се съгласуват с наблюдението. А те не са много.

По дефиниция, наблюдението не може да ни каже какво има зад пределите на видимата вселена.
Чат ли си, батка: наблюдението приклюкчва там ... където свършва наблюдението. Елементарно.

Какво има зад пределите на видимата вселена е въпрос, на който физиката не може да отговори.
Ако съм те разбрал правилно от другата тема, този въпрос е безсмислен за физката, след като тя
знае, че не може да му отговори.

Хубавото на такива въпроси е, че след като физиката ги смята за безсмислени, тя не бива да се
произнася по тях. Така че тя да си трае и да не се обажда.

А това в същност са най-интересните въпроси за философията. Можем да си измисляме
какви ли не хипотези и модели.

Истината е, че тези въпроси са завинаги отворени ... а не безсмислени, за каквито (явно) ги
смята физиката.

Редактирано Юли 14, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 12 минути, gmladenov said:

По дефиниция, наблюдението не може да ни каже какво има зад пределите на видимата вселена.
Чат ли си, батка: наблюдението приклюкчва там ... където свършва наблюдението. Елементарно.

Елементарното е, че няма такава дефииция. Това което е отвъд границите, повлиява на поведението на тези граници. Фактите свързани с това се наричат индиректно наблюдение, и над 95% от знанията ни са получени по този начин. Замисли се, някой виждал ли е директно електрон? Не, ама знания за него бол, на база влиянието му на други неща.

Чат ли си сега, защо трябва да се мисли повече, преди да се говори?

Мога да ти дам примери. Въздействието на това, което сега е отвъд границите, може още в разнните етапи на вселената да се запечати върху реликтовите гравитационни вълни. Които не се влияят силно от материята както светлината и електромагнитното лъчение, и могат да донесат тази информация непокътната до нас. Верно, гравитационната спектроскоия е още мечта, но е само техническа трудност.

Преди 14 минути, gmladenov said:

Какво има зад пределите на видимата вселена е въпрос, на който физиката не може да отговори.
Ако съм те разбрал правилно от другата тема, този въпрос е безсмислен за физката, след като тя
знае, че не може да му отговори.

Не стана ясно доколко си ме разбрал, но както виждаш, намиране на отговор е принципно възможно. Така че не сме в тоя филм.

Именно натрупването на нови знания и разширяването на моделите спомага в бъдеще някои безсмислени въпроси да станат смислени Не трябва сам да си режеш клона с такива заявления.

Преди 26 минути, gmladenov said:

Истината е, че тези въпроси са завинаги отворени ...

Не знаеш истината. Не изпадай в религиозни състояния

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Елементарното е, че няма такава дефииция.

Много си забавен. Ето какво пише в Уикипедия за Наблюдаваемата Вселена (превод от английски):

• Няма сигнал, който пътува по-бързо от светлината. Това означава, че съществува максимално
  разстояние, отвъд което никакви сигнали не могат да бъдат измерени/открити от нас, тъй като
  те все още не са достигнали до нас.

Това е причнината защо ние не можем да наблюдаваме нищо извън пределите на наблюдението.
Абсолютно нищо от там не достига до нас (разбира се тези предели непрекъснато се разширяват,
но те се разширяват с една светлинна година на година).

Така че по дефиниция ние не може да наблюдавяме нищо извън пределите на наблюдаваемата
вселена ... или по общо, извън пределите на наблюдението. Елементарно е.

Редактирано Юли 14, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 24 минути, gmladenov said:

Много си забавен. Ето какво пише в Уикипедия за Наблюдаваемата Вселена (превод от английски):

• Няма сигнал, който пътува по-бързо от светлината. Това означава, че съществува максимално
  разстояние, отвъд което никакви сигнали не могат да бъдат измерени/открити от нас, тъй като
  те все още не са достигнали до нас.

Това е причнината защо ние не можем да наблюдаваме нищо извън пределите на наблюдението.
Абсолютно нищо от там не достига до нас (разбира се тези предели непрекъснато се разширяват,
но те се разширяват с една светлинна година на година).

Така че по дефиниция ние не може да наблюдавяме нищо извън пределите на наблюдаваемата
вселена ... или по общо, извън пределите на наблюдението. Елементарно е.

И какво е това индиректно наблюдение ли трабва да те уча? Що не се поограмотиш, преди да се пуйчиш?

[gmladenov]

Преди 50 минути, scaner said:

И какво е това индиректно наблюдение ли трабва да те уча?

Ама ти наистина си много забавен.

Индиректното наблюдение се основава на директното.
Ако по дефиниция нямаш директно наблюдение, откъде ще извадиш фактите/наблюденията
за индиректно наблюдение ... освен от ... 

Редактирано Юли 14, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Индиректното наблюдение се основава на директното.

Ако по дефиниция нямаш директно наблюдение, откъде ще извадиш фактите/наблюденията
за индиректно наблюдение ...

Не. Индиректното наблюдение е наблюдение на ефект, предизвикан от обект който по една или друга причина не можем да наблюдаваме директно. За това не е нужно да можем да наблюдаваме някакъв сигнал от обекта.

Човече, съвсем базови неща ти се губят. Поне прочете ли линка който ти дадох, там има препратки на база какво могат да се потвърдят съответните хипотези? Не, не си го прочел.

Редактирано Юли 14, 2021 от scaner

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

Не. Индиректното наблюдение е наблюдение на ефект ...

Цитирай дефинция, ако обичиш, а не си вади неща знаеш откъде.

[gmladenov]

Преди 14 минути, scaner said:

Индиректното наблюдение е наблюдение на ефект, предизвикан от обект който по една или друга причина не можем да наблюдаваме директно.

Уважаеми другарю Кашпировски, дайте пример за ефект от Ненаблюдаваемата Вселена
... след като по условие от там не получаваме абсолютно никакъв сигнал.

Ако има някакъв ефект, значи ние все пак получаваме някакъв сигнал ит Ненаблюдаваемата
Вселена. Само че по условие ние не получаваме такъв.

Много си смешен. Кефиш.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Цитирай дефинция, ако обичиш, а не си вади неща знаеш откъде.

Това са базови неща, учат се задължително в първи курс. Без тях не можеш да продължиш и за магазинер.

ЦЪК

"Косвенное измерение — определение искомого значения физической величины на основании результатов прямых измерений других физических величин, функционально связанных с искомой величиной."

Явно нямаш нужните познания, затова ще ти дам пример.

Представи си хоризонта на наблюдение, той се отдалечава от нас със скоростта на светлината С. Някаква област преди него се раздалечава от нас със скорост С-10% примерно, и можем да я наблюдаваме. Някаква област оттатък се отдалечава от нас със скорост С+10%, и от нея не получаваме сигнал. Но двете области се раздалечават взаимно само със скорост 20% от С, и ако примерно в по-далечната има някаква голяма маса, тя може да повлияе на разпределението на по-близката. Което ще доведе до наблюдаем ефект, например в разпределението на реликтовото лъчение от нея, и какво ли още не, стига да са ни добри уредите да го измерим. Това е само да ти илюстрирам принципно какво е индиректно измерение.

[scaner]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Уважаеми другарю Кашпировски, дайте пример за ефект от Ненаблюдаваемата Вселена
... след като по условие от там не получаваме абсолютно никакъв сигнал.

Ако има някакъв ефект, значи ние все пак получаваме някакъв сигнал ит Ненаблюдаваемата
Вселена. Само че по условие ние не получаваме такъв.

Много си смешен. Кефиш.

Наистина ли не си способен да осъзнаеш колко си бос? Направо е потресаващо...

[gmladenov]

Just now, scaner said:

"Косвенное измерение — определение искомого значения физической величины на основании результатов прямых измерений других физических величин, функционально связанных с искомой величиной."

Аз точно това казах:  че индиректните наблюдения се основават на директни.
Ти явно не можеш да четеш нито български, нито руски.

Що е то: неграмотен надут пуяк, който е пълен с въздух под налагане?
Скенер, естествено.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Аз точно това казах:  че индиректните наблюдения се основават на директни.
Ти явно не можеш да четеш нито български, нито руски.

Ти разбра ли примера който ти дадох в същият коментар? Как можем да наблюдаваме тези индиректни наблюдения, без да можем директно да наблюдаваме обекта?? Не, естествено

От това става ясно, че не схващаш смисловите връзки в текста, смисловите връзки в дефиницията за директно и индиректно, а продължаваш на база някакви предразсъдъции какво трябвало да бъде. Аман от предразсъдъци, баси тъпотиите...

[gooogle≪soft≫]

Ако съществува хипотетично наблюдател в едно абсолютно празно пространство, то той няма да може да го мери, понеже ще липсва материален репер.( Същото важи и за времето, защото в празно пространство няма събития ) Извода е че ние измерваме пространството и времето с помощта на материални обекти и събития. Обаче дали пространството и времето са материални, не смятам че са материални, защото нямат свойства характерни за материята, като плътност, обемност, физически характеристики като налягане , скорост, силово въздействие и т.н физически характеристики на материята. От друга страна обаче пространството и времето служат за описанието на всички материални процеси и обекти, и не само за физически характеристики на материята а и на всички останали за които се сещам. Така че пространството и времето са философски понятия а не чисто физически. Дори в изотериката съществуват пространството и времето , със свойствата на лишена материална обвързаност. Интуитивно възприемам тези категории като препятствия и ограничения на материално ниво. В изотериката те вече не са препятствия понеже материята има друг смисъл, там материята се явява субект а не обект, както в концепцията за диалектико - материалистичната същност на битието .

Редактирано Юли 25, 2021 от gooogle≪soft≫

[deaf]

Някой си Алфред Жари - френски писател - написал следното:

"Бог е равен на допирателната точка между нула и безкрайност".

[Малоум 2]

Преди 1 час, deaf said:

Някой си Алфред Жари - френски писател - написал следното:

"Бог е равен на допирателната точка между нула и безкрайност".

Ето едно още по-примитивно ... мислене:

...

(все едно да твърдим, че символите (математиката е модел описан със символи) са Бог, ... водещо до символичен Бог... Забравят, че "В началото бе словото!", поне за някои религии. Всички закони се изказват с думички.)

[gooogle≪soft≫]

Да си представим че има едно специално събитие във вселената , което възпрепятства възникването на всички останали събития във вселената. Тогава вселенското време и вселенският часовник ще спре. Обаче времето на специалното събитие ще продължи, така че часовник сверен по вселенско време, ще трябва да се свери по часовник на специалното събитие. Тогава излиза че събитията определят времето а не часовник. Освен събития трябва да има и наблюдател който да отчита събитията като отминало време. 

[deaf]

Преди 1 час, gooogle≪soft≫ said:

събитията определят времето

и движат Историята...

[Ниkи]

Преди 15 часа, gooogle≪soft≫ said:

Да си представим че има едно специално събитие във вселената , което възпрепятства възникването на всички останали събития във вселената. Тогава вселенското време и вселенският часовник ще спре. Обаче времето на специалното събитие ще продължи, така че часовник сверен по вселенско време, ще трябва да се свери по часовник на специалното събитие. Тогава излиза че събитията определят времето а не часовник. Освен събития трябва да има и наблюдател който да отчита събитията като отминало време. 

Пишете, колкото да не заспите. Какви са тия специални събития, да не са от съседната вселена. Разбира се, че събитията (промените) определят времето. Часовника е едно от събитията, нищо повече не е

[Zone_UFO]

Преди 39 минути, Ниkи said:

Пишете, колкото да не заспите. Какви са тия специални събития, да не са от съседната вселена. Разбира се, че събитията (промените) определят времето. Часовника е едно от събитията, нищо повече не е

Специалното събитие е хипотетично разглеждано хипотеза е, които чрез него се решава теоретичния казус за времето. 

Редактирано Юли 30, 2021 от Zone_UFO