Кой е източникът на „Именник на българските ханове“

[sir]

Преди 10 минути, miroki said:

@sirСамо, че неговором само за първите двама или 5? За това писах X и Y. Става въпрос за всички. На много места може да има пропуснат. И събрани години. Но да са знаели написания в коя година е роден. И вместо 21 г му написали 42 за двамата. Или 21 е на двама.

Този път аз не разбрах за какви спекулации говориш.

Може да има, но това няма отношение към никакъв Бузан и към никакви хипотетики какво било или не било включено в 450-те години в началото на Именника. Толкова по това безсмислено отклонение.

[Tomata]

Преди 7 минути, D3loFF said:

Демек да се чете "нищо не съм разбрал от написаното". 

Кое по-точно?

 

[D3loFF]

Преди 1 минута, Tomata said:

Кое по-точно?

Кой търси български корени в Бактрия?

[Tomata]

Преди 2 минути, D3loFF said:

Кой търси български корени в Бактрия?

Всъщност, имах предвид себе си и написаното, че „булгар“ е поилтоним от балкх-ар. Средностатистическият елит носи специфични гени, практикувал е идч и т.н., говорил е на бактрийско-арамейско койне и е ползвал гръцки шрифт, оставен от Александър. И не, не съм я аз „открил топлата вода“. 

[D3loFF]

Преди 4 минути, Tomata said:

Всъщност, имах предвид себе си и написаното, че „булгар“ е поилтоним от балкх-ар. Средностатистическият елит носи специфични гени, практикувал е идч и т.н., говорил е на бактрийско-арамейско койне и е ползвал гръцки шрифт, оставен от Александър. И не, не съм я аз „открил топлата вода“. 

Еми като имаш предвид себе си говори за себе си, а не "търсим". Няма такова нещо "ние", освен ако не говориш за себе си в множествено число. Извинявам се за отклонението от темата.

[Янков]

Безмер се възцарява 629, Шегор и Сигор са идентични, Алем и Елем са различни

644	АСПАРУХ	52	ВЕРЕНИ	АЛЕМ	ДРАКОН
696	ТЕРВЕЛ	21	ТЕКУ	ЧИТЕМ	МАЙМУНА
717	НЕИЗВЕСТЕН 1	5	ДИЛОМ	ТВИРЕМ	ЗМИЯ
722	НЕИЗВЕСТЕН 2	11	ДВАН	ШЕХТЕМ	КУЧЕ
733	СЕВАР	4	ТОХ	АЛТОМ	КОКОШКА
737	КОРМИСОШ	17	ШЕГОР	ТВИРЕМ	ВОЛ
754	ВИНЕХ	6	ИМЕНШЕГОР	АЛЕМ	КОН
760	ТЕЛЕЦ	3	СОМОР	АЛТЕМ	МИШКА
765	УМОР		ДИЛОМ	ТУТОМ	ЗМИЯ
821	ОМУРТАГ		ШЕГОР	ЕЛЕМ	ВОЛ

 

 

[Tomata]

Преди 6 минути, D3loFF said:

Няма такова нещо "ние",

И аз се извинявам за отклонението, но който е запознат с темата знае, че „ние“ е голяма група солидни учени и идеята съвсем не е нова.

[Янков]

Преди 22 минути, Tomata said:

И аз се извинявам за отклонението, но който е запознат с темата знае, че „ние“ е голяма група солидни учени и идеята съвсем не е нова.

Идеята че не е нова, не е. Но голямата група солидни учени всъщност е едно малцинство от учени, но в замяна на това много гласовити и участващи във всякакви предавания и подкасти.

[Tomata]

Преди 2 минути, Янков said:

Идеята че не е нова, не е. Но голямата група солидни учени всъщност е едно малцинство от учени, но в замяна на това много гласовити и участващи във всякакви предавания и подкасти.

Е, не чак колкото автохтонците . Аз лично съм я чул за пръв път от покойният  проф. Б. Димитров, лека му пръст.

[D3loFF]

Преди 1 час, Tomata said:

И аз се извинявам за отклонението, но който е запознат с темата знае, че „ние“ е голяма група солидни учени и идеята съвсем не е нова.

И ти ли се вписваш в това число на "солидните учени", че казваш "ние"?  Нали до оня ден според теб (пра)българите бяха семити, сега вече са бактрийци, другия месец като излезе генетичното проучване какво ще е? А след това?

Вярвай си в каквото си поискаш и си разпространявай дезинформация, но извън моите теми (тази не е моя), окей? Окей!

Редактирано Март 23 от D3loFF

[sir]

On 23.03.2026 г. at 19:30, Янков said:

Безмер се възцарява 629, Шегор и Сигор са идентични, Алем и Елем са различни

644	АСПАРУХ	52	ВЕРЕНИ	АЛЕМ	ДРАКОН
696	ТЕРВЕЛ	21	ТЕКУ	ЧИТЕМ	МАЙМУНА
717	НЕИЗВЕСТЕН 1	5	ДИЛОМ	ТВИРЕМ	ЗМИЯ
722	НЕИЗВЕСТЕН 2	11	ДВАН	ШЕХТЕМ	КУЧЕ
733	СЕВАР	4	ТОХ	АЛТОМ	КОКОШКА
737	КОРМИСОШ	17	ШЕГОР	ТВИРЕМ	ВОЛ
754	ВИНЕХ	6	ИМЕНШЕГОР	АЛЕМ	КОН
760	ТЕЛЕЦ	3	СОМОР	АЛТЕМ	МИШКА
765	УМОР		ДИЛОМ	ТУТОМ	ЗМИЯ
821	ОМУРТАГ		ШЕГОР	ЕЛЕМ	ВОЛ

 

С думи прости, възможно е да се съчини работещ вариант с цикъл 12/60:

1. Без корекции нито в първите, нито във вторите термини.

2. Без да се налага да се постулират крайно екзотични преводи на първите термини - в тази таблица на практика само теку-маймуна и дван-куче се различават от съществуващите хипотези, но пък тези две думи така или иначе са сред най-дискусионните (конеговедото го оставяме настрана).

3. С корекции само в сроковете на управление - което и без друго се налага поради прекалено високия общ брой години.

4. Със запазване на някои "фиксирани" датировки или маркери - Телец в 760, Умор в 765, Чаталарски надпис в 821. Управленията на Аспарух и Тервел също са напълно в рамките на допустимото. Бяга се единствено от някои от датировките на Зигеберт (Тервел в 700, Кормесий в 727) и, разбира се, от връзката Кубрат - Констанс II, но това последното сме го приели по условие.

Всичко това води до теоретичния извод, че 12/60 си е напълно допустимо да е съществувал. Не е свръх вероятно, но не е и изключено.

[sir]

On 23.03.2026 г. at 18:21, Tomata said:

Мислих си, че първите двама са добавени за „тежест“ на потеклото. Може по инерция да са им пришили термините зад имената? Понеже напоследък търсим корените в Бактрия, ми направи впечатление „Зиезито“ и 300-та години. Освен това се предполага, че Азес има син,-също Азес. Хипотетично, може да е пазен/записан споменът за прародителя на рода свързван с 300-годишен период на управление, но имената са се загубили някъде по-пътя. На ваше място щях да игнорирам първите двама, ако пречат на сметките. Лесно може да се твърди, че са по-късна фолклорна прибавка. До колкото ви следя дискусията обаче и при другите владетели нещата не са ясни. Затова писах, ако това би помогнало да се напасне остатъка от списъка.

Да, възможно е първите двама да са добавени за по-голяма древност. Което е в общи линии и тезата на кръга Горина, Пеев и компания. Хипотезата за името Авитохол, която описах по-горе, води в сходна посока.

Какво точно представляват Авитохол и Ирник според мен лично не е чак толкова важно, тъй като не влияят на сметките. Дори и да са действително отглас от Атила и Ернах, то това пак не може да повлияе по някакъв позитивен начин на сметките, а само по негативен - както се е получило, уви, при Москов. Т.е. привързването на Авитохол и Ирник към някакви конкретни личности или събития може единствено да ни вкара в тотално погрешен коловоз, но не и да ни помогне по какъвто и да било начин в разшифроването на календара. Иначе казано, ние така или иначе сме ги игнорирали.

Що се отнася до Бактрия, то там може и да се крие нещо, но както и друг път съм писал: ако има някаква връзка, то тя е опосредствана.

[Tomata]

Преди 3 часа, sir said:

Що се отнася до Бактрия, то там може и да се крие нещо,

Наистина се откриват много паралели. 

TEGINS OF KHORASAN: Shahi Tegin, after 700, AR drachm (2.78g), VF - Stephen Album Rare Coins

[Янков]

Преди 5 часа, sir said:

С думи прости, възможно е да се съчини работещ вариант с цикъл 12/60:

1. Без корекции нито в първите, нито във вторите термини.

2. Без да се налага да се постулират крайно екзотични преводи на първите термини - в тази таблица на практика само теку-маймуна и дван-куче се различават от съществуващите хипотези, но пък тези две думи така или иначе са сред най-дискусионните (конеговедото го оставяме настрана).

3. С корекции само в сроковете на управление - което и без друго се налага поради прекалено високия общ брой години.

4. Със запазване на някои "фиксирани" датировки или маркери - Телец в 760, Умор в 765, Чаталарски надпис в 821. Управленията на Аспарух и Тервел също са напълно в рамките на допустимото. Бяга се единствено от някои от датировките на Зигеберт (Тервел в 700, Кормесий в 727) и, разбира се, от връзката Кубрат - Констанс II, но това последното сме го приели по условие.

Всичко това води до теоретичния извод, че 12/60 си е напълно допустимо да е съществувал. Не е свръх вероятно, но не е и изключено.

 Принципно не е проблем. Но колко предпоставени гези сме готови да отхвърлим е съвсем друг въпрос.

 Основните ни проблеми са съотношенията Твирем – Вечем в първата част и равенствата Сигор – Шегор и Елем – Алем. Съотношението между Дохс Твирем и Шегор Вечем ни поставя в ситуация при която Шегор Твирем на Кормисош или изтласква възцаряването на Безмер през 629 година, или поставя Шегор Вечем през 761 година и съответно 821 година става Шегор Вечем, което прави невъзможно Сигор Елем да е идентично с Шегор Алем. Дори не може да е грешка само в Елем - Алем, а и Сигор трябва да е различно от Шегор.

 Абсолютно прав си, корекциите в годините на управление са неизбежни. Но все пак трябва да имаме и някакво основание да допуснем конкретни грешки, а не само защото така ни излизат сметките. В последната таблица годините на Аспарух, Неизвестен 1, Неизвестен 2 и Севар са неприемливи за мен. Да не говорим че годините на Безмер стават 15. С чиста съвест мога да нарека този вариант „елементарна стъкмистика”. Но да, получава се календар 12/60.

  Фиксираните датировки и маркери са неизбежни. Прекалено малко коректни данни имаме, което означава огромно поле за лавиране. По презумпция приемаме че годините на Тервел са коректни, но нямаме представа от кога до кога е управлявал, само един срок от около 8-9 години, което само по себе си е под 50% от управлението му. Телец също се оказва „подвижен” с неяснотата дали тези 3 години са само негови, или в тях влизат управленията на Сабин и Паган, а Умор си стои в 695 заради съотношението Дилом – Дохс – Шегор от първата част, но също има опция да бъде изместен.

  Зигеберт обаче си е един огромен проблем. Тук си поръзсъждавахме върху кометите, но има и една друга опция – да е имал коректни данни за Телец, но да е съкратил управлението му с една година заради грешката на Теофан и по този начин да е поставил край на управлението му през 762, а не както е правилното през 763 година. Но грешка в данните му е повече от ясно че има, защото е невъзможно Тервел да е в година Теку през 700 година, а Телец в година Сомор точно 60 по-късно.  Освен ако не говорим за лунен календар, или някоя по-екзотична подредба на годините, но второто изисква грешка в първата част.

 Грешките в преводите на първите термини са неизбежни въпреки че могат да се сведат до минимум, както например е в по-предната таблица, където грешката е само една (ако не броим Сигор – Шегор).  Схемата 12/60 ни поставя много ограничения и не можем да си развихрим въображението.

 Пак ще дам за пример по-предната част за да стане ясно какви са ограниченията. Там подходих  само с две предпоставени тези: първата част е коректна и Кубрат е починал по времето на Констант II. Единствената възможна година за това е 641, която е що-годе приемлива защото все пак имаме около 6 месеца след събитията с Мартина през които Кубрат може да е починал. Това автоматично ни позиционира владетелите назад с техните термини + Аспарух 3 години по-късно през 644. Умор остава за 765,  Кормисош обаче отива в 749, което прави 761 година Шегор Вечем, а това от своя страна изключва равенството Сигор – Шегор и Елем – Алем. Обаче надписа на Омуртаг е от 15 индикт, което ме принуждава да поставя Сигор Елем във втората част на индикта, през 822. Това от своя страна ми „затваря” 762 година за Сомор и Телец отива в 760.

 И тук системата прекъсва, защото нямаме гарантирана връзка. Имаме обаче Тервел, но с две възможности: Текучитем Твирем и Неизвестен владетел след него възцарил се в година Твирем. 699 година година е Твирем и е перфектна доколкото не знаем кога точно е започвала българската година и съответно може да е завършвала в началото на 700, което вече отговаря на Зигеберт, но в следствие на известното ни от първата част тази година е Дохс, което означава че отиваме на вариант с Неизвестен 1, а това означава че вадим от 719 Твирем година 21 години и получаваме 698 година за Тервел (вариант с година Овен през 695 е невъзможен, защото от Умор тя е Тутом). Комбинирането между първите и вторите термини вече дотолкова са се застъпили, че на практика ни остават само две „празни” позиции без нито един от термините да ни е известен и това са 727 и 733 години за Неизвестен 2 и Севар. Остава ни само Винех, но при него вече Алем е фиксиран от Аспарух и комбинацията Шегор Алем с Неизвестен 3 преди Телец е невъзможна, така че имаме само варианта с „конеговедото” през 754 година.

 Нямаме мърдане. Не можем да избираме опция която ни харесва повече, можем само да елиминираме допусканията които сме направили.

 Но си имаме проблема с разликите в годините на управление, а тук вече макар и да има приемливи спекулации, те все пак са спекулации и нищо повече.

 Но да, с определени предпоставени тези може да се създаде приемлива версия на календар 12/60. Доколко са приемливи е съвсем друг въпрос.

[sir]

On 25.03.2026 г. at 21:16, Янков said:

 Но да, с определени предпоставени тези може да се създаде приемлива версия на календар 12/60. Доколко са приемливи е съвсем друг въпрос.

Да, с предпоставени тези. Но с предпоставени тези работят абсолютно всички изследователи на Именника. Москов има цял набор от такива. И това е неизбежно заради невъзможно големия сбор от години в самия документ. Ние тук също работим минимум с една предпоставена теза практически през цялото време: че в първата част няма грешки и от там - че дистанцията дилом-дохс-шегор е коректна и основополагаща за по-нататъшни сметки и анализи. Какво се получава по-нататък при придържането към тази предпоставена теза вече съм писал, но ще се повторя: дистанцията дилом-шегор от втората част на Именника не е същата като тази от първата, независимо дали ще добавим 2 години за Сабин и Паган или не - все се получава 1 година разлика. Писал съм и за всички кратни на 12 цикли във втората част - в нито един случай животинската година не съвпада. Всичко това еднозначно и категорично води към извода, че са необходими множество корекции или пък някакви предпоставени тези, било за съвладетелство, било за междуцарствия, било, че някои години не са на царуване, а на живот и т.н.

On 25.03.2026 г. at 21:16, Янков said:

Абсолютно прав си, корекциите в годините на управление са неизбежни. Но все пак трябва да имаме и някакво основание да допуснем конкретни грешки, а не само защото така ни излизат сметките. В последната таблица годините на Аспарух, Неизвестен 1, Неизвестен 2 и Севар са неприемливи за мен. Да не говорим че годините на Безмер стават 15. С чиста съвест мога да нарека този вариант „елементарна стъкмистика”. Но да, получава се календар 12/60.

Съгласен съм. Всяка индивидуална корекция трябва да има някакво основание. Затова и не казвам, че одобрявам точно тази конкретна версия от горната таблица: не я одобрявам, в нея има редица неприемливи или най-малкото съмнителни допускания и корекции. Но тя сочи, че вариантът с 60-годишен цикъл не е невъзможен.

Ако Именникът в днешния си вид е бил съставен на базата на "сливане" на две или повече по-ранни версии или пък на базата на източници с различен произход, то проблемът е, че е практически сигурно, че някои грешки (или по-точно проблемни места) ще си останат неустановими, тъй като причините за тяхната поява не биха били от палеографски характер или пък заради повреди в ръкописите. Т.е. дори по някакво чудо да намерим нов препис, който не произлиза от същия протограф, същите грешки ще са налични и в него. Казваш, годините на Аспарух са неприемливи. А ако Аспарух действително е управлявал 52 години и се възцарил във верени алем, но съставителят на Именника е взел 61 години от друго място? Дори и да успеем да го налучкаме на база сметки, ще го отхвърлим, понеже не е основателна корекция.

На теория би било идеално да намерим работещ вариант, в който всички корекции да могат да се обяснят убедително с преписвачески грешки или повреди в ръкописа, само че мен лично ми се струва, че това е доста слабо вероятно. Или пък пропускаме нещо много съществено от процеса на съставяне на Именника, примерно да е бил "оригинално" на латински или с латински букви или нещо друго в този дух, което по принцип ни се вижда екзотика.

On 25.03.2026 г. at 21:16, Янков said:

Зигеберт обаче си е един огромен проблем. Тук си поръзсъждавахме върху кометите, но има и една друга опция – да е имал коректни данни за Телец, но да е съкратил управлението му с една година заради грешката на Теофан и по този начин да е поставил край на управлението му през 762, а не както е правилното през 763 година. Но грешка в данните му е повече от ясно че има, защото е невъзможно Тервел да е в година Теку през 700 година, а Телец в година Сомор точно 60 по-късно.  Освен ако не говорим за лунен календар, или някоя по-екзотична подредба на годините, но второто изисква грешка в първата част. 

Ами да, това е в общи линии и мнението на Йончев, което цитирах по-рано в темата: Зигеберт е имал данни за възцаряване в 760г., а 762г. е взел от Теофан заедно с грешката му. От друга страна, както и ти писа неколкократно, няма податки Зигеберт да е ползвал Теофан и въобще да е работил с гръцки източници. Тъй че не знам какво правим по въпроса.

Противоречието Тервел-Телец не виждам защо да е задължително да произхожда от грешка в данните на Зигеберт. В самия Именник ситуацията е съвсем същата, както писах и по-горе. Неизвестен II - дван шехтем; Винех, 60 години след него - именшегор алем или, ако приемем наличието на Неизвестен III, имен нещо си, но не и дван шехтем. Същото е дори и при вариант с изхвърляне на всякакви неизвестни от сметката и постулиране на владетел Твирем с година дван шехтем.

---

По останалите работи по-нататък.

[Янков]

Преди 3 часа, sir said:

Да, с предпоставени тези. Но с предпоставени тези работят абсолютно всички изследователи на Именника. Москов има цял набор от такива. И това е неизбежно заради невъзможно големия сбор от години в самия документ. Ние тук също работим минимум с една предпоставена теза практически през цялото време: че в първата част няма грешки и от там - че дистанцията дилом-дохс-шегор е коректна и основополагаща за по-нататъшни сметки и анализи. Какво се получава по-нататък при придържането към тази предпоставена теза вече съм писал, но ще се повторя: дистанцията дилом-шегор от втората част на Именника не е същата като тази от първата, независимо дали ще добавим 2 години за Сабин и Паган или не - все се получава 1 година разлика. Писал съм и за всички кратни на 12 цикли във втората част - в нито един случай животинската година не съвпада. Всичко това еднозначно и категорично води към извода, че са необходими множество корекции или пък някакви предпоставени тези, било за съвладетелство, било за междуцарствия, било, че някои години не са на царуване, а на живот и т.н.

 Вярно е че не можем да избягаме от предпоставените тези, но поне можем да се опитаме да ги сведем до минимум.

 Дистанцията Дилом – Дохс – Шегор си е проблем за нарушаване. Това поне го знам от личен опит. При Дилом – Дохс основен проблем са годините на Ирник, а там няма смисъл при 300 години на Авитохол, тези Ирник да са различни от 150. Вярно е че грешката е лесно допустима защото РN лесно могат да станат на Р и …, но не виждам смисъл годините да са различни от точно половината на 300. А реалните възможности за грешка са добре познатите ни 108, както и 78 през глаголица, но там отстоянието Дилом – Дохс е абсолютно същото, така че пак не става.

 Дохс – Шегор обаче е съвсем друга работа. Една грешка там веднага ни променя съотношението между годината на Безмер с тази на Кормисош, но пък ни изправя пред проблеми с грешките в годините + сериозни разминавания с тълкуването на термините, но последното е неизбежно..

Преди 3 часа, sir said:

Съгласен съм. Всяка индивидуална корекция трябва да има някакво основание. Затова и не казвам, че одобрявам точно тази конкретна версия от горната таблица: не я одобрявам, в нея има редица неприемливи или най-малкото съмнителни допускания и корекции. Но тя сочи, че вариантът с 60-годишен цикъл не е невъзможен.

Ако Именникът в днешния си вид е бил съставен на базата на "сливане" на две или повече по-ранни версии или пък на базата на източници с различен произход, то проблемът е, че е практически сигурно, че някои грешки (или по-точно проблемни места) ще си останат неустановими, тъй като причините за тяхната поява не биха били от палеографски характер или пък заради повреди в ръкописите. Т.е. дори по някакво чудо да намерим нов препис, който не произлиза от същия протограф, същите грешки ще са налични и в него. Казваш, годините на Аспарух са неприемливи. А ако Аспарух действително е управлявал 52 години и се възцарил във верени алем, но съставителят на Именника е взел 61 години от друго място? Дори и да успеем да го налучкаме на база сметки, ще го отхвърлим, понеже не е основателна корекция.

На теория би било идеално да намерим работещ вариант, в който всички корекции да могат да се обяснят убедително с преписвачески грешки или повреди в ръкописа, само че мен лично ми се струва, че това е доста слабо вероятно. Или пък пропускаме нещо много съществено от процеса на съставяне на Именника, примерно да е бил "оригинално" на латински или с латински букви или нещо друго в този дух, което по принцип ни се вижда екзотика.

Именно. Има моменти в които всичко ми се струва възможно. Но годините на Аспарух са си интересни. Според мен е най-логично края на управлението на Кубрат да е бил около 660 година, или малко по-късно, но от друга страна не знаем доколко коректни са данните в първата част на Именника с тези закръглени години. То и за втората част не е сигурно, но поне там изглеждат поне реалистични ако отчитаме възможна повреда в текста.

 Между другото, ако може една справка която е повече по твоята част. Имам някакъв спомен относно съкровището в Малая Перешчепина че там липсват византийски монети с емисии след 641 година. Дори да е заровено съкровище, това пак би показало че златото от Константинопол е секнало след този период. Доколко е вярно обаче?

Преди 3 часа, sir said:

 

Противоречието Тервел-Телец не виждам защо да е задължително да произхожда от грешка в данните на Зигеберт. В самия Именник ситуацията е съвсем същата, както писах и по-горе. Неизвестен II - дван шехтем; Винех, 60 години след него - именшегор алем или, ако приемем наличието на Неизвестен III, имен нещо си, но не и дван шехтем. Същото е дори и при вариант с изхвърляне на всякакви неизвестни от сметката и постулиране на владетел Твирем с година дван шехтем.

 Противоречието Тервел – Телец при Зигеберт може да е следствие от нашето тълкуване на термините. Нямам никаква идея какво точно разбира Зигеберт под еди-коя си година, а и се съмнявам че някой е наясно за този период от хрониката му. На теория Зигеберт би трябвало да е ползвал мартенска година, но как я е приравнявал? И то при положение че в 99% ог случаите липсват дати, а има само годината. Мисля че бях описал проблема, но си е напълно възможно ако Теку и Сомор са последователни години, при Зигеберт възцараванията да попаднат в подобен цисъл. Например ако теоретично приемем че българската година е идентична с китайската, или просто е започвала да речем през февруари – март, то е напълно възможно Тервел да се е възцарил в края на годината, което би отговаряло на (примерно) Януари, а Телец да кажем през Август. Тогава Теку и Сомор ще са последователни, но части от тях ще попадат в една и съща година по системата използвана от Зигеберт.  Това е един от проблемите които често забравям да спомена, но пък постоянно „държа под око” при изчисленията които правя. За съжаление, точно съотношенията от първата част на Дилом – Дохс – Шегор правят невъзможно подобно съвпадание, защото заради това винаги предходната на Сомор година ни е известна, а последователност Сомор – Теку разбърква ужасно много сметките и почити не оставя място за Умор.

 Другите грешки за които постоянно наблюдавам са точно Твирем като име на владетел и грешка в годините на Тервел. 24 прекалено лесно би могло да стане на 21.

 И пак да припомня: годините условно ги давам Юлиански с начало Януари, просто защото не знам какви са били, а и е по-удобно за сметки. Но никога не трябва да забравяме че най-вероятно не са били януарски.

Преди 3 часа, sir said:

Ами да, това е в общи линии и мнението на Йончев, което цитирах по-рано в темата: Зигеберт е имал данни за възцаряване в 760г., а 762г. е взел от Теофан заедно с грешката му. От друга страна, както и ти писа неколкократно, няма податки Зигеберт да е ползвал Теофан и въобще да е работил с гръцки източници. Тъй че не знам какво правим по въпроса.

Тук явно съм се изразил неправилно. Зигеберт е знаел слабо гръцки и не е ползвал директно Теофан, но извън всякакво съмнение е че е ползвал Анастасий Библиотекар и други преводи от гръцки.

[BG читател]

Именникът е аналогичен на някои описания на пророците, самомимената и годините са различни, но конструкцията е еднаква.

[BG читател]

Не бих се учудил Именникът да е превод от арабски или друг източник от ислямска волжка България.

[miroki]

Едва ли. Там се променя гледната точка и оттатък Дунав звучи съвсем на обратно.