Кой е източникът на „Именник на българските ханове“

[Atom]

Лично за мен най-логичната последователност е Сабин, Паган, Умор, Токту. Това не противоречи на нито един от двата превода. И двете версии са възможни в контекста на събитията и не виждам какво може да е в противоречие с тази последователност. В такъв случай,  единственото обяснение остава  в лексиката и граматиката на самия текст. След като превода на ГИБИ е по-точен, значи това е истината. 

[Кухулин]

Тая работа Умар/Умор е интересна. Може да се умува по нея. Това много прилича на типичното славянско закръгляне а > о, т. е формата Умор се е появила в славянска среда при устно предаване на името Умар. Ако наистина някой е чел надписи от капищата, за да състави Именника , излиза твърде вероятно това да са славянски капища  

[T.Jonchev]

Преди 4 минути, sir said:

 Интересно ми е защо, както и Атом по-нагоре писа, никой не си е направил труда да коментира този превод. Все пак той не е от вчера, а е от 1990г., и не е от кого да е. Разбира се, може и да има коментар от някого, а на мен да ми е неизвестен.

И на мен не ми е известен и току виж се оказало, че никой не е чел превода на Манго. Не изключвам това, точно защото е нов - ние сме любители на утъпканите пътеки и си четем я де Боор, я Елена Липшиц.

 

[T.Jonchev]

Преди 2 минути, Atom said:

Лично за мен най-логичната последователност е Сабин, Паган, Умор, Токту. Това не противоречи на нито един от двата превода. И двете версии са възможни в контекста на събитията и не виждам какво може да е в противоречие с тази последователност. В такъв случай,  единственото обяснение остава  в лексиката и граматиката на самия текст. След като превода на ГИБИ е по-точен, значи това е истината. 

Ако Паган е след Сабин, това значи Умор да е дистанционно назначен. Необяснимо ми е как.

[Atom]

Преди 9 минути, T.Jonchev said:

Ако Паган е след Сабин, това значи Умор да е дистанционно назначен. Необяснимо ми е как.

Не значи. Походът явно е набързо и непрофесионално подготвен и като цяло неуспешен, каквато и да е била неговата цел. Императорът се е върнал "безславно". Аз по-нагоре някъде писах, че така описан това не е поход на армия, а на башибозук. Няма лагер или лагеруване, няма ред, няма битка, няма дори враг, а още по-малко победител. При това положение императорът просто си е измил ръцете със Сабин. А иначе Умор може да е бил идея на самия император. Вече как са организирали преврата заедно със Сабин е друга работа. А може и да не е имало преврат, а както предложи Sir да се се разбрали с Паган още в Константинопол той да абдикира. 

Редактирано Преди 1 час от Atom

[T.Jonchev]

Преди 5 минути, Atom said:

Не значи. Походът явно е набързо и непрофесионално подготвен и като цяло неуспешен, каквато и да е била неговата цел. Императорът се е върнал "безславно". Аз по-нагоре някъде писах, че така описан това не е поход на армия, а на башибозук. Няма лагер или лагеруване, няма ред, няма битка, няма дори враг, а още по-малко победител. При това положение императорът просто си е измил ръцете със Сабин. А иначе Умор може да е бил идея на самия император. Вече как са организирали преврата заедно със Сабин е друга работа. 

Безславният поход е същият поход от III индиктион, за който съобщава патриарх и Никифор. Ако редът е Сабин, Паган, Умор, Токту, това значи, че Умор е бил назначен и свален преди похода.

А дали походът е бил толкова безславен е трудно да се каже. Теофан не пропуска да клъвне императора, така че спокойно може да е принизил резултатите.

[Янков]

Да дам моята хипотеза за Умор както обещах. Тя обаче се явява  продължение на друга хипотеза която разработих преди известно време, затова започвам с първата. Защото без тази, няма разберете другата.

Какво става непосредственно след убийството на Телец?  Това се случва на 30.06.763 година. Обърнете внимание на датата. Тя е само 62 дни преди приключването на годината на 31.08.763 година. Избран е Сабин. Той веднага (според Теофан) изпраща пратеници до Константин за да сключи мир. Българите обаче се разбунтуват и Сабин бяга. На негово място е избран Паган. Както каза Йончев, най-вероятно Сабин „поставя” Умор преди да избяга. Това е най-подходящото време. Но забележете, всички тези събития са в 1ви индикт.  В рамките на 62 дни, между убиството на Телец и края на византийската година.

Какво казва „Именника”? И трите преписа са идентични в това.

Както се вижда от снимката, между коментара след Телец и името на Умор, няма никакво отстояние (бързам да отбележа че този факт е забелязан още преди 100 години и е наблегнато на него). Другото което ни е известно, е че в „Именника” е имало повреди. Това си личи от текста след Тервел. Възможно ли е коментара след Телец да продължава и то с дума приличаща много на името на Умор?

След Телец пише:  И сïй иного рад. В което няма смисъл. Вместо „рад”, трябва да е „ради”. Другата възможност е да е пишело „И сïй иного род”. Възможност която е коментирана пак преди 100 години. Обаче и в това няма много смисъл. Обаче ако вместо „И сïй иного рад ѹморь” е стояло  „И сïй иного рад ѹморѭ”. И този другия род умъртви/изби, ситуацията е различна.

 След Телец, хронологически следва Сабин. Той би трябвало да е в „Именника”, а не Умор. За Сабин имаме категорични сведения от Теофан и Никифор, че управлението му е приключило преди края на 1ви индикт, т.е., управлявал е по-малко от 62 дни. За Умор можем само да предполагаме колко и от кога е управлявал, но при Сабин сведенията са извън всякакво съмнение. За Сабин знаем че е бил зет на Кормесий (вероятно Кормисош) и следователно има огромна вероятност да е от същия род – Вокил. Така че в тази си част е напълно възможно „Именника” да е изглеждал така:

Телець. ҃г. лѣта. рѡд Ѹгаинь. а лѣт ему соморъ. алтемь. И сïй иного род ѹморѭ. ………… ҃м. днïи. рѡд ему Ѹкиль а леть ему дилѡм тоутѡм.

 Тази хипотеза има следните предимства:

-          Няма нужда от пропуснати владетели.

-          Текста следва хронологията на историческите извори.

-          Имаме достоверни сведения потвърждаващи краткото управление.

Има и един огромен недостатък. Ситуацията между коментара след Кормисош и името на Винех е идентична. Което изисква да бъдат дадени обяснения и в тази посока. Като не трябва да се пренебрегва и че е възможно липсата на отстояния да се дължат на позицията на именета непосредствено след коментарите.

 

Сега е ред на Умор. Хипотезата (с оглед на поста на Йончев вече е понижена до любопитна идея) над която работех когато Атом си пусна поста, е за произхода на името Паган. Думата Паганус, започва да се използва като име едва през 10-11 век. Проихожда от латинското Пагус, със значение „село”. Още се спори за точното и използване през ранното средновековие, но има общо 3 значения:

-         -  Селянин, човек от неаристократичен произход.

-       -    Езичник, човек който не е християнин.

-         -  Човек който не е „miles Christi”, воин на Христа.

 Ако приемем че Паган е прякор (а такива податки има при Никифор – „наречен Кампаган”), то най-вероятно е използвана в първото и значение, селянин. Едва ли е използван за конкретен владетел, който е част от дълга поредица на владетели езичници, нито пък защото не е бил miles Christi.

 Кое обаче е името скрито зад този прякор? Най-вероятната кандидатура е Умор. „Поставен” за владетел от Сабин при бягството му и достатъчно влиятелен да запази поста си при последващите дебати за нов владетел. Освен това, според Никифор действието се развива много бързо и едва ли са имали време да умуват кой да стане „биг бос”.

 Паган си води политика за мир с ИРИ, но определено и политиката му е про-българска, а не про-византийска или анти-византийска. Което е в разрез с интересите на Константин. И се стига до 3 индикт.

Извинявам се ако пиша малко неясно, но аз съм си читател, не писател.

[sir]

Преди 33 минути, T.Jonchev said:

Ако Паган е след Сабин, това значи Умор да е дистанционно назначен. Необяснимо ми е как.

Единственото логично решение и на мен ми се вижда "назначаването" на Умор да е било част от сделката по време на срещата на Паган с Константин в присъствието на Сабин. Да кажем, бил е компромисна фигура. От там и впечатлението, че е "поставен от Сабин". Обаче пък Никифор изрично пише, че това станало в I индикт, а Константин нахлува в III индикт. Как може да се върже това с 40-ти дни на Умор не знам.

[Atom]

Преди 29 минути, T.Jonchev said:

Безславният поход е същият поход от III индиктион, за който съобщава патриарх и Никифор. Ако редът е Сабин, Паган, Умор, Токту, това значи, че Умор е бил назначен и свален преди похода.

А дали походът е бил толкова безславен е трудно да се каже. Теофан не пропуска да клъвне императора, така че спокойно може да е принизил резултатите.

Точно така - Умор  се възкачва преди похода. Затова и писах по-горе, че не знам как са организирали преврата на Паган, но този преврат трябва да е дело на императора и Сабин, а не само на Сабин, или са се разбрали още в Константинопол Паган да абдикира.

А, че походът е неуспешен съдя не по това, че някой е "клъвнал" някого, а по описанието на самия поход. Обърни внимание, че ромеите не са активна страна в Никифоровото описание, като изключим самото навлизане и палежите. Сравни го с описанията на Никифор на другите акции. Например тази при  Анхиоло срещу Телец: "Телесий е победен в сражението", "От двете воюващи страни паднали твърде много войни", "след като победил така в сражението  Константин заминал за Византион" и т.н. Тук какво имаме? - българите бягат сами, убивани са от неизвестно кой, Кампаган  е убит от своите, а не от ромеи.

Въобще ромеите или Константин отсъстват като активна страна в това описание и единственото им активно действие са палежите и съсипването на селища. Това е задача за башибузук и акънджии, но не и за армия предвождана лично от император. В тази връзка не вярвам, че планът се е изчерпвал с палежите. За това са достатъчни диверсантски и специални части, а не лично участие на императора. Затова и писах, че акцията е неуспешна. 

Редактирано Преди 37 минути от Atom