Реална ли е вълновата функция

[gmladenov]

Just now, Станислав Янков said:

Е? Възможно ли е да се намери въпросното обяснение според теб и как? 

Все тая дали е възможно или не. Не е това въпросът. 

Ако физиката има причинно-следствено обяснения за дадено явление, тя очевидно ще има по-дълбоко/по-пълно разбиране за явлението отколкото ако няма въпросното обяснение. Ще спориш ли с това? 

[Шпага]

Преди 32 минути, Станислав Янков said:

Това е точно търсенето на механизма. Без него остава само формализма - получават се точните резултати, но не се знае как и защо.

Ами да. Както сам си казал: Без "механизма" "не се знае как и защо". Нормално е обаче науката или просто по-любознателните хора да се опитват да узнаят "как и защо" са получени въпросните разултати.

Другото, което си приписал на Младенов, аз така и не видях да го е казвал. Май лично ти си го съчинил:

Преди 32 минути, Станислав Янков said:

Виж си какво ти е дал изкуствения интелект на твоя собствен въпрос. И при тебе това е достатъчен повод да отричаш реалност и смисъл. Напълно отричаш възможността това да е пределното описание на материалния свят и материята и да няма възможност да се продължи отвъд това.

 

[Станислав Янков]

Преди 7 минути, Шпага said:

Ами да. Както сам си казал: Без "механизма" "не се знае как и защо". Нормално е обаче науката или просто по-любознателните хора да се опитват да узнаят "как и защо" са получени въпросните разултати.

И при квантовата механика се получават верните резултати, без да се знае как и защо, без да се знае механизма (девиз в квантовата механика - "мълчи и смятай"). При това положение може ли да се каже, че квантовата механика е нещо невярна, неточна, некоректна?

Кой е спрял опитите да се узнае? Куп хипотези и теории опитват точно това! Само няма гаранция, че задължително има такъв отговор.

Преди 12 минути, Шпага said:

Другото, което си приписал на Младенов, аз така и не видях да го е казвал. Май лично ти си го съчинил:

Така е, никъде в предните страници Младенов не е споменавал причинно-следствена връзка. Започна да го прави, понеже видя, че ще му се наложи да признае правотата на Скенер, ако остане само на "механизъм-формализъм". И тепърва ще има все повече проблеми с това, защото причинно-следствената връзка по принцип означава други неща, а пък причинно-следствената (последователната) логика е в основата на изграждането на всеки работещ модел (описанието на взаимовръзките между явленията). Вълновата функция например е открита чрез следване на причинно-следствени връзки (последователни логики).

[Шпага]

Преди 19 минути, scaner said:

Ха така, сега да питам аз:

Как сега с това ще изградим разбиране за механиката на процеса на взаимодействие? За да имаме физическо обяснение де, както го изисква изкуственият интелект. Ама не с празни твърдения "полето действа", те не отговарят на въпроса "как" който да разясни механиката на взаимодействието. Или може би нямаме физика зад полето?  

Хайде, че Младенов тръпне за отговора  

Квантовата теория на полето не е ли създадена предимно с тази цел - да се изгради разбиране за "механиката на процеса", първоначално само за електромагнитното поле, но по-късно и с много по-всеобхватни амбиции...

[scaner]

Just now, Шпага said:

Квантовата теория на полето не е ли създадена предимно с тази цел - да се изгради разбиране за "механиката на процеса", първоначално само за електромагнитното поле, но по-късно и с много по-всеобхватни амбиции...

Всяка физическа теория е създадена с тази цел. Това означава ли, че всяка от тях дава физическо обяснение? Но това автоматично обезсмисля определението на ИИ за "физическо обяснение", което цитира Младенов  

[Шпага]

Преди 6 минути, Станислав Янков said:

И при квантовата механика се получават верните резултати, без да се знае как и защо, без да се знае механизма (девиз в квантовата механика - "мълчи и смятай"). При това положение може ли да се каже, че квантовата механика е нещо невярна, неточна, некоректна?

Кой е спрял опитите да се узнае? Куп хипотези и теории опитват точно това! Само няма гаранция, че задължително има такъв отговор.

Пак едно и също казваме, макар и с различни думи. Обаче продължаваме да си въобразяваме, че спорим...

Преди 6 минути, Станислав Янков said:

Така е, никъде в предните страници Младенов не е споменавал причинно-следствена връзка. Започна да го прави, понеже видя, че ще му се наложи да признае правотата на Скенер, ако остане само на "механизъм-формализъм". И тепърва ще има все повече проблеми с това, защото причинно-следствената връзка по принцип означава други неща, а пък причинно-следствената (последователната) логика е в основата на изграждането на всеки работещ модел (описанието на взаимовръзките между явленията). Вълновата функция например е открита чрез следване на причинно-следствени връзки (последователни логики).

Ще откача вече!

[gmladenov]

Just now, Шпага said:

Пак едно и също казваме, макар и с различни думи. Обаче продължаваме да си въобразяваме, че спорим...

Ние така спорим с жена ми. 

[gmladenov]

Преди 13 минути, Станислав Янков said:

Така е, никъде в предните страници Младенов не е споменавал причинно-следствена връзка. Започна да го прави, понеже видя, че ще му се наложи да признае правотата на Скенер .. 

Така е, Станиславе. Когато осъзнах правотата на Скенер, аз прогледнах и видях колко не съм прав - и колко много още имам да чета и да уча. 

Правотата на Скенер е просто божествена. 

Редактирано Преди 37 минути от gmladenov

[Шпага]

Преди 8 минути, scaner said:

Всяка физическа теория е създадена с тази цел. Това означава ли, че всяка от тях дава физическо обяснение? Но това автоматично обезсмисля определението на ИИ за "физическо обяснение", което цитира Младенов  

Пропуснала съм го мнението на "ИИ"-то Пардон!

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

Но това автоматично обезсмисля определението на ИИ за "физическо обяснение", което цитира Младенов  

Ето го пак определението, за да е по-ясно:

Разликата между физическото и математическото обяснение се състои в тяхната цел и метод: физическото обяснение отговаря на въпроса „Защо?“ (чрез причинно-следствени връзки и концептуални модели), докато математическото описва „Как?“ (чрез количествени измервания и уравнения).

Важното тук е, че физическето обяснение търси отговор на въпроса "защо", като установява причинно-следствени връзки. 

Кое в случая обезмисля какво?

[Станислав Янков]

Преди 37 минути, Шпага said:

Пак едно и също казваме, макар и с различни думи. Обаче продължаваме да си въобразяваме, че спорим...

Младенов не казва едни и същи неща, а постоянно кръшка от очевидните и логични отговори, които му се дават и постоянно включва нови и нови термини, на които не им е мястото където ги е включил (причинно-следствена връзка не е същото като последователна логика, което е по-подходящо за останалия контекст на коментара му).

Преди 37 минути, Шпага said:

Ще откача вече!

Дръж се! Едно добро кафенце може да помогне!

Редактирано Преди 3 минути от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Така е, Станиславе. Когато осъзнах правотата на Скенер, аз прогледнах и видях колко не съм прав - и колко много още имам да чета и да уча. 

Правотата на Скенер е просто божествена. 

Браво! Най-накрая някакъв напредък! Трябва да почерпиш Скенер!