Психология на атеизма -

[boilad]

Е , те от сума ти време някой незнайно защо са толкова афектирани , че са на крачка от революцията и диктатурата над всякакви религиозни и опиумни заблуди , но туй не ви прави впечатлание.

Никой не ви пречи да вярвате в каквото си искате. Въпроса е, че когато се опре до аргументи основния ви довод е срещу личността. Вместо да използват силата на убеждението вярващите фанатици (без разлика в религията) пребягват до убеждаването чрез сила.

Никога никой проповедник не е успявал да превърне толкова много неверници за толкова късо време в християни; но красноречието на френския завоевател беше необоримо: „Вярвай, или ще те убия!" казваше той на пленника саксонец, в чиито очи се отразяваше като най-убедителен довод блясъкът на ножа. на палача, и цялата онази тълпа скачаше в купела както патките в локвите след дъжд.

Емануил Роидис, „Папеса Йоана“

„Вярвай, или ще те убия!" - ето го основния довод на вярващия човек. Това не е довод на някакви разумни основания, а императив наложен от позицията на силата. Императив, който не оставя място за избор.

[*abi*]

Аз пък не виждам нищо повече от баналното което се случва в подобни теми. Това не е сериозна тема за Психологията на атеиста, а раздумка на мегдана. И жалките опити, които са правени темата да влезе що годе в руслото на научното се провалят от акитвен спам от всякакъв вид.

Жалко. Можеше да излезе далеч по-добро нещо от това което се е получило.

Форумът се е добър. Тъкмо стигнахме до интересни въпроси за евангелията и ранното християнство . Всеки си има някакви идеологически пристрастия , но заедно с това има глава да разсъждава, а някои имат и повечко знания за религията. Така че с помощта на известните християнски добродетели бихме могли да продължим дискусията в конструктивен дух.

Не мога да не те подкрепя за последното.

Никой не ви пречи да вярвате в каквото си искате. Въпроса е, че когато се опре до аргументи основния ви довод е срещу личността. Вместо да използват силата на убеждението вярващите фанатици (без разлика в религията) пребягват до убеждаването чрез сила.

„Вярвай, или ще те убия!" - ето го основния довод на вярващия човек. Това не е довод на някакви разумни основания, а императив наложен от позицията на силата. Императив, който не оставя място за избор.

Прощавай,

но не е редно да ми приписваш подобни лозунги като „Вярвай, или ще те убия!". Моята религия твърди, че ако не вярваш се "убиваш" сам. Съответно намеса ми е абсолютно излишна (имаме си Бог който ще свърши работата вместо "нас" ) , да не говорим, че с прозелитизъм не се занимаваме (навремето се скарахме жестоко с едно "наше" момче, което реши да прави такива глупости защото беше ясно, че ще ни навлече страхотни бели). Трябва сам да ни се помолиш и то поне три-четири пъти за да те допуснем до "нас". А съответно ще направим каквото ни е по силите за да те разколебаем.

Кавичките са за екзотика на двусмислието.

[Galahad]

Отново съм ти сложил едно плюсче, заради съдържателния и изчерпателен урок.

Затова мразя всякаква религии и други наложени свише идеологии, защото поклонниците им отричат инакомислието. Надявам се не мислиш, че основната заслуга за разпространението на християнството е писаното слово. И то да се разпространява чрез четене сред плебса, където неграмотността сигурно е достигала 99 %. Аз на това му викам дървена философия, алогична. Появиха се и други вярващи фанатици на които не им минава през акъла, че евангелията може така да са написани, че да съответстват на пророчествата (когато докажете, че авторите на евангелията не са познавали по-ранните пророчески текстове, за да нямат възможност да нагодят собствените си писания към тях, може и да ви повярвам). По добре да бяхте отворили линка, който даде Doris и да се бяхте замислили над прочетеното, вместо първосигнално и типично за фанатиците да отхвърлите всичко написано, което не съвпада с убежденията ви.

И пак благодарности за урока по логика. Щом нещо не съвпада с убежденията ви, значи е погрешно. На това му викам желязна логика, просто необорима.

Една голяма част от книгите на Новия завет са апостолските послания - те са пращани от апостолите до християнските общности. Не са ги четели като днес всеки сам у дома, а ги е четял само някой на цялата общност. Дори знатните римляни са си имали роби, които примерно по време на ядене са им четели разни текстове (както днес се слуша радио или се гледа телевизия по време на вечеря). Ето примерно как Непот описва Атик: "14. На трапезата му никой не е чувал друго увеселение, освен гласа на четеца, което ми се струва най-приятното развлечение. Нито едно негово угощение не минавало без някакво четене, така че сътрапезниците наслаждавали и душата, и тялото; а той канел тези гости, чийто вкусове съвпадали с неговите собствени." http://ald-bg.narod.ru/biblioteka/anticni/Nepot/24_Atik.htm . Евангелието на Лука и Апостола написани пак от него са написани с модния за Ів. подход да се представят като писмо до лицето, на което се посвещават. Ариан примерно по същия начин развива своя периплос като писмо до имп. Траян. Евангелие означава Благовестие, което отново показва, че то е не просто книга за четене, а послание.

Знаем, че е имало много 'евангелия', знаем и как са канонизирани четирите (всъщност две), знаем от кога, а знаем и защо, т.е. защо са отхвърлени другите.

Знаем също, че истинския атеист е и истински комунист и че истинския комунист е истински атеист. По това, как отреагират атеистите под тази фраза обаче може да се направи извод от кое време са техните писания. Ако яростно отричат, тъй както Станишев и Вигенин отричат, че са хомосексуалисти, значи е от сегашно време. Ако се скъсват да се съгласяват - то значи се отпреди поне 30г., като усърдието нараства толкова повече, колкото се приближават от Белене към разстрел, ако рекат да оспорят фразата.

Ако се замени "знаем" с "фанатично вярваме", то изречението ще стане съвсем смислено. Опасявам се, че това, което атеистите го "знаят" си го вярват само те. Вместо кухи фрази щеше да е по-интересно и по-полезно да се посочи с какви данни се аргументират подобни тези. Ама и аз искам от атеист факти.

всъщност постът на галахад за пореден път доказва тезата за "вярата". галахад вярва, че четирите евангелия са написани много по-рано, отколкото считат учените и затова вярва, че учените са некадърници или лъжци. разбира се, галахад, както обикновено не работи с факти, а само с вяра.

хубаво нещо е вярата, тя е способна да обясни всичко.

Не го считат учените, а атеистите, които трудно може да минат за учени. "Считането" е привилегия на вярващите атеисти. Учените просто предоставят данни и аргументи, а те пък са точно в обратната насока на онова, дето е написано в цитата. Направи ли ви впечатление, че атеистите реваха на умряло дори като сложих линк към речника по атеизъм - то е защото те бягат от фактите като дявола от тамян.

Има и един юдаист в мое лице, така че ако не друго групата е доволно разнородна

А нямаше ли в темата изказана теза, че мислещите атеисти не са всъщност вярващи юдаисти и затова атеистичните атаки са насочени точно срещу християнството, според което привилегията на богоизбрания народ е преминала към всички народи?.

Ето още един нагледен урок по логика от който и Galahad би могъл да се поучи. Когато няма други аргументи в защита на една куха теза се използва аргумента срещу личността и започва лепенето на етикети: комунисти, фашисти атеисти. Аз пък не виждам фанатици-атеисти, а хора разсъждаващи и мислещи, които правят обоновани предположения на базата на известни факти. Докато виж, вярващите се открояват лесно. За тях всичко е въпрос на вяра, а не на мисъл. Вярата убива мисълта. Съмнявам се, следователно съществувам (ако си позволя да перифразирам Декарт). А вярата не допуска съмнения и затова е сляпа.

Нима комунистите и фашистите не са атеисти?

А атеисти разсъждаващи и мислещи не виждам. Показателно е, че освен личните нападки пример за което е и коментирания цитат, другите "аргументи" се свеждат до атакуващ болшевизъм - или под формата да се изредят няколко атеистични акаунта с лични нападки, било като се цъкат плюсове (което е доста тъпо, тъй като си е ясно, кой ги цъка и че го прави най-вече от липсата на аргументи; впрочем същото се прави и из целия нет и където има опции за коментари и цъкане ще се види усилени пръстчета нагоре за възхвалите за БСП и пръстчета надолу за критики към Столетницата - феномен на Партията и Нейните Кадри).

Всъщност никой не каза какви са аргументите, че библейските текстове са писани половин век след смъртта на авторите им. Имаше линкове към световната конспирация, според която всички ранни текстове, в които се споменава Христос и християнство са фалшификации и интерполации.

Изследването на текстовете с оглед времето на написването е явление от по-новото време. Ако са писани по-късно те щяха да носят следите на по-късното време, защото тогава никой не си е правил труда да архаизира. Апокрифите носят ред белези, които показват по-късното им създаване. Вече дадох пример с българските апокрифи, които съдържат сведения свързани с българската история.

Никой не ви пречи да вярвате в каквото си искате. Въпроса е, че когато се опре до аргументи основния ви довод е срещу личността. Вместо да използват силата на убеждението вярващите фанатици (без разлика в религията) пребягват до убеждаването чрез сила.

„Вярвай, или ще те убия!" - ето го основния довод на вярващия човек. Това не е довод на някакви разумни основания, а императив наложен от позицията на силата. Императив, който не оставя място за избор.

Ами то се видя кои прибягват до сила - кои пускаха призиви да ми се забраняло да пиша? И то при положение, че моите шансове да ги "оправя" по този начин са по-големи.

[самотния вълк]

А дали ще имаме честта да прочетем аргументирано мнениие, доказващо, че евангелията са писани по рано, отколкото приемат фалшивите учени атеисти?

Но, ако може, по същия начин, който се иска от атеистите. Доказателства, изследване на текстовете и т.н.

Защото по горе в темата имаше линкове за датиране на библейските текстове със съответните аргумени, ноне прочетох аргументирана критика,а само еткети към опонентите

[boilad]

Прощавай,

но не е редно да ми приписваш подобни лозунги като „Вярвай, или ще те убия!". Моята религия твърди, че ако не вярваш се "убиваш" сам. Съответно намеса ми е абсолютно излишна (имаме си Бог който ще свърши работата вместо "нас" ) , да не говорим, че с прозелитизъм не се занимаваме (навремето се скарахме жестоко с едно "наше" момче, което реши да прави такива глупости защото беше ясно, че ще ни навлече страхотни бели). Трябва сам да ни се помолиш и то поне три-четири пъти за да те допуснем до "нас". А съответно ще направим каквото ни е по силите за да те разколебаем.

Кавичките са за екзотика на двусмислието.

За това става въпрос де, Прозелитизма е само един от аспектите на налагане на едно лично убеждение (срещу личните убеждения нямам нищо против. Против съм тези убеждения да бъдат натрапвани и поставяни над личните убеждения на някой друг). Надявам се ти също да ме извиниш, но доколкото помня смъртта на Рабин е дело на юдейски фундаменталист. Сещам се и за зилотите от времето на Исус (а Galahad твърди, че атеистичните фашистко комунистически атаки били насочени изключително срещу християнството - много е удобно да имаш някой виновен по дежурство).

А атеисти разсъждаващи и мислещи не виждам. Показателно е, че освен личните нападки пример за което е и коментирания цитат...

Ами то се видя кои прибягват до сила - кои пускаха призиви да ми се забраняло да пиша?

Имам две молби: първо - покажи ми къде отправям "лични нападки" и второ - кой призовава да ти се забрани да пишеш.

А сега по същество: какво отношение има описания от Непот богаташки пир към положението на плебса от втората половина на първи век? И как примера с Ариан от началото на втори век доказва, че евангелието на Лука и Деяния не са писани приблизително по същото време, а примерно 60-70 години по-рано?

[Galahad]

А дали ще имаме честта да прочетем аргументирано мнениие, доказващо, че евангелията са писани по рано, отколкото приемат фалшивите учени атеисти?

Но, ако може, по същия начин, който се иска от атеистите. Доказателства, изследване на текстовете и т.н.

Защото по горе в темата имаше линкове за датиране на библейските текстове със съответните аргумени, ноне прочетох аргументирана критика,а само еткети към опонентите

Много ще ми е трудно да го развия между поредицата от лични нападки на атеистичната команда, която както се вижда по-скоро се опитва да осуети дискусията да вземе такава насока, отколкото да я желае. В линковете няма аргументи, а просто се обявява за фалшификат всичко неудобно. Автохонците имат същия подход и обявяват за фалшификат всичко, което показва, че не е вярно твърдението им, че почти всички са българи. Странното е, че се използва един метод, но автохонците не се обявяват за учени борещи се с примерно с вярата на шльоцерианците. В линковете има "сглобяване на автентичните евангелия", но без да са намерени и автентичните текстве за такава сглоба и др. под. Църквата като достатъчно силна институция да налага и да унищожава се появява на един по-късен етап от развитието на християнството и на практика си остават текстове на разни места, вкл. и забравени като тези от Мъртво море.

За това става въпрос де, Прозелитизма е само един от аспектите на налагане на едно лично убеждение (срещу личните убеждения нямам нищо против. Против съм тези убеждения да бъдат натрапвани и поставяни над личните убеждения на някой друг). Надявам се ти също да ме извиниш, но доколкото помня смъртта на Рабин е дело на юдейски фундаменталист. Сещам се и за зилотите от времето на Исус (а Galahad твърди, че атеистичните фашистко комунистически атаки били насочени изключително срещу християнството - много е удобно да имаш някой виновен по дежурство).

Написах, че беше изказано и становище, че зад мислещите атеисти стоят евреи, които криейки се зад атеизма се борят с християнството. Типичен атеистичен подход, при който преднамерено се прави опит да се изопачат очевидни и съвсем налични факти. Когато пиша, че атеистите считат, че не вярват в Бог това съвсем не означава, че се съгласявам, че няма Бог. Но агресията на комунистическите режими срещу християнството е безспорен факт, както и по-топлото отношение към "братските" мюсюлмански страни (на които нашите комунисти отпуснаха доста лоши невъзвръщаеми кредити). Фашизмът просто във всяко отношение е действал по-меко, изключая подхода към евреите, но пък без Холокоста нямаше да се преследват нападките срещу юдеите, което се случва днес.

[самотния вълк]

Липсата на аргументи се заменя с ненужно политизиране... Вярно, комунистическите режими бяха приели атеизма като част от идеологията си, но той не започва и не завършва с тях

Лични нападки от атеистите не виждам, може би малко ирония, така че това си е опавдание.

Линкът към английската уикипедия отваря доста аргументирана статия за датиране на библейските книги. Не само тя,ами цялата поредица статии по тематиката. И те ли са писани от комунисти атеисти?

[КГ125]

Бе те къде ли не са атеистите ) И кой знае защо, под атеизъм все антихристиянство се разбира. Никой не вземе да деконструира Корана или пък Талмуда...

[mitaca]

Една голяма част от книгите на Новия завет са апостолските послания - те са пращани от апостолите до християнските общности. Не са ги четели като днес всеки сам у дома, а ги е четял само някой на цялата общност. Дори знатните римляни са си имали роби, които примерно по време на ядене са им четели разни текстове (както днес се слуша радио или се гледа телевизия по време на вечеря). .................

Знаем също, че истинския атеист е и истински комунист и че истинския комунист е истински атеист. По това, как отреагират атеистите под тази фраза обаче може да се направи извод от кое време са техните писания. Ако яростно отричат, тъй както Станишев и Вигенин отричат, че са хомосексуалисти, значи е от сегашно време. Ако се скъсват да се съгласяват - то значи се отпреди поне 30г., като усърдието нараства толкова повече, колкото се приближават от Белене към разстрел, ако рекат да оспорят фразата.

Ако се замени "знаем" с "фанатично вярваме", то изречението ще стане съвсем смислено. Опасявам се, че това, което атеистите го "знаят" си го вярват само те. Вместо кухи фрази щеше да е по-интересно и по-полезно да се посочи с какви данни се аргументират подобни тези. Ама и аз искам от атеист факти.

Не го считат учените, а атеистите, които трудно може да минат за учени. "Считането" е привилегия на вярващите атеисти. Учените просто предоставят данни и аргументи, а те пък са точно в обратната насока на онова, дето е написано в цитата. Направи ли ви впечатление, че атеистите реваха на умряло дори като сложих линк към речника по атеизъм - то е защото те бягат от фактите като дявола от тамян.

А нямаше ли в темата изказана теза, че мислещите атеисти не са всъщност вярващи юдаисти и затова атеистичните атаки са насочени точно срещу християнството, според което привилегията на богоизбрания народ е преминала към всички народи?.

Нима комунистите и фашистите не са атеисти?

А атеисти разсъждаващи и мислещи не виждам. Показателно е, че освен личните нападки пример за което е и коментирания цитат, другите "аргументи" се свеждат до атакуващ болшевизъм - или под формата да се изредят няколко атеистични акаунта с лични нападки, било като се цъкат плюсове (което е доста тъпо, тъй като си е ясно, кой ги цъка и че го прави най-вече от липсата на аргументи; впрочем същото се прави и из целия нет и където има опции за коментари и цъкане ще се види усилени пръстчета нагоре за възхвалите за БСП и пръстчета надолу за критики към Столетницата - феномен на Партията и Нейните Кадри).

Всъщност никой не каза какви са аргументите, че библейските текстове са писани половин век след смъртта на авторите им. Имаше линкове към световната конспирация, според която всички ранни текстове, в които се споменава Христос и християнство са фалшификации и интерполации.

Изследването на текстовете с оглед времето на написването е явление от по-новото време. Ако са писани по-късно те щяха да носят следите на по-късното време, защото тогава никой не си е правил труда да архаизира. Апокрифите носят ред белези, които показват по-късното им създаване. Вече дадох пример с българските апокрифи, които съдържат сведения свързани с българската история.

Ами то се видя кои прибягват до сила - кои пускаха призиви да ми се забраняло да пиша? И то при положение, че моите шансове да ги "оправя" по този начин са по-големи.

Ами аз говорех за Евангелията. Но да видем док-вата и за апостолските писания, наред с Евангелията - кога са написани и според кого. Но все пак до-ва с някаква степен на достоверност.

Знаем също, че истинския атеист е и истински комунист и че истинския комунист е истински атеист.

Това сериозно ли? Поччада ми става все по смешно. Кой знае това? Атеистите в Алжир и Иран и те ли са комунисти? Истински при това! Това горе в математиката леко перифразирано се нарича необходимост и достатъчност Т.е. за да си атеист трябва да е необходимо да си комунист, а е достатъчно да си атеист за да си комунист. Обаче! Дак-ва се изкат и за двете тези. Аз не виждан тук такива и хубаво би биоо да ги постнеш.

Вместо да се 'опасяваш' вземи нещо от 'опасенията ти' да докажеш. Замяната на 'знаеш' с 'фанатично вярваш' я правиш ти. Все пак стана ясно, че ти смяташ, атеистите за фанатично вярващи, но не признаваш, че истинските комунисти са фанатично вярващи също, но в своя си Бог, там какъвто го приемат, следователно съвсем не са атеисти. Не, не мисля че ще те убедя, нито опитвам (тук теми и десетки страници се изписаха за това), просто пак пояснявам.

А вече другите неща дето си писал не заслужават труда да отговарям. Дежурните лозунги.

За док-вата за това, че Евангелията са писани последната четвърт на 1-ви век сега не мога да ровя. Нито имам библиотека, нито време. Викито не е надеждно. Но през уикенда ще си направя труда. Въпреки, че много съм се занимавал по темата (преди доста години, не сега), не съм видял никакви док-ва за ранна датировка от мремето малко след смъртта, т.е. възкресението на Изус.

Наборе и за теб да повторя, атеисти има и в ислямския свят и никак не са малко, даже в Иран, както се оказа.

[boilad]

И те ли са писани от комунисти атеисти?

Е, че съмняваш ли се? Това може да бъдат само вълци в овчи кожи. Крият се мошениците зад паравана на демокрацията и свободното мнение.

[boilad]

Но агресията на комунистическите режими срещу християнството е безспорен факт, както и по-топлото отношение към "братските" мюсюлмански страни

Което ме подсеща за оня виц дето през 50-те години на 20 век един полит агитатор отишъл в делиорманско село и изнесъл цяла лекция на тема атеизъм. Накрая попитал: "Сега разбрахте ли, че такова нещо като християнски бог няма?". Селяните отвърнали: "Разбрахме, другарю, Аллах да те поживи!"

По какво идеята за собствената безпогрешност на монотеистичните религии се различава от идята за непогрешимостта на Партията? Ерго изпадаш в догматизъм в който обвиняваш всички други, лепейки им етикети. Чрез политизирането подменяш темата - след аргумента срещу личността това е още един манипулативен похват на хора без доводи и бягство от отговори (поне по поставените от мен въпроси не видях).

[sirius]

И теизма и атеизма са -изми, убеждения, вяра. Интересно става защото повечето тук изхождат от убежденията (вярата) си, а искат да го прекарат през наука и доказателства за да изкарат едната страна по-страна.

И в повечето теми от сорта се стига до лични нападки и омаловажаване. И става мазало, недостойно за научен форум.

Какво целим от цялата тази дандания? Атеизма ли става по-научен, вярата ли?

Научното разглеждане на такива теми е много спорно. Психологично ли да се разглеждат, парично ли (платени агитатори), конспиративно ли (влияние на чужди сили)?

Вярата си е вяра. Ако някой гледа на нея като на вяра в розови дракони ... много бърка психично отклонение и вяра.

Не разбирам какво ги бърка атеистите, че някои приемат креационизма? И какво ги бърка вярващите, че някой не приемат креационизма.

Самата идея да се подтиска друга идея няма нищо общо с науката. Науката си гледа науката, а не кой в какво вярва. И вьрващите би трябвало да си гледат вярата, а не да спорят с .... (сега ако кажа учени, няма да е вярно щото никой не спори за точни науки. или с учени които се занимават с точни науки. ако точните науки ги интересуваха, нямаше да се намесват в тема свързана с вяра) фенове на науката. Не че участниците в темата са само фенове на науката, те могат да са си чудесни специалисти в областта, но тук участват само с отношението си към науката. А това не е наука.

Аз се чудя какви ще са тези док-ва относно евангелията. Та дори и една надгробна плоча какво док-во може да е - само, че съществува такава. Може ли да е объркана - може. Може ли да е подменена - може. Е, сега док-ва че не е подменяна плочата ли да искам? Или че не знам си кой цезар или писар не е объркал или подменил цифри? Ами тя историята е пълна с такива. Нима ако някой след 1000г. изкопае "БНР-СССР = Вечна дружба" ще го смята за док-во? Или доларче с "на бог се доверяваме"?

Тук трудно може да се работи с док-ва. И за двете страни. Всеки си има някаква логика и по-добре да се отделят теми за обсъждане (градивно) на различните логики. Или изходни "факти" ако щете. И да има в дълбочина развити теми, ако ще в най-абсурдна посока. (Като историческото моделиране.) И който иска, да чете, сравнява и мисли кое как ще да е.

Дори и във физиката има абсурдни (трудни за вярване) идеи, но някои са се оказали истина.

Много лековато е да се пренебрегват идеи без да се проучат безпристрастно. Всички страни. Е, колко атеисти са си дали труда да проучат различните вярвания и колко вярващи са .... ба, че то не може да се научи науката щото е огромна. Ама то и с вярванията е така. И какво правим? Джафкаме се. Научно.

________________

някъде срещнах термин "домашна вяра" или нещо от рода. а домашна наука дали няма? Кретена си е кретен - ако се захване с вяра ще е кретенски, ако се захване с наука, пак ще е кретенски. Та ако ще вкарваме "домашна (или май беше битова) вяра" то и "битова наука" трябва да вкараме. И почти всички ще влезем в тази графа.

[DendroaspisP]

Ето ви малко по темата (според мен, де): последните 20-на постинга (приблизително) са точно по темата за психологията. Дали става дума за психология на атеизма или за психология на вярата (между другото без значение в какво, т.е не само в религиозната вяра), проблемът с който се сблъсква субектът е винаги един и същ - обективността на разума срещу "разумността" на вътрешното субективно усещане. И в двата случая, ако хладният разум не вземе безпристрастен превес, то надделява политизирането на усещането с цел субективен вътрешен комфорт (дори, за да избегнем дискомфорта, че разумът ни диктува нещо, което не искаме да е така, защото АЗ-ът ни иска да е другото). И... до тук с науката.

[mitaca]

Сириус, когато си в научен форум док-ва трябват, с известна степен да достоверност, а това, че се съмнява, ти той, или който и да е е в тях не е проблем на науката. Но трябват, ако си привържаник на невъзможността за познанието е друг въпрос!

[sirius]

Какво значи "док-во с известна степен на достоверност" Митак. Това в коя наука се учи.

Не си мисли, че не те разбирам . Но когато ще говорим научно коректно.... такова нещо "док-во с известна степен на достоверност" ... няма.

Съмнението е част от научния процес, няма да има критично мислене ако няма съмнение.

Редактирано Юли 1, 2013 от sirius

[boilad]

Не разбирам какво ги бърка атеистите, че някои приемат креационизма? И какво ги бърка вярващите, че някой не приемат креационизма.

Чудесно, че набърка и креационизма, но го поставяш в погрешна светлина. Като научна хипотеза (тоест твърдение, което подлежи на доказване) той е приемлив, но това не пречи да има и други хипотези. Вярващите обаче няма как да допуснат друга възможност, защото това би подкопало вярата им. В това отношение политеистичните религии са къде по-либерални (и в древногръцките и в скандинавските митове има случаи на осмиване на най-мъжествените им образи - Херакъл служи на Омфала облечен като жена, Тор също търпи подобни унижения. Обратното, виждаме какво става, когато някой си позволи да осмива монотиестична религия - сравнително пресния пример с карикатурите на Мохамед и по-ранния със Салман Рушди. Християнството е не по-малко толерантно - виждаме тук как реагират вярващите християни, а в миналото не са се церемоняли чак толкова. Добре, че навремето някой християнин се е сетил да напише трактат "Против Целз" иначе никога нямаше да узнаем, че е имало такъв критик на християнството - отците на църквата са се погрижили писанията му да не се запазят).

Редактирано Юли 1, 2013 от boilad

[sirius]

Разбира се, boilad!

Но тук се обръща много внимание на недопускащите друго вярващи. Нека не се занимаваме с бедните духом, за тях вече са се погрижили Пишман учени също има, ама от тях ли да взимаме пример? Гледането по този начин принизява както науката така и вярата.

Според мен има нещо в религиите, но споменатата категория вярващи е далеч от него. Имаме късмета науката да се е развила много повече в сравнение с вярата. И нещастието вярата да е изостанала, направо изсъхнала.

Явлението Ванга явно се възприема по различен начин, но аз го свързвам с Нещо, за което религии и учения са говорили, но сега почти нищо не е останало. И сега учените гледат с пренебрежение на тези неща. Но науката почти не се занимава с пренебрежението напр. Как ще търси док-ва за пренебрежение? А за последствия от пренебрежение? Това са философски въпроси, риторични. Можем да разсъждаваме по тях но какви док-ва? На кантар ли ще го слагаме, с лакмус ли ще го мерим?

Ако ще търсим нещо в религии и учения, по добре да не гледаме споменатите вярващи. Нищо че са много. Нали ако търсим знание го търсим от най-добрите. Но в началния етап дори и кой е най-добър го приемаме на вяра. Или според някакви резултати, постижения. Но дори и за това всеки има различни критерии. Изобщо, мътна работа

Редактирано Юли 1, 2013 от sirius

[boilad]

не съм видял никакви док-ва за ранна датировка от мремето малко след смъртта, т.е. възкресението на Изус.

Съвсем между другото, най-ранно датираните канонични евангелия (познатите четири от Библията) са част от Синайския кодекс от средата на четвърти век, затова Galahad трябва да е доволен, че учените мошеници са успели да докажат (с известна степен на вероятност), че са писани поне два и половина века по-рано. Всъщност Синайския кодекс е terminus ante quem (поне засега) за написването на каноничните евангелия, а terminus post quem е разрушаването на втория храм от римляните, тоест не е съвсем сигурно, че най-ранното от тези четири евангелия е от края на първи век - например може да е от средата на втори, а може да е написано и във връзка с никейския събор с цел някой да наложи своето виждане за църквата, както знаем тогава се обявява каноничността на точно определени четири евангелия.

Редактирано Юли 1, 2013 от boilad

[mitaca]

Какво значи "док-во с известна степен на достоверност" Митак. Това в коя наука се учи.

Не си мисли, че не те разбирам . Но когато ще говорим научно коректно.... такова нещо "док-во с известна степен на достоверност" ... няма.

Съмнението е част от научния процес, няма да има критично мислене ако няма съмнение.

В науката няма само Да и Не, а може би и вероятно. Както и степени на вероятност. Има си цял дял от математиката наречен Теория на вероятностите (изпит които се бях заканил, че ще взема с тесте карти, 5 зара и торбичка с пуловете от таблата )., картаджийте без значение бридж или покер трябва да го поназнайват иначе няма да отлепят дъното.

Та когато говорим за датировки много често опираме до вероятното. Нямаме Машина на Времето за съжаление. Как е датиран най-ранното събиране на Стария Завет. По камилите и други артефакти. Знае се кога по кое време е опитомена камилата и съответно преди това време не може да се пише за кервани от камили, защото такива не съществуват. Значи с голяма степен на вероятност писан Стар Завет не може да е съществувал преди това време. Това не значи, че тогава е написан, т.е. събран, а просто, че тогава е най-ранния момент в който може.

[самотния вълк]

Е , те от сума ти време някой незнайно защо са толкова афектирани , че са на крачка от революцията и диктатурата над всякакви религиозни и опиумни заблуди , но туй не ви прави впечатлание.

Както и забелязания и от Графа на Монтенегро ужасяващ буквализъм и профанизъм , който се вихри с пълна сила - броихме рога , копита - кои чифт , кои тек , то не бяха китове , риби и други морски твари...

Въобще пълна какафония

Че какво лошо има да се преброи добитъка

Или вярваме безусловно в мита за потопа, ама детайлите са незначителна подробност - ненужно профанизиране. Ама, ако има противоречия в детайлите, как да вярваме на самия мит?

И това не е само за потопа, ами за цялата митология.

[ДеДо Либен]

Че какво лошо има да се преброи добитъка

Или вярваме безусловно в мита за потопа, ама детайлите са незначителна подробност - ненужно профанизиране. Ама, ако има противоречия в детайлите, как да вярваме на самия мит?

И това не е само за потопа, ами за цялата митология.

В основата на всеки мит стои реално събитие (изключение правят неща базирани на ,,чуване" на гласове и очевидни зрителни халюцинации , които са тема на друг вид изследвания).

В първа фаза на ,,закрепване" на мита , всичко е въпрос на преразказ , поколение след поколение , като при това своеобразно copy-paste се получава естественно изкривяване и украсяване на първоначалната информация.

И така до първия писмен запис на мита , като по различни причини и при преписите изкривяването на информация не е изключено(дори е задължително ).

Както казваше Оби Уон Кеноби - Истината е въпрос на гледна точка.

Ако има противоречия в детайлите , нормалните хора ,, отсяват зърното от плявата" и търсят път към оня първоначален факт , от който е тръгнало всичко... и не турят кръст на целия мит.

Така че не вярвайте , а търсете

Редактирано Юли 2, 2013 от ДеДо Либен

[Шпага]

В науката няма само Да и Не, а може би и вероятно. Както и степени на вероятност.

И тъй като на въпроса "Съществува ли Бог" науката поне засега не може да отговори с категоричното НЕ, значи налага се да приеме съществуването му за вероятно. Каква, според науката, е степента на тази вероятност в случая е без значение – важното е, че няма достатъчно аргументи, за да бъде обявена за нулева. А при това положение излиза, че споровете за датировки, очевидци-неочевидци и т.н. не са нищо повече от излишно вторачване в подробностите

[mitaca]

За някои може би са излишно вторачване в подробностите, за други не. Да предположим, че Бог съществува, но кой е той? Какъв е той? Християнския? Мюсюлманския? Еврейския? Един ли е? Няколко ли са? Много неща на този етап не могат да се докажат, напълно или да се предположат с голяма степен на вероятност. Но някои могат. За тях иде реч, а който смята, че това са излишно вторачване в подробностите, ми да не се вторачва тогава .

[Шпага]

За някои може би са излишно вторачване в подробностите, за други не. Да предположим, че Бог съществува, но кой е той? Какъв е той? Християнския? Мюсюлманския? Еврейския? Един ли е? Няколко ли са? Много неща на този етап не могат да се докажат, напълно или да се предположат с голяма степен на вероятност. Но някои могат. За тях иде реч, а който смята, че това са излишно вторачване в подробностите, ми да не се вторачва тогава .

Митак, изглежда постингът ми е прозвучал заядливо. Извинявай, не съм искала да засегна някого. Само си казах мнението...

Да предположим, че Бог съществува, но кой е той? Какъв е той? Християнския? Мюсюлманския? Еврейския? Един ли е? Няколко ли са?

Ако Бог съществува, просто няма как да е нито християнският, нито мюсюлманският, нито еврейският или чийто и да е друг. Пак лично мнение изказвам, без умисъл да обидя някого!

[самотния вълк]

В основата на всеки мит стои реално събитие (изключение правят неща базирани на ,,чуване" на гласове и очевидни зрителни халюцинации , които са тема на друг вид изследвания).

В първа фаза на ,,закрепване" на мита , всичко е въпрос на преразказ , поколение след поколение , като при това своеобразно copy-paste се получава естественно изкривяване и украсяване на първоначалната информация.

И така до първия писмен запис на мита , като по различни причини и при преписите изкривяването на информация не е изключено(дори е задължително ).

Както казваше Оби Уон Кеноби - Истината е въпрос на гледна точка.

Ако има противоречия в детайлите , нормалните хора ,, отсяват зърното от плявата" и търсят път към оня първоначален факт , от който е тръгнало всичко... и не турят кръст на целия мит.

Така че не вярвайте , а търсете

Вярно, че в основата на мита за потопа стои реално събитие - голямо локално наводнение в Месопотамия.

Само че вярващите изобщо не признават този факт. За тях е имало наистина всемирен потоп, при който Ной е спасил хората и животните по божия милост и напътствия. Именно този факт се оспорва от атеистите, а не първопричината за възникване на мита. Т.е. точно това е отсяване на зърното от плявата, докато се стигне до реалното събитие, в което няма никаква божествена намеса.