ХСВ като алтернатива на специалната теория на относителноста

[Малоум 2]

А аз обсъждам конкретните издънки във вашите аргументи.

Ако се вгледате внимателно, между 'сила' и сила има много съществена разлика, не случайно едното е заградено в кавички. Въртящият момент не е сила, а Файнман трябва да се чете с необходимата подготовка. Дори популярните му лекции.

...

Така е - не само Файнман, ами и хипотезата "трябва да се чете" и тогава да се обсъжда (ти бързаш да осъждаш, а не да обсъждаш), ако е разбрано нещо от нея. (Само да припомня: още при образуването на фотон в хипотезата се "вижда", че преносът на смущението е по пространствена винтова линия (като траектория, ако можехме да го видим?!) и ... по посоката на разпространение: може да е ляво завихряне или дясно завихряне на "мислената" фигура.)

не си разбрал, че фотоните не могат да бутат! Те само са подложка (начин на структуриране на вакподложка), върху която се образуват вещевите и "поглъщане" означава участие във въртене - само кратни дължини на вълна, съответстващи на образуващите смущения на вещева се поглъщат. (Именно по дължината на вълната на тези вълни се разграничават и видовете взаимодействия). При добра среща (сечение на реакцията) по принципа за мин действие, вещевата се образува върху пристигащия към нея фотон и поради споменатият "механизъм" на поглъщане - се предвижва на стъпка към посоката на падане на дошлия фотон. Предвижване, "стъпка" - означава транслация; за ротацията -е ясно. Следователно: СЛЕДСТВИЕ е наблюдаването от физиците "бутане" или движение, въобще. Следствие на взаимодействие, а не, че нещо "твърдо" удря (бута) някаква билярдна топка (вещеви обект)!!!

Това е важно, за да обясни цялата фактическа част на физиката, а не както досега, да считате, че отразеното в огледалото бутало огледалото?!.(Очевидното е скрито зад същност!- ако си водиш записки)

Пълна глупост е да не се отчете, че винаги при взаимодействия имаме: 1.ПОГЛЪЩАНЕ на фотони с различна големина, съответно -в различен слой от вещеви обект; 2.ПРЕСТОЙ - завъртвания с нова форма и размери- неравновесно състояние в обкръжението, и 3.съответно -ИЗЛЪЧВАНЕ на погълнатото ( откат - също води до трансл. движения). Тези времеви интервали ви липсват в сегашните интерпретации и затова - има аут в разбирането, а не - че не съответствала хипотезата на ... известното (каква ирония!.. било ви било ... известно?!, щото сте го наблюдавали... А, кой ще ви го обясни защо е така?!)

... Но такова фантазиране, че транслационният импулс можел да доведе до въртене, показва непознаване на елементарни неща от физиката

Къде в сегашната физика имате непрестанно образуване на частица, че да ми говориш за ... разбиране - познаване-непознаване. Видя ли се, че въобще не обсъждаш по хипотезата ,а говориш по ... това дето си мислиш, че го знаеш.

Знам в "непознаването", че не можете даже да обосновете дуализма на Природата, а при мен: Оттам ЗАПОЧВА! И извежда всички видове взаимодействия, безпроблемно, че и маса нови работи се разкриват ... явно, това дразни! Да-а-а - едно време и фантазирането искаха да забраняват?! Без фантазия ще се правят пробиви в науката!.. Елементарно.

Другият възлов момент в коментара ми, който премълчавате поради неудобство, се състои в екранирането на гравитацията според вашата хипотеза. Такова на практика няма, докато то е 100% според хипотезата ви. Съдете сам доколко такава хипотеза има връзка с действителността.

Тук пък - направо те съжалявам - не си разбрал бутането - ясно! Ама да не забележиш, че и двете тела правят едно и също, отива към умишлено подценяване- и двете тела - излъчват гравитони (подреждане, структуриране на вакрешетка)- колкото погълнат, толкова и излъчват - няма ЗАГУБА в броя на гравитоните, а има образуване на телата с предимство по посоката "едно към друго"- енергетично предимство. При това - гравитоните са неразличими; нали показах, че керновете на протона и неутрона са едни и същи; а, от тях се правят веществата.

...

И покрай глупостите, които си надробил по-нататък: Не нагаждам, а откривам съвпадения с обяснимост на известното (ти им казваш нагаждания!- пък аз иронизирах твоето изказване). Наричат се косвени методи за начална оценка; затова съм казал и, че хипотезата ми е работна. Засега противоречия с известните факти - няма; никой никъде не ми е показал такова противоречие - неразбиране на хипотезата - колкото искаш (оценям, че и аз имам вина за това неразбиране от всички - затова се старя да отговарям при възникнал интерес), даже и при теб е "трудно" да я смелиш, като удача.

...

[scaner]

Знам в "непознаването", че не можете даже да обосновете дуализма на Природата, а при мен: Оттам ЗАПОЧВА! И извежда всички видове взаимодействия, безпроблемно, че и маса нови работи се разкриват ... явно, това дразни! Да-а-а - едно време и фантазирането искаха да забраняват?! Без фантазия ще се правят пробиви в науката!.. Елементарно.

Ето, основният ви проблем - не носите на критика, и не се опитвате изобщо да мислите. Само си търсите извинения в сегашната наука. Поведението ви е като на уволнен от сладка службица поради некадърност.

Лесно е с болни фантазии да се правят 'пробиви'. Основният проблем на правещите 'пробиви' е че не владеят елементарен механизъм за получаване на логически следствия, поради което си мислят че приказването на купища безсмислени думи (вашият случай) е такъв метод. А тази самозаблуда идва от там, че не са учили що е това логика в науката и какви са правилата и. И измисляне на свои изключения от физическите закони, за да 'подкрепят' измислиците си. Само дето са ви изпреварили, Тери Пратчет вече е заел пазарната ниша.

Тук пък - направо те съжалявам - не си разбрал бутането - ясно! Ама да не забележиш, че и двете тела правят едно и също, отива към умишлено подценяване- и двете тела - излъчват гравитони (подреждане, структуриране на вакрешетка)- колкото погълнат, толкова и излъчват - няма ЗАГУБА в броя на гравитоните, а има образуване на телата с предимство по посоката "едно към друго"- енергетично предимство. При това - гравитоните са неразличими; нали показах, че керновете на протона и неутрона са едни и същи; а, от тях се правят веществата.

Още в началото казах: ако гравитонът носи подреждане и вещевата предпочита да се образува по посока на идващият гравитон, то след като той отмине, тя ще предпочита да се образува към отминаващият гравитон, и никакво привличане няма да има.

Ако има поглъщане на гравитони, за да няма екраниране, обектът трябва да излъчва повече гравитони (точно колкото са паднали върху него) в посока обратна на идващите. Което ни връща точно в състоянието което отрекохте - че ще има отминаващ гравитон (излъченият), и че вещевата по цялата ви брилянтна () логика ще се образува с предимство към него. Поради което никакво привличане няма да се наблюдава.

Тук дори не коментирам заблудата ви, че привличането (според вас) трябва да е свързано с преместване. Има прекрасни примери, например въртенето на Луната около Земята, където въпреки наличието на привличане Луната не се приближава към Земята (а дори бавно се отдалечава), и това показва колко е бос измисленият от вас механизъм. Само липсата на самокритичност не ви позволяват да разберете нелогичността на приказките си.

И покрай глупостите, които си надробил по-нататък: Не нагаждам, а откривам съвпадения с обяснимост на известното

Така ли се нарича вече нагаждането?

[Малоум 2]

Ето, основният ви проблем - не носите на критика, и не се опитвате изобщо да мислите. Само си търсите извинения в сегашната наука. Поведението ви е като на уволнен от сладка службица поради некадърност.

Лесно е с болни фантазии да се правят 'пробиви'. Основният проблем на правещите 'пробиви' е че не владеят елементарен механизъм за получаване на логически следствия, поради което си мислят че приказването на купища безсмислени думи (вашият случай) е такъв метод. А тази самозаблуда идва от там, че не са учили що е това логика в науката и какви са правилата и. И измисляне на свои изключения от физическите закони, за да 'подкрепят' измислиците си. Само дето са ви изпреварили, Тери Пратчет вече е заел пазарната ниша.

Още в началото казах: ако гравитонът носи подреждане и вещевата предпочита да се образува по посока на идващият гравитон, то след като той отмине, тя ще предпочита да се образува към отминаващият гравитон, и никакво привличане няма да има.

Ако има поглъщане на гравитони, за да няма екраниране, обектът трябва да излъчва повече гравитони (точно колкото са паднали върху него) в посока обратна на идващите. Което ни връща точно в състоянието което отрекохте - че ще има отминаващ гравитон (излъченият), и че вещевата по цялата ви брилянтна () логика ще се образува с предимство към него. Поради което никакво привличане няма да се наблюдава.

Тук дори не коментирам заблудата ви, че привличането (според вас) трябва да е свързано с преместване. Има прекрасни примери, например въртенето на Луната около Земята, където въпреки наличието на привличане Луната не се приближава към Земята (а дори бавно се отдалечава), и това показва колко е бос измисленият от вас механизъм. Само липсата на самокритичност не ви позволяват да разберете нелогичността на приказките си.

Така ли се нарича вече нагаждането?

Не обсъждаме "мене си", а казаното в хипотезата. Критикувам недостатъци на сегашната физика, пък ти - критикуваш мене?! ... Слабичко. Ненужно и отблъсква евентуални участници в дискусията; те ... ще се страхуват да изкажат собствено мнение, защото ще ги критикуват личностно... Свободно, поправи се!

Още в началото казах: ако гравитонът носи подреждане и вещевата предпочита да се образува по посока на идващият гравитон, то след като той отмине, тя ще предпочита да се образува към отминаващият гравитон, и никакво привличане няма да има.

Ами и аз още в началото ти казах да се запознаеш с казаното в хипотезата, ама .. ти не щеш и продължаваш да си мислиш със стара логика. Пак ли да ти казвам, че частиците се образуват непрестанно; че има ОВ между керн, междинен слой, най-външен слой и "коса" (съпътстваш вакуум), които слоеве се изграждат във времето и закъснително спрямо моментния център на ротация. Така, след като се образува керна върху гравитона, следва реакция за образуване на мезослоя, следва реакция за външния слой, следва реакция за "косата" и оттам -обратно - възвръщане на постигнатото към центъра! Пък през това време той се е преместил (не е на старото си място)- транслирал към гравитона ; та, когато пристегне ОВ до керна, той тогава излъчва погълнатото (време е минало)- щото тогава се чувства неравновесното спрямо околното. Излъчването на погълнатото означава заради откат друго (ново) място за моментен център на ротация. И излъчения гравитон си заминава по пътя - той не се привлича от керна, както си го мислиш по сегашному... Свободно, поправи се! Грешна ти е логиката.

Тук дори не коментирам заблудата ви, че привличането (според вас) трябва да е свързано с преместване. Има прекрасни примери, например въртенето на Луната около Земята, където въпреки наличието на привличане Луната не се приближава към Земята (а дори бавно се отдалечава), и това показва колко е бос измисленият от вас механизъм. Само липсата на самокритичност не ви позволяват да разберете нелогичността на приказките си.

Съжалявам, че не го разбираш. И спекулираш лунатично.

По хипотезата е така: мястото на образуване на частиците се влияе от структурата на физвакуумната подложка. Колкото и странно да ти се вижда , наричаме "сила" принудителното преместване (смяна на мястото) на вещеви обекти; старото разбиране е, че вещевите се "бутат" като билярдни топки - причина: допир "топка в топка"; в хипотезата се вижда, че полетата определят мястото на което ще се образуват частиците, тоест - полетата "бутат-дърпат" частиците - причина: падащо поле + поле на образуващите смущения, резултат - образуване на друго място, не на старото. Те- полетата, определят движенията им. Ние виждаме само крайният резултат от преместване на обобщената картинка на вещеви обект - топка, например (не виждаме полетата - толкова ни са възможностите, придобити еволюционно). Затова, тая логика ти се вижда странна... Но пък - обяснява всичко, което те интересува

...

[Magister militum]

Здравейте г-н scaner,

Изавинете ме , че се намесвам в дебата Ви със Малоум 2, но цитираната по горе ваша мисъл сериозно ме озадачи .

Според беглите ми познания в областа на физиката съм запомнил, че импулсът във физиката още се нарича количество движение .

Освен това ми е останал бегъл спомен, че тази величина се дефинира като произведение на скорост на тялото по маса на тялото . Ето по тая причина количеството движение трябва да е относително понятие и да зависи от изборът на отправна система спрямо която тялото се движи с една или друга скорост .

Бихте ли обяснили в такъв случай как вашето твърдение за импулс без маса се вписва в тая дефиниция която упоменах по горе. Извинявайте за невежеството ми , но бих искал да си изясня какво е това импулс без маса ?Освен това ме безпокои и мисълта къде в такъв случай остава закона според който на всяко действие съществува равно по сила и противоположно по направление противодействие.

Освен това ме гнети и мисълта какво става (на фона на вашето твърдение за импулс без маса) със закона за съхранение на импулсът?

Благодаря Ви предварително за трудът който ще си направите да ми разясните този неясен за мен въпрос.

Би било добре да се отговори на горепоставените въпроси от човека към когото са отправени.Всъщност определението което се приема и налага сега за фотона т.е. за частица с нулева маса,е действително в пряко противоречие със споменатите от Миролобив закони в механиката.За това се налагат ясни,точни и конкретни отговори,а не неясни и мъгляви обяснения с елементи на съчинение-разсъждение.

[Миролюбив]

Здравей Magister militum ,

Би било добре да се отговори на горепоставените въпроси от човека към когото са отправени.Всъщност определението което се приема и налага сега за фотона т.е. за частица с нулева маса,е действително в пряко противоречие със споменатите от Миролобив закони в механиката.За това се налагат ясни,точни и конкретни отговори,а не неясни и мъгляви обяснения с елементи на съчинение-разсъждение. 

И аз се чудя какво ли зори г-н Сканер моят въпрос . Защо ли не отговаря на това което съм го попитал?

[Малоум 2]

Благодаря Ви предварително за трудът който ще си направите да ми разясните този неясен за мен въпрос.

Би било добре да се отговори на горепоставените въпроси от човека към когото са отправени.Всъщност определението което се приема и налага сега за фотона т.е. за частица с нулева маса,е действително в пряко противоречие със споменатите от Миролобив закони в механиката.За това се налагат ясни,точни и конкретни отговори,а не неясни и мъгляви обяснения с елементи на съчинение-разсъждение.

Не зная какво ще отговори сканер.

Доколкото знам, ЗЗИ в микромащаби, според сегашната физика би следвало да се нарушава, като се има предвид крайната скорост на разпространение на полето (след признаването на постулатите на СТО). Локално се нарушава при възникване на заряд (разпад на частици), то неговото действие, докато достигне до друг обект минава време. След това действа на друг заряд и се получава резултат - но, след време; т.е. - действието не е равно и противоположно на "противодействието". За да се изпълни ЗЗИ трябва да се наблюдава глобално - цялата система със заряди и полета и ... да, тогава се изпълнява. Но локално - се нарушава.

Възприел съм локалността на действието според Файнман. Ако от едно място "изтича" нещо и се натрупва на друго място, различно от първото, то непременно нещото трябва да преминава през средата между двете места и колкото изтича, толкова се появява на новото място. На този принцип съм си изградил хипотезата и ... тогава - няма нарушаване на ЗЗИ, дори и локално, защото съм предвидил времето за закъснителните движения ( с "изтичащо-втичащи" подреждания, отклик на непрестанното образуване), които закъснителни движения водят до нови движения и т.н. Частиците не са точкови, а имат обем, няма безкрайно големи енергии в моментния център на ротация ( околност на център на частица). Демек, разстоянието от повърхност до център на ротация не е точно число, а е "число +- ексцентрицитет" на моментния център на ротация).

...

[scaner]

Доколкото знам, ЗЗИ в микромащаби, според сегашната физика би следвало да се нарушава, като се има предвид крайната скорост на разпространение на полето (след признаването на постулатите на СТО).

Грешна ви е информацията за сегашната физика - ЗЗИ според нея никога не се нарушава.

Локално се нарушава при възникване на заряд (разпад на частици), то неговото действие, докато достигне до друг обект минава време. След това действа на друг заряд и се получава резултат - но, след време; т.е. - действието не е равно и противоположно на "противодействието". За да се изпълни ЗЗИ трябва да се наблюдава глобално - цялата система със заряди и полета и ... да, тогава се изпълнява. Но локално - се нарушава.

Възприел съм локалността на действието според Файнман.

Аз вече ви подсказах че не сте разбрали Файнман, сега сам го демонстрирате. Предполагам, че това ви неразбиране на основни физични положения, разказани популярно от Файнман, ви е накарало да си измисляте небивалици? Научете първо физиката, чак после Файнман. Иначе резултатът е налице.

[scaner]

Би било добре да се отговори на горепоставените въпроси от човека към когото са отправени.Всъщност определението което се приема и налага сега за фотона т.е. за частица с нулева маса,е действително в пряко противоречие със споменатите от Миролобив закони в механиката.За това се налагат ясни,точни и конкретни отговори,а не неясни и мъгляви обяснения с елементи на съчинение-разсъждение. 

Oтговарям, когато имам възможност.

1) Да, беглите ви познания по физика са правилни - импулсът се нарича още количество движение.

2) Да, величината се дефинира като произведение на скорост по маса. Объркването идва от неуточняването, коя маса е нула. А нула е масата на покой на фотона. За щастие, той не може да бъде в покой, така че тази масда не играе роля при формирането на импулса.

За разлика от останалите частици, фотонът е напълно релативистска частица - тя не може да бъде описана със средствата на класическата механика, и не се подчинява на нейните приближени закони, валидни при малки скорости. Независимо че има нулева маса на покой, фотонът може да притежава импулс, поради което притежава и ненулева инертност (маса в движение, макар че не е коректен терминът). Импулсът и масата му се определят от неговата енергия, p = E/c, m = E/c_{2, p = m.c . Енергията на фотона зависи от отправната система на наблюдение, така че заключението ви - количеството движение трябва да е относително понятие и да зависи от изборът на отправна система - е правилно.}

_{Сега изяснихте ли си какво е това 'импулс без маса'?}

_{3) Законът, че действието е равно на противодействието, нищо не му става - при взаимодействие се променя импулсът на фотона така, както и на другите обекти. Законът за съхранение на импулсът се спазва (в теорията на относителността двата закона, ЗЗЕ и ЗЗИ са обединени в един).}

[scaner]

Ами и аз още в началото ти казах да се запознаеш с казаното в хипотезата, ама .. ти не щеш и продължаваш да си мислиш със стара логика. Пак ли да ти казвам, че частиците се образуват непрестанно; че има ОВ между керн, междинен слой, най-външен слой и "коса" (съпътстваш вакуум), които слоеве се изграждат във времето и закъснително спрямо моментния център на ротация. Така, след като се образува керна върху гравитона, следва реакция за образуване на мезослоя, следва реакция за външния слой, следва реакция за "косата" и оттам -обратно - възвръщане на постигнатото към центъра! Пък през това време той се е преместил (не е на старото си място)- транслирал към гравитона ; та, когато пристегне ОВ до керна, той тогава излъчва погълнатото (време е минало)- щото тогава се чувства неравновесното спрямо околното. Излъчването на погълнатото означава заради откат друго (ново) място за моментен център на ротация. И излъчения гравитон си заминава по пътя - той не се привлича от керна, както си го мислиш по сегашному... Свободно, поправи се! Грешна ти е логиката.

Защо вместо да недоволствате, не вникнете в това което ви казвам? А си измисляте небивалици, които после обяснявате че не са верни и ги приписвате на мене?

Смисълът на моята логика е прост: както вашият керн се образува тенденциозно към идващият гравитон, така керн ще се образува тенденциозно и към заминаващ гравитон. В конкретният случай за да няма екраниране, колкото идващи външни гравитона идват, толкова и ще си отиват. Така че керновете равновероятно ще се образуват по направление на идващите и отиващите, така че никакво привличане на никъде няма да се създаде. Нито закъснение, нито някакви центрове на ротация имат в случая значение, както сте се впрегнали да фантазирате.

Съжалявам, че не го разбираш. И спекулираш лунатично.

По хипотезата е така: мястото на образуване на частиците се влияе от структурата на физвакуумната подложка. Колкото и странно да ти се вижда , наричаме "сила" принудителното преместване (смяна на мястото) на вещеви обекти; старото разбиране е, че вещевите се "бутат" като билярдни топки - причина: допир "топка в топка"; в хипотезата се вижда, че полетата определят мястото на което ще се образуват частиците, тоест - полетата "бутат-дърпат" частиците - причина: падащо поле + поле на образуващите смущения, резултат - образуване на друго място, не на старото. Те- полетата, определят движенията им. Ние виждаме само крайният резултат от преместване на обобщената картинка на вещеви обект - топка, например (не виждаме полетата - толкова ни са възможностите, придобити еволюционно). Затова, тая логика ти се вижда странна... Но пък - обяснява всичко, което те интересува

...

Опитайте все пак да разберете какво ви казвам, преди да съжалявате. Измисляте си сам някакво бутане с билярдни топки. Не ми вменявайте вашите собствени представи за това какво дискутирам.

Именно образуването на друго място дискутирам.Дискутирам че смяната на мястото ще бъде равновероятна както за идващ, така и за заминаващ гравитон. Защото пордедеността както идва с него, така си и заминава, а вашият керн предпочиташе на подредено да се образува.

И примерът с въртящото се около гравитиращ център тяло - което опровергава всичките ви идеи.

[Малоум 2]

Защо вместо да недоволствате, не вникнете в това което ви казвам? А си измисляте небивалици, които после обяснявате че не са верни и ги приписвате на мене?

Смисълът на моята логика е прост: както вашият керн се образува тенденциозно към идващият гравитон, така керн ще се образува тенденциозно и към заминаващ гравитон. В конкретният случай за да няма екраниране, колкото идващи външни гравитона идват, толкова и ще си отиват. Така че керновете равновероятно ще се образуват по направление на идващите и отиващите, така че никакво привличане на никъде няма да се създаде. Нито закъснение, нито някакви центрове на ротация имат в случая значение, както сте се впрегнали да фантазирате.

Опитайте все пак да разберете какво ви казвам, преди да съжалявате. Измисляте си сам някакво бутане с билярдни топки. Не ми вменявайте вашите собствени представи за това какво дискутирам.

Именно образуването на друго място дискутирам.Дискутирам че смяната на мястото ще бъде равновероятна както за идващ, така и за заминаващ гравитон. Защото пордедеността както идва с него, така си и заминава, а вашият керн предпочиташе на подредено да се образува.

И примерът с въртящото се около гравитиращ център тяло - което опровергава всичките ви идеи.

Не вникваш и ... това е!

Съжалявам, но пак ще опитам: Разбра ли, че ОВ - за нейното съществуване (заради непрестанното образуване, макар и с огромна честота, трябва да се прави частицата - има си собствено пространство-време, в опаковка и ... не си го дава, без бой!), за възвръщане на статуквото "вещеви обект" е необходимо ВРЕМЕ (всяка вещева е часовник с честотата си на образуване) - което се явява ЗАКЪСНЕНИЕ спрямо старото състояние, където се е образувала вещевата:

Няма я тая РАВНОВЕРОЯТНОСТ, която ти се присънва, заспивайки на "старата си възглавница";

Когато частицата е погълнала фотон, то тя НЕ Е СЪЩАТА (нито по форма, нито по големина), каквато е без погълнатото. След като излъчи в общо положение на направлението (на прицип -мин Епот) , то тя тогава заформя и останалат си част от слоеве - време минава, докато се случи ново попадение и т.н. Никаква равновероятност в направлението, а точно обратното, ако си забелязал как се образува вещева по хипотезата (на място, например - в ограничено пространство: за всеки цикъл на пулсация за образуване има нов моментен център на ротация - това, на физик, трябва да му "говори" много!..) Няма един постоянен център на образуване, а ТРЕПТЕНЕ на частицата около равновесното си положение... (Поне, това се надявам да си припомниш.)

Атаката от падащото поле винаги изпреварва, поднасяйки "подреденост", докато обратно на посоката на падане е винаги хаос, след възвръщане на състоянието вещеви обект. Така обектът се премества спрямо себе си, по посока на падането на полето.

И още (понеже по-рано поопита опровергаване, та да припомня) - не забравяш, че всяка частица се "ражда" със скорост, някаква, спрямо други частици. Vо - дето се казва. И всяка е източник на гравитони; и всяка "пада" в полето на другата, но поради Vо- по крива стават траекториите им... Тоест - привличат се гравитационно. С едно и също ускорение. Но, поради различна маса - ускоряванията (промяната в скоростите им) им са различни, та затова изглежда, че Луната "пада" към Земята, а заедно, "падат" към Слънчо и т.н.... Все известни работи.

...

[Миролюбив]

Здравейте г-н scaner,

Oтговарям, когато имам възможност.

1) Да, беглите ви познания по физика са правилни - импулсът се нарича още количество движение.

2) Да, величината се дефинира като произведение на скорост по маса. Объркването идва от неуточняването, коя маса е нула. А нула е масата на покой на фотона. За щастие, той не може да бъде в покой, така че тази масда не играе роля при формирането на импулса.

За разлика от останалите частици, фотонът е напълно релативистска частица - тя не може да бъде описана със средствата на класическата механика, и не се подчинява на нейните приближени закони, валидни при малки скорости. Независимо че има нулева маса на покой, фотонът може да притежава импулс, поради което притежава и ненулева инертност (маса в движение, макар че не е коректен терминът). Импулсът и масата му се определят от неговата енергия, p = E/c, m = E/c_{2, p = m.c . Енергията на фотона зависи от отправната система на наблюдение, така че заключението ви - количеството движение трябва да е относително понятие и да зависи от изборът на отправна система - е правилно.}

_{Сега изяснихте ли си какво е това 'импулс без маса'?}

_{3) Законът, че действието е равно на противодействието, нищо не му става - при взаимодействие се променя импулсът на фотона така, както и на другите обекти. Законът за съхранение на импулсът се спазва (в теорията на относителността двата закона, ЗЗЕ и ЗЗИ са обединени в един).}

_{Не е редно да отговаряте на въпросите на Миролюбив обръщайки се към Magister militum със думи като "Да, беглите ви познания по физика са правилни".}

_{Г-н Magister militum не е казвал тук пред Вас , че познанията му по физика са бедни. Това го казах аз! Но няма да му сеем на корена ряпа.}

_{Нека видим какво сте казали по нататък. Ами казали сте, че фотонът никога няма нулева маса !. В прав текст сте го декларирали! Казали че той не може да е в покой и следователно се свижи винаги със една и съща скорост (спрямо светия дух както обича да се изразява бай Петков). Но в такъв случай за каквъв импулс на фотон с нулева маса говорехте ? Я обяснете моля Ви ?}

_{И как му се променя импулсът на фотона при взаимодействие , нулев ли става или някакъв друг ?.Пояснете моля.}

_{Сега нищо не си обяснил какво е това импулс без маса ! Как да си изясним когато види се на теб самия не ти е ясно какво е импулс без маса.}

[scaner]

Не вникваш и ... това е!

Съжалявам, но пак ще опитам: Разбра ли, че ОВ - за нейното съществуване (заради непрестанното образуване, макар и с огромна честота, трябва да се прави частицата - има си собствено пространство-време, в опаковка и ... не си го дава, без бой!), за възвръщане на статуквото "вещеви обект" е необходимо ВРЕМЕ (всяка вещева е часовник с честотата си на образуване) - което се явява ЗАКЪСНЕНИЕ спрямо старото състояние, където се е образувала вещевата:

Няма я тая РАВНОВЕРОЯТНОСТ, която ти се присънва, заспивайки на "старата си възглавница";

Когато частицата е погълнала фотон, то тя НЕ Е СЪЩАТА (нито по форма, нито по големина), каквато е без погълнатото. След като излъчи в общо положение на направлението (на прицип -мин Епот) , то тя тогава заформя и останалат си част от слоеве - време минава, докато се случи ново попадение и т.н. Никаква равновероятност в направлението, а точно обратното, ако си забелязал как се образува вещева по хипотезата (на място, например - в ограничено пространство: за всеки цикъл на пулсация за образуване има нов моментен център на ротация - това, на физик, трябва да му "говори" много!..) Няма един постоянен център на образуване, а ТРЕПТЕНЕ на частицата около равновесното си положение... (Поне, това се надявам да си припомниш.)

Атаката от падащото поле винаги изпреварва, поднасяйки "подреденост", докато обратно на посоката на падане е винаги хаос, след възвръщане на състоянието вещеви обект. Така обектът се премества спрямо себе си, по посока на падането на полето.

И още (понеже по-рано поопита опровергаване, та да припомня) - не забравяш, че всяка частица се "ражда" със скорост, някаква, спрямо други частици. Vо - дето се казва. И всяка е източник на гравитони; и всяка "пада" в полето на другата, но поради Vо- по крива стават траекториите им... Тоест - привличат се гравитационно. С едно и също ускорение. Но, поради различна маса - ускоряванията (промяната в скоростите им) им са различни, та затова изглежда, че Луната "пада" към Земята, а заедно, "падат" към Слънчо и т.н.... Все известни работи.

...

Изглежда нямате способност да вникнете какво ви питам, и 'опровергавате' каквото сте си наумили. Няма да се повтарям, вие сам демонстрирате с това липсата на смисъл в идеите ви.

И накрая си противоречите. Според безумието което защитавате вещевите на Луната трябва да се образуват по посока падащите гравитони от Земята, и в резултат земята и луната неминуемо трябва да се сближават. Но простото наблюдение ви опровергава. Това е пример как вещевите ви се образуват в направление перпендикулярно на падащите гравитони. И никакви нагласявания със 'скорост по крива' не могат да спасят положението - защото вещевите ви на луната например преди да имат скорост, трябва да се образуват, а те според безумието ви трябва да се образуват всеки път все по-близо до земята. Оплетохте се сам в лъжливите си обяснения.

[scaner]

Но в такъв случай за каквъв импулс на фотон с нулева маса говорехте ? Я обяснете моля Ви ?

Внимателно прочетете дискусията и се обърнете към този, който спряга импулса на фотона с нулевата му маса в покой. Това не съм аз.

И как му се променя импулсът на фотона при взаимодействие , нулев ли става или някакъв друг ?.Пояснете моля.

Вече поясних - импулса на фотона p = E/c. При взаимодействие се променя енергията на фотона, надявам се че може да проследите как се променя импулса му.

Сега нищо не си обяснил какво е това импулс без маса ! Как да си изясним когато види се на теб самия не ти е ясно какво е импулс без маса.

Не мога да ви помогна да разберете невъзможното за вас. Не можете да надскочите ограниченията си, искрено съжалявам.

[Миролюбив]

Внимателно прочетете дискусията и се обърнете към този, който спряга импулса на фотона с нулевата му маса в покой. Това не съм аз.

Нещо май не се разбираме !

Ето това са Ваши думи цитирани от Ваш постинг :

Налягането е импулс за единица време върху единица площ. Фотонът има импулс и без да има маса

Именно този цитат Ви питам да обясните .Какво сте имали впредвид когато сте го писали ? Моля обяснете.

Факт е , че ситатът е Ваш! Не бива да се отричате от него докато първи петли пропеят.

[scaner]

Нещо май не се разбираме !

Ето това са Ваши думи цитирани от Ваш постинг :

Именно този цитат Ви питам да обясните .Какво сте имали впредвид когато сте го писали ? Моля обяснете.

Факт е , че ситатът е Ваш! Не бива да се отричате от него докато първи петли пропеят.

Вече обясних че нулевата маса е масата на покой, и тя няма отношение към импулса, който е характеристика на движение (а не на покой). Толкова ли е трудно да се види разликата?

[Миролюбив]

Здравейте г-н scaner,

Вече обясних че нулевата маса е масата на покой, и тя няма отношение към импулса, който е характеристика на движение (а не на покой). Толкова ли е трудно да се види разликата?

Човешко е да се сгреши.Всеки греши някога и в нещо. Видимо и вие сте сгрешили когато сте казали че може да се предава импулс и от тяло без маса и по такъв начин объркахте и без това беглите ми представи за физиката.

Явно сте сгрешили, защото не съществува в природата тяло без маса, в т.ч. и фотона според релативистките представи практически има винаги една и съща маса.Именно според релативистките представи фотона не може да има друга маса тъй като покоят не е присъщ на фотона според релативистките представи . Според тези релативистки представи фотонът се движи (спрямо Светия Дух по думите на бай Петков) със скорост с=конст.При това положение всеки фотон трябва да предава при взаимодействие строго определен импулс който видимо според релативиските представи трябва да е константен импулс (константно количество движение) . Е, съвсем друг е въпросът , че това не се вързва с представите на Планк според които импулсът зависи от честотата.

Константата на Планк

И тъй като фотонът има винаги маса(при това според релативистките представи) както и всяко друго тяло си има винаги маса (според каквито и да било научни представи), то няма предаване на импулс чрез контактно действие без маса на действащото.

Ето това трябваше да си признаете , че сте сте сгрешил г-н scaner . Трябваше да признаете , че не може да има предаване на импулс без маса на взаимодействащото.Трябваше просто да признаете , че нулевата маса не е присъща на фотона , това щеше да е една достойна постъпка за един професор.Никога не е късно да го признаете и ще е достойно да го сторите!

Поздрави!

[scaner]

Явно сте сгрешили, защото не съществува в природата тяло без маса, в т.ч. и фотона според релативистките представи практически има винаги една и съща маса.

Измисляте си. Не познавате релативистските представи.

Именно според релативистките представи фотона не може да има друга маса тъй като покоят не е присъщ на фотона според релативистките представи .

И тук си измисляте. Инертността на фотона се определя от енергията му, по известната формула на Айнщайн, и е различна (пък и не е нула, т.е. е друга).

Според тези релативистки представи фотонът се движи (спрямо Светия Дух по думите на бай Петков) със скорост с=конст.При това положение всеки фотон трябва да предава при взаимодействие строго определен импулс който видимо според релативиските представи трябва да е константен импулс (константно количество движение) .

Г-н Петков, увличате се във фантазиранер. Бъдете по-скромен, и казвайте - 'според моите повърхностни и неточни представи фотонът трябвало да има константен импулс'. Не говорете от името на релативистските представи, най-малко не ги познавате - видно е от казаното дотук.

И тъй като фотонът има винаги маса(при това според релативистките представи) както и всяко друго тяло си има винаги маса (според каквито и да било научни представи), то няма предаване на импулс чрез контактно действие без маса на действащото.

Ето това трябваше да си признаете , че сте сте сгрешил г-н scaner .

И къде тук играе роля масата на покой, за да призная някаква грешка?

Г-н Петков, няма смисъл да ви се обяснява нищо, защото вие като латерна повтаряте някакви свои си изкривени представи за релативизма, нямащи общо с действителността. Първо научете какво са релативистските представи, после се изказвайте.

[Миролюбив]

Измисляте си. Не познавате релативистските представи.

И тук си измисляте. Инертността на фотона се определя от енергията му, по известната формула на Айнщайн, и е различна (пък и не е нула, т.е. е друга).

Първото изречение е декларативно , някаква си там квалификация поради което го прескачам.

Да видим какво става по второто изречение ?.

Аха !.Енергията на фотона се определя по известната формула на Планк :

ЕНЕРГИЯ И ЧЕСТОТА НА ВЪЛНА

При това положение не се разбира като как може да си промени енергията даден конкретен фотон ? Би трябвало да можете да обясните тая магия, колко му е? На доплеров ефект намирисва а на Вас там Ви е силата !

Г-н Петков, увличате се във фантазиранер. Бъдете по-скромен, и казвайте - 'според моите повърхностни и неточни представи фотонът трябвало да има константен импулс'. Не говорете от името на релативистските представи, най-малко не ги познавате - видно е от казаното дотук.

Скромен съм и затова казвам ,че според моите повърхностни и неточни представи всеки конкретен фотон трябва да има константен импулс . Ха сега Вие като по знаещ обяснете как импулсът на един конкретен фотон се променя.

И къде тук играе роля масата на покой, за да призная някаква грешка?

Знам ли, че да Ви кажа? "Казва ли ти някой нещо , па и смееш ли да попиташ " . Вие бяхте тоя който изрекохте мъдрата мисъл , че може да има импулс и при нулева маса, би трябвало да знаете какво сте имали впредвид изричайки тази сентенция!

Г-н Петков, няма смисъл да ви се обяснява нищо, защото вие като латерна повтаряте някакви свои си изкривени представи за релативизма, нямащи общо с действителността. Първо научете какво са релативистските представи, после се изказвайте.

Благодаря за съветът ! Аз така и правя . Първо научавам , че фотонът никога практически не може да има нулева маса според релативистките представи защото винаги е в движение. Вие сте тоя който говори за нулеви маси творящи импулс! Сори!

[scaner]

Аха !.Енергията на фотона се определя по известната формула на Планк :

ЕНЕРГИЯ И ЧЕСТОТА НА ВЪЛНА

При това положение не се разбира като как може да си промени енергията даден конкретен фотон ? Би трябвало да можете да обясните тая магия, колко му е? На доплеров ефект намирисва а на Вас там Ви е силата !

з никъде не говоря за промяна на енергията, вие нещо сте се оплели в тая посока. Аз говоря че импулсът му се определя от енергията.

Скромен съм и затова казвам ,че според моите повърхностни и неточни представи всеки конкретен фотон трябва да има константен импулс . Ха сега Вие като по знаещ обяснете как импулсът на един конкретен фотон се променя.

При разсейване, например чрез Комптънов ефект. Но тиова няма нищо общо с въпроса за нулевата маса на покой.

Вие бяхте тоя който изрекохте мъдрата мисъл , че може да има импулс и при нулева маса, би трябвало да знаете какво сте имали впредвид изричайки тази сентенция!

Правете разлика между различните маси, и няма да ви трябва да цитирате някой с мъдри мисли.

Благодаря за съветът ! Аз така и правя . Първо научавам , че фотонът никога практически не може да има нулева маса според релативистките представи защото винаги е в движение. Вие сте тоя който говори за нулеви маси творящи импулс! Сори!

Опитайте отново да прочетете какво твърдя. Свободният преразказ ви куца.

[Миролюбив]

з никъде не говоря за промяна на енергията, вие нещо сте се оплели в тая посока. Аз говоря че импулсът му се определя от енергията.

При разсейване, например чрез Комптънов ефект. Но тиова няма нищо общо с въпроса за нулевата маса на покой.

Правете разлика между различните маси, и няма да ви трябва да цитирате някой с мъдри мисли.

Опитайте отново да прочетете какво твърдя. Свободният преразказ ви куца.

Работата отиде на препирня . По добре ще е да затворим тази страница. Нека се съсредоточим върху темата в която се намираме .

Вие имате ли идея как може да се разкритикуват представите изложени от бай Петков в тая тема? Имате ли намерена пробойна в тези представи . Ако има такива направени открития от Вас то ще Ви бъдем благодарни да информирате и нас.

Ако имате представа как могат да се опровергаят идеите на г-н Ст.Джорданс и г-н Петков залегнали в темата "Инвариант на сферата на влияние " то също ще Ви бъдем благодарни ако надлежно и научно без лозунги и заклинания покажете Вашите позиции по въпросът.

В протовен случай ще приемем , че се занимавате с нищоговорене(според терминологията на бай Петков).

[scaner]

Работата отиде на препирня . По добре ще е да затворим тази страница. Нека се съсредоточим върху темата в която се намираме .

Вие имате ли идея как може да се разкритикуват представите изложени от бай Петков в тая тема? Имате ли намерена пробойна в тези представи . Ако има такива направени открития ит Вас то ще Ви бъдем благодарни да информирате и нас.

Ако имате представа как могат да се опровергаят идеите на г-н Ст.Джорданс и г-н Петков залегнали в темата "Инвариант на сферата на влияние " то също ще Ви бъдем благодарни ако надлежно и научно без лозунги и заклинания покажете Вашите позиции по въпросът.

В протовен случай ще приемем , че се занимавате снищоговорене.

Идеите на г-н st_jordanаз вече ги критикувах сериозно, това че той от зле разбрано честолюбие не отговаряше на критиката по същество си е негов проблем. При такава комуникация не е чудно че сте в Паранауки.

[Миролюбив]

Идеите на г-н st_jordanаз вече ги критикувах сериозно, това че той от зле разбрано честолюбие не отговаряше на критиката по същество си е негов проблем.

Майчице мила, толкова съм изпуснал ! То си имало и критика а аз не съм я забелязал ! Що не ми дадете линк към конкретния постинг в който сте направили яката критика ? Ще съм Ви благодарен ако направите това!

При такава комуникация не е чудно че сте в Паранауки.

Миролюбив в момента е в паранауки и сscaner също е в паранауки . Прави сте, в паранауки сме. Няма нищо лоше в това , важното е, че паранауките ни притеглят като магнит !

[scaner]

Майчице мила, толкова съм изпуснал ! То си имало и критика а аз не съм я забелязал ! Що не ми дадете линк към конкретния постинг в който сте направили яката критика ? Ще съм Ви благодарен ако направите това!

Наистина сте изпуснал. Погледнете в съответната тема, ще намерите.

[Малоум 2]

Изглежда нямате способност да вникнете какво ви питам, и 'опровергавате' каквото сте си наумили. Няма да се повтарям, вие сам демонстрирате с това липсата на смисъл в идеите ви.

И накрая си противоречите. Според безумието което защитавате вещевите на Луната трябва да се образуват по посока падащите гравитони от Земята, и в резултат земята и луната неминуемо трябва да се сближават. Но простото наблюдение ви опровергава. Това е пример как вещевите ви се образуват в направление перпендикулярно на падащите гравитони. И никакви нагласявания със 'скорост по крива' не могат да спасят положението - защото вещевите ви на луната например преди да имат скорост, трябва да се образуват, а те според безумието ви трябва да се образуват всеки път все по-близо до земята. Оплетохте се сам в лъжливите си обяснения.

Неудобно ми е на професор да обяснявам ... Нютоновата история с "падането на Луната към Земята". Такава задачка е решил господинът, когато ябълката го е цапнала по главата; и ... да чакаме и теб ли да те цапва ябълка?..

Основният проблем пред "мислещите си", че знаят физика е : понятието "сила"! Затова, все ти се струва, че обяснявам нещо друго , а не това, дето си питал, примерно Мислех си, че си схванал какво е сила, спорад хипотезата.

М-да-а-а! Не само Луната, ами спътниците, че и космонавтите „на орбиталната станция“ се образуват по посока гравитоните излъчени от Земята- падат към Земята. Още по-интересно е, че Земята пада към Луната, спътниците и космонавтите, в полето на гравитоните, излъчени от тези тела.

Но простото наблюдение ви опровергава.

И Нютон опровергава ... простото ви наблюдение!

- защото вещевите ви на луната например преди да имат скорост, трябва да се образуват, а те според безумието ви трябва да се образуват всеки път все по-близо до земята. Оплетохте се сам в лъжливите си обяснения.

Ами така е - "се образуват все по-близо до Земята" - какво те смущава. Ако я нямаше Земята, щяха да се образуват все по-далеч от точката "център на Земя" - по посока на скоростта на Луната. Оплел си се сам в "простите си наблюдения".

...

[scaner]

Ами така е - "се образуват все по-близо до Земята" - какво те смущава. Ако я нямаше Земята, щяха да се образуват все по-далеч от точката "център на Земя" - по посока на скоростта на Луната. Оплел си се сам в "простите си наблюдения".

Смущава ме това, че разстоянието земя-луна не намалява, въпреки вашето твърдение. Вас това не ви ли смущава? Какво ли питам, как може да ви смущава нещо при липса на всякаква логика. Оправдайте се със стандартната физика и математика, като няма с какво друго