Шпага

Всъщност именно от това къде ще отидат едни милиарди сега ще зависи до голяма степен колко хора ще останат без работа и кои индустрии ще се сринат

Е, не е ли очевидно, че НЕ съм имала предвид такова безсмислено обобщение? Разбира се, че в тези тежки моменти се появяват и много достойни, смели и безкористни хора.

Както сега, така и в бъдеще, сред морето от милиардите, похарчени заради пандемията, ще потънат безследно милионите, придобити чрез кражби, злоупотреби или просто разпилени поради безстопанственост, престъпна небрежност и т.н. Така че се очертава спокойно -- т.е. още по-спокойно -- време за "големите играчи", преобладаващата част от които, за съжаление, са политици.

След като сме приели, че времето и пространството са свойства на материята, доколко е уместно да им приписваме някакви техни свойства? Свойства на свойствата - това не ви ли звучи някак не... нелогично?

Тази "борба с короната" започна да ми прилича на борбата с вятърни мелници - налудничава и все по-истерична Не би ли било по-нормално, ако се погрижим да изолираме с нужните удобства хората над 60 години, както и тези с тежки съпътстващи заболявания, а средствата, които сега пилеем без особена полза, да вложим в доброто оборудване на няколко големи болници, за да са в готовност за евентуалните болни с влошено състояние. И нито да се затварят предприятия, нито училища и университети, особено като се има предвид, че т. нар. "социална изолация" почти не се спазва...

Моето впечатление е, че си добър християнин. Защитаваш вярата си достойно, като нито веднъж не си позволи агресия, арогантност или някаква злостна нападка срещу опонентите си. За мен беше полезно да чета постингите ти, за което ти благодаря

В два реда си събрал голяма мъдрост-истина-път-живот... Жалко, че няма да те послушат

Не ми е трудно да разбера вярващите в Бог, а понякога дори им завиждам. Има и моменти, в които за самата съм вярваща - може би получавам някакви временни просветления? Не мога да разбера обаче тези, които вярват в църквата - уютно гнездо за "служители", отличаващи се в по-голямата си част с алчност, бездуховност, лицемерие, измамност, паразитизъм... и нерядко даже развратност. За мен църквата с цялата тази пасмина от "свети отчета" всъщност е убиец на вярата в Бог.

Здрасти! Това, което съм цитирала, ми се струва много интересно, но не съм сигурна дали съм те разбрала правилно. Може ли още малко разяснения?

КОЙ човек е лаком, ненаситен и т.н.? Такива обобщения нямат никаква стойност. Те са напълно кухи, а вредата от тях понякога е голяма, защото въздействат подвеждащо, а също и угнетяващо. Съществуват конкретни личности-човеци. Някои от тях може и да са такива, каквито ти ги описваш, но други пък изобщо не са такива. И като ги слагаш в някакъв "общ кюп" ти всъщност ги оскърбяваш, без да имаш никакво право и никакво основание за това.

Доста подробно обяснение за Неравенствата на Бел. Аз го прочетох чрез Гугъл-преводача, за да го схвана по-добре, а вие, ако сте в час с руския, давайте направо https://sly2m.livejournal.com/592929.html

Опитваш се да аргументираш някаква принципна обусловеност чрез отричането на друга принципна обусловеност. Но, Сканер, след като свеждаш до "технически проблем" невъзможността ни да получаваме информация без закъснение, значи според теб и крайната скорост на светлината не е ПРИНЦИПНО обективно явление. Откъдето можем да стигнем и до извода, че постоянната скорост на светлината също не е принципно обективно явление. И така ти всъщност стигаш до отрицание на любимата ти Теория на относителността Може и така да е, но явно за много физици все пак не е достатъчно адекватна щом се опитват да я заобиколят, например чрез разни модификации на Хипотезата за паралелните вселени. А може би за теб е опростачване всичко, което не се придържа стриктно към "статуквото"?

Отговарям ви, на теб и на Гравити: Според мен, НЕ. Дори и да познаваме цялата безкрайна специфика, ние не бихме могли да твърдим с абсолютна сигурност, че събитието А ще се случи. Но защо? Ами защото, както е казано, "Всичко тече, всичко се променя" А информацията за съответните промени винаги пристига до нас със закъснение. Тоест, поради крайната скорост на разпространение на информацията ние - ПРИНЦИПНО - сме в невъзможност да предскажем със сигурност дали събитието ще се случи, или не, тъй като винаги ще се опираме на знания само от миналото, колкото и близко да е то. Не знам доколко това мое мнение съответства на лапласовия или на квантовия детерминизъм. Просто казвам какво мисля. Отбелязала съм това, на което отговарям: Да, "не можем - принципно - да предскажем ще или не ще да се случи избраното очаквано събитие А. Само можем да оценим вероятността то да се случи." Но това е така, защото вероятността, или по-точно вероятностите събитието да се случи, се променят непрестанно, а инфото за тези промени пристига до нас със закъснение. Твърдението, че дадено събитие може да е случайно, както в примера на Гравити с хвърлянето на монета - 50% ези и 50% тура, според мен е невярно. Случайността означава, че при абсолютно еднакви условия монетата може да падне както на ези, така и на тура. Но, пак според мен, разбира се, в даден момент, при съвкупността от всички налични в именно в този момент условия, монетата НЕ случайно ще падне, да речем на тура. Падането й на тура ще бъде следствие от споменатите условия в този момент. А ако в следващия момент отново хвърлим същата монета по същия начин и тя падне на ези, това също се бъде следствие на съвкупността от съответните условия, които ВЕЧЕ няма да са идентични с онази в предишния момент, които са обусловили падането на тура. Всъщност даже и монетата вече няма да е идентична с това, което е била в предишния момент, нито пък хвърлянето на тази монета ще е идентично на предишното, даже и ако го осъществяваме с някаква супер точна машина. Просто няма два момента, в които условията да са идентични. Няма и два момента, в които обектите и субектите да са идентични на самите себе си. Или както споменах в началото "Панта рей, панта киней". Поради което ние принципно не бихме могли да предвидим с абсолютна сигурност дали дадено събитие ще се случи, или не. Но това съвсем не означава, че то се е случило по случайност, без точно определени в дадения момент причини. П.П. Постарах се да обясня какво имам предвид. Не съм привърженик нито на лапласовия, нито на квантовия детерминизъм. Не считам, че има достатъчно научни аргументи нито за единия, нито за другия. И може би - принципно - никога няма да има

Гравити, случва се някакво събитие - например светване на лампа. И разбира се, това светване става факт в настоящето. Е, къде "остава" вероятността въпросната лампа да НЕ светне? В миналото, нали? Откъдето следва, че миналото или е реално съществуващо - заедно с вероятността лампата да НЕ светне. Или че миналото НЕ е реално съществуващо, точно както и споменатата вероятност. Тоест, ако Айнщайн е прав, казвайки че "Разликата между минало, настояще и бъдеще е само илюзия", ние ще трябва да приемем, че единствено настоящето не е илюзия. А това настояще всъщност винаги е само миг и винаги е детерминирано. П.П. Може би докато не проумеем каква е дълбоката същност на понятието "време", ние не бихме могли да проумеем и смисъла на такива понятия като "вероятност", "случайност", "свободна воля"...

Гравити, бъди по-конкретен. Кажи с какво точно не си съгласен относно това мое твърдение. Ето, ще се самоцитирам: "Случайностите и вероятностите са винаги в миналото, а то - горкото - просто не съществува. Не съществува никъде на друго място, освен в нашите глави"

Ще пробвам да го обясня така: Пада саксия и улучва главата на Гравити, поради което той става ОЩЕ ПО-умен - ако това изобщо е възможно. Преди тази саксия да падне, ние сме били в състояние чрез различни средства и изчисления да преценим доколко ще е възможна - в бъдещето - тази вълнуваща среща между саксията и главата на Гравити. Стигнали сме до извода, че вероятността е около 5%, което пък означава, че вероятността да НЕ се срещнат е около 95 %. Е, какво става с тези "вероятности" в настоящето? Ами оказва се, че в тях не е имало нищо вярно, тъй като всъщност "срещата" е била точно 100% сигурна, обаче ние не сме го знаели. В този смисъл казвам, че вероятностите и случайностите са само в нашите глави. Но това, разбира се, ни най-малко не обезсмисля усилията ни да ПРЕДВИДИМ настъпването на дадени, важни за нас събития и, евентуално, да се опитаме да ги предотвратим, вкарвайки в действие своята Свободна воля. Или изразено по друг начин: Случайностите и вероятностите са винаги в миналото, а то - горкото - просто не съществува. Не съществува никъде на друго място, освен в нашите глави

Имам предвид че щом едно събитие ВЕЧЕ се е случило, значи случването му винаги е било 100% сигурно. И точно затова то не може да е случайно. Например факт е, че някой, Пенчо да речем, се е родил. А при това положение би било абсолютно безсмислено да изчисляваме какви са били вероятностите той да се роди и дали зачеването на индивид именно с характеристиките на Пенчо е било случайно. П.П. Това мое мнение няма нищо общо със съществуването на Бог, нито с отричането на свободната воля

Според мен не само случайностите, но и вероятностите са единствено в нашите глави. С по-голям или с по-малък успех ние се опитваме да предвидим дали някакво събитие ще се случи, или не; изчисляваме разните вероятности в проценти и т.н. НО в мига, в който въпросното събитие се случи, става ясно, че то винаги е било с "вероятност" 100%. Или казано по друг начин: Щом дадено събитие се случва, значи случването му при съответните условия е било абсолютно сигурно, а не просто вероятно или случайно... каквото преди случването му е било в нашите ууууумни глави

Нещо ретро -- без метро

След като не е доказано, че Левски е бил предаден, разливането на тази тема именно в посока на предполагаемото предателство е меко казано грозно. Получава се някаква нелепица, при която отъждествяваме нашия народ с хипотетичния предател. А това е точно толкова безсмислено, колкото и ако го отъждествяваме със самия Левски или с някой друг от националните ни герои. Лично аз - при тази липса на категорични доказателства - предпочитам да вярвам, че турската полиция не е била сбирщина от некадърници и че просто си е свършила добре работата, без съдействието на някой българин-гадняр-продажник-страхливец... и прочие.

Не се разбрахме, но все пак ще задам още един въпрос: При т.нар. "свиване" на звезда, нейната гравитация нараства ли?

Сканер, тук казваш, че където и да се намира Земята, такива фотони ще идват (и ще я подминават) от всички посоки, а в предишните си постинги наблягаше само на това, че идват от всички посоки. Но на същия принцип можем да наблегнем и на обратното - а именно, че тези фотони се отдалечават във всички посоки. И в крайна сметка дали изобщо е уместно да приписваме някакви посоки на въпросното реликтово лъчение?

Гравити, написал си: "Пространство-времето е такова каквото е, то не се променя по никакъв начин". Е, това не означава ли "поначало"? Как по друг начин да тълкуваме думите ти?

Всяка промяна е следствие от някакво взаимодействие. В случая промяната се изразява чрез изкривяването на пространство-времето.

Бла-бла. Ако баба ти беше мъжка... Такива разсъждения без наблюдения са безсмислени. Няма значение материята дали е дискретна или не, гравитацията ще е нейно проявление, щом притежава енергия и импулс. Сканер, според мен, т. нар. "изкривяване" на пространство-времето при наличие на материя всъщност е вид взаимодействие между тази материя и съответния участък от пространство-времето. А щом е взаимодействие, значи се осъществява именно чрез обмен на енергия и импулс. Или казано по директен начин: Изкривяването на пространство-времето означава, че то е придобило енергия и импулс. Нещо, което ни дава основание да го приемем за "Особен материален гравитационен обект" - както е казал Лапландеца