Африканският произход на прабългарите

[nikey_vv]

Защото изворът е нагло манипулиран чрез безразборно разместване. Числата показват действителната поредност на текста в ръкописа. Зиези е 77. Потърси 78-90 (някъде по-горе е) и ще видиш, че текстът е точно този, който съм дал.

Много умбертоековски стил т.е. поредица от грешни умозаключения задължително водят до верният извод. Поздравления

[glishev]

Има една българска народна песен, която иде да потвърди сведенията от горепосочения извор:

"Баща ми беше черен негър,

ой, Бимбо се казваше той..."

Не можем да не споменем и славянобългарската - очевидно от периода, когато славяните са си дали сметка, че да си българин е по-голяма оферта:

"Искам да съм негър

в щата Алабама,

но от бяло семе

ме родила мама..."

Очевидно прародината на древните черни българи е била Алабама - което означава, че българите са познавали и Западното полукълбо така добре, както родната Африка и степите на Евразия. Впрочем, можем да допуснем, че митичният прародител Зиези, от когото произлизат българите, в по-ранен период е бил наричан Мзиези и като вероятно полубожествена фигура е притежавал мзиму или свръхестествени сили.

Доколкото и траките, които, разбира се, са българи, не е учудващо, че в някои съвременни интерпретации на античната митология, осъществени от научно-кинаджийски екипи на канал "Холмарк" Орфей бе изигран от чернокож актьор.

Не бива да пропускаме и мотива "негърска глава" в тракийската торевтика.

След всичко, казано дотук не е удивително, че древните египтяни, по-познати в Родопите под презрителното название "егюпци", всъщност са били подчинени на древните трако-негро-българи и са получили наготово цялата си цивилизация от тях, а и до днес се циганеят.

Редактирано Януари 27, 2011 от glishev

[Ka40]

Аз мисля, че вече няколко пъти съм споменавал, че в прабългарските некрополи в Дунавска България макар като единични случаи, са открити черепи с негроидни черти. Винаги съм си мислил, че това потомци на избягали роби, но в светлината на новите факти, ще трябва да призная, че жестоко съм се лъгал. Очевидно въпросните индивиди с негроидни белези, открити в прабългарските некрополи, са на баш прабългарите, на аристокрацията. Явно прабългарите са били негри, които при своето преселване са увлекли разни варвари от европеиден и монголоиден произход.

В този ред на мисли, трябва да си припомним и едно фундаментално изследване, което обаче така и не беше оценено, а именно на Йордан Стефанов, който доказа идентичността на социалната структура на Стара Велика България с тази на масаите. И като казах масаи, обърнете внимание е тази снимка:

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Kenyan_man_2.jpg

не е ли това точно легендарната прабългарска прическа - обръсната глава с оставени плитки!

[Tyroglyphos]

Тази област е друга, не е африканската Етиопия. От първия текст това става ясно, защото е казано, че "Етиопия,... е обърната към Индия". От предходното пък на изречението за Зиези изречение разбираме, че българите са били съседи на гримнософистите. Следователно, уважаеми Tyroglyphos, търсете прародината, а съответно и областта "Етиопия", някъде в съседство с днешна Индия, а не в Африка. Ако не бяха споменати гримнософистите, щяхме да се чудим за коя Етиопия става въпрос, но в този случай нямаме избор и трябва да предпочетем азиатската.

Гимнософисти, уважаеми, сиреч "голи мъдреци".

Комични са напъните на привържениците на рухналите азиатски теории да разклатят безспорните доказателства за африканския ни произход. Отново изворите биват четени преднамерено и изопачавани. Българите били съседи на гимнософистите, т. е. древна България била съседна на Индия. Да, но в текста не се казва българите да са техни съседи, това е поредната изсмукана от пръстите хиперинтерпретация, с каквито за жалост е задръстена родната историография. По тази логика, ако авторът на хронографа разполагаше народите по съседство, трябваше ли самите гимнософисти да са отделени от индийците с цели 11 (единадесет!) народа?

Това, което се казва изрично в хронографа след споменаването на българите, е че "техните области са" Египет, двете Етиопии, двете Либии и т. н. Тук противниците на истината се хващат като удавници за сламка за уточнението, че едната Етиопия е обърната към Индия (става дума за посока!), и отново хукват някъде из азиатските дебри. Етиопия, спомената в една редица с Египет, Либия, Нумидия и Мавритания, не била в Африка, ами в Азия?! Може би развенчаните псевдоучени ще поставят и тези области в Азия?

Разбира се, за всеки, който малко от малко познава античните географски традиции, е ясно, че за древните географи в Африка е имало две Етиопии и две Либии, точно както в текста на хронографа, който се придържа към най-добрите научни достижения на своето време. Ето как е разделена Африка в текста, представляващ венец на античните географски изследвания - "География" на Клавдий Птолемей (ІV книга, трета карта): Киренайка; Мармарика; Същинска Либия; Египет; разположената под него Вътрешна Либия; Етиопия под Египет; разположената под нея Вътрешна Етиопия. Две Либии и две Етиопии - звучи познато, нали?

Вторият извор следва информацията на първия, без да твърдя, че я копира. Така или иначе не е ясно дали авторът на "Български апокрифен летопис" има предвид африканската или азиатската Етиопия.

И тук няма нищо неясно. В старобългарската книжнина етиопи, както и използваното като негов синоним моури ("маври", като Мавър, архонта на българите) означава африканци. Могат да се сравнят например изброяванията на народи в Симеоновия сборник.

[Tyroglyphos]

"(ръкописът е изготвен в началото на ХVІ в. в Нюрнберг, а понастоящем се съхранява в Австрийската национална библиотека)"

този ръкопис в крайна сметка от 16 ти век ли е или от 4 ти?

Защото има огромно значение.

Ръкописът е от първото десетилетие на ХVІ век (както личи и от ренесансовия облик на показаната рисунка), а не от ІV, нито от V век, както например пише в ЛИБИ, т. І. Ето накратко историята на текста и ръкописите му, която родната наука предпочита да премълчава (или пък не познава?). Оригиналът на хронографа ще да е бил съставен през ІV в. (отброяването на годините завършва до 354 г.). Версията, която съдържа споменаването на Зиези и българите, е създадена най-рано през втората половина на V в. Тя е била запазена в един ръкопис от ІХ в., от който в началото на ХVІ в. в Нюрнберг е направен преписът, съхраняван сега в Австрийската национална библиотека. Ръкописът от ІХ в. е бил в лошо състояние и когато от него са направени следващите преписи (през по-късния ХVІ и през първата половина на ХVІІ в.), текстът с българите, както и други части, вече са били изгубени. Този ръкопис от ІХ в. окончателно е изчезнал около средата на ХVІІ в. (колко удобно!).

[miroki]

Жалко наистина, кой знае какво е пишело в оригинала.

[glishev]

Сто на сто трябва да реконструираме първоначалната форма на името "българи" до "мбонго".

[Incorrectus]

Гимнософисти, уважаеми, сиреч "голи мъдреци".

Комични са напъните на привържениците...

Не съм привърженик на нищо, просто се заяждам.

Няколко изясняващи питания:

1. В текста на Хронографа няма ли r?

2. Отричате ли сведенията на редица извори, че съществуват азиатски етиопи? Например Херодот (III, 94)? Или си предпочитате африканските?

3. Имате ли някакво изображение (описание) от Първо царство или от преди него на черен българин?

[Tyroglyphos]

1. В текста на Хронографа няма ли r?

Разбира се, че няма. В текста на интересуващата ни версия на Хронографа е изписано Gymnosophiste: единственото отклонение от класическия правопис е изписването на окончанието -ae с просто -е. Изписване с r липсва и в ръкописите на другите версии - там имаме разночетения Gignosopistae, Gignosopisiae, Gemnosofutae, силно промененото поради неразбиране и опит за придаване на смисъл genusfuithelii ("беше родът на Хелиос", вместо нещо като gemnosofute hi); а при второто им споменаване разночетенията са Gymnosofistae, Gymnosofistae, Gymnosofestae, Gimnosophistae, Gimnosopistae; там името е придружено и с латинския си превод: nudi sapientes, qui dicuntur Gymnosofistae ("голите мъдреци, които се наричат гимнософисти"). В Александрийската хроника пък е оставен само преводът на името - Nudi sapientes.

2. Отричате ли сведенията на редица извори, че съществуват азиатски етиопи? Например Херодот (III, 94)? Или си предпочитате африканските?

Не отричам споменаването на азиатски етиопи, засвидетелствано на няколко места, но то няма никакво отношение към нашия текст, който изброява областите на Африка в посока от запад на изток.

Също така съм длъжен да отбележа, че някои от посочванията в цитирания по-горе текст на Иван Танев Иванов всъщност се отнасят за африканци. Например "белите етиопи" на Плиний и Птолемей не са азиатци, както иска да ни внуши авторът, а са си африканско племе (Плиний, V, 43 - "във вътрешноста на Африка, в южна посока, над гетулите, след като се преминат пустините, най-напред живеят либийските египтяни, а сетне белите етиопи"; Птолемей, "География", ІV, 6, 17, Вътрешна Либия: "под планината Рисадион обитават белоетиопите").

3. Имате ли някакво изображение (описание) от Първо царство или от преди него на черен българин?

Както уважаемият Ка40 е посочил по-горе, изследванията на прабългарските некрополи показват и негроидни елементи. Разбира се, нека не забравяме, че жителите на Северна Африка принадлежат преимуществено към бялата раса.

[miroki]

Уважение за стилният синтез.

[Incorrectus]

Разбира се, че няма.

Мерси за изчерпателното обяснение.

Не отричам споменаването на азиатски етиопи, засвидетелствано на няколко места, но то няма никакво отношение към нашия текст, който изброява областите на Африка в посока от запад на изток.

Също така съм длъжен да отбележа, че някои от посочванията в цитирания по-горе текст на Иван Танев Иванов всъщност се отнасят за африканци.

Нашият текст е "Български апокрифен летопис". Онзи е писан през 16 век, както казвате, барабар с всички условности. Какво Ви дава основание да смятате, че авторът на летописа е познавал първообраза на текста от 16 век, а не "Варлаам и Йосафат" например?

Наясно съм, че нещата на Иван Танев Иванов трябва да се проверяват.

Както уважаемият Ка40 е посочил по-горе, изследванията на прабългарските некрополи показват и негроидни елементи.

Ще го чакаме да каже в каква конфигурация са открити и как реши, както каза, че са представители на аристокрацията, в зависимост от средата, в която са открити и т.н.

И защо сега пък пратихте предците в Северна Африка, защото четохме цитата Ви на Птолемей, че и двете Етиопии са под Египет?

Ей, тук май се дъня, защото не проверих "Варлаам..." кога за първи път се появява, ама карай.

[BGVlach]

Логично.

българи => бербери.

Telegenii(българска професионална организиця) => туареги (берберско племе).

За сравнение и името Телериг.

А тази мозайка (Тунис) доказва, че практикуваното днес клане на прасе, е всъщност продължение на една много по-древна българска традиция,

донесена явно от сев. Африка

(Bull(g)arius коли леопарда Crispinus)

Редактирано Януари 28, 2011 от BGVlach

[Tyroglyphos]

Нашият текст е "Български апокрифен летопис". Онзи е писан през 16 век, както казвате, барабар с всички условности. Какво Ви дава основание да смятате, че авторът на летописа е познавал първообраза на текста от 16 век, а не "Варлаам и Йосафат" например?

Наясно съм, че нещата на Иван Танев Иванов трябва да се проверяват.

Ставаше дума за Хронографа. И не виждам защо трябва да търсим зависимост между него и Българския апокрифен летопис (ръкописът му е от началото на ХVІІ в.). Единственото общо между тях е прикриваната и преследвана истина за африканския произход на българите.

Вече писах какво значи "етиопи" в ранните старобългарски текстове, които авторът на летописа би могъл да познава - или собствено етиопци, или по-общо африканци (неслучайно етиопи в текстовете е взаимозаменяемо с моури "маври"). А пък българският превод на "Варлаам и Йоасаф" е доста по-късен, чак от ХІV в.

И защо сега пък пратихте предците в Северна Африка, защото четохме цитата Ви на Птолемей, че и двете Етиопии са под Египет?

Географски Етиопия принадлежи към Северна Африка.

[Incorrectus]

Ставаше дума за Хронографа. И не виждам защо трябва да търсим зависимост между него и Българския апокрифен летопис (ръкописът му е от началото на ХVІІ в.). Единственото общо между тях е прикриваната и преследвана истина за африканския произход на българите.

Вече писах какво значи "етиопи" в ранните старобългарски текстове, които авторът на летописа би могъл да познава - или собствено етиопци, или по-общо африканци (неслучайно етиопи в текстовете е взаимозаменяемо с моури "маври"). А пък българският превод на "Варлаам и Йоасаф" е доста по-късен, чак от ХІV в.

Да, за Хронографа. Търсим зависимост между него и собствения наш (домашен) текст, за да имаме повече от едно, дай боже три, писмени сведение по тази хипотеза. За археологическите такива Качо тактически мълчи.

На този етап собственият български текст дава само една дума, при това написана от перото на напълно исторически незапознат автор. Като гледам текста на Летописа, авторът нищо не е познавал. На всеки ред допуска фактологични грешки, но само една дума му е абсолютно вярна, казвате, думата "етиопи".

Но нека приведем косвено доказателство, че авторът на Летописа съвсем не е знаел какво говори и по тази част: ако думата "етиопи" касае народа на Испор, то как ще обясните, че според автора на Летописа тези етиопи, народът на Испор, са били езичници и безбожници, след като знаем, че етиопите са ранни християни?

[miroki]

Понеже стана въпрос , че текста за Българите , липсва в преписа , а имаме само преписи. То къде го има тогава?

Засягат се явно два документа , може ли да се постнат и двата да се направи аналогия. (преводи е достатъчно)

Имам и един въпрос. Явно се спряга Африканска Етиопия, поради другите упоменати Държави до нея.

А как става преселването от там на Българите във Велика България , та Аспарух идва от там. Да не би това да е добавка от 16ти век.

Ако някой си е изяснил картината , моля да осветли и нас.

А иначе, че произхода е от Африка мисля, че не е изненада за никой, но става въпрос за много години преди това.

за да кажем, че и в по-ново време е има нещо наше там , нека направим връзката с нас. И ще стане ясно.

[Incorrectus]

Понеже стана въпрос , че текста за Българите , липсва в преписа , а имаме само преписи. То къде го има тогава?

Засягат се явно два документа , може ли да се постнат и двата да се направи аналогия. (преводи е достатъчно)

Имам и един въпрос. Явно се спряга Африканска Етиопия, поради другите упоменати Държави до нея.

А как става преселването от там на Българите във Велика България , та Аспарух идва от там. Да не би това да е добавка от 16ти век.

Ако някой си е изяснил картината , моля да осветли и нас.

А иначе, че произхода е от Африка мисля, че не е изненада за никой, но става въпрос за много години преди това.

за да кажем, че и в по-ново време е има нещо наше там , нека направим връзката с нас. И ще стане ясно.

Както намекна авторът на хипотезата, той не твърди, че Аспарух или баща му тактически са заобиколили Византия, за да се приближат от север, не казва, че са дошли директно от Африка. Ясно заяви, че разселването е станало далеч по-рано.

Картината не може да се изясни чрез споменатите два текста, защото Tyroglyphos има предвид праисторически далечини, някъде в обсег около 2 милиона години назад, когато предците тъкмо са слезли от дърветата, за което време несъмнено съществува ясна историческа памет.

Картината може да се изясни, ако се четат другите намеквания, например изявената от Tyroglyphos готовност да стане ръководител на научна експедицея в Африка. Понеже за финансиране нищо не се казва, подпалват се фитилите в това отношение.

Така разгадано намерението на Tyroglyphos ми е много симпатично и като тръгне, ако не ме вземе, дано го изяде лъв!

[glishev]

Африканският произход на българите е очевиден. На Мадарския конник и на герба ни има лъвове. А лъвът е африканско животно. Воала.

[Kuna]

В старобългарската книжнина етиопи, както и използваното като негов синоним моури ("маври", като Мавър, архонта на българите) означава африканци. Могат да се сравнят например изброяванията на народи в Симеоновия сборник.

Можем ли с достатъчна увереност да изключим напълно маорска връзка?

[glishev]

Куна, от мен стотина плюсчета. Мавритания, маорите, свети Маврикий и българският архонт Мавър са различните страни на едно и също зарче

[Aspandiat]

Куна, от мен стотина плюсчета. Мавритания, маорите, свети Маврикий и българският архонт Мавър са различните страни на едно и също зарче

И Мавро Урбини. Неслучайно той е проявявал такъв интерес към българската история. Да не забравяме и византийския император Маврикий, именно който дава земя на десетте хиляди българи на Булгариос и семействата им в Мизия и Крайбрежна Дакия - заговорила е родната кръв.

[miroki]

Този сайт (който дадохте по-рано) и версията за Етиопия в Азия, добре подрежда картината, и разселването до етиопия в Африка, като така се навързва и Балх в Афганистан , и Скитите, и преселението им до Велика България , от там нататък го знаем. А връзката Аспарух, може да е споменаване за другото коляно, на разселването.

Ако едната Етиопия която се визира , при положение, че се отхвърля връзката с Азиатската, е Сегашната страна , коя е била другата?

За 2 милиона години , ни коляно ни връзка между народи щеше да има.

Има и друга вероятност, не помалко възможна.

5500-6000г. пр. н.е. Знаем, че е имало потоп на Черно море и хората са се преселили на всички посоки. Включително и Африка.

Та това е по-вероятната причина да има Българи и долу до Етиопия и Алжир и във Велика България.

пп. Ето за този линк говоря:

http://protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Ethiopi%20i%20gimnosofisti-novo.htm

Редактирано Януари 30, 2011 от miroki

[Telemag]

За мое съжаление, не мога да цитирам съотвения автор. Но са ми казвали, че има сведения за лов на лъвове в Тракия. И като добавим наличие на тъмнокожо население в Тракия(виж гробницата в Казанлък), можем да кажем че една от Етиопийте е разположена в Тракия.

Понеже сигурно ще искате да посоча доказателство\факт, ще насоча вниманието ви, към изображения от Асирия. Цар еди кой си на лов за лъвове, ранена лъвица и т.н. Ще кажете какво по-дяволите е това доказателство. Много просто, имало е лъвове в Месопотамия, но сега няма. Така може да е станало и на Балканския полуостров.

Като говорите за азиятска Етиопия и се чудите къде може да е(някои считат, че става въпрос за Балхара). Нека направим предположение, дали гръцките автори описват правилно разположението на азиятската Етиопия и на Индия. За гръцките автори, Индия е земята по река Инд. Може ли, тъмнокожото население от полуостров Индустан(който е обърнат към река Инд), да са азиятските етиопци, а населението обитаващо земите напоявани от река Инд, да са индийците. Искам да кажа, че имаме разминаване между тогавашните географски и сегашните географски понятия. Промените в имената на области, народи, лични имена, промени в климата, демографски промени. Всичко това затруднява посочването на конкретна територия за родина, прародина или пра-праареал на който и да било. И на мене ми се иска да посоча даден текст и да кажа: тук е била България. Но да разчитам на сведения от препис на препис на изчезнал препис(и променяно за да не противоречи на официалната догма), е мииииии не съм много съгласен.

П.П. Иначе, нумидийците и маврите са черни(виж Казанлъшката гробница), като тракийци и са прочути ездачи (виж прабългарите).

[miroki]

На мен бели ми се виждат.

само лявата ръка на владетелят е показана по-тъмна.

А останалите хора са бели.

Но ако имате пък предвид негри, със сигурност пък негроиди не са, там не само цвят има и други белези които не виждам.

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Reproduction_of_Thracian_tomb_1.jpg

Но това не е определящо, никой не е казал, че няма бели в Африка.

[decapitator]

Тая теория скача в джобчето на автохтонната теория. Българите - негри, траките - негри (справка "Язон и аргонафтите" на Холмарк) -> българи = траки.

[miroki]

То по принцип когато търсиш нещо не хубаво да има представа къде се намира, защото тогава може да намериш друго нещо, отговарящо на представите ти.

Желателно е като се търси нещо , да се абстрахира човек от всичко което знае и тогава да започне. защото човек се подвежда от собствените си емоции резултати и вече не е склонен да ги промени , дори и грешни. Само тука във форума намерих няколко човека , които за нищо на света не искат да се откажат от тезите си, дори и да са грешни, това какво Ви говори?

Че това точно е най-добрия начин да се наложи грешно мнение.

За това , изсипване на чашата и пълнене на ново.

Или ако не ни се занимава, да отдадем нужното внимание на човека който му се занимава и помогнем ако можем.