Сравнение учебник от преди 1989г. с нов...

[bulgarin]

Здравейте!Първо искам да кажа,че темата ми няма нищо общо с търсене на готов отговор за домашната ми по История.Аз съм 10 клас и преди няколко дни г.-на ни каза да открием учебник по История за 9-10 клас издаден от преди 1989г.Нашата цел е да сравним начина на представяне събитията от 1923г. в България м/у сегашният учебник(издаден 2001 г./Просвета) и учебник от преди 1989г..За мое щастие открих една половина от учебник от преди 1989г. и за още по-голямо щастие точно в тази част бяха описани събитията от 1923 г. Пиша тук с цел да се ориентирам като цяло в сравнението а не с цел да ми дадете готов отговор за домашната,както правят повече ученици.

Да наблегнем като начало за "Преврата на 9 юни 1923 г.".В старият учебник като цяло е написано много малко за него докато в новият си има горе-долу добра информация.В старият учебник е преврата е представен като "военно-фашистки" докато в новият като "преврат срещу съсловната селска власт". Искам да разбера има ли разлика в 2-та начина на представяне.В стария учебник се казва,че враждата между БЗНС и БКП възниква,тъй като в първата(БЗНС) решават да вземат връх върху "борба на два фронта" - с/у буржоазията и срещу комунистите.В новият учебник(от 2001 г.) пък се представя,че Комунистическата партия се обявява за неутрална и обявява,че войната е между селската е градската буржоазия.Тоест след 2-те виждания на 2 различни учебника се оказва,че колкото и в този от преди 89г. да се казва,че враждата е почти изцяло между Българската Комунистическа Пария(БКП) и Българския Земеделски Народен Съюз(БЗНС) в новият се оказва,че БКП е неутрален участник а враждата и като цяло войната е между селската и градската буржоазия..Въпросът ми е какъв извод мога да се извадя от това,защо е толкова различно разбирането за това събитие преди 30+ години и разбирането сега...

Септемврийското въстание,отново посочено в старият червен учебник като "Антифашистко". Първо впечатление след прочитането на текста в старият учебник ми направи не споменаването на датата 23 септември 1923 г.,когато е осъществено въстанието както е и посочено в учебника от 2001 г. В учебника от преди 89г. е посочена само и единствено дата 12 септември 1923г. когато полицията извършва масови арести на комунистически дейци.Като цяло ми прави впечатление много повечето материал написан в новият учебник и много неща,които не са споменати като цяло в стария.Винаги съм бил против тези сегашни учебници,защото в повечето уроци авторите са гледали да набутат колкото се може повече материал за да е по-голям и скъп учебника.Ако има по-запознати с събитието се надявам да ми обясняват по-точно каква е разликата,защото единственото,което засега откривам като разликата е заглавието "Септемврийско Антифашистко Въстание".

Това е за сега!Ще следя темата и се надявам да получа поне някой и друг отговор

[КГ125]

Доста въпроси и добра идея на учителите ви да направят сравнението!

Като цяло фактологията се проследява добре и от двата учебника, но комунистическият я пречупва през призмата на комунистическата идеология - те и земеделците са правите, буржоазията е реакционна.

Освен това, при комунистическата някои факти се крият, а други се разширяват до невъзможност. Така например арестите от 12 септември са в резултат на получени от полицията сведения за готвене на въоръжени действия срещу властта, но това се изпуска; или пък се описват репресии над въстаниците, но се спестяват техните репресии над представителите на властта в местата, където бунтът успява да вземе връх. А има твърде жестоки убийства на полицаи, горски, кметове, учители от страна на разбунтувалите се.

Второ, заслива се мащабът на действията на властта, на "въстанието" се предлага да има общонароден характер, а всъщност то представлява някоколко спорадични, често жестоки бунтове срещу властта по места в малко райони на страната, главно в Северозападна България.

Потушаването му не е проблем за властта и самото то, ако е целяло да я свали, по-скоро ръководителите му не са знаели какво правят. А ако са знаели - то целта му е била не да свали властта, а да създаде обстановка на граждански конфликт в страната.

Другото, което старите учебници не казваха е помощта на СССР за организирането на бунтовете.

Основната разлика е, че соц учебниците представяха въстанието като дело на целия народ, а всъщност то не е.

Другата разлика е, в квалификацията "антифашистко". В България нито тогава, нито по-късно, е имало изобщо фашизъм, за да има антифашизъм. Това е комунистическо клише, с което комунистическата пропаганда след 1944 г., а и преди, нарича десните движения в България.

Третата е в "класовата постановка". "Селска буржоазия", "градска буржоазия" - това са теоритични и идеологически заблуди на компаритята от началото на 20-тте, под влияние на крайния болшевизъм в СССР. Оказва се, че е много по-добре да се привлича БЗНС на страната на комунистите, отколкто да се конфронтират с него, както са правели до 1923 г.

За разлика от гръмките "класови" фрази на стария учебник обаче, става дума чисто и просто за въпроси на политическата тактика - с кои сили БКП да си сътрудничи по пътя на опитите й да свали властта в България и с кои не.

Що се отнася до днешния учебник, и той трябва да се коригира - превратът не е срещу "съсловната селка власт" а срещу действията и политиката на Стамболийски, който започва да разклаща демократичното устройство на страната, като създава паравоенно формирование - Оранжева гвардия, малтретира десни политици, когато се опитват да свикат национална конференция (все едно днес преди изборите някои да иде и да набие на някоя от коалициите лидерите на събранието им), недопустимо се сближава с Югославия, което пък безпокои ВМРО и националистическите среди.

Редактирано Ноември 12, 2011 от КГ125

[bulgarin]

Благодаря за изчерпателният отговор!Имам още време и се надявам да да изкарам добра оценка,но важното е да науча нещо!Радвам,се че има форум като вашият тук човек може да научи много,не случайно името на форума е БГ Наука Поздрави и ще гледам да следя форума често,пишат се доста интересни неща и факти!

Редактирано Ноември 12, 2011 от bulgarin

[ISTORIK]

Щом форумът ти харесва, рекламирай го на приятелите си!

Освен форума, разгледай и сайта:

http://nauka.bg/

Ето и броевете на списание "Българска наука":

http://nauka.bg/forum/index.php?showforum=25

Даваме възможност и да си направиш блог, свързан с науката и/или образованието:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9110

[ISTORIK]

Колкото до темата с учебниците, потърси в някоя по-голяма библиотека или в антикварна книжарница/сергия учебник отпреди 1945 г., учебник отпреди 1990 г., учебник преди 2002 г. и всички налични учебници, които сега се използват (тях можеш да разгледаш и в книжарница).

Така ще можеш да развиеш темата във времето. Смятам, че този подход ще допадне на колегата, който ти преподава.

[bulgarin]

Нямам толкова свободно време,че да развивам и блог,но идеята ви е интересна!Може и след време да създам един.Иначе ще си изтеглям онлайн вашето списание

[ISTORIK]

Е, това за блога е просто възможност. Не е задължително.

[venco]

Що се отнася до днешния учебник, и той трябва да се коригира - превратът не е срещу "съсловната селка власт" а срещу действията и политиката на Стамболийски, който започва да разклаща демократичното устройство на страната, като създава паравоенно формирование - Оранжева гвардия...

То и Шпиц командите и бойните отряди на летящия отряд “Кубрат” (Български Народен Съюз „Кубрат”) през 1923г. са истински паравоенни формирования (башибозуци по баварски тертип), които за разлика от Оранжевата гвардия са били истински мощен инструмент за терор и всяване на страх сред населението, а редовната войска в същото време изкарало артилерия срещу земеделците с мотиките, както е видно от документалните ленти “Сгромолясването на дружбашкото правителство" и “Die Nationale Revolution in Bulgarien”от 1923 г.

Редактирано Ноември 12, 2011 от venco

[Last roman]

То и Шпиц командите и бойните отряди на летящия отряд “Кубрат” (Български Народен Съюз „Кубрат”) през 1923г. са истински паравоенни формирования (башибозуци по баварски тертип), които за разлика от Оранжевата гвардия са били истински мощен инструмент за терор и всяване на страх сред населението, а редовната войска в същото време изкарало артилерия срещу земеделците с мотиките, както е видно от документалните ленти “Сгромолясването на дружбашкото правителство" и “Die Nationale Revolution in Bulgarien”от 1923 г.

И избягалите в България белогвардейци са традиционен съюзник на властта, когато става дума за потушаване на инициирани от комунистите бунтове.

Една хубава статия, макар че мястото й не е точно тук:

http://templar.blog.bg/politika/2009/05/11/dobrovolcheskata-armiia-i-neinata-voina-s-komunistite.333479

[КГ125]

То и Шпиц командите и бойните отряди на летящия отряд “Кубрат” (Български Народен Съюз „Кубрат”) през 1923г. са истински паравоенни формирования (башибозуци по баварски тертип), които за разлика от Оранжевата гвардия са били истински мощен инструмент за терор и всяване на страх сред населението, а редовната войска в същото време изкарало артилерия срещу земеделците с мотиките, както е видно от документалните ленти “Сгромолясването на дружбашкото правителство" и “Die Nationale Revolution in Bulgarien”от 1923 г.

Ами каквото повикало... Друг е въпросът, че БЗНС така и не успява да си изпълни замисъла. Оранжевата гвардия е много по-многобройна от отряда Кубрат, но така и не успява да защити властта на Стамболийски. Тоя отряд, макар и много по-малоброен, се оказва по-ефективен.

Граждански конфликт, това е то.... Но докато Оранжевата гвардия е работа на държавата, съюзът е граждански. Нещо като отборите Левски и Славия.

[КГ125]

И избягалите в България белогвардейци са традиционен съюзник на властта, когато става дума за потушаване на инициирани от комунистите бунтове.

Една хубава статия, макар че мястото й не е точно тук:

http://templar.blog.bg/politika/2009/05/11/dobrovolcheskata-armiia-i-neinata-voina-s-komunistite.333479

А, пък това ме насочва към други мисли. Стамболийски гони белогвардейците от България и с това прогонва една антикомунистическа сила във време, когато българските въоръжени сили се предполага да липсват изобщо...

[venco]

Оранжевата гвардия е много по-многобройна от отряда Кубрат, но така и не успява да защити властта на Стамболийски. Тоя отряд, макар и много по-малоброен, се оказва по-ефективен.

Мисля, че противниците на правителството на земеделците не са били малобройни.

Докато Оранжевата гвардия е съставена от въоръжени набързо трудови хора земеделци за защита на едно земеделско народно правителство дошло на власт със избори, то групировката на Военният съюз, Българският Народен Съюз „Кубрат” (БНСК) - военна организация на офицерите с сновател генерал Владимир Вазов и Съюзът на бойците (СБ)- бойни отряди за “спазване на обществения ред” са организации на професионални царски офицери и подофицери създадени с благословията на двореца в София.

Деветоюнски преврат по своята същност е държавен преврат в Царство България, извършен през нощта на 8 срещу 9 юни 1923 г. от армейски части под ръководството на Военния съюз узаконен с указ на цар Борис III, който решава съдбата и на земеделското правителство и на лидера Стамболийски...

[КГ125]

Вярно е. Но нали няма да обвиним точно ген. Вазов в някакъв екстремизъм? По-скоро трябва да се замислим какво докара ген. Вазов да основе съюза си, който впрочем изобщо не се е занимавал с тероризъм.

Гвардията не е точно от трудови хора (това е опасна за науката реторика от миналото) - гвардията си е от симпатизанти на БЗНС и всевъзможни побойници.

Райко Даскалов, колкото смешен, толкова и безогледен, ги създава за да оказва силов натиск върху опозицията.

Нали ти казвам, граждански конфликт (война е силно казано), провокиран изключително и само от Стамболийски.

Преврат е, така е, но за него си има дпста обективни причини.

Борис не решава съдбата на Стамболийски, Харлаков и ВМРО я решават, да използвам думите на Борис - "за нещастие". Борис няма какво друго да направи, освен да назначи новото правителство, което впрочем след това прави избори и след няколко години България минава в нормални, демократични рамки, от които бай Кимон я изважда след 1934 г. След стопанската криза, впрочем.

Вярно, че царят не е бил против преврата, нали не се очаква от монархията и от десните сили да подържат орнажевите гвардии и пр.

Всички тези съюзи и пр. са създадени в порядъка на организирането на десницата срещу радикализацията на левицата и посегателството срещу демократичната рамка.

Нали се предполага политическото противопоставяне да се развива в нея, в тази рамка? Стамболийски е първият, който а сучпи и изведе противпостовянето на силовото поле - и после събира плодовете на работата си.

Редактирано Ноември 13, 2011 от КГ125

[andreiS40]

Вярно е. Но нали няма да обвиним точно ген. Вазов в някакъв екстремизъм? По-скоро трябва да се замислим какво докара ген. Вазов да основе съюза си, който впрочем изобщо не се е занимавал с тероризъм.

Гвардията не е точно от трудови хора (това е опасна за науката реторика от миналото) - гвардията си е от симпатизанти на БЗНС и всевъзможни побойници.

Райко Даскалов, колкото смешен, толкова и безогледен, ги създава за да оказва силов натиск върху опозицията.

Нали ти казвам, граждански конфликт (война е силно казано), провокиран изключително и само от Стамболийски.

Преврат е, така е, но за него си има дпста обективни причини.

Борис не решава съдбата на Стамболийски, Харлаков и ВМРО я решават, да използвам думите на Борис - "за нещастие". Борис няма какво друго да направи, освен да назначи новото правителство, което впрочем след това прави избори и след няколко години България минава в нормални, демократични рамки, от които бай Кимон я изважда след 1934 г. След стопанската криза, впрочем.

Вярно, че царят не е бил против преврата, нали не се очаква от монархията и от десните сили да подържат орнажевите гвардии и пр.

Всички тези съюзи и пр. са създадени в порядъка на организирането на десницата срещу радикализацията на левицата и посегателството срещу демократичната рамка.

Нали се предполага политическото противопоставяне да се развива в нея, в тази рамка? Стамболийски е първият, който а сучпи и изведе противпостовянето на силовото поле - и после събира плодовете на работата си.

Подкрепям гореизложеното.....

съдбата на Стамболийски всъщносто я решава генерал Иван Вълков...

Харлаков просто присъства в имота на Стамболийски в село Славовица...наблюдавал е убийството, но до там....

Извършителите са чета на ВМРО, ръководена от Скопския воевода Величко Велянов-Чиче...

Зза това си участие обаче капитан Харлаков(родом от Габрово) се превръща фактически в ,,персона нан-грата" и то при управлението на Сговора....Отива да живее във Франция...

Разбира се излагам и аз част от фактите, без да е абстрахирам от факта, че Александър Стамболийски е бил вреден за България!

ПППП

Темата е интересна....

Аз например за мой срам си признавам, че сега за научих за този Съюз ,,Кубрат"....Може ли повече да ми обясните....

Т нар Шпиц команди, не знам откъде идва името, знаех, че са паравоенни формирования.....

ПП на 9 юни 1923г. е извършен преврат, който е общо взето спасителен за България...

Считано от 1919г. до 1944г. с ,,приливи и отливи" държавата ни е обект на сериозна, конспиративна интервенция от страна на Съветска Русия....

Септемврийското въстание например, като проекция на една тлееща а след Войните за национално обединение гражданска война е изцяло инспирирано от вън тОВА Е ПЪРВИ СЕРИОЗЕН ОПИТ НА бАЛКАНИТЕ ДА СЕ АТАКУВА РАДИКАЛНО И ПРЯККО УСТАНОВЕНИЯ В ДЪРЖАВАТА РЕД, С ЦЕЛ УСТАНОВЯВАЕН НА ТОТАЛИТАРНА БОЛШЕВИШКА ВЛАСТ!...

Въстанието не е масово, лошото е че на места се допускат много репресии и от от държавната власт....същевременно комунистическите дейци умело, чрез социална демагогия, добавена към огромното и болезнено разочарование на бедните българи, настъпило в резултат на двете национални катастрофи-

Добре че въстанието е потушено на бърза ръка, защото иначе ппри установяване на болшевишка влас, СХСК, Гърция и Румъния са били готови с френска благословия да окупират България под предлог да се предпази от ,,червената зараза".....

Най-малкото спестихме си една унизителна, жестока и с неизвестен край окупация от съседни държави, които по всяка вероятност щяа да ни орежат териториално още повече.

ЗА МЕН ГЕНЕРАЛНИЯТ ИЗВОД ОТ СЪБИТИЯТА 1919-1923-1924Г. НИКОГА НЕ БИВА ДА СЕ ДОПУСКА БЪЛГАРИ ДА ЗАСТАВАТ С ОРЪЖИЕ СРЕЩУ БЪЛАРИ, ПОДТИКНАТИ, В РЕЗУЛТАТ НАМЕСАТА НА ВЪНШНИ ФАКТОРИ.НЕ БИВА ДА СЕ ДОПУСКА СЪСТОЯНИЕ НА ФАКТИЧЕСКА ГРАЖДАНСКА ВОЙНА.ТОВА СА СТРАШНИ НЕЩА!

А пък убийствата на интелектуалци след атентата в църквата ,,Света неделя"(16 април 1925г.) за мен лично е голям срам за кабинета на цанков и срам за България...

[scarecrow]

Че е имало насилие - имало е, но да е първият - не е.

[Doris]

Здравейте!Първо искам да кажа,че темата ми няма нищо общо с търсене на готов отговор за домашната ми по История.Аз съм 10 клас и преди няколко дни г.-на ни каза да открием учебник по История за 9-10 клас издаден от преди 1989г.Нашата цел е да сравним начина на представяне събитията от 1923г. в България м/у сегашният учебник(издаден 2001 г./Просвета) и учебник от преди 1989г..За мое щастие открих една половина от учебник от преди 1989г. и за още по-голямо щастие точно в тази част бяха описани събитията от 1923 г. Пиша тук с цел да се ориентирам като цяло в сравнението а не с цел да ми дадете готов отговор за домашната,както правят повече ученици.

Да наблегнем като начало за "Преврата на 9 юни 1923 г.".В старият учебник като цяло е написано много малко за него докато в новият си има горе-долу добра информация.В старият учебник е преврата е представен като "военно-фашистки" докато в новият като "преврат срещу съсловната селска власт". Искам да разбера има ли разлика в 2-та начина на представяне.В стария учебник се казва,че враждата между БЗНС и БКП възниква,тъй като в първата(БЗНС) решават да вземат връх върху "борба на два фронта" - с/у буржоазията и срещу комунистите.В новият учебник(от 2001 г.) пък се представя,че Комунистическата партия се обявява за неутрална и обявява,че войната е между селската е градската буржоазия.Тоест след 2-те виждания на 2 различни учебника се оказва,че колкото и в този от преди 89г. да се казва,че враждата е почти изцяло между Българската Комунистическа Пария(БКП) и Българския Земеделски Народен Съюз(БЗНС) в новият се оказва,че БКП е неутрален участник а враждата и като цяло войната е между селската и градската буржоазия..Въпросът ми е какъв извод мога да се извадя от това,защо е толкова различно разбирането за това събитие преди 30+ години и разбирането сега...

Септемврийското въстание,отново посочено в старият червен учебник като "Антифашистко". Първо впечатление след прочитането на текста в старият учебник ми направи не споменаването на датата 23 септември 1923 г.,когато е осъществено въстанието както е и посочено в учебника от 2001 г. В учебника от преди 89г. е посочена само и единствено дата 12 септември 1923г. когато полицията извършва масови арести на комунистически дейци.Като цяло ми прави впечатление много повечето материал написан в новият учебник и много неща,които не са споменати като цяло в стария.Винаги съм бил против тези сегашни учебници,защото в повечето уроци авторите са гледали да набутат колкото се може повече материал за да е по-голям и скъп учебника.Ако има по-запознати с събитието се надявам да ми обясняват по-точно каква е разликата,защото единственото,което засега откривам като разликата е заглавието "Септемврийско Антифашистко Въстание".

Това е за сега!Ще следя темата и се надявам да получа поне някой и друг отговор

Ако търсиш факти, между тези два учебника има други. Преди 2001 предметът беше "История", сега е "История и цивилизация"

Спомням си едно заглавие на методическа книга по история от социалистическите времена:"Историята, средство за комунистическо и патриотично възпитание на младежта" . Като цяло, моето впечатление от съвременните учебници е, че вече не са средство за възпитание, а средство за запознаване на учениците с историята и цивилизацията.

Съвременната историческа теза е, че в България не е имало фашизъм, определението за фашизъм сащо е променено. За това логично отпада и наименаванието "антифашистко въстание" за събитие, случило се в България. Септемврийското въстание е провал за БКП. За това малко пише за него в учебника от преди 89 г.Като се навлезе в подробности възникват и неудобните и идеологически неправилни въпроси.

[DendroaspisP]

Колкото до темата с учебниците, потърси в някоя по-голяма библиотека или в антикварна книжарница/сергия учебник отпреди 1945 г., учебник отпреди 1990 г., учебник преди 2002 г. и всички налични учебници, които сега се използват (тях можеш да разгледаш и в книжарница).

Така ще можеш да развиеш темата във времето. Смятам, че този подход ще допадне на колегата, който ти преподава.

Историк,

горният ти пост ме наведе на една интересна мисъл. Ако имаш информация, би ли споделил как в учебниците по история до 1945 година са описани събитията от 1923 година? Ще интересно да се направи тройно сравнение.

[ISTORIK]

Имам един учебник от интересуващия ни период, да.

Обаче не зная къде е. Ако го намеря, ще споделя.

[Galahad]

В стария учебник се казва,че враждата между БЗНС и БКП възниква,тъй като в първата(БЗНС) решават да вземат връх върху "борба на два фронта" - с/у буржоазията и срещу комунистите.В новият учебник(от 2001 г.) пък се представя,че Комунистическата партия се обявява за неутрална и обявява,че войната е между селската е градската буржоазия.Тоест след 2-те виждания на 2 различни учебника се оказва,че колкото и в този от преди 89г. да се казва,че враждата е почти изцяло между Българската Комунистическа Пария(БКП) и Българския Земеделски Народен Съюз(БЗНС) в новият се оказва,че БКП е неутрален участник а враждата и като цяло войната е между селската и градската буржоазия

Не знам как точно изглежда един актуален учебник в момента, защото те се сменят всяка година, като се привнася елемент съответстващ на възгледите на управляващите в момента. Като цяло авторите са си старите и основната им идея е да угодят на тези, които в момента са на власт. А в интерес на истината това не е никак лесно когато държавата се управлява от псевдодемократи с червени партийни книжки.

Трите преврата - на 9 май, на 9 юни и на 9 септември са дело на едни и същи хора. В интерес на истината представител на олигарсите Кимон-Георгиеви успешно се лансира и след 10 ноември. Тъй че събитията още дълго ще тънат в мъгла в учебниците.

Идеята, че народа се е борил с капитала и неговата армия е доста силно скалъпена. Заради Ньойския договор положението с размера и въоръжението на бълг. армия е било твърде сложно. Имало е офицери, но някаква огромна и най-модерно екипирана армия е нямало. В замяна на това пък е имало "оранжева гвардия". Това, за някакви селяци въоръжени със слънчогледи звучи много поетично, но далеч не е и вярно. Армията през ПСВ е била наборна, което ще рече, че много от "гвардейците" са имали практически военен опит. Като "гвардейци" не само са им раздали оръжие, но са им провеждали и обучение. Освен на "гвардейците" Стамболийски е залагал и на външна помощ от Югославия. Той им е отстъпил формално Западните покрайнини (те фактически са си ги били взели сами) и се е надявал, че при преврат Югославия ще го подкрепи, защото иначе новата власт, в която било твърде вероятно да попаднат дейци на ВМРО е можело и да ревизира дарението му. Като цяло управлението на Стамболийски е преходен етап от демократично управление към диктатура. В края на процеса вече има оформил се силен властови център, който обаче лесно може да бъде завзет. За сравнение превратите преди Фердинанд макар да успяват да постигнат същото, в крайна сметка се оказват неуспешни. Причината е, че тогава има демократично устройство и промяната във властовия център не води автоматично до промяна в периферията.

След войната БКП и БЗНС по стечение на обстаятелствата се оказват водещи полит. сили. Затова и гледат едни на други като конкуренти. Разбира се в тогавашна България водеща сила са били земеделците, а комунистите са имали само шансове да станат голяма опозиционна партия. В Септемврийското въстание участват по същество доста земеделци. Земеделците се включват от реваншизъм, а комунистите следват указанията на Москва за "революционен кордон" от Варшава до София за защита на СССР от буржуазните интервенти. Не случайно водачите на Септемврайското въстание побягват към СССР.

Та какво да кажа - чакат ни още много нови учебници, но ще са наистина нови, когато започнат да ги пишат и нови хора.

[КГ125]

Това с шпиц командите... генерал Вазов - създател на шпиц команда. Тц. Пак някакво клише от червената историография...

[КГ125]

Че е имало насилие - имало е, но да е първият - не е.

Ми до него политиката на България е конфликтна, но политическото насилие е спорадично. Особено в началото на 20-ти век. Стамболийски пръв започва да "революционизира" българската политика. Държавен съд за виновниците.... като че ли те бяха причина Тройния съюз да загуби. Айде да им се невиди и многознайковците-революционери.

БЗНС е политически представител на българската полуинтелигенция и точно такава е и съдбата му.

[andreiS40]

Какъв е съюзът на бойците и Съюз ,,Кубрат"...

какви хора(като социален статус, личен профил са членували в него)?

Изразът ,,шпиц-команда" как се е наложил и най-вече с какво?

[КГ125]

Наложил се е от комунистическата историография, откъде другаде. Нали и Стамболов беше фашист през 50-тте г. на 20-ти век...

А кажете сега, представяте ли си ген. Владимир Вазов начело на шпиц-команди???? Аз не.

Но десницата да се организира по-сериозно, това е повече от нормално в онази обстановка. А офицерите в една Ньойска държава не са хора, които ще стоят без политическо представителство.

Редактирано Ноември 15, 2011 от КГ125

[kramer]

Трите преврата - на 9 май, на 9 юни и на 9 септември са дело на едни и същи хора. В интерес на истината представител на олигарсите Кимон-Георгиеви успешно се лансира и след 10 ноември. Тъй че събитията още дълго ще тънат в мъгла в учебниците.

Едва ли може да обвиним едноокия фронтовак Кимон Георгиев, че целта му е била създаване на олигархия. Просто човекът е вършил нещата от негова гледна точка, както е смятал че ще е добре за държавата.

Редактирано Ноември 13, 2011 от kramer

[Doris]

Не знам как точно изглежда един актуален учебник в момента, защото те се сменят всяка година, като се привнася елемент съответстващ на възгледите на управляващите в момента. Като цяло авторите са си старите и основната им идея е да угодят на тези, които в момента са на власт. А в интерес на истината това не е никак лесно когато държавата се управлява от псевдодемократи с червени партийни книжки.

......

Та какво да кажа - чакат ни още много нови учебници, но ще са наистина нови, когато започнат да ги пишат и нови хора.

Факт е, че учебниците, засягящи българската история не се сменят всяка година. Сегашните са от 2001, 2002 г. Аз също имах предубеждения, но разгледах написаното в учебниците за 11 клас за събитията през 23- та година и за моя приятна изненада в повечето на усещам идеологически влияния.

Идеята за "новите хора" всъщност е доста стара,едно време новите хора трябваше да праволинейните или по-точно незнаещите неудобната част от историята, например това, че Септемврийското въстание се реализира не под влиянието, а под диктата на Коминтерна и в самата БКП е имало сериозна съпротива.