Откриха първата топлокръвна риба

[Galahad]

Откриха първата топлокръвна риба

Рибата опах, позната още като риба луна, е първата известна на човека топлокръвна риба, според проучване, публикувано в жунала "Сайънс", пише "Дискавъри Нюс", цитиран от Фокус. Откритието дава обяснение на изключително острото й зрение, на бързината, с която плува, на светкавичните й реакции и енергичността при преследване на плячка.

Излишно е да казвам, че родните журналисти за пореден път не са успели да напишат смислен текст, от който да се разбере, за какво става дума. Всъщност рибата си е открита от по-рано. Това, което са открили сега е, че е топлокръвна.

Редактирано Май 15, 2015 от Galahad

[Малоум 2]

Излезе информация и за разделяне на половете, звучи като откритие и затова го поствам тук, извинявай:

http://www.vesti.bg/tehnologii/nauka-i-tehnika/obiasniha-zashto-syshtestvuvat-myzhkite-ekzempliari-6036341

"...При много видове единственият принос на мъжките екземпляри към възпроизводството е семенната течност. Този факт отдавна озадачава биолозите, които се чудят защо безмилостният естествен подбор е допуснал те да оцелеят при това положение. Сега британски специалисти предлагат обяснение - мъжките екземпляри са необходими за процес, известен като полов подбор, който помага на видовете да се предпазват от заболявания и изчезване, съобщават Ройтерс и в. "Дейли телеграф", позовавайки се на публикация в сп. "Нейчър".

..."

И, ... не съм много съгласен с изводите им , щото са следствия, а не причина.

Истинската причина според мен е, че Y-хромозомата, като неуравновесена пространствено, търси (и намира с по-голяма вероятност) различни нови връзки на молекулно ниво - динамично се отнася към непрестанно променящата се среда.

По-лесно "опитва" и се изменя - адаптира, и "пробва" новополученото... така ... прави възможно оцеляването, за което говорят.

Което не се приспособи към изменяща се околна среда, не оцелява.

...

[fixxxsers]

Както казва Р. Докинс: "Ако си мислите, че разбирате пола, значи не разбирате пола". Много хора са си блъскали главата с този проблем вкл. великия за мен Д. Мейнард Смит и въпроса е все още ... меко казано спорен.

Аз поне не намирам логика в казаното от теб ( не, че мога да го разбера напълно това дето си го написал). Ако следвам твоята логика ще стигна до извода, че Y -хромозомата ще бъде с някакво предимство и разпределението на половете ще бъде силно диспропорционално ( дори би се стигнало до изчезване на единия пол). Проблема при половото възпроизводсто ( нуждата от пол ) е, че на пръв поглед противоречи на дарвинизма- как така даден индивид би се "съгласил" да отпаднат 50% от неговите гени в бъдещото поколение- това едно на ръка. Не по- малко важно е обаче и това, че половото възпроизводство е двойно по- скъпо сруващо ( както го определя Мейнард Смит). От тук на татък теории много.

Ако се върнем на Y - хроммозомата - ами има я всъщност при малка част от организмовия свят ( бозайници, тук -там някое насекомо). При доста организми липсва такава хромозома и точно това определя мъжкия пол (XX/X0 детерминиране), при трети детерминирането на пола е с WZ/ ZZ хромозоми, като тук мъжките са ZZ , при четвърти мъжкия индивид се развива от неоплодените яйца (хаплоиден), други организми пък са мъжки единствено заради по- високата външна температура, при която са се инкубирали и ред други случаи. Така, че Y -хромозомата е една много малка част от нещото наречено детерминиране на пола. Но въпроса тук е на как стават половете, а защо изобщо ги има?!

[Малоум 2]

Както казва Р. Докинс: "Ако си мислите, че разбирате пола, значи не разбирате пола".

Е, щом Докинс не разбира "пола", то значи, че никой не разбира "пола"?!

Такова обобщение "никой" , често се случва, именно при такива, дето са се блъскали в разбиране. Изчели са всичко по въпроса - отговор няма, те също не са измислили отговор - значи ... по-горното: Никой няма отговор! И въпреки това - шапка им свалям за труда, който са хвърлили.

Аз поне не намирам логика в казаното от теб ( не, че мога да го разбера напълно това дето си го написал). Ако следвам твоята логика ще стигна до извода, че Y -хромозомата ще бъде с някакво предимство и разпределението на половете ще бъде силно диспропорционално ( дори би се стигнало до изчезване на единия пол). Проблема при половото възпроизводсто ( нуждата от пол ) е, че на пръв поглед противоречи на дарвинизма- как така даден индивид би се "съгласил" да отпаднат 50% от неговите гени в бъдещото поколение- това едно на ръка. Не по- малко важно е обаче и това, че половото възпроизводство е двойно по- скъпо сруващо ( както го определя Мейнард Смит). От тук на татък теории много.

И аз - Не намирам противоречие с дарвинизма... дори точно обратното съм споменал - което се приспособи, оцелява.

Скъпо-евтино, съгласен-несъгласен - това са човешки виждания за файда

Природата се подчинява на принцип "причина-следствие", а не "ползу роду".

Приспособяването е към все по усложняващата се околна среда за пребиваване - динамична картинка, все по-бързо случващи се промени. Усложняват се циклите на превръщания, успоредно с натрупване на информация, особено в по-сложните връзки на биоструктурите.

Сложността "пречи" на устойчивостта, ако не стават по-дребни по обвивка структури при пребиваване в по-големия интензитет на късовълновите лъчения - близо до водна повърхност (слънце) и/или на суша (еманация).

Деленето на все по-дребни структури става с по-голяма вероятност, заради късите електромагнитни вълнички (ЕМВ) - в резонанс - разделят погълналата ги обвивка на две. Влияят върху "дребните" структури от обвивки.

Придобиването на "пол" е свойство - придобивана характеристика в процес на усложняване, а не е предварително зададен повсеместен план! В този смисъл - вероятностно, "печели" предимство в разнообразие на следващи структури, това, което съдържа в себе си "детайл", дето да му осигури възможност "друг пол".

Затова споменах Y-хромозомата. Това е детайл от структура с по-динамично поведение към електромагнитните вълни (ЕМВ) - в смисъл, че от "по-далече" прихваща информация, пристигаща с фотоните на ЕМВ, и също - по-разнообразна е тя. Поведението на последвалото като развитие, също е по-динамично - търсещо, привлечено от "ново".

Няма опасност (за Природата) да изчезне пол, щото, колкото по.бързо нещо "шава", толкова по-кратко съществува като единица - устойчивостта му е малка. Балансът е енергетично обоснован - само Човек се опитва да разбалансира Природата и ... страда от последствия, разбира се!

Ако се върнем на Y - хроммозомата - ами има я всъщност при малка част от организмовия свят ( бозайници, тук -там някое насекомо). При доста организми липсва такава хромозома и точно това определя мъжкия пол (XX/X0 детерминиране), при трети детерминирането на пола е с WZ/ ZZ хромозоми, като тук мъжките са ZZ , при четвърти мъжкия индивид се развива от неоплодените яйца (хаплоиден), други организми пък са мъжки единствено заради по- високата външна температура, при която са се инкубирали и ред други случаи. Така, че Y -хромозомата е една много малка част от нещото наречено детерминиране на пола. Но въпроса тук е на как стават половете, а защо изобщо ги има?!

Какво значи "определя мъжкия пол"?.. Някакво наше, човешко разбиране... за продължение на рода.

(Виц на Л.Дилов-син: При еднополовите бракове, който се събуди с ерекция, той е мъжът! )

Всички "особености" са плод-резултат на взаимодействия.

В случая - Взаимодействия на електромагнитно поле с биоструктури. Осъществява се с действия на фотони върху обвивки. Важна, за оцеляване на вида, е Устойчивостта (време за съществуване на "точно" това). Не случайно има "цикли на образуване при живото", свързани с циклите на действие върху Земята - на Луната, на Слънцето. Някакво био-Действие "започва" с новообразуване, като спусъкът е резонанс с изменение в цикъл, обусловен от Природата.

Понеже не се познава добре "средата" на случване (цялостно), а и обвивките са "невидими", докато за тях не се захванат частици (вещества, които да отразят - "цветно"), не се отчита, че животът е потопен изцяло в ЕМП!

И така, без намесата на Човек ... Природата си знае (обмен на информация - във фотоните е тая информация - с Обратна Връзка се обменя) естествения отбор.

Има ги половете, заради усложнена ситуация на околна среда и ОВ при акция-реакция - еволюция, въобще. При Човек откликът е Y.

...

[fixxxsers]

То всичко е човешко разбиране, вкл. и това дето си написал ти. А ако го напишеш и по разбираемо за всички може и да се хване някъде човек. Все си мисля, че хората дето са мислили над тези проблеми са доста над нас в областта, но щом казваш...

Скъпо-евтино, съгласен-несъгласен - това са човешки виждания за файда

...и само няколко рерда по- надлу казваш:

В този смисъл - вероятностно, "печели" предимство в разнообразие на следващи структури, това, което съдържа в себе си "детайл", дето да му осигури възможност "друг пол".

Оставам с впечатление, че появата на пола е някакво усложнение...всъщност го казваш:

Придобиването на "пол" е свойство - придобивана характеристика в процес на усложняване, а не е предварително зададен повсеместен план!

после това:

Няма опасност (за Природата) да изчезне пол, щото, колкото по.бързо нещо "шава", толкова по-кратко съществува като единица - устойчивостта му е малка.

тук не разбирам- усложняването му дава по- голяма устойчивост или е обратното, както може би е по- логично. А че няма такава опасност не е вярно, защото има примери в природата не един и два ( за изчезването на пол говорим, а има и някое и друго животно, което се определя с три пола, ама това е друго нещо).

Както и да е все пак си мисля, че за да спори човек по тези въпроси му трябва доста повече информация и да погледне нещата доста по- всеобхватно. Аз такива претенции нямам.

Редактирано Май 24, 2015 от fixxxsers

[kall]

Все си мисля, че хората дето са мислили над тези проблеми са доста над нас в областта, но щом казваш...

Не съм напълно съгласен, по тези въпроси са мислили и теолози, така че възражението ми е основателно, мисля...

Та, като става въпрос за половете, за да разспамвам офтопик:-), тук е мястото да се зададат някои въпроси. Примерно за мен представлява интерес ролята на половете и половият подбор при нашия вид. Винаги съм оставал с впечатлението, че подборът при нас се ръководи от жените, а не от мъжете, подобно на птиците- пауни, фазани, т.п.... Не знам обаче за подобни изследвания, а би било интересно. Прочее, тук възниква и въпросът дали заради тази вероятна посока на половия подбор сред жените не са "по-некачествените"( каквото и да значи това) индивиди. Интересно е също доколко работят и "тактиките" на т.нар. PUA( pick-up artists), чел съм доста техни "книжки"( не си струват усилията) на такива като RooshV, Neil Strauss и подобни и оставам с впечатление, че всъщност техните "техники" не са нищо друго освен обикновен статистически шанс( с други думи, "удряш, докато все някъде се пропука"). Мисля, това са интересни въпроси...

[Малоум 2]

То всичко е човешко разбиране, вкл. и това дето си написал ти. А ако го напишеш и по разбираемо за всички може и да се хване някъде човек. Все си мисля, че хората дето са мислили над тези проблеми са доста над нас в областта, но щом казваш...

...

Приветствам! И е точно така - наша е "дейността" по разбиране на същността на явленията, закономерностите и свойствата.

За по-ясно: съм разграничил физическа информация (тая, дето се обменя с фотони - предполага: същност, реалност, без намеса на субект), от информацията в главите ни - мисловна, посредством абстрактни образи и символи.

Позволявам си такова разграничаване, щото съм показвал как от материя еволюционно се достига до съзнание (високо организираната материя, достига до Гл. мозък при Човек, достига до идеални абстрактни образи (нереални) - до свойствата съзнание и разум, чрез които започва опознаване на реалността на структуриране на материята.)

И аз си мисля, че хората дето са "мислили над" подобни проблеми - знаят значително повече. Оказва се, обаче, че не могат в своята област да достигнат до правилни отговори - има такъв момент: известно е - Ако не се надскочи нивото - не може да се стигне до решение на проблем... Следователно - обобщенията, за съжаление, с много малка вероятност ... могат да съответстват на реалността.

Оставам с впечатление, че появата на пола е някакво усложнение...всъщност го казваш

Придобиването на "пол" е свойство - придобивана характеристика в процес на усложняване, а не е предварително зададен повсеместен план

после това

Няма опасност (за Природата) да изчезне пол, щото, колкото по.бързо нещо "шава", толкова по-кратко съществува като единица - устойчивостта му е малка

Разбира се, че развитието на био-структурите, също като неживата природа със свойствата самоорганизация (ОВ) и саморегулация (по ОВ) върви към усложняване на връзките. Физическата информация е тази, която им определя формата и големината - съответно окрупняване и разпади на по-дребно, но това дребното - носи в себе си информацията (памет на връзки) от "миналото" си участие в групата на крупното. Точно при промяна форма и големина се отбелязват и нови свойства - преди структурата - не е имало "колективно" свойство (например обвивка от обвивни фотони). С още окрупняване - обектите имат възможност за вътревръзки с по-малко потенциална енергия, преструктурират и образуват нова обвивка с мин. за тоя конструкт енергия на връзките. От околността - попадат синхронни фотони с големина кратна на образуваща на обвивката и ... тя се разделя (реагира на външно поле) Но - деленото - запазва миналите вътревръзки. Всички тези изменения (демек - свойства) показват, как "Количествените натрупвания водят до качествени изменения" - напълно разбираем философски принцип - въздигнат за природен закон.

тук не разбирам- усложняването му дава по- голяма устойчивост или е обратното, както може би е по- логично. А че няма такава опасност не е вярно, защото има примери в природата не един и два ( за изчезването на пол говорим, а има и някое и друго животно, което се определя с три пола, ама това е друго нещо).

Както и да е все пак си мисля, че за да спори човек по тези въпроси му трябва доста повече информация и да погледне нещата доста по- всеобхватно. Аз такива претенции нямам.

Усложняването води до "скриване" на свойство в по-дребно образувание. Докато е скрито в по-крупно - е устойчиво, доколкото груповото е устойчиво! И тъй като груповото е с повече защитни свойства, устойчивостта се гарантира за по-дълъг период от време, при несъществени изменения на ЕМП. Доколко ще е "скрито" пак еволюционно Природата решава с дарвиновия принцип. Всичките примери могат да се изяснят с вероятност (възможност) за придобиване на свойство, при налични Външни за обекта условия... Думата е за "устойчивост в среда": генетично заложени свойства, дали ще имат възможност да се проявят! (придобият пак) в средата на обитаване. Скрити са връзките в гените, които са на база въглерод и са възможно най-късите! по размер и защитени с множество обвивки.

(Защита - става въпрос за интензитет на фона на ЕМП, в дадено област на пребиваване. И то - интензитет по различните честоти на фотоните, съдържащи се във фона. Дължината на ЕМвълна (сума от множество фотони с различни честоти) по размер и бързина на образуване, може да е кратна на "обвивна" характеристика на обект - тя, обвивката се образува непрестанно с някаква бързина - честота на образуване). И да, всеобхватно - означава познаване на всички условия - външни и вътрешни за обект. И не става въпрос за "спорене", след като има алтернативи, обясняващи "чуденките", с които Докинс иска да шашва ... )

[fixxxsers]

Човече направо ми идва да си сменим никовете - нищо не разбирам от това дето си писал...може би с примери бих могъл да схвана какво точно искаш да кажеш.

Не съм напълно съгласен, по тези въпроси са мислили и теолози, така че възражението ми е основателно, мисля...

Та, като става въпрос за половете, за да разспамвам офтопик:-), тук е мястото да се зададат някои въпроси. Примерно за мен представлява интерес ролята на половете и половият подбор при нашия вид. Винаги съм оставал с впечатлението, че подборът при нас се ръководи от жените, а не от мъжете, подобно на птиците- пауни, фазани, т.п.... Не знам обаче за подобни изследвания, а би било интересно. Прочее, тук възниква и въпросът дали заради тази вероятна посока на половия подбор сред жените не са "по-некачествените"( каквото и да значи това) индивиди. Интересно е също доколко работят и "тактиките" на т.нар. PUA( pick-up artists), чел съм доста техни "книжки"( не си струват усилията) на такива като RooshV, Neil Strauss и подобни и оставам с впечатление, че всъщност техните "техники" не са нищо друго освен обикновен статистически шанс( с други думи, "удряш, докато все някъде се пропука"). Мисля, това са интересни въпроси...

Имах предвид учени в тази област- теолозите не ги слагам в сметките тук.

Всъщност няма никакво значение дали подборът се води от жената или мъжа - и единия и другия индивид дават 50% от своите гени и точно затова няма как да кажем, че някой е "по-некачествен" ( все пак гените му са на 50% от по- качествения" индивид). Точно това се опитват да кажат изследователите във въпросната статия- ако мъжкия индивид е носител на някакво предимство, ако той е един вид експериментална станция (склад за гени с някакво предимство), ако той е състезателя в тази надпревара в подбора то той предава тези гени напред избиран от женския индивид, който по- този начин осигурява по- добро бъдеще за своето потомство( осигурил е по- сигурно оцеляване на своите гени).

[kall]

Грубо казано, излиза, че подборът върви в следните насоки:

а) съревнование между мъжките, тук който се провали, евентуално загива, или не стига до женски;

б) подбор от страна на женските, тук пък ако някоя се подлъже по "некачествен" екземпляр, гените и отиват на кино.

Нещата значи ще да стават комплексни, и при двата пола действат тези два механизъма, така че "чистенето" е жестоко и брутално( явно). Т.е. може да си прав за качеството...

Но отново стигаме до интересния за мен въпрос- как се движи подборът при хората, доколко обществото има роля, как се съчетават обществените порядки с инстинктите и как произлизат от тях...

[Малоум 2]

Човече направо ми идва да си сменим никовете - нищо не разбирам от това дето си писал...може би с примери бих могъл да схвана какво точно искаш да кажеш.

Предполагам - това изречение е към мен - извинявам се, ако не е така.

Уж, за по-ясно: Нали признаваме еволюцията, поне така си мисля.

Е, като как може да се обясни еволюция на живото, ако не се познава ... еволюцията на неживото? (Докинс не знае за това - личи по определението му за живот ... с някаква информация ...човешка измислица, неподкрепена с реалност, със същност, която да достига до еволюция на живото.)

Писал съм преди, но ще повторя: Формула на живота:

Животът е ЯВЛЕНИЕ на самовъзпроизвеждане на различни, взаимосвързани белтъчни структури, чрез обмен на физическа информация с околна среда.

Заложено е, че първо трябва да има налична среда, която да се изменя по познатите ни физически закони. ОВ при частите на неживото се осъществява с обмен на фотони за връзка - различни видове полета (полева форма на материята). Средата е ЕМП и се явява като Фон - външна причина за изменение при процеси. Ние - живото, въобще - това "виждаме" (в смисъл на усещания, за по-общо, реагираме, откликваме и т. н. - безсъзнателно)

Живото, трябва да може да откликва на промените на неживата среда - неговите характеристики (свойства) са Следствие на тия изменения.

Така "причина-следствие" участва в развитието на живото.

А, физическата информация, като изменения от "средното", се съдържа във фотоните, които сумарно, се проявяват като ЕМ-вълни - за тях живото има датчици - еволюционно оправдани със среда на обитаване. Тоест - физическата информация не се влияе от нашето мислене за "информация" (нашите знания ги считаме за информация, но те са "идеална", нереална информация - можем да си я фантазираме и ... толкоз) - тя - физическата информация, сама си изгражда структурите от нежива материя, а живата я следва.

В крайна сметка - разделянето на "пол" се явява по-защитено приспособление на съхраняване на физ. информация, в борбата за оцеляване, в усложнена с изменения, среда на обитаване. Да, но са усложнени и биоструктурите в по-разнообразната среда, което изисква по-бързи реакции - мощност, водеща и към повишаване на Т на структурата и ... все повече приспособления за оцеляване. За сметка на тия "изисквания" разделянето по "пол" е оправдано еволюционно - в смисъл, с по-малка сложност да се постига устойчивост и всъщност - точно естественият отбор има роля в еволюцията - на нежива и жива природа.

...

пп Примерите само разводняват същността, защото предизвикват множество интерпретации, а не се хваща основното, определящото, като обощение.

...

[fixxxsers]

Тук малоум 3 щото почти не те разбирам. От пола тръгнахме стигнахме до зараждането на живота.

Не мисля, че хората разсъждаващи върху еволюцията на живото не вдяват от тази на неживото. Много ясно, че всичко се подчинява на физични закони и точно те са в основат на възникването на живота. Както и да е. Целта ми беше да покажа, че Y- хромозомата е просто капка в морето, тя не е определяща винаги - има не един и два бозайника дори, при които детерминирането на пола не се определя от тази хромозома, а дори и при няколко вида тя липсва...да не говорим при други класове животни. Но... пола, пола е фундаментален и въпреки всичко дори парадокс погледнато повърхностно дарвинистки. Е...аз обичам да давам примери - има дори един вид гризач Ellobius tancrei, при който и мъжките и женските имат двойка XX хромозоми - вероятно пола се определя от гени някъде из другите хромозоми. Да не говорим пък, че при някои видове риби пола може да се изменя с течение на времето, като такава промяна може да стане дори няколко пъти през живота на рибата. Други организми като бонелията пък са мъжки само защото са срещнали женска преди да станат достатъчно зрели иначе биха се превърнали в женски индивиди. Затова и казах, че не един и двама учени и то наистина големи са си блъскали главата с този проблем - просто нещата не са толкова прости.

Редактирано Май 25, 2015 от fixxxsers

[Малоум 2]

Тук малоум 3 щото почти не те разбирам. От пола тръгнахме стигнахме до зараждането на живота.

Не мисля, че хората разсъждаващи върху еволюцията на живото не вдяват от тази на неживото. Много ясно, че всичко се подчинява на физични закони и точно те са в основат на възникването на живота. Както и да е. Целта ми беше да покажа, че Y- хромозомата е просто капка в морето, тя не е определяща винаги - има не един и два бозайника дори, при които детерминирането на пола не се определя от тази хромозома, а дори и при няколко вида тя липсва...да не говорим при други класове животни. Но... пола, пола е фундаментален и въпреки всичко дори парадокс погледнато повърхностно дарвинистки. Е...аз обичам да давам примери - има дори един вид гризач Ellobius tancrei, при който и мъжките и женските имат двойка XX хромозоми - вероятно пола се определя от гени някъде из другите хромозоми. Да не говорим пък, че при някои видове риби пола може да се изменя с течение на времето, като такава промяна може да стане дори няколко пъти през живота на рибата. Други организми като бонелията пък са мъжки само защото са срещнали женска преди да станат достатъчно зрели иначе биха се превърнали в женски индивиди. Затова и казах, че не един и двама учени и то наистина големи са си блъскали главата с този проблем - просто нещата не са толкова прости.

Самото зараждане на живот - е все още неизвестна част от научните дирения. И да, хората "не вдяват" какво е живо - затова съм показал формулата на живота, произтичаща от основните физически закони - поне доколкото се "знаят", щото ... и там е батак.

Говорим за Y - при Човек. И - не е капка в морето, а нормално разпределение, близко до 50х50 %.

След това попита - въобще що има (съществува) разделяне по "пол". Затова писах повече ... от необходимото, в смисъл - изясняване на понятията за живот, щото оня за когото говорих, че не е прав (Докинс), няма начин за обяснение за "пол".

Защо засегнах физическата страна на въпроса, за Y- хромозом.

Защото всички възможни действия (движения) се дължат на Несиметрията при структуриране. Колкото е по-голяма несиметрията на връзките, толкова е по-динамична проявата (поведението) на обекта. Физиката - разглежда разни симетрии (стандартен модел - имат силата на закони за запазване) теоретично, за да ги вкара в матмоделите си. Ама сравнително ново развитие им показа, че ... в основата на всяко движение е несиметрията ... Ха сега: X ли е по-симетрично спрямо "център"-връзка или Y.

В този смисъл е очевидно, че разделянето по "пол" е вероятностно по-добрата стратегия за оцеляване, заради новите Външни изменения ... в ЕМП, посредством евентуалните ген-изменения на Y (по-динамичната структура). А не - че другите структури въобще не се изменят, съгласно измененията на средата... както се опитваш с разнообразието от примери, че и ... друго може да става. Може, ама е по-малко вероятното и е изключения от общото развитие.

(Електро - магнитното замърсяване - ще ни разкаже играта, ако увеличаването на интензитета му продължава със същите темпове. За пчеличките, птиченцата и насекомите, вече е ясно - взеха да не се справят с измененията на "околната" си среда... и изчезват със скок - в еволюционен смисъл)

пп Стар виц - Една жена казала на мъжа си: Ти си такъв мухльо, че ако има конкурс за мухльовци, ще вземеш направо второ място! Що пък второ?-попитал мъжът. Щото си такъв мухльо, че някой ще ти вземе първото място!

Навремето,трябваше да правя ново влизане във форума, ама не искаше да приеме стария никнейм "Малоум". Когато написах "Малоум2" го прие... Та затова (в "отрицателни" състезавания второто място се оказва по-престижно от първото ... парадокс някакъв)

[fantom4e]

шизофреник1 малоум2. 3....

по-неприятно и от шльокавица се чете безразборната съвкупност от думи и изрази демонстрирАх

изкривила ти се е симетрията под влиянието на емп?

[Малоум 2]

Ето и подробност за възможности при ползване на асиметрията, на "по-разбираем", за някои хора, език :

http://nauka.offnews.bg/news/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8_1/%D0%A1%D1%8A%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD-%D0%B5-%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B4-%D1%81-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80-%D0%BD%D0%B0-%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B0_11541.html

"...

Тъй като диодът трябва да пропуска ток само в една посока, структурата трябва да бъде асиметрична. За да се направи от една единствена молекула диод, учените е трябвало просто да създадат молекули, които имат асиметрични структури.

Проблемите при миниатюризацията в такива мащаби обаче е, че тогава започват да се намесват междуатомните взаимодействия и квантовите ефекти.

..."

[Last roman]

интересна тема с много 'колоритни' размисли в нея. Почнах да чета мненията по диагонал, за да не стана полупроводник за сигнали от кораба майка. ))

Редактирано Май 26, 2015 от Last roman

[Шпага]

Здравей, Малоум!

Май прекалено много наблягаш на тази "асиметричност":

Истинската причина според мен е, че Y-хромозомата, като неуравновесена пространствено, търси (и намира с по-голяма вероятност) различни нови връзки на молекулно ниво - динамично се отнася към непрестанно променящата се среда.

Защо засегнах физическата страна на въпроса, за Y- хромозом.

Защото всички възможни действия (движения) се дължат на Несиметрията при структуриране. Колкото е по-голяма несиметрията на връзките, толкова е по-динамична проявата (поведението) на обекта. Физиката - разглежда разни симетрии (стандартен модел - имат силата на закони за запазване) теоретично, за да ги вкара в матмоделите си. Ама сравнително ново развитие им показа, че ... в основата на всяко движение е несиметрията ... Ха сега: X ли е по-симетрично спрямо "център"-връзка или Y.

Ето и подробност за възможности при ползване на асиметрията, на "по-разбираем", за някои хора, език.

Е, добре, но в крайна сметка какво й е по-"асиметричното" на Y- хромозомата? Като гледам тук например -- https://www.google.bg/search?q=%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0+%D0%BD%D0%B0+%D0%BC%D1%8A%D0%B6&biw=1366&bih=605&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=zoVkVdHeM4LnywOB7IGIBQ&ved=0CC0QsAQ -- те всички хромозоми са по един или друг начин асиметрични.

Ето и тук -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=0CEMQFjAL&url=http%3A%2F%2Fwww.mayamarkov.com%2Fbiology%2F04Organgen2%2F04Organgen2.htm&ei=w4JkVdmWA8PXyQP1nYG4Bw&usg=AFQjCNHWbRmfkikyR7hKp4e9OQ4r6HYbZQ -- как са нарисувани и описани различните видове:

"Центромерата разделя напречно всяка хромозома (съответно хроматида) на две части, наречени рамена. Според положението на центромерата, т.е. според относителната дължина на двете рамена, хромозомите се разделят на 3 групи: (1) метацентрични – с центромера по средата и еднакво дълги рамена; (2) субметацентрични – с донякъде изместена към единия край центромера; двете рамена са различно дълги, но все пак разликата не е твърде голяма; (3) акроцентрични – със силно изместена към единия край центромера, така че едното рамо е съвсем късо. За изчерпателност следва да споменем и телоцентричните хромозоми, които имат само едно рамо, защото центромерата е в самия им край. Истински телоцентрични хромозоми не се срещат в нормалния хромозомен набор, а са резултат от скъсване на някоя хромозома в областта на центромерата или непосредствено до нея. Някои автори обаче наричат “телоцентрични” хромозомите, които просто са силно акроцентрични."

Ти сякаш съдиш за асиметричността по буквите Х и Y... Или аз съвсем не съм те разбрала

[fixxxsers]

Ако ти имаш самочувствието, че знаеш нещо ( или всичко както личи) за зараждането на живота мога само да цъкам отстрани и да се прекланям... или да си мисля, че ( както спомена Романа) си част от кораба- майка ( по- скоро пилота).

Аз това казвам - защо трябва да вземаме само човека с неговата Y хромозома, той е само частен случай при детерминирането на пола, другите милион и нещо живи същества ( описани до сега) къде са? Ето защо е капка в морето. И точно затова асиметрията няма общо, защото при много други няма такава хромозома, но пол има. И те са повечето! Така, че ако изградиш някаква теория върху всички останали живи същества с пол ще бъдеш много по близо до истината отколкото сега- ние сме частен случай.

[Малоум 2]

Здравей, Малоум!

Май прекалено много наблягаш на тази "асиметричност":

Е, добре, но в крайна сметка какво й е по-"асиметричното" на Y- хромозомата? Като гледам тук например -- https://www.google.bg/search?q=%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0+%D0%BD%D0%B0+%D0%BC%D1%8A%D0%B6&biw=1366&bih=605&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=zoVkVdHeM4LnywOB7IGIBQ&ved=0CC0QsAQ -- те всички хромозоми са по един или друг начин асиметрични.

Ето и тук -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=0CEMQFjAL&url=http%3A%2F%2Fwww.mayamarkov.com%2Fbiology%2F04Organgen2%2F04Organgen2.htm&ei=w4JkVdmWA8PXyQP1nYG4Bw&usg=AFQjCNHWbRmfkikyR7hKp4e9OQ4r6HYbZQ -- как са нарисувани и описани различните видове:

"Центромерата разделя напречно всяка хромозома (съответно хроматида) на две части, наречени рамена. Според положението на центромерата, т.е. според относителната дължина на двете рамена, хромозомите се разделят на 3 групи: (1) метацентрични – с центромера по средата и еднакво дълги рамена; (2) субметацентрични – с донякъде изместена към единия край центромера; двете рамена са различно дълги, но все пак разликата не е твърде голяма; (3) акроцентрични – със силно изместена към единия край центромера, така че едното рамо е съвсем късо. За изчерпателност следва да споменем и телоцентричните хромозоми, които имат само едно рамо, защото центромерата е в самия им край. Истински телоцентрични хромозоми не се срещат в нормалния хромозомен набор, а са резултат от скъсване на някоя хромозома в областта на центромерата или непосредствено до нея. Някои автори обаче наричат “телоцентрични” хромозомите, които просто са силно акроцентрични."

Ти сякаш съдиш за асиметричността по буквите Х и Y... Или аз съвсем не съм те разбрала

Здрасти, Шпага!

Имам предвид - изначалната несиметрия още от елементарните частици. Защото следващото направено от тях, уедрена структура - също не е нещо симетрично, но ... трудно се установява.

Като пример - буквичките дават нагледност - затова ги показвам, но същинската неситметрия е заложена още от частиците.

(Протон - негова собствена външна дясно-завихрена обвивка (електронната), която се "допълва" от ЕМП около него, с ляво-завихряне и това допълване е външно, не е собствено, а само реакция (характеристика "заряд") - циклите на трептене се диктуват, по честота, от самия протон. Така протонът като цялостна частица се образува в ограничено пространство, ограничен обем, който се повтаря за всеки цикъл на образуване, но - важното! - поради закъснителната ОВ на собственото му външно трептене, спрямо централното трептене (керн), то моментът (импулс, вектор) на завихряне не се връща (не уцелва) точно в стария геометричен център на образуванието. При такава постановка - малко по-лесно се изяснява несиметрията, където и да я срещнем... Има популярно за симетрии:

http://nauka.offnews.bg/news/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0_14/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5-CP-%D0%B8%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82_10879.html

- също с множество въпроси.)

Всяка несиметрия на групови обекти се проявява като такава, заради това, че ние "виждаме" само обвивки и то граници - части от тороидална повърхнина или седловина.

Защото виждането ни е ... ако има разлика във светлинните вълни, достигащи до нас (с фазова и групова скорост на светлината в тази среда) - граница "светло-тъмно" от дифракция и интерференции. За да видим "вътре" в дребен обект - го срязваме, да речем, или с химия нещо му променяме. Правим нещо върху него...Е, ясно е, че ако установим някаква повтаряща се ситуация при една и съща промяна - казваме "факт"...И толкова - от тук нататък - следват тълкувания - евентуално каква същност се крие зад този факт... Тоест - задължително - трябва да се измисля!!! (хипотези, най-различни), защото Природата когато ни е правила с еволюция, е турнала и граници - ограничения, които да ни позволят да съществуваме в цялост именно в средата на ЕМП (среда, по логаритмична скАла).

Няма реална дефиниция за симетрия, защото - всичко се образува непрестанно и нито една частица не се повтаря като "една и съща". Ползва се понятие за тъждественост - демек, едни и същи физични свойства, ама това директно губи свойства, които са придобити при колективни порцеси, например. Също и за спина - придобито свойства, когато върху частицата "пада" фотон от външно поле - с предимство по разход на енергия, се образува частицата в посока, сумарното действие на ЕМП, в което се случва - да е Минимално!.. И т. н. - физични проблеми, ама се отразяват и на ...био -то!

...

[Малоум 2]

Ако ти имаш самочувствието, че знаеш нещо ( или всичко както личи) за зараждането на живота мога само да цъкам отстрани и да се прекланям... или да си мисля, че ( както спомена Романа) си част от кораба- майка ( по- скоро пилота).

Това - без коментар и ... не ти отива!

Аз това казвам - защо трябва да вземаме само човека с неговата Y хромозома, той е само частен случай при детерминирането на пола, другите милион и нещо живи същества ( описани до сега) къде са? Ето защо е капка в морето. И точно затова асиметрията няма общо, защото при много други няма такава хромозома, но пол има. И те са повечето! Така, че ако изградиш някаква теория върху всички останали живи същества с пол ще бъдеш много по близо до истината отколкото сега- ние сме частен случай.

Не градя теории!

Имам хипотеза, която обяснява неизвестните досега неща в голяма част от науката.

Не си запознат с писаното от мен в по-раншни теми и т .н. - не е приятно наново да ги описвам.

(затова, ако желаеш - изписваш в гугъл "Ефирната възможност" - изтегляш и ... там има обяснения)

...

[fantom4e]

и стана безплатна реклама на кисела несиметрична боза

[fixxxsers]

Не градя теории!

Имам хипотеза, която обяснява неизвестните досега неща в голяма част от науката.

Не знам, аз все си мисля, че човек по- скромно трябва да го раздава и да се вслушва в околните. Аз наистина опитах да те разбера ( какво искаш да кажеш с това, което пишеш ) и не успях. Ако някой успее да ми преведе по- синтезирано това, което пишеш искрено ще съм му благодарен. "Ефирната възможност" го знам отдавна...и си мисля, че когато човек иска да разпространява знания трябва да го прави разбираемо - да убеди околните и най- важно да ги научи.

Аз много често съм бил убеден в нещо, убеден че е абсолютно и 100% -ово, но и не рядко съм се "разочаровал" - всъщност научавам нещо ново. Аз не спирам да се изненадвам.

Та включих се в темата за пола, защото си мисля, че там все пак имам някакви познания. А твоето неуважение към наистина големи учени като Мейнард Смит, Докинс... аз как да го коментирам? Като кажеш, че нищо не знаят просто предизвикваш същото към себе си. Много е вероятно някой ден някой от техните идеи, хипотези, теории да бъдат отхвърлени, но хората дето ще го направят това пак ще стъпят върху техните рамене и ще продължат натам.

Да кажеш, че имаш обяснение за голяма част от неизвестните досега неща в науката...силно казано, но ок. Но не е ли хубаво първо да го докажеш, да бъде признато. Аз ще съм първия дето ще те поздрави.

връщаме се към пола

Аз не виждам как обясняваш, защо при голяма част от бделоидеите(Bdelloidea) ( примерно- щото не са само те) няма мъжки и няма полово размножаване и въпреки това процъфтяват ( и така няколко десетки милиона години). Ако половото размножаване дава някакво предимство, то бделоидеите са парадокса. Ама е тъкмо обратното- бделоидеите си се размножават, еволюират си ( еволюирали са в над 400 вида описани до сега) и не им трябва нито толкова енергия и ресурси за два пола нито трудно обяснимия алтруизъм да изхвърлиш 50% от гените си " в полза роду" ( както ти каза). Да не говорим, че при много същества има толкова сложни брачни игри, че човек наистина се чуди защо е всичкото това усилие! И въпреки всичко половото размножаване е толкова разпространено, че всичко останало извън него вече ни се струва парадокс.

Хвана се за хромозомата- пак повтарям хромозомата е само начин и то един от многото да се случи пола, а еволюцията го е измислила по още няколко начина да го има пола, че и без намесата на половите хромозоми.

[scaner]

Аз наистина опитах да те разбера ( какво искаш да кажеш с това, което пишеш ) и не успях. Ако някой успее да ми преведе по- синтезирано това, което пишеш искрено ще съм му благодарен.

За съжаление, не мисля, че ще се намери някой, на който да благодарите в случая. Ако нещо от предположенията на Малоум2 беше вярно, щеше да има толкова полове, колкото асиметрии могат да се изброят. Което само показва, че механизмите, предлагани от Малоум2 за обяснение, не работят. В случая нещата са дори по-зле - няма дори теория, само хипотеза, при това изключително неубедителна и с нищо неподкрепена. Разликата трябва да е ясна.

[fantom4e]

динозаврите - нито топлокръвни нито студено...

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/05/150528140937.htm

[Last roman]

по-скоро са топлокръвни.

[Малоум 2]

Не знам, аз все си мисля, че човек по- скромно трябва да го раздава и да се вслушва в околните. Аз наистина опитах да те разбера ( какво искаш да кажеш с това, което пишеш ) и не успях. Ако някой успее да ми преведе по- синтезирано това, което пишеш искрено ще съм му благодарен. "Ефирната възможност" го знам отдавна...и си мисля, че когато човек иска да разпространява знания трябва да го прави разбираемо - да убеди околните и най- важно да ги научи.

Аз много често съм бил убеден в нещо, убеден че е абсолютно и 100% -ово, но и не рядко съм се "разочаровал" - всъщност научавам нещо ново. Аз не спирам да се изненадвам.

Та включих се в темата за пола, защото си мисля, че там все пак имам някакви познания. А твоето неуважение към наистина големи учени като Мейнард Смит, Докинс... аз как да го коментирам? Като кажеш, че нищо не знаят просто предизвикваш същото към себе си. Много е вероятно някой ден някой от техните идеи, хипотези, теории да бъдат отхвърлени, но хората дето ще го направят това пак ще стъпят върху техните рамене и ще продължат натам.

Да кажеш, че имаш обяснение за голяма част от неизвестните досега неща в науката...силно казано, но ок. Но не е ли хубаво първо да го докажеш, да бъде признато. Аз ще съм първия дето ще те поздрави.

Шаблонно - може да се заведе кон до вода, но не може да се накара, да пие от нея (действия, от само себе си - природата казва дали са нужни, вероятностно).

Вярвам, че си опитал разбиране (подминавам сарказма) на това което казвах. Приемам, че аз лошо се изразявам, но идеята е: да се ползва за обясняване ежедневен език, а не - специализирания в отделните области на науката. Така, дори и ежедневните думички се налага да се предефинират-уточнят и тогава е възможно "разбиране". (това сигурно го пиша за ...найсти път, тук някъде ... затова - не ми се "надприказва" )

Пък то ... няма много за разбиране, има повече за свикване - да отпаднат предразсъдъци, че трябва да се кланяме на авторитети!, че те са безпогрешни и ...най-лошото възприемане - че те всичко знаят! Нека и те да са обикновени хора, вложили много труд, за да стигат до това, което си мислят, че е истина. Хвала за творчески изживяван жизнен път - трябва да се щастливи, щото -това е смисълът на човешкия живот.

За "синичкото" : Всички доказателства са косвени! (Науката не е само наблюдаване на повтарящи се факти, а и Тълкуване на същност - каква същност стои зад наблюдаеми факти : Явление, Свойство, Закономерност!? Тълкуването е Мисловна дейност на Човек, а не реалност. Още чичко Нютон, при опит да обясни гравитационното привличане е прозрял, че е недоказуемо ... каквото и обяснение да предложи и се е отървал с известното: "Аз хипотези не градя!")

Много теории..., трябва да е ясно, че са хипотези: Теория за Големия Взрив (непроверимо с експеримент, значи е хипотеза!). Теория за Черни дупки - хипотеза, ОТО - хипотеза и т.н. Е, статуквото е такова (червеничкото), че да се признава нещо за ИСТИНА, то... другите трябва да го разберат, признаят и ползват - евентуално?! Ами ако не могат да се справят ... авторът е "виновен" в ...50%- не може добре да обяснява. Ами ако конюнктурно не желаят или ...нямат файда, да признаят нещо... историята показва, че именно така са се възприемали всички радикални изменения в познанията - напр. Фарадей бил "неграмотен" според Дейви, значи Дейви е учения, а Фарадей ...чирак, някакъв?! . Или, както казва проф. Филипов (въпрос на гледна точка)- не щат (учените) да си признаят, че не знаят - някакво явление, на каква същност се дължи!

И пак за разбирането: Хипотезата ми съдържа доказателства, че завинаги ще си остане хипотеза. Това е важно, за да не се надскача Човек с Природата и да твърди, че е Велик.

връщаме се към пола

Аз не виждам как обясняваш, защо при голяма част от бделоидеите(Bdelloidea) ( примерно- щото не са само те) няма мъжки и няма полово размножаване и въпреки това процъфтяват ( и така няколко десетки милиона години). Ако половото размножаване дава някакво предимство, то бделоидеите са парадокса. Ама е тъкмо обратното- бделоидеите си се размножават, еволюират си ( еволюирали са в над 400 вида описани до сега) и не им трябва нито толкова енергия и ресурси за два пола нито трудно обяснимия алтруизъм да изхвърлиш 50% от гените си " в полза роду" ( както ти каза). Да не говорим, че при много същества има толкова сложни брачни игри, че човек наистина се чуди защо е всичкото това усилие! И въпреки всичко половото размножаване е толкова разпространено, че всичко останало извън него вече ни се струва парадокс.

Хвана се за хромозомата- пак повтарям хромозомата е само начин и то един от многото да се случи пола, а еволюцията го е измислила по още няколко начина да го има пола, че и без намесата на половите хромозоми.

Парадокс - няма.

Всяко развитие е в средата си! Има непрестанно образуване на частици по хипотезата (във физиката - елементарните частици се образуват с огромна честота - за неутрон и протон, честота около 10^(23) Hz). При взаимодействия на частиците се образува, вече с по-малка честота - обвивка (във физиката - обвивката "протон+електрон", наречена водороден атом, се образува с честота 10^(18) Hz - протонът диктува мястото и честотата на образуване на електрона) При взаимодействия на множество обвивки, може да се структурират молекули, а по-важното - направо за макро- молекулите - имат също "полева" обвивка. При групиране на повече молекули, в зависимост вече от вида на вещество (налична среда), захванало се на обвивката, връзката за задружна дейност на новата структура, може да е такава, че да преструктурира вътревръзките и новата обвивка е вече Ново свойство. И т. н. - изграждането на биоструктурите се влияе от всичко, което се съдържа в средата му на обитаване. Там - неговите свойства (характерни обвивки) са перфектни за неговото развитие. И точно генетичния материал (памет на структура на макро-молекула) задава начинът на повтаряне и последователност на образуване на обвивките, но - важно: Винаги в съчетание с "падащото" ЕМП от средата, в която се реализира структурата. Живото има: приемник на външните фотони, обработка-смесване на хванатия сигнал със сигнал от гените и чак тогава, на база "памет на структура" в гените - се реагира за по-нататъшно действие... До тук ...нещо като "пол" да ми трябваше - риторично...

С усложняване на средата - "пол" се явява по-печеливша стратегия... но това вече го дъвкахме... Вероятността за по-бърз отклик на бързо променяща се среда става по-добра, ако Сложността на структурата на живото е преразпределена по полов признак: Има една устойчивост със сравнително малка несиметричност - тя консервативно пази вида - и "Избира" за продължаването. Другата част - поема рисковете на множеството изменения в околната среда и ...ако му се случи мутация - то тя ще се отрази - успешна-неуспешна - решава Природата с промяната на ЕМП, съответно - друга устойчивост на новата структура.

...