Отиди на
Форум "Наука"

Наука и религия


Recommended Posts

Преди 1 час, scaner said:

Напротив е, защото изгодата не е вяра. Тоест добро и зло не се определят от вяра :). А критериите за изгодата са чисто човешки. Затова не са нужни други.

И за какви "научни достижения" може да става дума в един разговор за добро и зло? Не знам защо се отплесваш натам.

Всъщност "изгодата" по твоето определение, довежда до вяра. А моите определения, са според зададените от теб и не можеш да ме обвиняваш за тях. След като с  "човешките критерии" не можеш да определиш добро и зло, значи ти трябва нещо повече... Дай ми го това нещо, различно от вяра! Назови го! Кажи "човешките критерии", за добро и зло, пък аз веднага ще те опровергая и категоризирам, към кои вярващи спадаш...😀

 Дадох ти прост пример с Менгеле, когато вярата в добро и зло влияе и променя науката.. Нацистката медицина, постига изключителен напредък. И въпреки това според СЗО, нацистките достижения не е морално да се ползват и не се използват точно поради тази причина. Независимо дали ще се ползват само за "добро" и ще водят само до "добро".. Това е факт, който се изучава, по "медицинска етика" в университетите. Подобен е и моралния аспект при генното инжинерство.. Говоря само за това което разбирам, от физика не разбирам, но предполагам имате същите или подобни морални норми.

Преди 1 час, scaner said:

Моделът е толкова "вероятен", колкото наличната информация показва дали съответства на действителността. 

Какво значи "възможен" модел, след като той съществува (е наличен), и го обсъждаме? В този смисъл всеки е възможен, дори да е "невероятен". Единственият критерии за ценността на модела е доколко съответства на реалността. Но за това не е нужна никаква вяра, тя даже пречи :).

Не виждам защо пречупваш понятия от вярата като "догма" по отношение на науката, където те изначално нямат място и смисъл. Вече подсказах, науката не може да се разбере ако не се отърсиш от вярата. А ти непрекъснато изпадаш в дисонанс в това направление - вяра та вяра. Ми няма такава, освен насадените от разни "популяризатори" представи в публиката.

Точно така! И ако нямаш налична информация, а само вярваш че имаш.... Колко е вероятен "модела"?

Пречупвам понятия, защото се опитваш да налагаш догми, точно както в религията. И ако в религията догмите са Нечовешки, то ти се опитваш да налагаш чисто Човешки такива, с всичките човешки недостатъци, "според изгодата"!🙂

"В науката няма вяра" е догма! Това означава, че ти ако вярваш в нещо, колкото и малко да ти се струва, не може да си учен! Единственото което можеш да правиш в такъв случай е да се оправдаваш...🙂

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 2k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Глобален Модератор
Преди 27 минути, skiahtro said:

Всъщност "изгодата" по твоето определение, довежда до вяра.

Е как ще довежда? Напротив, разрушава я. Спомни си историята със самолетната катастрофа в Андите от 1972 г., когато оцелелите, вярващи католици, са принудени да престъпят всичко което им е насаждано от религията в главите и да ядат от труповете, за да оцелеят. Да ядеш кълка от доскорошен приятел за тях се превръща в "добро", заради изгодата която носи - оцеляването.

Преди 27 минути, skiahtro said:

След като с  "човешките критерии" не можеш да определиш добро и зло, значи ти трябва нещо повече...

Ти май се правиш на тапа... Нали вече ти дадох определение - добро е това, което ми носи изгода. Какво по-човешко определение искаш? Ето, мога да дам определение, и вече няколко пъти го повтарям.

Но защо трябва да се повтарям?

Преди 27 минути, skiahtro said:

Дадох ти прост пример с Менгеле, когато вярата в добро и зло влияе и променя науката.. Нацистката медицина, постига изключителен напредък. И въпреки това според СЗО, нацистките достижения не е морално да се ползват и не се използват точно поради тази причина. Независимо дали ще се ползват само за "добро" и ще водят само до "добро".. Това е факт, който се изучава, по "медицинска етика" в университетите. Подобен е и моралния аспект при генното инжинерство.. Говоря само за това което разбирам, от физика не разбирам, но предполагам имате същите или подобни морални норми.

Примерът ти е много показателен как вярата в науката е недопустима. Когато някой учен си повярва за нещо, нещата не тръгват в добра посока, и примерът ти го демонстрира. Затова и в науката няма добро и зло, верно и неверно, лъжа и истина, това не са нейни понятия. Както и моралните норми, те се насаждат от вън, най-често като политически забрани и ограничения. Самата наука такива прегради не си издига, и не са и нужни, те са външен ландшафт.

Затова повтарям - в науката вяра няма, тя не е част от нейният инструментариум. Ако се привнесе някак - става манджа с грозде, и вече не е коректно да се говори за чиста наука. Те за това и резултатите от нея се обсъждат и приемат с консенсус от общността, за да се елиминират такива "статистически" отклонения, привнасяни от конкретни личности и авторитети - в противоположност на религиите :)

Преди 27 минути, skiahtro said:

Точно така! И ако нямаш налична информация, а само вярваш че имаш, колко вероятен е "модела"?

Няма как да си "вярвам", защото просто разпъвам рулетката и си получавам това което ми трябва. Данните непрекъснато се проверяват и препроверяват и уточняват, този процес не спира. Именно защото не трябва да се вярва в нищо :)

Не работят така нещата, може би в религията е обичайно да си измисляш врели некипели, в науката това не е начинът. Да, има и там мошеници, но лесно биват изобличени - защото друг може да провери нещата.

Преди 27 минути, skiahtro said:

Пречупвам понятия, защото се опитваш да налагаш догми, точно както в религията. И ако в религията догмите, са Нечовешки, то ти се опитваш да налагаш чисто Човешки такива, с всичките човешки недостатъци, "според изгодата"!🙂

Айде по-сериозно, стига измислици. Какви догми, какви пет лева? "Догмите" ти се получават именно в процеса на пречупване, защото се опитваш с понятия неприложими в науката да я разбереш. Ми няма как да стане, освен като някакъв развален телефон.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, skiahtro said:

Единствено традициите определят критериите. Ползваш ги според това което ти е наложено..

Всички традиции и налагания идват от хората. Значи все пак критериите са човешки.

Link to comment
Share on other sites

Преди 58 минути, scaner said:

Примерът ти е много показателен как вярата в науката е недопустима. Когато някой учен си повярва за нещо, нещата не тръгват в добра посока, и примерът ти го демонстрира. Затова и в науката няма добро и зло, верно и неверно, лъжа и истина, това не са нейни понятия. Както и моралните норми, те се насаждат от вън, най-често като политически забрани и ограничения. Самата наука такива прегради не си издига, и не са и нужни, те са външен ландшафт.

Затова повтарям - в науката вяра няма, тя не е част от нейният инструментариум. Ако се привнесе някак - става манджа с грозде, и вече не е коректно да се говори за чиста наука. Те за това и резултатите от нея се обсъждат и приемат с консенсус от общността, за да се елиминират такива "статистически" отклонения, привнасяни от конкретни личности и авторитети - в противоположност на религиите :)

Много добре, аз разбирам понятията ти за науката, но те се приближават твърде много до абсолютността на Бог, а реалността, дори и научната, показва, че това не е така! Виш, ако беше казал, че учените са безгрешни богове или ангелите и херувимите на Науката, ведна бих се съгласил с разбиранията ти. Но щом си вярваш на казаното, тогава ти вероятно не би имал нищо против, да повториш чисто научните действия и опити на Менгеле, за да получиш същия резултат и дадеш своя принос към чистата наука, без никакви прегради и привнасяния, да няма манджа с грозде.. М?😉

 

Преди 58 минути, scaner said:

Няма как да си "вярвам", защото просто разпъвам рулетката и си получавам това което ми трябва. Данните непрекъснато се проверяват и препроверяват и уточняват, този процес не спира. Именно защото не трябва да се вярва в нищо :)

Не работят така нещата, може би в религията е обичайно да си измисляш врели некипели, в науката това не е начинът. Да, има и там мошеници, но лесно биват изобличени - защото друг може да провери нещата.

Най-малко си вярваш на рулетката, пък ако искаш да пробваме същото с моята рулетка.. 😉

Въобще за да вършиш нещо, ти трябва да вярваш в нещо, независимо от резултата, който получаваш.

Ти сам си опровергаваш абсолютизма. Провери си данните за "вярата" и ако трябва ги препровери! Този процес не трябва да спира, защото в твърдението ти, че "в науката няма вяра" нещо е спряло и не мърда... Не за друго, но да няма после "врели некипели"..😉

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

Преди 40 минути, Gravity said:

Всички традиции и налагания идват от хората. Значи все пак критериите са човешки.

Да критериите са човешки, но с тях трудно даваме нужните определения за понятия. След като нямаме унификация, как можем да дадем определение, за "човешки критерии", освен ако нямаме в предвид просто някаква грешка?

 

Link to comment
Share on other sites

Преди 59 минути, Atom said:

Проблемът е, че не те разбират. По-точно не разбират как работи науката.  Науката и религията се възприемат по един и същ начин, тъй като и двете са извор на познание. Съответно ако си религиозен, но не разбираш как работи науката, я възприемаш като нещо което работи на същите принципи като тези които са ти познати (религиозните)  

Оказва се, че колкото и да е уж просто нещо, науката се осмисля трудно.  Не само от религиозните хора, но и от вярващи в Бог, които не приемат "истината" на конкретна религия, а също и от атеисти.  Според мен, на религиозните хора би могло да се обясни какви са разликите, но за да разберат, това трябва да се направи  с подходящо обяснение съобразено с религиозния мисловен модел. Това е по-силите на някой, който е физик и теолог едновременно, при това убеден религиозен човек.  

Нещата са по-трудни за обяснение на нерелигиозните хора, които не разбират как работи науката. Там рискът е, че някои от тях възприемат науката не толкова като религия, а като Бог, който може да реши какъвто и да е проблем. Ако не сега, то в някакво бъдеще. Според мен това последното е много по-опасно, отколкото вижданията на религиозните хора за науката като религия. Не знам и по-какъв начин може да им се обясни, че науката не е била, не е, и не може бъде Бог, а е човешка дейност със своите ограничения. 

Вероятно го има този проблем, който споменаваш... Аз бих добавил, че същия религиозен проблем го имат и някои учени, които освен че не разбират как действа религията, не разбират и как действа науката и несъзнателно се опитват да я обожествават. Всъщност първото не е проблем. Единствено второто е проблем, защото принципите на науката изискват осъзнаване, а не запълване на липси.. 

Вече е казвано.. Физиологията е наука, а тя казва, че всички човешки възприятия са свързани с вяра!!!! Липсва ли вяра, съществото не може да бъде наречено човек! Айде сега учените да опровергаят науката!😉 

За науката ясно, но как науката ви дава самочувствието, да правите абсолютни твърдения, точно като богове, не е ясно...🙂

 

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 минути, skiahtro said:

Вероятно го има този проблем, който споменаваш... Аз бих добавил, че същия религиозен проблем го имат и някои учени, които освен че не разбират как действа религията, не разбират и как действа науката и несъзнателно се опитват да я обожествават. Всъщност първото не е проблем. Единствено второто е проблем, защото принципите на науката изискват осъзнаване, а не запълване на липси.. 

Вече е казвано.. Физиологията е наука, а тя казва, че всички човешки възприятия са свързани с вяра!!!! Липсва ли вяра, съществото не може да бъде наречено човек! Айде сега учените да опровергаят науката!😉


Къде се казва това?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, skiahtro said:

Не мисля, че е сериозно, да искаш точен цитат, ако имаш представа от физиология...🙂

Е, хайде сега! Ако твърдиш че нещо го пише в учебник, трябва да може да го покажеш. Особенно нещо толкова невероятно, че вярата има нещо общо.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 43 минути, Gravity said:

Дай точен цитат. Иначе е несериозно.

Не е в учебника, но наскоро четох статия, че вярата се корени в начина, по който хората
възприемат околния свят.

Четох я на български, но сега не мога да я намеря. На английски намерих следното, но
не съм сигурен дали това е същата статия:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278262619303860

Цитат от статията:

  • Последните неврологични изследвания показват, че вярванията са невропсихичен продукт
    на фундаментални мозъчни процеси, които приписват афективно значение на конкретни
    обекти и събития, позволявайки индивидуално поставяне на цели, вземане на решения и
    маневриране в околната среда.

Казано на прост език: начинът, по който ние възприемаме света, е основан на вяра. Когато броиш
някой човек за приятел, ти вярваш, че той ти е приятел. Или когато приемаш нещо за истина, ти
вярваш, че то е истина.

Вярата е психо-физическият механизъм, чрез който ние възприемаме света. Така че преспокойно
може да се каже, че вярата е в основата на всичко.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 24 минути, skiahtro said:

Тогава трябва да ти цитирам поне четвърт от учебника..

Поинтересувай се как се получават човешките усещания..

Цитирай само частта за вярата, дори само едно изречение.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 минути, gmladenov said:

Не е в учебника, но наскоро четох статия, че вярата се корени в начина, по който хората
възприемат околния свят.

Четох я на български, но сега не мога да я намеря. На английски намерих следното, но
не съм сигурен дали това е същата статия:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278262619303860

Цитат от статията:

  • Последните неврологични изследвания показват, че вярванията са невропсихичен продукт
    на фундаментални мозъчни процеси, които приписват афективно значение на конкретни
    обекти и събития, позволявайки индивидуално поставяне на цели, вземане на решения и
    маневриране в околната среда.

Казано на прост език: начинът, по който ние възприемаме света, е основан на вяра. Когато броиш
някой човек за приятел, ти вярваш, че той ти е приятел. Или когато приемаш нещо за истина, ти
вярваш, че то е истина.

Вярата е психо-физическият механизъм, чрез който ние възприемаме света. Така че преспокойно
може да се каже, че вярата е в основата на всичко.

Ставаше дума за вярата в бог.

Редактирано от Gravity
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Gravity said:

Ставаше дума за вярата в бог.

Не. Ставаше дума за това, че "всички човешки възприятия са свързани с вяра".

Твоята безусловна вяра в науката ... е физиологически обоснована. За това става дума.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 58 минути, scaner said:

Вярват тези, за които науката е нещо странично, не я разбират как работи и какво дава като резултат.

Научният метод е вяра, че ако дадено съждение може да бъде опитно потвърдено, значи то е
истина.

Науката като цяло е вяра, че явленията в природата имат рационално обяснение и не е нужно
да въвеждаме свръхестествени сили (бог), с които да ги обясним.

Много хора вярват в науката, защото не вярват на библейските писания.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 часа, Шпага said:

Добро е например спазването на Божиите заповеди. За един вярващ човек страхът от Бога е страхотна възпрепятстваща сила. Има доста гадняри, които не вършат злини само защото си казват "Ами ако наистина има Бог и после той ме накаже?":boxed: Как беше казано в библията? Нещо от сорта "Ще има плач и скърцане със зъби"...😩

Да, вярата в някое всемогъщо божество може да послужи като някакъв вид спирачка да не правиш неща, които групата смята за лоши. Страха от персонално наказание, от изгонване, от присмех или друго. Както и страха от това божество, което вижда и знае всичко.
Има обаче и друга страна - ако това същото божество е "милостиво" в някои случаи или с повечко молитви, пост или четкане на егото му може да ти прости някои прегрешения - то тогава вместо да служи като спирачка, това божество (или по-скоро вярата в него) може да бъде спусъка да извършиш нещо смятано за лошо в групата в която си. И да очакваш милостивото божество да се смили над теб и да ти помогне или прости за разлика от светските правила и закони. 

А "злото" извършвано в името на божеството, което в очите на божеството не е "зло", а е "добро" понеже се разправяш с врагове на своята общност или своето божество, а не нанасящ вреда на общността си е съвсем друга тема. А как се отразява на вярващите извършване на "зло" в името на божеството и по какъв начин това променя и изкривява цялата им вяра в добро и зло е интересна тема. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 32 минути, gmladenov said:

Вярата е психо-физическият механизъм, чрез който ние възприемаме света. Така че преспокойно
може да се каже, че вярата е в основата на всичко.

Вярвам, че това  е вярно, но в случая това не ни помага кой знае колко да вярваме, че наука и религия са едно и също нещо. Т.е. не  вярвам, че вяра=религия=наука=всичко.   На база на това вярване  и отвъд индивидуалните вярвания може да вярваме, че религията е система за разпространение и утвърждаване на вярвания.  Би могло да се вярва, че  нейният еквивалент са системите за образование, които също разпространяват и утвърждават вярвания. 

Науката от своя страна е процес за създаване на нови вярвания, които се създават на базата на вярата в научния метод и вярата в научните принципи.  Това може да стане само ако вярваме, че всичко в което вярваме до момента може да не е вярно и винаги може да се открие ново вярване, което е по-вярно от старото вярване. 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, Atom said:

Т.е. не  вярвам, че вяра=религия=наука=всичко.  

Твоите постинги в други теми ме поразяват с логичността и смислеността си и затова ми е
много странно, че не виждаш паралелите между наука и религия.

На английски си имат термин: belief systems - или системи от вярвания.

Науката е система от вярвания, както и религията. Двете не вярват в едни и същи неща,
но и двете са системи от вярвания.

Като социални постройки, двете пак са много подобни. Учените са "жреците" на науката,
докато известни учени като Айнщайн са нейните светци/апостоли - точно както и в религията
има жреци и светци. (Науката няма папа, но това е така просто защото науката не е
централизирана институция. )

За повечето хора вярата в науката е основана на сляпа вяра ... точно както и вярата в бог.
Обикновеният човек не разбира от наука; той просто вярва на жреците на науката.

Твоето виждане, че науката не е религия, изглежда се гради единствено върху схващането,
че щом в науката се правят опити - а в религията не - значи двете са различни.

Link to comment
Share on other sites

Преди 47 минути, gmladenov said:

Твоите постинги в други теми ме поразяват с логичността и смислеността си и затова ми е
много странно, че не виждаш паралелите между наука и религия.

На английски си имат термин: belief systems - или системи от вярвания.

Науката е система от вярвания, както и религията. Двете не вярват в едни и същи неща,
но и двете са системи от вярвания.

Като социални постройки, двете пак са много подобни. Учените са "жреците" на науката,
докато известни учени като Айнщайн са нейните светци/апостоли - точно както и в религията
има жреци и светци. (Науката няма папа, но това е така просто защото науката не е
централизирана институция. )

За повечето хора вярата в науката е основана на сляпа вяра ... точно както и вярата в бог.
Обикновеният човек не разбира от наука; той просто вярва на жреците на науката.

Твоето виждане, че науката не е религия, изглежда се гради единствено върху схващането,
че щом в науката се правят опити - а в религията не - значи двете са различни.

Науката не е вяра, защото нейните твърдения трябва да се докажат както емпирично, така и теоретично. В религията не е така, там твърденията се приемат на чиста вяра. Друг е въпросът че в науката за съжаление, също има догми.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
×

Подкрепи форума!

Твоето дарение ще ни помогне да запазим и поддържаме това място за обмяна на знания и идеи. Благодарим ти!