Отиди на
Форум "Наука"

Генетично доказателство, че Хомо Сапиенс е домашно животно


Recommended Posts

  • Модератор антропология

Налице е съществено генетично доказателство, че ХС е преминал през процес на самоодомашаване и е питомен вид, подобно на домашните животни. За разлика от тях, евентуално се е самоопитомил; от генетична гледна точка, механизмите на питомността му са същите като на домашните животни.

В много любопитно изследване - ето това - http://www.biorxiv.org/content/early/2017/04/09/125799 - екип от добри генетици е свършил чудесна работа в установяване на генетичните мутации, по които домашните животни се отличават от дивите си еквиваленти, след което е проверил състоянието на същите гени у съвременния ХС, неандерталците и денисовския човек. Измежду гените, селектирани при одомашаването на домашните животни, са 

 BRAF, YWHAH - селектиран у кучетата , PPP2CA-селектиран при конете, и тука стигаме до ERBB4, селектиран при кравите, кучетата и...хората. Да, прочетохте правилно, един и същи генетичен вариант на гена е селектиран и при домашните крави, и при хората; shows selection in anatomically modern humans and cattle. BRAF и SOSI са селектирани в одомашените лисици.

Протеинът, произвеждан от ERBB4 се свързва с  NRG1, NRG2, NRG3, NRG4 и ADAM17. NRG2 е обект на селекция при кравите и кучетата, NRG4 е селектиран в кравите, NRG3 е селектиран в Хомо Сапиенс.

Но не в цялата група на ХС. Сигналът за селекция на ERBB4 е на-силен в евразийците;NRG3 показва на-силна селекция в европейците, а NRG1, NRG2, и ADAM17 показват селекция у далекоизточните народи.

Всички одомашени от човека видове показват едни и същи странични ефекти - депигментация на кожата, по-клепнали уши от дивите си еквиваленти, по къси опашки и по-къси мускули; 

-по-малки зъби, по-малък обем на черепната кутия, неотенизация и неотенно поведение (имахме един предълъг разговор по темата преди години с Фиксерс, кото се оказа напълно верен), редуциран сексуален диморфизъм, крехкост и повишена честота на еструсните цикли. Същото, разбира се, го има и ХС.

Установена е и причината за горните отлики от дивите еквиваленти - редукция на клетките и невроните в невралния кръст, универсално предизвикана от мутацията в ERBB4; резултатът е доместикация на вида и сходни промени в морфологията и поведението, предизвикани от дефицита.

На пръв поглед на-много общи мутации ХС има с одомашаващите мутации у кравите и котките.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Супер!

Механизмът на класическото одомошаване е следният: най-агресивните (при кучетата например), отклоняващи се и неподаващи се индивиди просто са remov-вани от генофонда. ....Изглежда, поне за мен, че теорията за "обърната пирамида" е теорията и историята на нашето самоодомашаване :)

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

 

How humans (maybe) domesticated themselves

Tameness may have been selected for in our own species, researchers suspect

By
12:00pm, July 6, 2017
human skull and Neandertal skull

 

Long before humans domesticated other animals, we may have domesticated ourselves.

Over many generations, some scientists propose, humans selected among themselves for tameness. This process resulted in genetic changes, several recent studies suggest, that have shaped people in ways similar to other domesticated species.

Tameness, says evolutionary biologist and primatologist Richard Wrangham of Harvard University, may boil down to a reduction in reactive aggression — the fly-off-the-handle temperament that makes an animal bare its teeth at the slightest challenge. In this sense, he says, humans are fairly tame. We might show great capacity for premeditated aggression, but we don’t attack every stranger we encounter.

Sometime in the last 200,000 years, humans began weeding out people with an overdose of reactive aggression, Wrangham suggests. Increasingly complex social skills would have allowed early humans to gang up against bullies, he proposes, pointing out that hunter-gatherers today have been known to do the same. Those who got along, got ahead.

Once animals have been selected for tameness, other traits tend to follow, including reshaping of the head and face. Humans even look domesticated: Compared with Neandertals’, our faces are shorter with smaller brow ridges, and males’ faces are more similar to those of females.

 

 

Selecting for less-aggressive humans could have also helped us flourish as a social species, says Antonio Benítez-Burraco, who studies language evolution at the University of Huelva in Spain. The earliest Homo sapiens were becoming capable of complex thought, he proposes, but not yet language. “We were modern in the sense of having modern brains, but we were not modern in behavior.”

Once humans began to self-­domesticate, though, changes to neural crest cells could have nudged us toward a highly communicative species. Something similar happens in songbirds: Domesticated birds have more complex songs than their wild counterparts. What’s more, self-domestication may be more common than once thought. Bonobos, Wrangham notes, live in peaceful groups compared with closely related, but more violent, chimpanzees. If humans took steps to domesticate themselves, perhaps they weren’t the only ones. 

https://www.sciencenews.org/article/how-humans-maybe-domesticated-themselves

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

Мързи ме да се самопревеждам на български, долното го постнах в един англоезичен форум, със спекулациите ми по темата, в отговор на други спекулации. при първа възможност ще го обърна на български, но по същество...

-1. Most mammals can now be domesticated via genetic engineering/modification via introducing the alleles, identified by the paper? So much with zebras, lions, bears being impossible to domesticate?
2. Can you enslave a dog? No, it’s already a slave. You can enslave a wolf because it is not. Can you enslave a person, who is already a slave? No, you can enslave a free person only, for the same reason, sometimes. Perhaps that would suggest something about the trajectory of the slave trade and slavery in history.
3. Can you use dogs to catch wolves? That would certainly help and it has been done. Can a dog be more dangerous than its feral form, the wolf? Of course, think pit bulls. Domestication does not mean necessarily decrease in courage, fighting spirit or ferocity, – especially when thinking of pit bulls…Is there a reason some of the domesticated versions of HS to not relate to the feral version of HS in the manner pit bulls relate to wolves? None that I can think of, reading the paper, especially if the selection requires it.
4. Chengis Chan or any other Mongol was not more feral human than pit bull is a wolf (which is- not at all – see point 3)
5. There are things like ADHD and oppositional defiant disorder, considered diseases, absent in East Asians. Are they related in any way to the differences in the alleles, leading to domestication, in EA and WA?
6. Can all, suffering from oppositional defiant disorder be treated in a not so distant Orwellian future by genetic modification, eliminating the feral alleles?
7. Can any potential for opposition in humans be treated in an Orwellian future by introducing different combinations (or the full set) of domesticating alleles, mentioned in the research, creating the perfect conformist, or law abiding citizen, or perfect slave, or perfect HS, whichever is right, as a norm, curing different defiant disorders, creating the perfect submissive …human, again, without affecting its IQ as in the case of some domesticated dog breeds or even his ferocity, as in the case of pit bulls?
The future of HS seems interesting.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Понеже съм се занимавал с кучета (малко или повече), ще вметна някои неща: Питбулите са бойни кучета, съдадени са с тази цел; Не са подходящ пример за ловци на вълци (такива са "дого аржентино"), а и дори като такива, не са едно изключение от правилото: Агресията към хора при домашните кучета е силно редуцирана (включително при питбулите, те са опасни за хората, защото са бойци и са изключително надарени, а не защото са убийци или ловци на хора),  или напълно липсва (при хъскита, https://ru.wikipedia.org/wiki/Сибирский_хаски при т.н. водни кучета и други работни кучета). 

Апропо, дого аржентино са дружелюбни към хората, често и към напълно непознати хора, и това може да съдаде проблем при хора и стопани, които не познават добре породата и допуснат, че то ще е дружелюбно към други животни и кучета ,.. (Всъщност породата е завършен убиец на животни и кучета - свидетел съм на брутално непредизвикано убийство на кротък и нежен далматинец, извършено от дого аржентино за секунди https://ru.wikipedia.org/wiki/Аргентинский_дог)

Що се отнася до човека преди 200 000 хиляди години..Хммм,...Ако махнем пластовете култура, ние все още сме си същите ловци и събирачи..А това че сме допуснали да сме "роби" (на капитализма, на парите например или там на каквото) изглежда наистина като "софтуерен" проблем или бъг..  "Програма" ли  е (възможно е) или бъг в програмата, не е напълно ясно какво е, не мислете ли?

ПС

Хммм . "Програма" е, и ще се аргументирам, защо: "Събираме парите" както нашите предци са събирали разни неща..Затова допускаме да сме роби, или изполваме другите да ни "събират" и печелят пари.

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
1 hour ago, nik1 said:

"Програма" ли  е (възможно е) или бъг в програмата, не е напълно ясно какво е, не мислете ли?

ПС

Хммм . "Програма" е, и ще се аргументирам, защо: "Събираме парите" както нашите предци са събирали разни неща..Затова допускаме да сме роби, или изполваме другите да ни "събират" и печелят пари.

Различни "програми" са - има за събиране, за лов и за "правене" /тези са "творци"/ - в кръга на шегата. Но действат безотказно.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 минути, Б. Киров said:

Различни "програми" са - има за събиране, за лов и за "правене" /тези са "творци"/ - в кръга на шегата. Но действат безотказно.

++

ОК :)...Това са "подпрограми" де :) (казано "къде на шега, къде наистина".. в шегата има и истина)

 

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Между другото, и аз съм гледал малко кучета - ротвайлер и старфоршир - бяха много любвеобилни, особено старфорширката. всичко зависи от хората, при които са живели, тези бяха отгледани от добри хора. Но инстинктите им си действат, веднъж старфоршира, докато го разхождах, се спречка с вълк /опитомен разбира се, куче/ и за секунда го обърна по гръб, нищо не му направи, само стоеше над гърлото му, а вълкът замръзна, предаде се. "много зло куче имаш, бе", наруга ме стопанина му, който нарочно беше хвърлил пръчка наблизо, за да предизвика бой.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Не знам - създаването на условни рефлекси, да се е превърнало в генетично изменение? :)Не мисля... Нова генетична подложка - хоризонтално изменение, може да "тушира" части от поведение за оцеляване, със засилване и/или отслабване на влиянието на различни ген.участъци, но ... те са си там. Кога ще се проявят в поведение - пак зависи от външни условия, а ако не са подходящо изменени - не се "грижат" за оцеляване в нови условия и ... толкоз.

И понеже при Човек генетично се е проявило съзнание (знание и за себе си) и разум (самоограничение в поведение), то прихванатия (социално) условен рефлекс "разумно" му подсказва, че е по-добре за оцеляване "ако си трае":) Така става "домашен любимец" на "силните на деня". Разбира се - силните на деня се преекспонират когато им се делегират и отговорности, и ... започват да строят пирамиди - хем работа за много хора, хем по-лесно управлението им, чрез организация на кетъринг - с една шкембе чорба и коричка хлебец, стига - за да не се бият.:ab:

 

пп Отдавна си мисля, че човечеството е "домашен любимец" на Извънземните!:af:

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

ПС

Искам да пусна "голямата ми тема" , замислям я от години  "защо все сме ловци и събирачи"  (не само генетично и биологично - защото тези последни 8-10 хиляди години от нашата история, след като сме "открили" хортикултуризма/земеделието, са едно"нищо" в сравнение със много стотиците  хиляди години еволюция, а и ментално и като рефлекси, инстинкти (?) и там каквото..
 

Липсва ми смелост за тази стъпка (1 ) голяма тема е, нямам достатъчно материал все още, но все пак имам някакъв , имам и една доста солидна опорна точка 2) антропологията е знание на границата на науката, коетои значи че всеки съфорумец, дори и без познания  ще може да се упражнява, политизира или каквото да си "чеше крастите", както си казваме тук),  затова само подхвърлям някой неща :)

"събирането на пари", и отиването до магазина на шопинг, и купуване на храна, изглежда някак сходно на това което са правили предците ни:  отивали са гората да си съберат разни неща за хапване :)

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Преди 8 часа, nik1 said:

Липсва ми смелост за тази стъпка (1 ) голяма тема е, нямам достатъчно материал все още, но все пак имам някакъв , имам и една доста солидна опорна точка 2) антропологията е знание на границата на науката, коетои значи че всеки съфорумец, дори и без познания  ще може да се упражнява, политизира или каквото да си "чеше крастите", както си казваме тук),  затова само подхвърлям някой неща :)

+ Давай, пускай я - ще участвам в нея от моя гледна точка, точно в романа на Айн Ранд "Атлас изправи рамене" намирам някакъв мой отговор на този въпрос. Че бихме могли да бъдем и нещо друго.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Б. Киров said:

+ Давай, пускай я - ще участвам в нея от моя гледна точка, точно в романа на Айн Ранд "Атлас изправи рамене" намирам някакъв мой отговор на този въпрос. Че бихме могли да бъдем и нещо друго.

По горе съм изпуснал "още" ("защо все още сме ловци и събирачи"),

Не искам да правя никакви аналогии, предвиждания или оценки, или политики по тази тема..Не ми е това идеята,,
 

Може би  просто да искам припомня в научен (научо-популярен) и занимателен стил "кои сме" и "от къде идваме", а и "къде сме сега"..."Къде отиваме" за мен е божа работа... утре може ни тресне метеорит, болест, или да натиснем ядреното копче, или ще стане четвърто..и тогава както казват на различните езици: "туто финито" ,"tout est fini",  "it's all over", "herşey bitti" с нашия вид, Нито ще сме първите, нито последните изчезнали от света, греша ли?

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Според мен не грешиш, само за ядреното копче съм сигурен, че няма да го натиснат, много обичат живота си тези, които имат достъп до него, така ми се струва:)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, Б. Киров said:

Според мен не грешиш, само за ядреното копче съм сигурен, че няма да го натиснат, много обичат живота си тези, които имат достъп до него, така ми се струва:)

Прав си принципно, така е, но хипотетично е възможно някой психопат да се добере до това копче, и да го натисне :) (Имах това предвид по-скоро)

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Не исках да засягам такива теми, но щом вече стана дума за психопатите:,ето нещо което може да предизвика научен интерес у някого:

http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fnins.2016.00373/full

https://www.psychologytoday.com/blog/the-imprinted-brain/201608/autistics-undomesticated-humans

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Съответно има теза за хипер-дометицираните хора /за аутистите знаех че се смятат от някои автори за "недометицирани хора", но за това не знаех нищо/

http://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2016/08/31/072751.full.pdf

https://www.psychologytoday.com/blog/the-imprinted-brain/201609/schizophrenics-hyper-domesticated-humans

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Да се върнем за малко на кучетата и хората: Ако говорим за кучета и хора, то топката изглежда много по-висока от тази че просто е редуцирана реактивната агресия при кучетата към хората. Последното е един от преките резултати от редукцията на клетките и невроните на невралния кръст, но такава редукция на клeтките , невроните и действието на невралния кръст има при домашните плъхове и мишки. Хората обаче не сме много приятелски настроени към мишките, плъховете, нито те към нас..

Какво е тогава свързващото нещо или неща между хората и кучетата? Много малко хора не обичат и не харесват кучетата , това са хора които са хапани, или плашени от кучета, или са имали други неприятни моменти ,и не са могли да ги превъзмогнат

На първо място: Окситоцинът (ОТ), химикалът-чудо, който освен всичко, се явява хормонът на привързването (любовта), приятелството и великодушието . .(Доказано беше наскоро че нивата му се повишават при конктакт "очи в очи", както в кръвта и урината на човека, така и в кучето , по същия начин както когато майка погледне детето си).

В крайна сметка, той е отговорен за повишената толерантност, редуцирания страх и агресия, както и засилено социалното познание (social cognition) и привързаносттa: Всички те са неща, за които се смята, че са се променили по време на опитомяването.

Ето няколко публикации в тази връзка:

https://www.wwtf.at/programmes/cognitive_sciences/CS15-018/pdf/

http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyg.2017.00549/full

https://www.researchgate.net/publication/303391807_Oxytocin_co-evolution_of_human_and_domesticated_animals

 

(Има ли връзка окситоцинът (ОТ) с нашето собствено само-одомашяване? Безспорно, не мога да намеря абстракта на C. Theofanopoulou. 2016. Self-domestication of the Homo sapiens and the case of oxytocin)

На второ място: Открити и неоткрити гени:

https://trud.bg/тайната-на-връзката-между-кучета-и-хор/

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 8/13/2017 at 6:06, nik1 said:

"Програма" ли  е (възможно е) или бъг в програмата, не е напълно ясно какво е, не мислете ли?

Според мен въпросът засяга за крайната цел на еволюцията . И какво означава успешно еволюирал. Има различни стратегии за оцеляване, има ли единствено правилна ? Има много животни, които от милиони години не са се променяли и са намерили среда в която милиони години да оцелеят. Например котките - съществуват свободни хищници и домашни котки и едните и другите имат подобно поведение, маркират територия, ловуват. Има една разлика - количеството популация - едните се плодят и увеличават безпроблемно,  а другите са на прага на изчезването. От гледна точка обаче на самите котки, може би точно те са ни опитомили или по точно живеем в неофициална симбиоза /поне първоначално/. Така, че  може би се търси изначален опитомител :) а котките са се присламчили по-късно наготово.

Редактирано от Пандора
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
1 hour ago, Пандора said:

Според мен въпросът засяга за крайната цел на еволюцията . И какво означава успешно еволюирал. Има различни стратегии за оцеляване, има ли единствено правилна ? Има много животни, които от милиони години не са се променяли и са намерили среда в която милиони години да оцелеят. Например котките - съществуват свободни хищници и домашни котки и едните и другите имат подобно поведение, маркират територия, ловуват. Има една разлика - количеството популация - едните се плодят и увеличават безпроблемно,  а другите са на прага на изчезването. От гледна точка обаче на самите котки, може би точно те са ни опитомили или по точно живеем в неофициална симбиоза /поне първоначално/. Така, че  може би се търси изначален опитомител :) а котките са се присламчили по-късно наготово.

Ако имаме "опитомител" изглежда си е правил" кодош", експериментирайки и давайки разум на едни полумаймуни..Рано или късно тези разумни животни и ненаситни събирачи и "скакалци" ще унищожат планетата (човекът със всичкия си "багаж" не гледа повече от две максимум три поколения напред, това не се променило стотици хиляди години, няма и да се промени!!) и съответно и себе си и другите видове..

Апропо - ЛС, ловците и събирачите (всъщност това са оригиналните HS, това сме ние вътре в себе си), действат и се прехранват  като извънземните ,които в Скай-фай филмите "опоскват" планети и Земята (Деня на Независимостта 2), или като скакалците: Правят лагер, избиват животните в километри радиус, изяждат ги.. Събират ядливите растения, корени и бубулечки, кое изядат кое не ..След това зарязват лагера и се местят на друго място където установяват нов лагер, надявайки се че природата ще си свърши работата там откъдето са се махнали.. Е да това работи на екологично ниво, природата си върши работата, ама като се стигне до "по високите нива" какво става?
Как природата ще възстанови невъзстановимите си ресурси, или как планетата ще се възстанови, ако годишно се изхвърлят 30 милирада тона антропогенен CO2? Някой знае ли?

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 8/15/2017 at 7:42, nik1 said:

Апропо - ЛС, ловците и събирачите (всъщност това са оригиналните HS, това сме ние вътре в себе си), действат и се прехранват  като извънземните ,които в Скай-фай филмите "опоскват" планети и Земята (Деня на Независимостта 2), или като скакалците: Правят лагер, избиват животните в километри радиус, изяждат ги.. Събират ядливите растения, корени и бубулечки, кое изядат кое не ..След това зарязват лагера и се местят на друго място където установяват нов лагер, надявайки се че природата ще си свърши работата там откъдето са се махнали.

Тук може би малко няма да се съглася. В природата има хармония, хищникът се храни със силна храна и по-рядко, а тревопасното постоянно приживя, като например коали, ленивци и други такива примери. Има равновесие. Когато се наруши екологическото равновесие някой вид изчезва. Но смятам, че първобидният ловец се стреми да се впише в екологичната система и да не нарушава равновесието. Проблемът се получава, когато един вид попадне в среда без конкурент, а в случая с човека, унищожение има и по  други причини не само за храна.

Редактирано от Пандора
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Всичко е въпрос на среда и на интелигентност. Хората, кучетата, конете, котките и козите, кравите са "одомашени" доколкото хората са създали дом в който всички на живеят в мир и сговор, за благото на бъдещите си поколения. Хората си осигуряват разни предимства с помоща на животните, а животните си осигуряват защита и храна. Затова животните и са свикнали със средата на дома, защото е сигурна. Останали диви животни просто не са били от нужда на хората, и съответно не са били одомашени, тъй като хората са одомашили онези които им вършат работа.

Хората и кучетата са станали най-големи приятели в този дом, тъй като и двата вида произлизат от социални прародители. Съответно кучетата просто се вписват в социалната среда на хората и са най-адаптивни към нея, тъй като са по-умни от останалите, доколкото прародителите им са вълци и хищници. Кучетата се различават от вълците по по-малкият си мозък, като ако се освободят и се пуснат в природата да оцеляват ще им е по-трудно, но със сигурност ще започнат да оцеляват. Просто в дивата среда ще протече естествения отбор и ще оцелеят най-силните и умни кучета. 

Link to comment
Share on other sites

  • 2 седмици по-късно...
  • Потребител
On 8/16/2017 at 12:23, Пандора said:

Тук може би малко няма да се съглася. В природата има хармония, хищникът се храни със силна храна и по-рядко, а тревопасното постоянно приживя, като например коали, ленивци и други такива примери. Има равновесие. Когато се наруши екологическото равновесие някой вид изчезва. Но смятам, че първобидният ловец се стреми да се впише в екологичната система и да не нарушава равновесието. Проблемът се получава, когато един вид попадне в среда без конкурент, а в случая с човека, унищожение има и по  други причини не само за храна.

Не разбрах с какво точно не си съгласна,  Пандора?

(само за протокола: не е съвесем  така. Скакалците например, най-често умират от глад след като унищожат всяка потенциална храна,  или стават канибали и отново умират, но изядени.

Човекът, ловците и събирачите са преценил с опита си че няма проблем да убие дивечът в близката околост и бандата да се премести, Това не застрашава екологичното равновоесие, той се вписва напълно в средата (тяхната цивилизция се нарича екологична от някои автори)

Проблемите започват, когато хората започваме да експлоатираме невъзовновимите ресурси, или скоростта, с която добиване за себе си от възстановимите такива, е по- голяма от скоростта, с която те настина се възстановяват (гори, растения, почвен слой, водно съдържание и вода, необходими за екосистемата диви животни и растения). Това явление разбира се, не е от днес, мога да посоча на първо време две цивилизации/култури, които са изчезнали поради това, че са предизвикали мащабни екологични катастрофи от свръх използване на ресурсите, (сигурно има още поне няколко).

Всъщност ще вдигна топката по-високо:  ние от около 5 хиляди години насам сме екологична заплаха "ноторно". Защо, защото сме излезнали от екологичната си ниша и житие: увеличаваме броя си непрекъснато и "неекологично" с помощта на 1) "неекологичното" земеделие, ( и съпътсващите и допълнителни нови източници на прехрана - индустрия, търговия, услуги) и най- вече  2) с помощта на химическите лекарствени средства, чрез които увеличаваме продължителнстта на живота си.

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 21 часа, nik1 said:

(само за протокола: не е съвесем  така. Скакалците например, най-често умират от глад след като унищожат всяка потенциална храна,  или стават канибали и отново умират, но изядени.

Човекът, ловците и събирачите са преценил с опита си че няма проблем да убие дивечът в близката околост и бандата да се премести, Това не застрашава екологичното равновоесие, той се вписва напълно в средата (тяхната цивилизция се нарича екологична от някои автори)

Може и да греша , не съм специалист. Примерите със скакалците и човекът може би подсказват, че равновесие има, когато има конкуренция между равносилни видове, които да контролират популациите си и всеки да има шанс да оцелее. Ловецът убива за да се прехрани, толкова, че да оцелее популацията му, която също е поставена в условията на естествен подбор. Домашното животно обаче, какъвто е примерът с котките, и всяко друго е поставено в по-различни условия, при което популацията нараства с по-бързи темпове. Точно увеличаващата се с по-високи темпове популация може да наруши равновесието на екосистемата.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Именно. Човешката популация през последните 60 000 години е нарастнала повече от 10 000 -15 000 пъти, и се очаква да нараства в общ план. В 2100 година населението на Земята се очаква да бъде 11, 2 милиарда; и ще продължава да расте. https://esa.un.org/unpd/wpp/Publications/Files/WPP2017_KeyFindings.pdf
Интересното, е че всеки нов пробив в науката не решава големия проблем с планетата и вида ни, а го задълбочава и усложнява - води до нова експанзия и нарастване на популацията.

Едно възможно бъдеще е описано много добре и не натрапчиво в скай-фай сериала The Expanse: хората (или по точно корпорациите) са колонизирали използваемата слънчевата система, Земята се управлява от световно правителство на ОН, населението на земята е няколко десетки милиарди човека, които са я прецакали напълно (и нещо интересно относно темата- хората на Земята разчитат като домашните животни основно на подръжка от правителството, защото няма достатъчно работа за всички - правителството им осигурява безплатни вода, храна и въздух) 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Expanse_(TV_series)

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, nik1 said:

Човешката популация през последните 60 000 години е нарастнала повече от 10 000 -15 000 пъти, и се очаква да нараства в общ план. В 2100 година населението на Земята се очаква да бъде 11, 2 милиарда; и ще продължава да расте

Един различен поглед върху темата - интервю на Дари Младенова с проф. д-р Хервиг Бирг :

 http://i.helikon.bg/products/0562/00/10000000000562/pages/Pages_from_Obekti_04.pdf

Въобще - с темата за нарастване на населението на земята доста се спекулира напоследък. Главно от платените социолози, еколози и т.н. Тия бакалски сметки тип "Темпа на нарастване е еди колко си, начи, ей сега го чуквам на калкулатора, след сто (хиляда) години ше е еди-колко си милиарда ..."  плюс подбрани кадри на африканчета с издути кореми и оживени улици в Шанхай в час пик  ... са ... ами, меко казано, нелепи

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...