Автохтони, българи, славяни, траки

[bulgaroid]

On 7.12.2017 г. at 9:56, ilianm said:

Ами аз каква песен ти пея от два месеца тук, така и не можа да схванеш какво казвам. Няма етнос славяни. Славяните днес са общност само в лингвистиката. Северните и южните славяни (славяноезични, ако ти е по-лесно за разбиране) имат различен генетичен и исторически произход. Южните славяни (славяноезични народи, специално за теб да ти е по-лесно) са местното население от бронза насам.

Тия от север не са идвали тук

Тия тук са си били винаги тук и не са говорили балтски, а български сиреч словенски 

Не знам какво ми приписваш за нагласени теориЙ, но единственото неясно нещо е как северните са понаучили словенския (сиреч българския, демек балканския) език и са омешали балтския с него

 

Благодаря за поясненията, но не мисля,че са точно местно население от бронза. Колкото и да е неприятно за теб,все пак някой са дошли. Чети внимателно.Найстина те са твърде малко. Но са факт, и трябва да се признават фактите. 

Траките според някой са говорили диалект на балтийския.

Балканските езици от онова време и българския славянски са две различни неща. Ще те разочаровам но местните са говорели предимно гръцки. И незнам защо изобщо ти убягва ролята на българите ? Ако се вгледаш в археологията ще видиш, че тези пришълци са основата на бъдещето население на балканите? 

[bulgaroid]

On 7.12.2017 г. at 10:07, ilianm said:

Косвено

Тоест не казват нищо такова, но според група съвеЦки учени косвено го казват.

Нищо такова няма в текста.

това че хуните ползват думата мед е очевидно доказателство че тук се е говорил славянския език много преди фантастичното славянско преселение от Припят

Нали правиш разлика между хуни и местни трако-даки?

[bulgaroid]

On 7.12.2017 г. at 15:35, ilianm said:

По принцип е така.

Конкретно обаче  -  северните и южните славяни нямат общ произход. Точно това е извода на всички ДНК изследвания досега.

Изследването на колегите генетици не е само по mtDNA , а и по YDNA както си пише и в първото изречение на заключенията  

И "другите" генетични анализи (предполагам имаш предвид автозомните  ) дават същия резултат

Ами пак ще те разочаровам. Реално украйнците са наши близки роднини, тъкмо те са едни от най-близко родственните ни  народи. 

Редактирано Декември 8, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

On 7.12.2017 г. at 16:29, ilianm said:

За да ти отговоря трябва да ми кажеш какво разбираш под "славяни".

Защото различни хора разбират различни неща и става каша от обидени и огорчени неразбрали

Всеки може да си я търси тази връзка, стига да отчита два желязно установени факта

Северните и южните съвременни славяноезични народи нямат общ произход

Южните са предимно (преобладващо, основно  ...) генетични наследници на местното население

И според теб как така толкова народи са проговорили близкородственни езици? Нека да чуем твоята версия?

[bulgaroid]

Преди 7 часа, Last roman said:

Да, тук уцели много добре посоката. ПБЦ няма нищо общо с ВБЦ. А ВБЦ пък е коренно различна от Третото Българско царство.

Между другото, някой да ме светне, колко тракийски думи има в българския език?

 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Тракийски_език

[bulgaroid]

Преди 6 часа, cven said:

Всъщност, в това изследване http://генофонд.рф/?page_id=4440 е написано точно обратното на това, което се опитвате да внушавате - доказва се общия произход и се обясняват различията между съвременните представители на западните, източните и южните славяни с асимилацията на различни групи местно население.

 

 

 

… Дальнейшее разделение славянских языков происходило уже относительно недавно — 1700-1300 лет назад. С ранним средневековьем (примерно 1400-1000 лет назад) связывается так называемая «славянизация Европы» — период быстрого распространения славянских языков на огромных территориях.

 

 

 

… В Восточной Европе славяне распространялись на территории, где проживали балтские, финно-угорские и тюркские популяции, в Западной Европе – на территории носителей германских языков, на Балканах – на территории местных разноязыких популяций.

 

 

 

… Оказалось, что число общих фрагментов у южных славян с «западно-восточными» славянами примерно такое же, что и число их общих фрагментов с «между-славянскими» популяциями (гагаузы, венгры, румыны). А вот число общих фрагментов с географически соседними греками значительно меньше. Учтем, что западно-восточные славяне географически дальше от южных славян, чем «между-славянские», поэтому с точки зрения географии число общих фрагментов с «западно-восточными» славянами должно было бы быть меньше. А раз это не так, значит языковое родство «западно-восточных» и южных славян отчасти проявляется и при этом анализе общих фрагментов генома. Тем более, что, хотя общие фрагменты генома, найденные между двумя группами славян и разнятся по длине, фрагментов длиной около 2-3 сантиморганид чуть больше, чем других, а именно такой длины фрагменты и должны были сохраниться со времени славянской экспансии второй половины I тысячелетия н.э

 

 

 

… В целом, из этого анализа общих фрагментов можно сделать два вывода. Прежде всего, явно видны результаты смешения генофонда западно-восточных славян с другими популяциями северной части Восточной Европы. Во-вторых – пусть и далеко не столь выразительно – видна и несколько большая степень родства западно-восточных и южных славян друг с другом, чем можно было бы ожидать, исходя просто из географического расстояния между ними.

...

 

Впечатлен съм, за пръв път признават ,че славянския възниква само преди 1700-1300 лет назад. Интересна е връзката с Волжкия регион.

[ilianm]

Преди 8 часа, cven said:

Всъщност, в това изследване http://генофонд.рф/?page_id=4440 е написано точно обратното на това, което се опитвате да внушавате - доказва се общия произход и се обясняват различията между съвременните представители на западните, източните и южните славяни с асимилацията на различни групи местно население.

 

 

 

… Дальнейшее разделение славянских языков происходило уже относительно недавно

 

В Восточной Европе славяне распространялись на территории, где проживали балтские, финно-угорские и тюркские популяции, в Западной Европе – на территории носителей германских языков, на Балканах – на территории местных разноязыких популяций.

 

 

Не, така си мислите вие

Показвате цитат, от който се вижда общия произход на ЕЗИКА, а не на населенията.

И после отново се говори за ЕЗИКОВО РОДСТВО.

Направете тази разлика и първо обмислете какво ще кажете, защото е досадно на всеки новопрочел да обяснявам като на малко дете

За населенията ясно и в прав текст пише следното:

Цитирай

Итак, для генетического изучения славян авторы использовали возможность синтеза разных наук. Какие же выводы позволил сделать такой синтез и столь обширное исследование?

Прежде всего, это преобладание в славянских популяциях дославянского субстрата — двух ассимилированных ими генетических компонентов – восточноевропейского для западных и восточных славян и южноевропейского для южных славян. (Слишком длинные названия «центрально-восточноевропейский» и» южно-восточноевропейский»

А в дискусията под статията авторът ясно и четливо е казал, че хипотезата, заложена в статията (че славяните са асимилирали местното население) е само ЕДНАТА възможна от общо три и че не се наема да каже коя е вярната.

Ето неговите три хипотези, обясняващи резултатите от изследванията. Прочетете ги внимателно и не бързайте с приказките

Цитирай

Если я правильно Вас понял, Вы вместо предложенной в статье трактовки «праславяне + восточноевропейский субстрат = западно-восточные славяне; праславяне + балканский субстрат = южные славяне» предлагаете формулу «праславяне = западно-восточные славяне; праславяне + балканский субстрат = южные славяне». Я правильно понял? В принципе, такая гипотеза возможна (хотя далеко не все в полученных данных с ней согласуется), но мы принципиально в  статье не обсуждали вопрос, какие из современных славянских народов ближе к праславянам — в том числе потому, что нет никаких данных, которые помогли бы ответить на этот вопрос. И вполне можно предложить зеркальную формулу «праславяне = южные славяне; праславяне + восточноевропейский субстрат= западно-восточные славяне». Или можно  предлагать на роль праславян окружающие группы населения — но на мой взгляд, подобные упражнения ума бесперспективны, поскольку из имеющихся данных ни одну из этих гипотез не удастся подтвердить

Моля четете преди да пишете  

п.с.

Абсолютно същото се вижда и от най-прясната публикация на българските генетици http://file.scirp.org/pdf/AA_2017111415071988.pdf
"In conclusion, as illustrated by the PC analysis of mtDNA and Y-chromosome haplogroup frequencies, West-East and South Slavic speaking populations, traditionally called “Slavs” (a term introduced in the 16th century AD) (Šafařik, 1848) are heterogeneous based on the uniparental genetic diversity, which shows that they do not share substantial common genetic ancestry and that there is great genetic variety in the Slavic linguistic unity."

Севрните и южните славяни НЯМАТ ОБЩ ПРОИЗХОД. Може да ходите врачки, да им леете куршум, да правите вуду  , но този факт няма да се промени. И вместо да пресипвате от викане че черното е бяло, спестете си време и го приемете  

Редактирано Декември 8, 2017 от ilianm

[ilianm]

Преди 1 час, bulgaroid said:

И според теб как така толкова народи са проговорили близкородственни езици? Нека да чуем твоята версия?

По-горе съм дал предложените от Балановски 3 възможни обяснения

Аз съм фен на хипотеза 3 - "зеркалната" на Балановски, като най- естествена, осбено след като за първата хипотеза самият автор има силни съмнения  

 

Цитирай

Нали правиш разлика между хуни и местни трако-даки?

Естествено, колкото между българи и украинци  Теофан (или легендарния му неоткрит източник) май изобщо не е направил разликата....и сега търсим българи от Днестър до Япония  

Цитирай

Ами пак ще те разочаровам. Реално украйнците са наши близки роднини, тъкмо те са едни от най-близко родственните ни  народи. 

Не, не са !

А  и те не са в групата на северните славяни, в която са поляци, белоруси руснаци, чехи..., така че изобщо не е ме разочароваш, а само леко изнервяш с това, че не четеш, а бързаш да пишеш

Редактирано Декември 8, 2017 от ilianm

[ilianm]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Благодаря за поясненията, но не мисля,че са точно местно население от бронза. Колкото и да е неприятно за теб,все пак някой са дошли. Чети внимателно.Найстина те са твърде малко. Но са факт, и трябва да се признават фактите. 

Траките според някой са говорили диалект на балтийския.

Балканските езици от онова време и българския славянски са две различни неща. Ще те разочаровам но местните са говорели предимно гръцки. И незнам защо изобщо ти убягва ролята на българите ? Ако се вгледаш в археологията ще видиш, че тези пришълци са основата на бъдещето население на балканите? 

Ето това е нормална дискусия, благодаря ти

От времето на бронза има малка промяна около 1000-1500 пр.н.е. Но малка, това се вижда по старите кости. Южняка като се появи, ще я обясни

Траките са говорили български и то отдавна, затова вече няма спор.

Българите откъдето и както да са идвали са местно балканско население, защото не са променили гените. Ако бяха от някъде другаде, то съвременните българи щяха да имат значимо родство с хората от друг регион (Памир, Алтай, Скандинавия, Марс) , но те нямат.

Така че изобщо не ми убягва ролята на българите, но я виждам в светлината на фактите.

Това че местните са говорели предимно гръцки е предположение, което не намира никакви доказателства.

И лесно се оборва:

Ако местните са говорили предимно гръцки и преобладаващия субстрат в днешните българи е техен, то съвременния български език щеше да е смес от "пра"български и гръцки. Нищо такова не се наблюдава - ерго предположението е необосновано.

Освен това се пита откъде е дошъл славянския език, който е заместил на 100% "местния гръцки" . Няма отговор - ерго предположението е необосновано.

Като вземем предвид, че предположението е направено изцяло умозрително, без никакви основания на източници и даже против данните от източниците, то спокойно можем да го сложим в историята на грешките на науката както алхимичното злато, вечния двигател и геоцентричната теория  

 

[bulgaroid]

Преди 32 минути, ilianm said:

По-горе съм дал предложените от Балановски 3 възможни обяснения

Аз съм фен на хипотеза 3 - "зеркалната" на Балановски, като най- естествена, осбено след като за първата хипотеза самият автор има силни съмнения  

 

Естествено, колкото между българи и украинци

Добре де как така са се срещнали и са предали езика си тия хора. Как е станало, кога според теб ? Защо точно траки а не германци например, каква е ролята на номадите? Ти хвърляш готови твърдения без факти и обяснения, така не става. Кога е станало това според теб, защо е станало ? 

[monte christo]

On 07.12.2017 at 10:04, ilianm said:

Казаното от теб е пълна и тотална глупост.

ПЪЛНА И ТОТАЛНА, съвсем далеч от всякаква наука.

Че българите антропологично не приличат на северните славяни го знае всеки, виждал поляци и руснаци.

Че поляци и руснаци приличат на балтийците, го знае всеки виждал и балтийци

Генетиците са единодушни, мойто момче, ЕДИНОДУШНИ - нямаме общо със тях в историческо време

На теб и подобни на теб им се иска ДНК данните да се "съгласуват"  с  "научните" трактовки  на изворите.

Но днк изследванията не се съгласуват по никакъв начин с трактовките, а със самите извори.

Изворите казват че склавите живеят на Балканите и са не много бели с кестеняви коси. И ДНК изследванията казват същото

Ти си спомняш средношколските учебници, в които пише че славяните са пришълци от Припят.

Ето с това не се съгласуват нито ДНК изследванията нито изворите.

изгубена кауза е твоето, не се мъчи

Изворите никъде (повтарям - никъде!) не казват, че славяните са живеели на Балканите преди да дойдат на... Балканите Твоят автохтонизъм демонстрира  п ъ л н а т а  л и п с а  на историческа култура. Та... предците на славяните, може и да са дошли от Полесието и Припят. 

Говориш за ДНК изследвания. Добре. Що тогаз не ги разбираш тези изследвания? Нъл ги четеш?!? Точно там хората ти пишат, че славяните не са автохтони от Балканите; пишат ти, че славяните са пришълци от контактната зона със земите на балтите, т.е. доста на север от Балканите; пишат ти хората, че славяните са имали допир с народите на Рим, та заради това днес южните славяни се различават от западни и източни, които на свой ред са имали допир с германци, с балти и с угро-фини; пишат ти, че славяните от трите групи имат (повече от разбираемо)  о б щ  п р о и з х о д.

 

On 07.12.2017 at 15:35, ilianm said:

Конкретно обаче  -  северните и южните славяни нямат общ произход. Точно това е извода на всички ДНК изследвания досега.

...................................

В историческо време няма установена връзка, няма общо между северните днешни славяни и южните днешни славяни.

Нямали общ произход ли? В  и с т о р и ч е с к о  в р е м е  нямало установена връзка ли? Такъв бил изводът на ДНК изследванията ли?!? При условие, че генетиците твърдят точно обратното, т. е.  т о в а,  което се съгласува с лингвистика, археология и история! Както казах и одеве: или нищо не разбираш от материята (т.е. си профан!), или си един жалък и долен лъжец (манипулатор)! Колкото искаш - толкова се оплаквай на администраторите! Аз от тези думи няма да се отрека! От ей такива като теб (с постулатите) страдат доста наивни хорица: като започем от неизкушените читатели (любители на историята), та стигнем до журналистиката, жадна за сензации.

 

On 07.12.2017 at 10:07, ilianm said:

Косвено

Тоест не казват нищо такова, но според група съвеЦки учени косвено го казват.

Нищо такова няма в текста.

това че хуните ползват думата мед е очевидно доказателство че тук се е говорил славянския език много преди фантастичното славянско преселение от Припят

Чакай бе, г-н  с п е ц и а л и с т е, това тук, къде тук е? На Балканите ли? Пак обърка посоката... Що не си вземеш компас? До онзи ден не беше чувал за славяни по Панония, т.е. за културата Прага-Корчак. Даже ме питаше що пък съм бил използвал превода на Гавриил Дестунис, а не българският!?! Ми тъй, бре -- щот ме кефи повече (няма смисъл да ти обяснявам - могат да ме разберат само историци). Та там (по Панония) се е говорел славянски език много време преди да се заговори и по Балканите. Поне да беше прочел нещо от ПВЛ за славяните и Дунава, ама кво ли пък беше това....?

 

[ilianm]

 

Преди 4 минути, monte christo said:

Изворите никъде (повтарям - никъде!) не казват, че славяните са живеели на Балканите преди да дойдат на... Балканите Твоят автохтонизъм демонстрира  п ъ л н а т а  л и п с а  на историческа култура. Та... предците на славяните, може и да са дошли от Полесието и Припят. 

Говориш за ДНК изследвания. Добре. Що тогаз не ги разбираш тези изследвания? Нъл ги четеш?!? Точно там хората ти пишат, че славяните не са автохтони от Балканите; пишат ти, че славяните са пришълци от контактната зона със земите на балтите, т.е. доста на север от Балканите; пишат ти хората, че славяните са имали допир с народите на Рим, та заради това днес южните славяни се различават от западни и източни, които на свой ред са имали допир с германци, с балти и с угро-фини; пишат ти, че славяните от трите групи имат (повече от разбираемо)  о б щ  п р о и з х о д.

 

Нямали общ произход ли? Нямало установена връзка ли? Такъв бил изводът на ДНК изследванията ли?!? При условие, че генетиците твърдят точно обратното, т. е.  т о в а,  което се съгласува с лингвистика, археология и история! Както казах и одеве: или нищо не разбираш от материята (т.е. си профан!), или си един жалък и долен лъжец (манипулатор)! Колкото искаш - толкова се оплаквай на администраторите! Аз от тези думи няма да се отрека! От ей такива като теб (с постулатите) страдат доста наивни хорица: като започем от неизкушените читатели (любители на историята), та стигнем до журналистиката, жадна за сензации.

 

Чакай бе, г-н  с п е ц и а л и с т е, това тук, къде тук е? На Балканите ли? Пак обърка посоката... Що не си вземеш компас? До онзи ден не беше чувал за славяни по Панония, т.е. за културата Прага-Корчак. Даже ме питаше що пък съм бил използвал превода на Гавриил Дестунис, а не българският!?! Ми тъй, бре -- щот ме кефи повече (няма смисъл да ти обяснявам - могат да ме разберат само историци). Та там (по Панония) се е говорел славянски език много време преди да се заговори и по Балканите. Поне да беше прочел нещо от ПВЛ за славяните и Дунава, ама кво ли пък беше това....?

 

Казах ти, считай че съм те блокирал. Не знам как става тук, но с теб няма какво да си кажем, а истерии не ми се четат

Редактирано Декември 8, 2017 от ilianm

[bulgaroid]

Преди 23 минути, ilianm said:

Ето това е нормална дискусия, благодаря ти

От времето на бронза има малка промяна около 1000-1500 пр.н.е. Но малка, това се вижда по старите кости. Южняка като се появи, ще я обясни

 

Малка малка, колко да е малка ? Защо Южняка да обяснява заради теб ? Как ще обясниш привнесените гени, а те изобщо не са малко, защо българското Ra1 е толкова древно ?  Това са все въпроси на който трябва да отговориш, например нашето Ra не се среща в Европа, това не те ли смущава? Кавказките маркери явно не ти правят впечетление, също, средноазиатските маркери и далекоизточните се споменават от Южняка, откъде са дошли? 

 

Преди 31 минути, ilianm said:

 

Траките са говорили български и то отдавна, затова вече няма спор.

 

 

Кой и кога доказа,че траките говорят български? Аз такова нещо не знам. Давай доказателства.

 

Преди 32 минути, ilianm said:

.

Българите откъдето и както да са идвали са местно балканско население, защото не са променили гените. Ако бяха от някъде другаде, то съвременните българи щяха да имат значимо родство с хората от друг регион (Памир, Алтай, Скандинавия, Марс) , но те нямат.

Така че изобщо не ми убягва ролята на българите, но я виждам в светлината на фактите.

 

Ами променили са ги. За това спор няма. Не си чел внимателно, ние сме идентични с хората живели през IXвек, има разлика, нали.

 

Преди 34 минути, ilianm said:

 

Това че местните са говорели предимно гръцки е предположение, което не намира никакви доказателства.

И лесно се оборва:

Ако местните са говорили предимно гръцки и преобладаващия субстрат в днешните българи е техен, то съвременния български език щеше да е смес от "пра"български и гръцки. Нищо такова не се наблюдава - ерго предположението е необосновано.

 

 

Тука си го ударил на свободни съчинения. 

 

Преди 35 минути, ilianm said:

 

Освен това се пита откъде е дошъл славянския език, който е заместил на 100% "местния гръцки" . Няма отговор - ерго предположението е необосновано.

Като вземем предвид, че предположението е направено изцяло умозрително, без никакви основания на източници и даже против данните от източниците, то спокойно можем да го сложим в историята на грешките на науката както алхимичното злато, вечния двигател и геоцентричната теория  

 

Ами не от траките. Тука философията не помага.

[ilianm]

Преди 12 минути, bulgaroid said:

Добре де как така са се срещнали и са предали езика си тия хора. Как е станало, кога според теб ? Защо точно траки а не германци например, каква е ролята на номадите? Ти хвърляш готови твърдения без факти и обяснения, така не става. Кога е станало това според теб, защо е станало ? 

Не, не хвърлям голи твърдения.

Нещата са прости - имаш три реални хипотези, обясняващи установените факти:

1) хипотеза че северните славяни са родители на езика и са го предали на нас (без да ни предадат гените си)

2) хипотеза че от неизвестно трето място някакви праславяни са асимилирали траките и илири/ балти и фини и са им предали езика  без да оставят гените си

3) хипотеза че южните славяни са родители на езика и са го предали на северните (без да предават гените си в значима степен)

Това е!

Оттук почваш да разсъждаваш и да доказваш, тук вкарвай номади, каквото си искаш

Аз считам че за хипотеза три има убедителни аргументи.

Ако не си съгласен - докажи някоя от другите, като имаш предвид че лингвистите в екипа са изразили съмнения към хипотеза 1, както ще се убедиш от думите на професора

[bulgaroid]

Илиане, преди да пляскаш теорий първо найстина седни прочети, е, ще ти трябват няколко години но е полезно и  приятно да научиш нещо. Графа е прав, езика найстина се заражда някъде в района на Панония, Южна Беларус и Западна Украйна. И не са го донесли траките, тогава те вече не съществуват. 

[ilianm]

Преди 5 минути, monte christo said:

Истерии, разбира се... Как пък - не!?

Като ти припикае човек лицето и ти измие очите - проглеждаш

Ама няма кво да кажеш.

Марш веднага да си учиш уроците - не се бъркай при големите батковци. Още си твърде зелен!

Само тази глупост е достатъчна за да се убеди всеки, че с теб няма какво да си говорим.

Цитирай

Изворите никъде (повтарям - никъде!) не казват, че славяните са живеели на Балканите преди да дойдат на... Балканите ?!Ч?!?!?!??!?!?

 

[bulgaroid]

Преди 4 минути, ilianm said:

Не, не хвърлям голи твърдения.

Нещата са прости - имаш три реални хипотези, обясняващи установените факти:

1) хипотеза че северните славяни са родители на езика и са го предали на нас (без да ни предадат гените си)

2) хипотеза че от неизвестно трето място някакви праславяни са асимилирали траките и илири/ балти и фини и са им предали езика  без да оставят гените си

3) хипотеза че южните славяни са родители на езика и са го предали на северните (без да предават гените си в значима степен)

Това е!

Оттук почваш да разсъждаваш и да доказваш, тук вкарвай номади, каквото си искаш

Аз считам че за хипотеза три има убедителни аргументи.

Ако не си съгласен - докажи някоя от другите, като имаш предвид че лингвистите в екипа са изразили съмнения към хипотеза 1, както ще се убедиш от думите на професора

Само това ли ? Без да се напъвам ще нахвърлям още 5-6 подобни хипотези. А мани тия глупости. И само да отбележа,че тия номади са играли централна роля в всички събития и офомянето на цяла Източна Европа. Прекалено лесно ги отхвърляш. 

[ilianm]

Преди 10 часа, bulgaroid said:

Илиане, преди да пляскаш теорий първо найстина седни прочети, е, ще ти трябват няколко години но е полезно и  приятно да научиш нещо. Графа е прав, езика найстина се заражда някъде в района на Панония, Южна Беларус и Западна Украйна. И не са го донесли траките, тогава те вече не съществуват. 

Първо научи че множествено число се пише с две "и" (теории, а не теориЙ)

Не че нещо, но в голямо количество дразни.

Второ не пляскам никакви теории, а съм цитирал трите възможни хипотези, обясняващи фактите, установени от изследователите.

Така се прави наука.

Кажи си твоята хипотеза, обясняваща фактите и ще дискутираме.  Но не пляскай голи твърдения къде се е зародил езика, а кажи как тези твърдения биха обяснили фактите.

 

Преди 10 часа, bulgaroid said:

Само това ли ? Без да се напъвам ще нахвърлям още 5-6 подобни хипотези. А мани тия глупости. И само да отбележа,че тия номади са играли централна роля в всички събития и офомянето на цяла Източна Европа. Прекалено лесно ги отхвърляш. 

Давай, казвай поне една

Редактирано Декември 8, 2017 от ilianm

[ilianm]

Преди 31 минути, bulgaroid said:

Само това ли ? Без да се напъвам ще нахвърлям още 5-6 подобни хипотези. А мани тия глупости. И само да отбележа,че тия номади са играли централна роля в всички събития и офомянето на цяла Източна Европа. Прекалено лесно ги отхвърляш. 

Видя ли - не е лесно  

"Тия глупости" не можеш да ги ма'аш , защото са публикувани от солиден екип учени и потвърдени от голям брой други изследвания, пак на солидни учени, включително и български.

Ако ги ма'аш си оставаш на ниво интернет фен на разни блогъри и горещ привърженик на псевдонаучни фантастики. А това вече е вид религия, не наука

Редактирано Декември 8, 2017 от ilianm

[ilianm]

On ‎7‎.‎12‎.‎2017‎ г. at 22:00, Last roman said:

и това ми го казва човек, който бъкел не разбира от генетика, а познанията му по история и археология са крайно съмнителни 

 

Не, казват ти го генетиците.

[monte christo]

Преди 10 часа, ilianm said:

Цитирай

Изворите никъде (повтарям - никъде!) не казват, че славяните са живеели на Балканите преди да дойдат на... Балканите ?!Ч?!?!?!??!?!?

 

Само тази глупост е достатъчна за да се убеди всеки, че с теб няма какво да си говорим.

 

Да, да - точно така! Ти твърдиш тази глупост - че славяните са живеели на Балканите, преди да започнат да се заселват на тях. С други думи - болен си от автохтонизъм. Не беше чувал (щото просто не си чел) и дума за античните и ранносредновековни автори, които са писали за славяните. Твърде примитивен си на тема "славяни и Балкани" - разбери го. Но за да го схванеш това нещо - че си гол като охлюв по тази проблема - просто трябва да четеш.

Засега си оставаш простоват автохтонист: нито изворите познаваш, нито изследвания си чел на историци, археолози и лингвисти. Поради нисък КПД на мозъка, ти дори не успя да схванеш какво твърдят и генетиците!

Как да си говориш с мен по славянският казус? Положи малко труд, и на много неща ще те светна

[T.Jonchev]

Чудя се дали да не заключа темата с цел охлаждане на страстите и ако не го правя, то е само, защото тя е на Фружин и е коректно той сам да си я модерира. Но ако продължава така ...

[ilianm]

Преди 1 час, T.Jonchev said:

Чудя се дали да не заключа темата с цел охлаждане на страстите и ако не го правя, то е само, защото тя е на Фружин и е коректно той сам да си я модерира. Но ако продължава така ...

Недей, просто санкционирай, тези, които си позволяват некултурно поведение. Защото темата е важна и дискусия по нея трябва да има. Или пробвай да внесеш малко здрав разум, че реално досега единственото смислено нещо беше предположението, че славяните отвлекли местното население в земите отвъд Дунав, научили го на славянски език и после го върнали обратно ...... Определено има нужда от здрав разум   

 

Редактирано Декември 9, 2017 от ilianm

[ilianm]

Преди 17 часа, БатеВаньо said:

Това е много правилно изказване, но се съмнявам, че някой ще го прочете, а какво остава и да вникне в същината.

Просто преобладаващата част от форумните юзъри не изслушват опонента и в същото време го засипват с установени клишета, макар, че е всеизвестно, че имат нужда от ревизия. Признай, че ако например си историк с придобита титла(професор, доцент, доктор и т.н, дори посредствен студент) въобще не е лесно да се съгласиш с несъстоятелността на подкрепяната от теб теза. Автоматично ще означава, че си си пропилял живота в доказване реализма на сценарии , като на властелина на пръстените например и титлата ти става напълно излишна.

Между другото , прегледах какво пише Серафимов..... И там нещата не са по-добре от деянията на стандартния тюрковъд или ирановъд, но поне генетиката е зад гърба му. Както и да е, с писанията си мисля че вреди достатъчно. Има фантасмагории конкуриращи във фентъзи жанра, бестселър, като тюркската теория за произхода на българите.

Баланса го няма.

 

Признавам, ако цял живот съм твърдял, публикувал и преподавал неща, които днес трябва да отрека, ще ми е неприятно.

Но ще ги отрека, защото в моята наука, това е задължително и най-естествено. Пред фактите и боговете мълчат, какво остава за физиците

Не горя от желание да се сблъсквам с хорската истерия пред фактите, но искам да проверя греша ли някъде и къде

Засега нищо смислено не срещам, което ми звучи добре.

 

А Павел не е научен работник и не пише научни трудове. Той пише блог със всичките  особености на жанра.  Не виждам нужда да го коментирам тук. Има далеч по-големи фантазьори от него, при това с титли

 

Редактирано Декември 9, 2017 от ilianm

[Last roman]

Преди 6 часа, ilianm said:

Не, казват ти го генетиците.

не, приятелче. Просто на теб така ти се иска.