Защо Душанова Сърбия се самоунищожава?

[stinka (Rom)]

Преди 19 минути, Atom said:

И от къде да дойде тази централизация, кои са институциите които да я поддържат? При една натурална икономика, трябва да измислиш някаква хитра система, а това е труден процес и ако се получи изобщо е донякъде плод на щастлива случайност.

На запад има лутане от няколко века докато се изгради система с регулирани васални отношения. Тя донякъде е възможна и заради независимата църква, тъй като последната се явява нещо като арбитър между светските господари. Във Византия има парична икономика и разделение на военните структури от съдебните. Хазната плаща и на едните и на другите с пари, а не ги дарява със земя. В Сърбия и България няма нито едното, нито другото. До като има териториално разширение има и плячка и всички са доволни - никой не иска да се цепи. В момента в който разширението спира, централната власт няма никакви инструменти с които да задържи централизацията.

Без институции централизацията е възможна само при силен и харизматичен владетел.

Пропускаш идеологията. Църквата при нас играе роля не на арбитър, а на идеологически обединител. България се разпада феодално едва в края на ВБЦ и то защото неможе да се възстанови след татаро-монголския удър. При България винаги външната заплаха е играла важна роля. Византия и североизточните племена.

То от там и сръбският антидържавен манталитет. В планините на Босна и Зап. Сърбия почти никой не ги напада...затова всяка долина е отделно племе и изобщо не иска да се обединява или подчинява на който и да е. 

Редактирано 7, 2018 от stinka (Rom)

[Aspandiat]

Първо - разпадът на Балканите през 14 век е повсеместен и защо Сърбия да прави изключение.

Второ - като се поставя такава тема, трябва да се познава генеалогията на сръбската аристокрация и системата на управление на държавата. Аз не ги познавам.

НО

През 13-14 век на Балканите се разпространява апанажната практика (дали не е съществувала още в ПБЦ е отделен въпрос). Има я във ВБЦ, има я и в Ромейско. В един момент при смяна на властта всеки от поместните големци, получили властта си на апанажен или друг принцип, които са и сродени със владетелската династия, спокойно  може да реши, че е достатъчно силен да се опълчи на монарха.

Отделно, че за разлика от ВБЦ с нейната харизматична династия Асеневци (и Асеневци-Шишмановци), имаща героичния ореол на възстановители на държавата, сръбските Неманичи са лишени от подобна харизма. И много по-уязвими на властови покушения.

 

 

[stinka (Rom)]

Е, как една държава в апогея на силата си се самоунищожава за миг? Без икономически или външни сътресения... просто се самоприключва.

[makebulgar]

Всъщност държавата им е по-скоро много малка империйка, тъй като властва над чужди за нея народи и земи, и съответно тъй като контрола ѝ върху тези земи и народи е слаб съответно и бързо се разпада.

Редактирано 8, 2018 от makebulgar

[resavsky]

Велика карта.Чертана в някой шумадийска кръчма.Сърбия до Термопилите............

[Thorn]

Съвсем нормална и традиционна карта. Кое те притеснява?

[stinka (Rom)]

Днешна Р.Македония е съществувала повече 27г. като независима държава, отколкото Душанова Сърбия.

В Душанова Сърбия има три православни църкви - Ипечката Патриаршия, Охридската Архиепископия и Цариградската Патриаршия. В гръцките църкви четат името на Василевса в Константинопол, а не на Душан...

[resavsky]

Преди 13 минути, Thorn said:

Съвсем нормална и традиционна карта. Кое те притеснява?

Традиционна за кое? за Балканите?Торн най южната точка на Душаново царство е Сяр.

[Thorn]

Преди 42 минути, resavsky said:

Традиционна за кое? за Балканите?Торн най южната точка на Душаново царство е Сяр.

  Между това Душан покорил цяла Тесалия и Епир с Акарнания; в 1349 г. сръбски знамена се развявали пред венецианската крепост Птелион срещу Евбея²⁴.

 

 

[resavsky]

Кажи ми кой сръбски властел управлява Тесалия?Че и по на юг.

[Thorn]

Симеон Синиша

https://bg.wikipedia.org/wiki/Епирско_царство

 

[Евристей]

Stinka   абе ти да не търсиш отговора в ........проклятието ?

[stinka (Rom)]

Преди 18 часа, Евристей said:

Stinka   абе ти да не търсиш отговора в ........проклятието ?

Може да е Папата и Ватикана... поне тета Мирка твърди, че Ватикана е голям враг на Македония..., а тета Мирка получава опорните точки от Белград... 

...аааа картата е подценена... И Родопите влизат в Сърбия ... а България (разбирай около Търново) е васална...

Редактирано 10, 2018 от stinka (Rom)

[Thorn]

Ресавски, можеше да кажеш едно мерси.

[resavsky]

Преди 15 часа, Thorn said:

Ресавски, можеше да кажеш едно мерси.

Благодаря.

[Giordani]

On 2/8/2018 at 20:39, Aspandiat said:

Отделно, че за разлика от ВБЦ с нейната харизматична династия Асеневци (и Асеневци-Шишмановци), имаща героичния ореол на възстановители на държавата, сръбските Неманичи са лишени от подобна харизма. И много по-уязвими на властови покушения.

Всъщност на Неманичите дори повече от Асеневци подхожда определението "харизматична династия". Много от нейните членове са канонизирани (като св. Сава например) и затова често е наричана "светородна лоза". Неманичите са далеч по-голям стожер на сръбската идентичност (каквото и точно да значи това в Средновековието), отколкото Асеневци на българската. Ключова роля в разпада на Душановото царство изиграват не толкова властовите покушения на сръбските властели (макар че и те са безусловно важни), колкото междуособиците сред самите Неманичи (впрочем нещо обичайно за цялата средновековна история на Сърбия): Душановия брат оспорва правото върху престола на своя племенник (слаб умствено и телесно); вдовстващата царица Елена започва да управлява "самовластно" в Сяр и, без да обръща особено внимание на мнението на сина си, издига верни на самата нея хора като Вълкашин и Углеша. А след като "лозата" пресъхва (Душановият син няма деца, нито пък братя; чичо му има един син, който внезапно решава да се замонаши след запознанството му с Атанасий Метеорски), логично идва и края на държавата, изградена около нея.

[Aspandiat]

Супер.

Най-накрая едно компетентно мнение по темата.

[stinka (Rom)]

Проблема според мен е идеологически. Сръбският елит не е узрял за идеята за своя собствена държава (единна)... камо ли за империя, каквато е Душановата. Сръбският елит не я иска тази държава. Те нямат концепция за мултиетническа държава. На тях не им е нужна. Те нямат историческия опит в такава, нямат историческия стимул да създадът такава. За сравнение с българската държава и цялата и история преди това е поради страха от Византия и на второ място от прииждащите от североизток народи. Това кара България да се разраства, да абсорбира големи маси всякакво население, да поддържа силна държавна власт, за да може да устои на тези две външни заплахи. Сърбите изолирани в тяхните планини на Северозападните Балкани, на практика без значителен външен натиск от никой, с поколенията развиват и като народ и като политическа визия - слабата държава, локално управление, просто защото не им е нужно. Рядко има инвазия в тези планински региони, релефа защитава и т.н. Дори че езика им не е част от Балканския езиков съюз е доказателство, че тези хора далеч не са част от този балкански цивилизационен модел, чиято основа е Византия и съответно България за вътрешността на Балканите. 

Затова ми се струва, че целият Душанов импулс за голяма държава, за империя разбира се по Византийски модел или в по-малка степен по български е извънредно събитие, отклонение. Дори си мисля че ако не беше Душан те нямаше и да имат собствена православна църква както румънците чак до 19 век.

[monte christo]

Ей тук бат' ви Ристу преди повече от тридесет години е писал за проблемата, дет' ви интересува

Съдържание
 

Уводни думи 5

Глава I
ЮГОЗАПАДНИТЕ БЪЛГАРСКИ ЗЕМИ В ПЕРИОДА НА СРЪБСКАТА ВЛАСТ (края на XIII — първата половина на XIV век)
   1. Установяване на сръбската власт в югозападните български земи. Етапи, причини и последици 11
   2. Сърбия и Романия. Югозападните български земи в административната структура на Душанова Сърбия 21
   3. Владетел и феодали. Прояви на сепаратизъм в югозападните български земи (1331—1355 г.) 28
      Бележки към глава първа 47

Глава II
РАЗПАДАНЕТО НА СРЪБСКОТО ЦАРСТВО И ЮГОЗАПАДНИТЕ БЪЛГАРСКИ ЗЕМИ (1355—1371 г.)
   1. Центробежни тенденции в първите години от управлението на цар Урош 55
   2. От царство към княжества 70
   3. Крал Вълкашин и деспот Йоан Углеша. В навечерието на Черноменската битка 75
   4. Между Константинопол, Охрид и Печ 90
      Бележки към глава втора 94

Глава III ФЕОДАЛНИ КНЯЖЕСТВА И ВЛАДЕТЕЛИ ПРЕЗ ПОСЛЕДНИТЕ ДЕСЕТИЛЕТИЯ НА XIV ВЕК
   1. Южна и Югоизточна Македония след Черноменската битка 102
   2. Наследниците на крал Вълкашин 105
   3. Княжеството на Драгаши 115
      Бележки към глава трета 128

Глава IV
ОТ ЧЕРНОМЕН ДО РОВИНЕ. ИЗ ИСТОРИЯТА НА ОСМАНСКОТО НАШЕСТВИЕ
   1. „Кръстоносният поход” на деспот Йоан Углеша 134
   2. Периодът на васална зависимост 140
   3. Феодални княжества, отразени в османската териториално-административна система 145
      Бележки към глава четвърта 152

Глава V
ЦЕНТРАЛИЗЪМ И ДЕЦЕНТРАЛИЗЪМ. ПРОБЛЕМИ НА ДЪРЖАВНИТЕ СТРУКТУРИ
   1. Предпоставки за феодалната децентрализация 157
   2. Владетелска идеология 161
   3. Характер на феодалните княжества. Нови моменти в държавно-правните схващания 165
      Бележки към глава пета 174

Глава VI
БЪЛГАРИЯ И ФЕОДАЛНИТЕ КНЯЖЕСТВА В МАКЕДОНИЯ ПРЕЗ ВТОРАТА ПОЛОВИНА НА XIV ВЕК
   1. Политически контакти 179
   2. De genere Bulgarorum 188
      Бележки към глава шеста 192

Използувани извори и литература
   1. Извори 196
   2. Литература 199
Приети съкращения 207
Резюме на руски език 208
Резюме на английски език 211

http://www.promacedonia.org/hm2/index.html

Матанов, Христо Луков. Югозападните български земи през XIV век. София, 1986.djvu

[Giordani]

Преди 4 часа, stinka (Rom) said:

Проблема според мен е идеологически. Сръбският елит не е узрял за идеята за своя собствена държава (единна)... камо ли за империя, каквато е Душановата. Сръбският елит не я иска тази държава. Те нямат концепция за мултиетническа държава. На тях не им е нужна. Те нямат историческия опит в такава, нямат историческия стимул да създадът такава. За сравнение с българската държава и цялата и история преди това е поради страха от Византия и на второ място от прииждащите от североизток народи. Това кара България да се разраства, да абсорбира големи маси всякакво население, да поддържа силна държавна власт, за да може да устои на тези две външни заплахи. Сърбите изолирани в тяхните планини на Северозападните Балкани, на практика без значителен външен натиск от никой, с поколенията развиват и като народ и като политическа визия - слабата държава, локално управление, просто защото не им е нужно. Рядко има инвазия в тези планински региони, релефа защитава и т.н. Дори че езика им не е част от Балканския езиков съюз е доказателство, че тези хора далеч не са част от този балкански цивилизационен модел, чиято основа е Византия и съответно България за вътрешността на Балканите. 

Затова ми се струва, че целият Душанов импулс за голяма държава, за империя разбира се по Византийски модел или в по-малка степен по български е извънредно събитие, отклонение. Дори си мисля че ако не беше Душан те нямаше и да имат собствена православна църква както румънците чак до 19 век.

1. Тази идея за Душановото царство като инцидентно явление е типична за нашата историография, но като цяло не отговаря на истината. Душан е наистина изключителна личност, но възхода на Сърбия е започнал век преди него и той просто ускорява процеса. Дълго преди него сръбските крале правят опити да налагат волята си над властелите и търсят разширение на север (Мачва и Белград и Браничево) и юг (Македония и Епир), тъй че Душановата политика въобще не е безпрецедентна, а е изцяло в традицията на неговите предци.

2. Представата за сърбите като изолирани от света планинци може да е вярна за Ранното Средновековие, но в никакъв случаи не и за XII или XIII в. Сръбската държава също възниква именно в отговор на външна заплаха - Унгария. Неманичите в началото по твърде малко се различават в своята външна политика от Асеневци - маневрирайки между латинците и папата, от една страна, и Византия, от друга. Тяхната (и то с големи условности) културна изостаналост не е повод да ги смятаме и за политически изостанали; сръбския елит, който е в тесни роднински връзки и взаимоотношения с българския, византийския и унгарския елит, най-вероятно си има доста добра представа що е това мултинационална държава, тъй като и България, и Византия, и Унгария са точно такива. Не мултинационализмът е причина за разпада на Душановото царство (нямаме сведения за конфликти на етническа основа нито между елита и местното население, нито между самия, доволно нееднороден, елит), а сепаратизма, който е общо(източно)европейско явление в този период, и прекъсването на династията на Неманичите. Между другото, дори не можем да говорим за сръбски елит като нещо само по себе си при Душан и сина му, защото мнозина от представителите на този елит са чужденци, като например брата на българския цар Александър - Иван Комнин.

3. Сърбите се сдобиват със своя собствена църква (архиепископия) през 1219 г. Автокефалия и патриаршия не са едно и също.

Редактирано 11, 2018 от Giordani

[stinka (Rom)]

Преди 4 часа, Giordani said:

1. Тази идея за Душановото царство като инцидентно явление е типична за нашата историография, но като цяло не отговаря на истината. Душан е наистина изключителна личност, но възхода на Сърбия е започнал век преди него и той просто ускорява процеса. Дълго преди него сръбските крале правят опити да налагат волята си над властелите и търсят разширение на север (Мачва и Белград и Браничево) и юг (Македония и Епир), тъй че Душановата политика въобще не е безпрецедентна, а е изцяло в традицията на неговите предци.

2. Представата за сърбите като изолирани от света планинци може да е вярна за Ранното Средновековие, но в никакъв случаи не и за XII или XIII в. Сръбската държава също възниква именно в отговор на външна заплаха - Унгария. Неманичите в началото по твърде малко се различават в своята външна политика от Асеневци - маневрирайки между латинците и папата, от една страна, и Византия, от друга. Тяхната (и то с големи условности) културна изостаналост не е повод да ги смятаме и за политически изостанали; сръбския елит, който е в тесни роднински връзки и взаимоотношения с българския, византийския и унгарския елит, най-вероятно си има доста добра представа що е това мултинационална държава, тъй като и България, и Византия, и Унгария са точно такива. Не мултинационализмът е причина за разпада на Душановото царство (нямаме сведения за конфликти на етническа основа нито между елита и местното население, нито между самия, доволно нееднороден, елит), а сепаратизма, който е общо(източно)европейско явление в този период, и прекъсването на династията на Неманичите. Между другото, дори не можем да говорим за сръбски елит като нещо само по себе си при Душан и сина му, защото мнозина от представителите на този елит са чужденци, като например брата на българския цар Александър - Иван Комнин.

3. Сърбите се сдобиват със своя собствена църква (архиепископия) през 1219 г. Автокефалия и патриаршия не са едно и също.

1. Не съм съгласен. В крайна сметка експанзията на Сърбия преди и по време на Душан е заради природни ресурси. Все едно Саудитска Арабия днес. Имат материалният ресурс, но нямат интелектуалният. В смисъл, че нямат цялостната настройка на обществото затова и дори висшата аристокрация да го има надоло по веригата го няма. Има съпротива не случайно Душан не е канонизиран от Немачите и тази съпротива е точно в сръбските земи от държавата. Те просто не са свикнали с имперските закони и устройство на държава. Те се разрастват, защото имат пари и си купуват армия.

2. Може да не са етни1ески конфликти, но няма сливане, няма единност... точно като ЕС днес. Съществуването на три църкви означава, че не всички приемат върховната власт на владетеля. А религиозната обосновка на властта тогава е важно нещо. 

3. Не е едно и също. Ако имаш Патриаршия значи владетелят на държавата е представителя на Господ на земята и ако си православен значи приемаш това. А мнозинството са доста религиозни по това време и приемат това на сериозно. А Душановата империя имат 3 църкви. От които едната е Цариградската, а втората Охридската Архиепископия също автономна в нея. Това значи че всяка неделя на вярващите четат името на Василевса, че представител на Господ на земята, а не Душан. А църквата по онова време е основна институция за пропаганда и за създаване на обществените нагласи.

Като цяло няма как за две десетилетия да уеднаквиш дори повърхностно такова многонародно население.

Ясно се вижда огромното желание да се построи държава по модела на Византия. И как всичко след това изчезва за много кратко време без външна намеса, когато Душан го няма.

Ако просто е принципа ами всички държави по това време се разпадат на малки феодални владения... защо Унгария не го прави? Неможе разпадането на една империя да се обяснява с европейска мода. Самото отношение на населението е важно. Едно е населението с векове да живее под един имперски модел да плаща данъци и да изпълнява военни задължения, цялата администраци и контрол на всичко това. И от друга страна едно население, което с векове си живее в изолираните планински долини и си пасе свинете и я мине бирника ако е куражлия да му събере данък и я не. И когато всичко това е с векове създава определени различни култури на отношения в обществото към света, към държавата, към институциите. И точно дори висшата аристокрация да е с друга култура и цели и подпомогната с някакъв ресурс успее да създаде нещо различно като няма необходимите предпоставки и си остава временно. А точно в държавата на Душан цялата тази роля трябва да играят сърбите, които са "държавотворните" не го правят.

И да мимолетно събитие е такава сръбска империя. В крайна сметка толкова голяма и в такъв обхват съществува близо 20 години и без външна намеса се ...саморазпуска. То винаги при смяна на владетеля има интриги...дори и да има пряк наследник, почти винаги ще се появи амбициозен, който от желание за власт ще се опита да подкрепи друг наследник или да стане регент и т.н. Но далеч държавите не се разпадат при всяко подобно събитие, та дори и то да прерастне в гражданска война.  

И в крайна сметка каква е имперската доктрина на Душанова Сърбия? На Византия е православието. На България национализма. На Душанова Сърбия? То така става на обикновено ниво... що си част от тази държава? Ами щот Душан е успял да завладее, затова няма проблем ако утре друг я завладее. 

Редактирано 11, 2018 от stinka (Rom)

[Thorn]

Абе за всеки случай си е доста последователен процес. Още през 80-те години на 13 век превземат половината византийска Македония, отбиват българо-татарско нападение, после пак набиват канчето на Михаил Шишман до смачкване на същото канче и после заедно с Иоан Алксандър се включват едновременно в увлекателната спортна дисциплина "дай да грабим Византия, докато идиотите се съсипват с гражданска война", но имат по-голям успех от него. 

[stinka (Rom)]

Преди 2 часа, Thorn said:

Абе за всеки случай си е доста последователен процес. Още през 80-те години на 13 век превземат половината византийска Македония, отбиват българо-татарско нападение, после пак набиват канчето на Михаил Шишман до смачкване на същото канче и после заедно с Иоан Алксандър се включват едновременно в увлекателната спортна дисциплина "дай да грабим Византия, докато идиотите се съсипват с гражданска война", но имат по-голям успех от него. 

Не говорим за войните и за завладяването. Имат пари имат армия...побеждават. Въпросът е как управляват завладяното, какво правят?  За мен сърбите се оказват неспособни да преминат на следващото ниво на държавна идеология, на концепцията да стиковаш в едно всичко, което си завладял. Макар че има опити, примерно Душановия кодекс. Очевидно това е невъзможно за периода на неговото управление, твърде кратко е. Но няма приемственост очевидно след него на тази политика.

А... към теб имам въпрос относно картата, която харесваш... та как Душанова Сърбия е толкова близо до Видин, точно в тази област?

Редактирано 12, 2018 от stinka (Rom)

[Giordani]

Преди 14 часа, stinka (Rom) said:

1. Не съм съгласен. В крайна сметка експанзията на Сърбия преди и по време на Душан е заради природни ресурси. Все едно Саудитска Арабия днес. Имат материалният ресурс, но нямат интелектуалният. В смисъл, че нямат цялостната настройка на обществото затова и дори висшата аристокрация да го има надоло по веригата го няма. Има съпротива не случайно Душан не е канонизиран от Немачите и тази съпротива е точно в сръбските земи от държавата. Те просто не са свикнали с имперските закони и устройство на държава. Те се разрастват, защото имат пари и си купуват армия.

Но не е ли всяка експанзия заради природни ресурси? Никоя държава не е започнала да се разширява от нулата, следвайки предварително предначертана имперска идея. Идеологиите възникват, за да обяснят и да утвърдят могъществото на замогналата се държава, не обратното. Да, в сръбските висши кръгове (не знам доколко можем да говорим за общество в онези времена) съществува нещо като "лоялизъм" спрямо Византия и нейното духовно (но не и светско) върховенство спрямо останалите православни страни е приемано по-спокойно, отколкото в България, но затова си има обективни исторически причини, които ти спомена. С действията на Душан от 1345-6 г. обаче всичко това е захвърлено и нямаме сведения някой сръбски властел или висш духовник да се е възпротивил особено на издигането на собствения си владетел. Не само нямаме такива сведения, но на всички събори, които Душан провежда, сръбския елит реагира изключително положително и на намесата във Византийската гражданска война, и на обявяването му за цар, и на създаването на "Законника" и т.н. Кое точно е "надолу по веригата"? Местната дребна аристокрация? Занаятчиите и търговците? Или селяните? Защо тези съсловия да не са готови за ново и подобрено законодателство, което създава ясни правила и норми? Сърбите, повтарям, през XIV в. нямат почти нищо общо с техните предци от IX в. и не изглежда да са по-назад в общественото развитие от своите съседи. Защо да нямат "интелектуален ресурс"? Наистина, съществуват разни ранносредновековни рудименти в сръбското късносредновековно общество, като наличие на местни събрания (т.е. племенни вечета), които Душан изрично забранява в "Законника", но нищо повече.

Преди 15 часа, stinka (Rom) said:

Съществуването на три църкви означава, че не всички приемат върховната власт на владетеля. А религиозната обосновка на властта тогава е важно нещо. 

3. Не е едно и също. Ако имаш Патриаршия значи владетелят на държавата е представителя на Господ на земята и ако си православен значи приемаш това. А мнозинството са доста религиозни по това време и приемат това на сериозно. А Душановата империя имат 3 църкви. От които едната е Цариградската, а втората Охридската Архиепископия също автономна в нея. Това значи че всяка неделя на вярващите четат името на Василевса, че представител на Господ на земята, а не Душан. А църквата по онова време е основна институция за пропаганда и за създаване на обществените нагласи.

Сръбската патриаршия си присвоява епархиите в земите, завладени от Душан, включително и Света гора (за което и вселенския патриарх го отлъчва), а охридския архиепископ участва наред с българския и сръбския патриарх в коронацията му. Тъй че всичко си е било наред на "идеологическия фронт" и в неделя е било четено точно неговото име.

Преди 15 часа, stinka (Rom) said:

2. Може да не са етни1ески конфликти, но няма сливане, няма единност... точно като ЕС днес.

Като цяло няма как за две десетилетия да уеднаквиш дори повърхностно такова многонародно население.

Многонародно население? Сърби, българи и византийци (власите и албанци можем спокойно да причислим към последните)? Народи с еднаква религия и култура, които от векове живеят заедно и имат почти еднакъв поминък? Чиито местни аристокрации са неразделимо свързани и сродени едни с други?

Преди 15 часа, stinka (Rom) said:

Ясно се вижда огромното желание да се построи държава по модела на Византия. И как всичко след това изчезва за много кратко време без външна намеса, когато Душан го няма.

Ако просто е принципа ами всички държави по това време се разпадат на малки феодални владения... защо Унгария не го прави? Неможе разпадането на една империя да се обяснява с европейска мода.

И да мимолетно събитие е такава сръбска империя. В крайна сметка толкова голяма и в такъв обхват съществува близо 20 години и без външна намеса се ...саморазпуска. То винаги при смяна на владетеля има интриги...дори и да има пряк наследник, почти винаги ще се появи амбициозен, който от желание за власт ще се опита да подкрепи друг наследник или да стане регент и т.н. Но далеч държавите не се разпадат при всяко подобно събитие, та дори и то да прерастне в гражданска война.

Не толкова да се построи държава по византийски модел (това е последствие), колкото да се завладее самата Византия. Целта на Душан е да стане именно византийски император, а не владетел на някаква нова империя.

Не е като да няма външна намеса, Никифор Орсини например веднага след Душановата смърт нахлува в Епир и си връща княжеството, Кантакузин и сина му настройват византийската аристокрация в Сяр срещу сърбите, но основните проблеми са вътрешни, да. Спомена Унгария - няколко десетилетия преди Душан да дойде на власт тя по подобен начин е раздирана от междуособици след смъртта на последния крал от династията на Арпадите и последвалите войни между претендентите. Стига се почти до разпад на държавата, бановете се възползват от липсата на законно признат крал и започват да управляват като независими владетели. Новата Анжуйска династия възстановява реда, но независими владетели в Хърватия има до края на 20-те години на XIV в. Ситуацията със Сърбия е идентична, просто края е различен, защото Вълкашин не е Шарл д'Анжу.

Мимолетно събитие може би (зависи как гледаш), но в никакъв случай не маловажно.

Преди 15 часа, stinka (Rom) said:

И в крайна сметка каква е имперската доктрина на Душанова Сърбия? На Византия е православието. На България национализма. На Душанова Сърбия? То така става на обикновено ниво... що си част от тази държава? Ами щот Душан е успял да завладее, затова няма проблем ако утре друг я завладее. 

Национализмът - имперската доктрина на Царството на българите и гърците?

[bulgaroid]

Интересно е как във висшата аристокрация се наместват всякакви, босненци, българи,италианци,византийци,албанци и сигурно съм изпуснал някой. Това не е Сръбска държава а сбирка на разнородни феодални владетели, дето само чакат Душан да умре и се хващат за гушите. Изобщо държавата е правилно да се нарича не Сръбска а Душанова. Никой не е зайнтересуван да се запази държавата и съответно тя изчезва за миг. Както са си живели по чукарите сърбите така си и остават там.

Редактирано 12, 2018 от bulgaroid