Отиди на
Форум "Наука"
Южняк

Генетиката в помощ на историята: сарматският произход на българи и славяни

Recommended Posts

Хора, излязоха анализите на 137 скелета степта от хунската, гьоктюркската и монголската епоха. От хсионг ну през сака, тяншанските скити, азиатските хуни, през гьоктщрките и така до моинголците. Публикацията е в нейчър от 9-ти май. Суплементите и фигурите са със свободен достъп. Въпросите, дискутирани в тази тема, са на практика решени или частично отговорени - https://www.nature.com/articles/s41586-018-0094-2

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0094-2#Sec9 - свободен достъп

https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586-018-0094-2/MediaObjects/41586_2018_94_MOESM1_ESM.pdf -свободен достъп

Всичко, което дискутираме с години, е там. Погледнете. Още няколко дни няма да мога да се обаждам, но ги погледнете, както погледнахте това от темата за древнокавказките българи. На Илиан му предлагам да млъкне, докато не му обясня какво всъщност казват таблиците от другата тема за българите и защо кавказката връзка е валидна за нас.

Само една заигравка за Рейвън - азиатските хуни от преди появата си в европа, хуните от тян шан и средна азия, не са моинголоиди. Това не ни казва нищо за езика им, но е една от изненадите. Под немонголоиди имам предвид, че въпреки, че са от средна азия, имат гени с подчертано европейски подпис - вкл. около30% на европейски неолитни фермери, а точно тези гени никога не са напускали европа. Далекоизточна кръв имат със сигурност, но е около само 10-15% - колкото е и на скитите от същия регион от предишната епоха. И пак подобно на скитите, още една изненада за мен - тоя кавказки сигнал, дето в наши дни го има у балканците, го има още у хуните около новата ера, *преди да се появят в европа*. Само ще е още по силен. Около 30% от генома им е кавказки. Хаплогрупите също са европейски, с едно единствено изклщчение, което е О, китайска. Но разликата между хуни и хсионг ну е от небето до земята.

Турците от османския период също са голяма изненада - този път в обратна посока - с неочаквано много монголски и далекоизточни гени, у някои гонят 50 и нагоре. Много, много шовече далекоизточна кръв от гьоктщрки, да не говорим за хуни. Погледнете таблиците. Някои отскелетите, маркирани като сармати, гьоктщрки или хуни са почти сигурно прабългарски. Погледнете ги. Извинения, че не мога да пиша в момента по тази толкова - ами решаваща -тематика. Поздрави на всички.

Още една изненада, която ще накара всички да млъкнем - така наречените скити от античния период в унгария (скуби ги спомена няколко0 пъти), скити от 4-в. пр.Х., от пустата, са със "славянски" геноми. Неразличими от съвременните балто-слави. Което е в момента голяма тема в и-нет. Запова да изглежда така, сякаш поне част от етногенезиса на историческите славяни е около балатон и това са трансформирани скитски племена или поне скити като култура, а и възприемани от съседите си - от херодот през римляните и германците за скити, но те са славяни по геном. Не знам по език. Но там някъде е отговора на славянската загадка - "скитските" племена" от пустата от времето на древна елада и рим. 

Изследвани са и скелетите от прабългарската салтово маяцка култура. Поне тях вижте. Поздрави.

Редактирано от Last roman

Share this post


Link to post
Share on other sites

всичко това за генетичната връзка между славяни и скити е много интересно, но кои скити са точно славяните /'скит' си е топоним и в степта живеят разнообразни племена с доста различен бит и ниво на развитие/. Културата на славяни и скити няма много общи допирателни. Изкушавам се да линкна славяните към т. нар. скити земеделци, демек многобройното 'закрепостено' население, което обработвало земята на 'царските скити' и добивало зърното, с което последните търгували елинските полиси. Това би обяснило донякъде ниското им културно развитие. Или пък впоследствие наречените от Амиан Марцелин 'сармати-лимиганти'.

Между другото някой знае ли локацията на тези 'скитски' гробове в Унгария?

Share this post


Link to post
Share on other sites

За хуните, че са яко миксоварвари, формирали се в Прикавказието от източни дошляци, което се е омешало с местно население, се говори още от времето на Гумильов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 часа, Last roman said:

всичко това за генетичната връзка между славяни и скити е много интересно, но кои скити са точно славяните /'скит' си е топоним и в степта живеят разнообразни племена с доста различен бит и ниво на развитие/. Културата на славяни и скити няма много общи допирателни. Изкушавам се да линкна славяните към т. нар. скити земеделци, демек многобройното 'закрепостено' население, което обработвало земята на 'царските скити' и добивало зърното, с което последните търгували елинските полиси. Това би обяснило донякъде ниското им културно развитие. Или пък впоследствие наречените от Амиан Марцелин 'сармати-лимиганти'.

Между другото някой знае ли локацията на тези 'скитски' гробове в Унгария?

https://mult-kor.hu/szenzacios-leletekre-bukkantak-berettyoujfaluban-20150526

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитирай

Още една изненада, която ще накара всички да млъкнем - така наречените скити от античния период в унгария (скуби ги спомена няколко0 пъти), скити от 4-в. пр.Х., от пустата, са със "славянски" геноми. Неразличими от съвременните балто-слави. Което е в момента голяма тема в и-нет. Запова да изглежда така, сякаш поне част от етногенезиса на историческите славяни е около балатон и това са трансформирани скитски племена или поне скити като култура, а и възприемани от съседите си - от херодот през римляните и германците за скити, но те са славяни по геном. Не знам по език. Но там някъде е отговора на славянската загадка - "скитските" племена" от пустата от времето на древна елада и рим.

Ами, генетиката потвърди моите заключения чрез линвгвистиката:D  

По-скоро скитите са трансформирани средноевропейци, а славяните са местни, уседнали.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 15.05.2018 г. at 5:48, Last roman said:

всичко това за генетичната връзка между славяни и скити е много интересно, но кои скити са точно славяните /'скит' си е топоним и в степта живеят разнообразни племена с доста различен бит и ниво на развитие/. Културата на славяни и скити няма много общи допирателни. Изкушавам се да линкна славяните към т. нар. скити земеделци, демек многобройното 'закрепостено' население, което обработвало земята на 'царските скити' и добивало зърното, с което последните търгували елинските полиси. Това би обяснило донякъде ниското им културно развитие. Или пък впоследствие наречените от Амиан Марцелин 'сармати-лимиганти'.

Между другото някой знае ли локацията на тези 'скитски' гробове в Унгария?

С една дума, както вече стана ясно и при панонските авари, вероятно хуни, а също и "скити" от Панония - най-общо казано номадите от степта си взимат местни от дадена територия жени. В случая най-вероятно майките на тези "унгарски скити"   и майките на славяните са от един и същи ген.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 18 часа, Last roman said:

всичко това за генетичната връзка между славяни и скити е много интересно, но кои скити са точно славяните /'скит' си е топоним и в степта живеят разнообразни племена с доста различен бит и ниво на развитие/. Културата на славяни и скити няма много общи допирателни. Изкушавам се да линкна славяните към т. нар. скити земеделци, демек многобройното 'закрепостено' население, което обработвало земята на 'царските скити' и добивало зърното, с което последните търгували елинските полиси. Това би обяснило донякъде ниското им културно развитие. Или пък впоследствие наречените от Амиан Марцелин 'сармати-лимиганти'.

Между другото някой знае ли локацията на тези 'скитски' гробове в Унгария?

Last Roman, първо един ОТ въпрос - за тоя последен римлянин, Аейций, дето бил научил езика на хуните като свой и го шпрехал до сто и едно и обратно, съм чел, че има баща сармат. Верно ли е? Второ, възможно ли е тоя последен римлянин да е "изучил хунския" не поради вродена лингвистична дарба и не покрай престоя си при хуните, а защото това е езикът на баща му, респективно аеций го е проговорил от люлката, щото му е роден? По-късно ще постна едни забележителни графики от изследването, които показват дебела връзка между азиатски скито-сармати (сака) и "хуни". Дебела в смисъл - че не оставя място за никаква друга.

Сега почвам от скитските погребения в унгария -но, бавно, за което извинения, тъкмо заинтересованите да се позапознаят с оригиналните изследвания.

Supplementary Figure 27 - Outgroup-f3 statistics for sample DA197. DA197 - Region: Hungary Radiocarbon 14C date: 2479 +- 36 BP uncal Population label: HungarianScythian

Унгарски скит от 5 в.пр. х., баш херодотовата епоха: Ф3 статистика, генетична близост *на база споделена популационна история* до съвременни етноси - колкото по-червено, толкова по-близо и колкото по-синьо, толкова по-никаква връзка. Най-близо до съвременни руснаци, белоруси и балтолитовци, но и отчетлива връзка с българи, въобще - всички славянски етноси реагират положително на статистиката; но, най много руснаци, поляци и белоруси - типичните славянски нации. Без да съм се ровил, мисля, че това са типични скитски погребения като култура - скитски погребални обреди, коне, сбруи, скитски зверинен арт и т.н. Обаче генетично - поляк или руснак. При желание можем да провидим и генеричен славянин, вкл. българин, но ексхемус е прав -по-скоро генеричния съвременен централо/средноевропеец с малко повечко руска кръв. hsc.jpg

Връзка с тюрки, хурки и други мурки - никаква.

Следващия унгарски скит:

Supplementary Figure 28 - Outgroup-f3 statistics for sample DA198.
DA198 - Region: Hungary
Radiocarbon 14C date: 2479 +- 36 BP uncal
Population label: HungarianScythian

Скит от пустата, 5-6 в. пр. Х., кургани, тумули, коне всичко точно. Вътре в кургана - българин.

bgskit.jpg

Най голяма генетична близост - съвременните българи, но показва афилиация с всички съвременни славяноезични. Както и да е, най-много -с българите. Хм...

За да не си помисли някой, че подбирам образците - секвенсирани са 10-тина скитски скелета от 4-6 в. пр. Х., на страница 38-42 от суплиментарната информация, всичките са такива - кой по-близо до българи, кой до руснаци, кой до други славяни.

Тука неизбежно трябва да се върнем към лонгобардските погребения с жените балканки, попадащи в центъра на българската народност, тези с кривите черпи и до полякините от унгарската пуста, намерени в аварски гробове. Да, възможно е това да са рпотославянки - аварките или генерични балканки - лонгобардките, но като се има предвид това скито-сарматско днк, това просто е локалното население на пустата от античната епоха и това може би не са славян0-балканки, а членки на останките от локалните скитосарматски популации на пустата - отдавна слезли от конете, но все така с криви черепни деформации - и с гени на бъдещите славяни. Може да съм прав, може да греша. Но между тази скитска популация от херодотовата античност - аможе би и от тацитовата - и съвременните славяноезични етноси има генетична, наследствена връзка тип предшественици-потомци; която е запазена и в съвременните славяноезични.

Централноазиатските скити и централноазиатските хуни са съвсем друга бира:

41586_2018_94_Fig5_ESM.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вижте в най-долната графика връзката между хсионг-ну и централноазиатскте (тян шан) хуни. В моите очи - никаква връзка. Вижте сега връзката между централноазиатските (тян шан сака) скити и бъдещите хуни - бъдещия бич божи за римската империя. В моите очи - никаква разлика. Средноазиатските скити, сака,  са в основата на хунската народност, а не хсион ну и останалите чукчи. които се появяват в средна азия чак в гьоктщркския период. Междувпрочем, тези червени линии в най-долната графика са процентът кавказка кръв у изследваните скелети. Изненадващо масивен в сака и респективно в техните - ами наследници - хуните. Да подчертая, това са хуни и скити от тян шан и средна азия, не от кавказ. Така че, ще си позволя учтиво да не се съглася с ласт роман - това е народ с ясно изразена физиономия, не миксоварварски сбирщайн, събран под кавказ.

И тия средноазиатски сака са доста различни от европейските скити - най-вече поради солидния си кавказки примес, който го има и у -ами днешните балканци, най вече у българите....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не искам да се повтарям, но май съм слагал вече тази карта за колонизирането на Европа.  Ако не, тогава съм споменавал за теориите на Чаба Варга/Бог да го прости/ при който бях видял следното:

15.jpg 16.jpg

Това е от преводът на книгата на Grover S. Krantz Geographical Development of European Languages Peter Lang Publishing Inc. New York 1988

http://mek.oszk.hu/02600/02612/html/

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тоест, ако приемем, че сака са говорили на някакъв средноазиатски *ирански* диалект, а скито-сарматите от европейската пуста са говорили на причерноморски *ирански* диалект, за Аейции, с баща европейски сармат, би било толкова лесно да "научи хунски", колкото на един съвременен българин му би било лесно да научи сърбохърватски. В смисъл - няма нужда да го учи, езиците са достатъчно взаимно разбираеми. Но пък Аейции би могъл скромно да се похвали, че говори с Атила без преводач, благодарение на виртуозния си интелект и лингвистични дарби.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 27 минути, Южняк said:

Тоест, ако приемем, че сака са говорили на някакъв средноазиатски *ирански* диалект, а скито-сарматите от европейската пуста са говорили на причерноморски *ирански* диалект, за Аейции, с баща европейски сармат, би било толкова лесно да "научи хунски", колкото на един съвременен българин му би било лесно да научи сърбохърватски. В смисъл - няма нужда да го учи, езиците са достатъчно взаимно разбираеми. Но пък Аейции би могъл скромно да се похвали, че говори с Атила без преводач, благодарение на виртуозния си интелект и лингвистични дарби.

За произхода на Аециевия баща не се знае нищо. Пишат го "скит", т. е. гот. Но в подкрепа на подобна хипотеза няма никакви докази. Известно е само, че е бил сред първенците в провинция Скития. "Gaudentius pater, Scythiae provinciae primoris loci"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Има консенсус в българската археология и в българската история, че хората в салтово-маяцката култура са прабългари, и то бъдещите аспарухови прабългари. Рейвън доста цветисто е описвал погребаните с коне багатурбагаини, ябгута, кавхани и други ичургубоили в пълно бойно снаряжение в некрополите на салтовомаяцката култура. Този консенсус е вътрешен, международната археология спори, някои археолози твърдят прабългари, други -алани, трети тюрки, четвърти нещо средно и т.н., но за българия поне прабългарската теория е централна. Секвесиран багатур от салтово маяцк, 600 години след новата ера, предполагаем прабългарин:

Supplementary Figure 21 - Outgroup-f3 statistics for sample DA188.
DA188 - Region: Belgorod
Radiocarbon 14C date: 1187 +- 31 BP uncal
Population label: Saltovo-Mayaki

smbg.jpg

Най-близко е до съвременните българи, има и връзка със съвременните кавказци, но по-малка. В контекста на изследването - и според автора на частта за аланите - този автор е лингвист, това е алан и салтово-маяцката култура е аланска, което поставя въпроса как така съвременните българи приличат на този "алан" повече, отколкото съвременните алани. Според българската версия на културата разбира се, това е прабългарин и отговорът защо прилича най-много на съвременните българи идва от самосебе си.

Този салтовомаяцки алано-българин обаче поставя прабългарите в алански контекст. Ако, се водим по хипотезата, че салтовомаяцката култура е култура на аспаруховите българи, генетично те са сармато-алани, какъвто, разбира се, е и секвенсирания скелет.  

Някой би си помислил че това ще сложи точка на тщркската хипотеза, но ще сбърка. Хипотетичен ирански произход за прабългарите изобщп не е разглеждан в изследването - напротив - прабългарите са все така ("тюрки", защото коавтори в изседването са руснаци, те са писали лингвистичната част, с водещ генадий афанасиев, и дори са кръстили тези тюрки *guno-alans*, с руското г, защото ги е домързяло да си превеждат изследванията или са използвали гугъл преводач и той е оставил руската транслитерация - гуни вместо хуни.  Аргументът на лингвистите в изследването е един единстван - чувашите са наследници на прабългарите и тези чуваши говорят тюркски. Толкова. Няма изложен друг аргумент, докато в генетичната част скито сарматския елемент и *пълното отсъствие на далекоизточен* буквално вади очи. Но, млъкни сърце. Тюрки да са. Науката напредва с по едно погребение на момент, по думите на планк. Това изследване тепърва ще си пробива път до мозъците на учените - и руски, и български, и турски, и всякакви, и след като си отидат тези, направили докторати върху тюркския характер на хуни и прабългари - и на "гуно-българи" - новите генерации със сигурност ще възприемат нещата по-резонно. 

Изследването е суперавторитетно в генетичната си част, с над 60 учени с афилиации, предимно датчани и германци в генетичната си част и турци ируснаци в лингвистичната. Амбициозната му цел очевидно е да проследи етногенезиса на тюрките и транзицията иранци-тюрки-монголи в степта, както и да потвърди тюркския характер на хуни и прабългари и връзката на хуни с хсионг -ну. В тоя смисъл, изследването е провал, защото не успява да защити нито един от тези предпоставени тезиси и всички твърдения висят във въздуха - според генетичната му част, хуните не са хсионг ну, а сака, прабългарите са сармато-алани, европейските скити са всъщност славяни, османските турци са чукчи и тюмени (не, не е шега - погледнете графиките) без връзка ни с хуни, ни със скити, хсионг ну са байкалски ловци събирачи, идентични с монголците на чингиз от периода 12-14 в., вкл. европейските татари, сака са европейски скити, обогатени с определена доза - 5-6% далекоизточно или азиатско днк, усуните пък нямат *никакво* далекоизточно днк, согдианците също и т.н. и т.н.

Трябва да мине поне една генерация, за да могат да се разгледат откритията на изследването нормално.

Разбира се, не мога да твърдя със 100% сигурност какъв език са говорили прабългари или има ли и прототюркски компонент, проникнал в европа под формата на хунско нашествие. Но може да кажем, че след като дори средноазиатските хуни от началото на новата ера са на 85% евро-кавказци, е наивно да търсим каквато и да е далекоизточна генетична следа у прабългарите 5-6 века по-късно, след като са стажували с векове в кавказ, причерноморието и балканите. 

Това, което е видимо обаче е, че хората от салтовомаяцката култура се различават много отчетливо от източните си съседи, гьоктщрките, които са на почти 50% монголоиди като гени, и въпреки, че са съвременници, и дори да са говорили на сходни езици, тези хора са се възприемали един-друг като различни и са били действително различни, вкл. във външния си вид. И със сигурност не са се възприемали като един и същи народ, дори ако са били в една и съща държава. Не знам дали това обяснява непрекъснатото им противопоставяне.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Южняк, друже, я кажи за този район, който давам ограден в червен кръг, някакви данни от твоите масиви (генетиката) има ли?

Transoxiana_8th_century.svg - Copy.png

 

Обяснявам накратко какъв е този кръг.

Хванах се напоследък много внимателно да изчета сведението от края на 12 век на Михаил Сирийски, повторено в края на 13 век от Бар Хебрей, относно преселението на 30 000 "скити" "от отсам проломите" на планината Имеон. То се е случило, съдейки по точните и липсващи у М.С. хронологични рамки у Бар Хебрей, след 586 и преди 588 г., през зимата, тоест най-вероятно зимата на 586/587 г. От тези 30 000 "скити" 20 000 отиват в "Берсалия", т.е. днешен Дагестан, а останалите, след като престояват за кратко някъде между Днепър и Дон, с позволението на римляните се настаняват по Дунава като федерати. Водени са от някой си Булгариос и ромеите ги наричали към времето на М.С. българи.

Това преселение е от последните миграции от Средна Азия, дори е последното. Районът, който съм оградил, отговаря на локализацията на "страната на българите" у един арменски автор от средата на 13 век. Същият район се засича и на базата на данни от ранносредновековната топонимия, че дори и от съвременната. В него например има или е имало 6 топонима от типа Бурджар/Бургар и Бурджан.

Та има ли някакви генетични данни/материал/проучвания от оградения с червено район.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тян Шан Сака, друже. И това действително са скити. Има десетина образци взети от тях. От същото място има и 10-на образци на хуни. Не мога да се обадя повече днес, по-нататък ще ти ги извадя.

Но ти ми кажи, какво мислиш за близостта на съвр. българи с хората от салтовомаяцката култура?? Това са очевидни алани не приличат на тяншанските скити или хуни? Не мислиш ли, че прабългарите са били по-близо до аланите като етнос, отколкото до тяншанските скити? Виж каква близост има до съвременните българи? Как го обясняваш, ако прабългарите са от тян шан?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ооо, опре ли до генетика и археология, Спандю го няма никакъв. Единственото, което си мисля напоследък е, че може би окачествяванията във византийските извори на някой народ или племе като "скити" може би трябва да се приема в доста случаи съвсем буквално.

Що се отнася до "сака" или "масагети", то изворите говорят и за "маскутско/масагетско" царство в района на днешен Дагестан отпреди хунската епоха. Начело му бил клон на Аршакидската династия. След нашествието на хуните около 370 г. изворововите данни за него секват.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 минута, Aspandiat said:

Ооо, опре ли до генетика и археология, Спандю го няма никакъв. Единственото, което си мисля напоследък е, че може би окачествяванията във византийските извори на някой народ или племе като "скити" може би трябва да се приема в доста случаи съвсем буквално.

Що се отнася до "сака" или "масагети", то изворите говорят и за "маскутско/масагетско" царство в района на днешен Дагестан отпреди хунската епоха. Начело му бил клон на Аршакидската династия. След нашествието на хуните около 370 г. изворововите данни за него секват.

 

Що не погледнеш лингвистичната част на изследването, ако имаш време. Със свободен достъп е, прескачай графиките и чети останалото, то е лингвистично. https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586-018-0094-2/MediaObjects/41586_2018_94_MOESM1_ESM.pdf -str. 10-16

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ще се опитам.

Смятам (и то на базата на свой частичен опит), че голяма светлина по темата за Средна Азия, Кавказ и българите може да хвърли някой, който има възможност да се рови в стари руски военни карти на Средна Азия и Кавказ отпреди 1914 г. и на стари британски военни карти на Афганистан отпреди 1914 г. Както и в стари отчети на военни или пътешественици, минавали по тия краища преди 1914 г. На такива карти топонимията е на ниво микротопонимия, тоест до ниво рекички, потоци, върхове, долинки. Но у нас има много малко такива карти.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 7 минути, Aspandiat said:

Ще се опитам.

Смятам (и то на базата на свой частичен опит), че голяма светлина по темата за Средна Азия, Кавказ и българите може да хвърли някой, който има възможност да се рови в стари руски военни карти на Средна Азия и Кавказ отпреди 1914 г. и на стари британски военни карти на Афганистан отпреди 1914 г. Както и в стари отчети на военни или пътешественици, минавали по тия краища преди 1914 г. На такива карти топонимията е на ниво микротопонимия, тоест до ниво рекички, потоци, върхове, долинки. Но у нас има много малко такива карти.

Принципно мога да ги намеря.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Две неща се набиват на очи в това изследване.

1. В генетично отношение степите са сравнително хомогенен масив с две изключения - алани и унгарски скити

2. Аланите и унгарските скити се различават значително както от останалите групи, така и помежду си

Ето една картинка:

Steppe.jpg.39932d9efb2ab0795cadfd6c232659d8.jpg

Централните сака и сарматите си приличат, като просто едните (сарматите) са изместени на запад а другите (сака) на изток. Аланите са съвсем друга бира. Според авторите връзката им със сарматите е изключително слаба и генетично те не са степен, а кавказки народ, неразличим от останалите кавказци.

Цитирай

In turn, we do not find evidence for substantial genetic contribution of Sarmatians to the 5th century Alans. Instead, we see that these north Caucasian Alans form a clade with the Iron Age Caucasian populations from Armenia with respect to the Sarmatians in a D-statistic. The vast differences between Sarmatians and Alans are illustrated with the D-statistics in Supplementary Figure 170, while there are no significant differences between Alan and Iron Age Armenians to report. Thus, while the Alan and Osset cultures likely did receive their Iranian language from the Sarmatians, their genetic ancestry was already indistinguishable from the neighboring Caucasian populations by the 5th-6th Century CE

С други думи ако аланите имат някаква връзка със сарматите тя е по-скоро културна, а не генетична.

ето още една картинка, която илюстрира връзката между аланите и арменските проби от желязото:

Alan.jpg.8d0293da320a310089368ee72753d42f.jpg

 

Унгарските скити пък нямат никаква видима връзка както с черноморските степи така и с кавказците. Това е типична средноевропейска популация. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 44 минути, Aspandiat said:

Ще се опитам.

Смятам (и то на базата на свой частичен опит), че голяма светлина по темата за Средна Азия, Кавказ и българите може да хвърли някой, който има възможност да се рови в стари руски военни карти на Средна Азия и Кавказ отпреди 1914 г. и на стари британски военни карти на Афганистан отпреди 1914 г. Както и в стари отчети на военни или пътешественици, минавали по тия краища преди 1914 г. На такива карти топонимията е на ниво микротопонимия, тоест до ниво рекички, потоци, върхове, долинки. Но у нас има много малко такива карти.

Стари руски военни карти има в рутракер, но не ми дава да поставя линк. Давам прикачен файл с линковете

link.txt

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Atom,  тези алани са по-близо генетично до съвременните българи, отколкото до съвременните кавказци (по данните от изследването). Същото се отнася за арменския образец от ранноженязната епоха, който е даден за образец на древнокавказко днк. Както и дае, древния кавказец е по-близо до съвременните българи, отколкото до съвременните кавказци. Междувпрочем, хаплогрупата му е I2c - в наши дни, популярна на балканите.

Т.е. тпва, което в наши дни възприемаме като кавказко днк, през периода на ВПН вероятно е днк-то на хората от прикавказието, които действително са свързани с кавказ, но се местят по посока балканите, а самите кавказци стават домакини на други хора в този период, което ги отдалечава от древните кавказки обитатели. Но, нищо изненадващо за мен - тая кавказо-прабългарска връзка натрапчиво присъства във всяко сносно изследване от години. Както и да е, древните алани са по-близо до българите от днес, отколкото до осетите от днес. Доста казващо, може би.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Само да вметна, че тази точка, която виждате на картата върху България са всъщнос Гагаузи. Отдавна по форумите се върти, че макар гагаузите да приличат много на южни балканци, имат по-голяма кавказка компонента от тях. Точката върху Йордания пък са преселени кавказци- черкези след руско-турската обмяна на население. 

Участващи съвременни етноси етноси в анализа:

Cluster X Cluster Y Cluster Z Cluster W Unclustered Vepsas Tajiks_Pamir Shores AltaiKizhis Uzbeks Karelians Tajiks Tubalars Telengits Nganassan Russians Kumyks Kets Kyrgyz Gagauzes Germans Azeris_Daghestan Nenets Ondar Bashkirs Komis Yagnobi Khakas Buryats Chukchis Udmurts Kabardins Tuvans Mongolians Koryaks Chuvashes Azeris_Iran Kazakhs Karakalpaks Tatars Turkmen Even Yakuts Balkars Evenks Uygur Kalmyks Mongush Altaians

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 часа, decapitator said:

За произхода на Аециевия баща не се знае нищо. Пишат го "скит", т. е. гот. Но в подкрепа на подобна хипотеза няма никакви докази. Известно е само, че е бил сред първенците в провинция Скития. "Gaudentius pater, Scythiae provinciae primoris loci"

пишат го скит, щото е от провинция Скития. Демек това е топоним, а не етноним.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 6 минути, Last roman said:

пишат го скит, щото е от провинция Скития. Демек това е топоним, а не етноним.

Пишат го "скит" (гот) в разни публикации, а не в изворите.

Но към средата на V-ти век "скит" не е  баш топоним, съотнесено към римлянин от Скития - може, но не и към разните варвари
щъкащи насам-натам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×
×
  • Create New...